Immunising a Theory Against Refutation — Not the Scientific Way

 

Image credit

Nach einer zwanzigjährigen Erwärmungspause gehen die rechtgläubigen Klimaalarmisten dazu über,  sich jetzt schon gegen die Blamage einer weiteren Dekade ausbleibender Temperaturanstiege abzusichern.

James Hansen und Gavin Schmidt, zwei führende Vertreter der Theorie von der katastrophalen menschengemachten Erderwärmung haben ein Papier veröffentlicht, indem sie bequemerweise behaupten, die von ihnen prognostizierte, durch CO2 verursachte Klimakatastrophe drohe uns auch weiterhin, gleichgültig, ob die Temperaturen in den nächsten zehn Jahren stagnieren, steigen oder fallen.

So immunisiert man eine Theorie gegen Widerlegungsversuche. Man mag von ihr halten, was man will, gewiss ist, dass sie damit aus dem Bereich der Wissenschaft entfernt wird. Sie verwandelt sich in eine trotzig behauptete Tautologie, eine Aussage, die unter allen Umständen wahr ist. Sie nimmt den Charakter eines Glaubensbekenntnisses an.

Wissenschaft verlangt nach Überprüfbarkeit, sie verlangt es dem Forscher ab, sich Anfechtungen seiner Theorie zu stellen, ja sie zu suchen. Wissenschaftlichkeit bedeutet, dass eine Theorie so formuliert wird, dass die Bedingungen  ihrer Widerlegung spezifizierbar sind und am besten ausdrücklich dargelegt werden. Siehe auch meinen Beitrag Deniers and Null-Hypotheses.

Englische Auszüge aus der Quelle, auf die ich mich beziehen:

Will temperatures rise or fall over the next decade? Temperatures could rise, stagnate or even fall (if solar factors prove a little stronger than expected) according to Schmidt and Hansen’s each way bet. Though they claim that real global warming, the planetary “energy imbalance”, will still be occurring under the cover of whatever happens to global temperature. 

The latest prediction does extend the period in which Hansen and Schmidt’s theories cannot be falsified by temperature observations. Up, down or sideways, this paper covers their butts. [...]

Is this paper really what passes for “settled science” these days? If I was a Congressman the question I would be asking, is a “settled science” prediction that temperatures could go up, down or sideways really good value for taxpayer’s money? [...]

[These] predictions can be compared to temperature observations.

Hansen and Schmidt seek to immunise their theory against refutation. This is not the scientific way. Science demands that its practitioners are prepared to face attempts at refutation or, still better, actively seek out such challenges. Scientificity requires that the conditions under which a theory is considered to be refuted can be specified — and it is best to formulate these conditions expressly from the first.

PS

Reminder for me and anyone else interested: Words to Capitalise in Titles and Headings.