Cool in Bygone Days (9) — First "Jass" Recording Ever

Image credit.

Recorded February 26, 1917 in New York. Not recommended when waking up on a hung-over morning.

Cool in Bygone Days (8) — Memphis Underground

Image credit.

Enjoy.

Flaws

Image credit.

Nick Johnson writes about A Flaw in Marx and Hayek, inciting me to make this comment:

Great quote. I like your comment. Thanks for drawing my attention to Hodgson’s (for me new) blog, and his forthcoming book, which appears to focus on a topic that I find myself rather preoccupied with.

At a time when I open up to the ideas of the left, I discover that the left has spectacularly betrayed its great concerns and its clientèle in the past 30 years (and, like the pope, borrowed green ideology to lend religious oomph to its various postures). Why did this happen? 

I feel like I’ve come too late to the party — the sensible ideas of the left, like demand management and opposition to neo-liberalism and their chief concern for the working population, are no longer fashionable with them. It strikes me as vital that the left begin to turn a critical eye to their own surprising vicissitude.

Also, I used to be a great admirer of Hayek; however, over the past years, I have become disillusioned with him — to the point where I almost look at Hayek as a charlatan. It is interesting how acceptance of only a few key assumptions — for instance that a good society must be a spontaneous order and conscious interference in that order must be mostly detrimental — can blind a person to many important insights of differing implications and make her inclined to take dubitable propositions for deep insights by virtue of their fitting into an expected pattern of explanations.

I have summarised much of my criticism of Hayek in a series of posts under the title The Paradox of Freedom: http://quaesivi.blogspot.de/2016/03/the-paradox-of-freedom-1-austrian.html

It Must Be Good — It Says "Eco-Friendly" on It

Image credit.

The dumbing down of the public by eco-mythology ensures a bonanza for green profiteers. I am still waiting for the left to protect its purported clientele from this brand of capitalists.

Another large scale green scam:

Little wonder that wood-pellet production has been described by conservation organisations as ‘an ecological catastrophe’. So the net result of giving Drax £450 million a year in subsidies to meet our EU ‘green’ target — and this sum is due to double when its conversion to biomass is complete — is that far from reducing the UK’s carbon emissions, we are actually increasing them while at the same time doing huge damage to the environment. And to make matters worse, we are all funding this lunatic exercise through hugely increased electricity bills.

Make sure to read the full article.

Cool in Bygone Days (7) — Cast Your Fate to the Wind

Image credit.

In two versions:

And:

An Addendum to Quiz-Question on Non-Inflationary Funding

Image credit. Zurück vom Fischfang. Back from fishing.

In meiner Antwort auf eine "Prüfungs-"Aufgabe (Frage 3) ist insofern nicht ganz zufriedenstellend, als ich den Kernpunkt der richtigen Antwort nicht deutlich genug herausarbeite: Die Quiz-Frage bezieht sich auf die Theorie, wonach die Mittelaufnahme am Anleihenmarkt durch den Staat tendentiell weniger inflationär ist als Monetisierung (Staat in Gestalt des Finanzministeriums emittiert Anleihen, die der Staat in Gestalt der Zentralbank aufkauft). Wenn der Staat stattdessen an den Anleihe-Markt geht, um sich zu finanzieren, tritt er in Wettbewerb mit privaten Kreditnehmern. Die Zinsen steigen. Für viele private Kreditnehmer sind die Finanzierungskosten deshalb zu hoch; sie unterlassen Investitionen, die zu höherer Inflation geführt hätten / haben könnten. Ein solcher Verdrängungswettbewerb findet jedoch in Wirklichkeit nicht statt. Im Gegenteil, bei einem Staatsdefizit werden die Zinsen eher sinken, weil die Banken ihre unrentierlichen Reserven (buchhalterische Entsprechung der gestiegenen Einlagen ihrer von Staatsausgaben profitierenden Kunden) am Interbanken-Markt rentierlich zu verleihen suchen, ein Wettbewerb, der das Zinsniveau drückt.   

My answer in this post to the third question is not entierly satisfactory. In fact, I seem to have missed, or insufficiently stressed, the central point.

The quiz proposes for assessment as true or false:

By voluntarily issuing debt to match its net spending, government borrowing from the private sector reduces the risk that public deficits will be inflationary.

The implication is that government and the private sector compete for finite funding resources (in the bond market), a process leading to higher interest rates, which, in turn, tend to make financing too expensive for private debtors, who, in this way, get crowed out (from the market for bond-financed funding) by government borrowing. 

Its pool of funding for investment thus reduced, the private sector's ability to cause the economy to overheat (i.e. generate inflation) is diminished.

The crux (and, thus, the right answer), however, is that, contrary to theory, no such crowding out takes place in reality. Government does not issue debt in order to finance its spending; government "borrowing" is a monetary strategy designed to maintain its interest target rate. In the face of a deficit, selling government bonds will tend to lower interest rates, contrary to theory. That is because deficit spending expands private sector deposits with commercial banks, and the latters reserves with the central bank. Excess reserves are offered in the interbank market at increasingly lower rates, thus putting pressure on the interest rate, rather than causing it too increase.

See the full answer to the quiz question here.

Cool in Bygone Days (6) — Watermelon Man, by Herbie Mann

Image credit.

Ah, the flute! Why has it gone out of fashion?

Economic Knowledge (4) — External Balances, Money Supply and Inflation, Private Borrowing

Image credit.

Continued from Economic Knowledge (3).

1. The private domestic sector cannot save if a nation's external sector is in balance (and thus making no contribution to real GDP growth) and the government runs a balanced fiscal position.

True
False

My answer: False.

My explanation:   

As a matter of accounting, when one of the three sectors (government, non-government, and external) is in surplus, at least one of the other two must be in deficit. For the private sector to (net) save ( = build up, as a sector, a surplus of S - I > 0), at one other sector must be in deficit, which is, per quiz-assumption, not the case. Hence, under the stated conditions, the private sector cannot be saving / be in surplus.

Die Salden-Mechanik besagt definitorisch: wenn einer der drei Sektoren (Staat, Nicht-Staat, und Ausland) einen Überschuss verzeichnet, muss mindestens einer der beiden anderen Sektoren ein Defizit aufweisen. Soll der Privatsektor ein Netto-Sparer sein, d.h. soll er einen Überschuss (S - I > 0) ausweisen, muss sich wenigstens ein andere Sektor (Staat und/oder Außenwirtschaft) im Defizit befinden, was bei dieser "Prüfungs-"Aufgabe voraussetzungsgemäß nicht der Fall ist.

2. Continually expanding the money supply will inevitably be inflationary.

True
False

 
My answer: False.

My explanation: 

A healthyly growing economy (with no episodes of exaggerated inflation) will tend to be accompanied by a growing money supply, both in the realtive short-term and over longer historical periods. What matters is not the money supply per se, but its relationship with the level of capacity utilization in the economy. If productivity gains are sensibly shared between capital (profits) and labour (wages), growth may be continuous, even in the face of full employment, and a growing, non-inflationary money supply will be observed. 

In fact, I would expect economic growth in modern times to be credit-driven, and hence accompanied by an expanding money supply.

Was zählt ist nicht die Geldmenge per se, sondern das Verhältnis in dem die Geldmenge zum Auslastungsgrad der Wirtschaft steht.

3. By voluntarily issuing debt to match its net spending, government borrowing from the private domestic sector reduces, but does not eliminate, the risk that public deficits will be inflationary.

True
False

My answer: False
My explanation:

Government spending is not dependent on government borrowing from the private sector and hence, in principle, cannot be (inflation-)constrained by cautioning private lenders. Only subject to voluntary/political and resource constraints, the government can spend as much as it likes, on any projects it chooses to dedicate itself to. Whether its spending is inflationary or not, depends on the projects it chooses to support with its spending and the economy's level of activity at the time in question. Whether it borrows or not, the government may or may not embark on inflationary spending. If its decides to borrow, there will always be private bond investors happy to take advantage of a riskfree source of income. A borrowers' strike to prevent inflation is not likely.

Ob Staatsausgaben inflationär wirken, ist eine Frage des Zustands der Wirtschaft. Private Investoren haben weder die Macht (funktional), noch das Interesse, durch Enthaltsamkeit am Anleihe-Markt die Staatsausgaben einzudämmen. Sie sind immer dankbarer Abnehmer einer risikolosen Einkommensquelle.

The correct answer will be available tomorrow at the source.


Continued here.

Notes on Modern Monetary Theory (2) — Accepted Money, Taxation, and Public Spending

Image credit.

Hyman Minsky hat einmal gesagt — sinngemäß: Geld erzeugen ist kein Problem, das kann jeder. Die Schwierigkeit besteht darin, andere dazu zu bringen, es auch anzunehmen / es als Geld zu akzeptieren.

Warum tun wir das überhaupt - Geld als Geld akzeptieren?

Die Antwort, die MMT gibt, ist sehr einfach: weil wir steuern zahlen müssen.

Als Monopolist der Zwangsgewalt im Lande ist der Staat in der Lage, "Tribut" von seinen Bürgern zu verlangen: Steuern. Der Staat besitzt auch die Macht zu bestimmen, in welcher Form dieser "Tribut" zu leisten ist: nämlich in Form eines Zahlungsmittels seiner Wahl — in einer so genannten Währung, die er festlegt, kreiert und unter die Leute bringt.

Der Bürger muss also zusehen, dass er Mittel erwirbt, die es ihm erlauben, seinen Tribut an den Staat zu entrichten: anders gesagt, der (tribut-/steuerpflichtige) Bürger ist gezwungen, an Geld zu kommen, das vom Staat als Instrument der Steuertilgung sanktioniert wird.

Wie gelangt der Bürger in den Besitz staatlich sanktionierten Geldes? Er bietet seine Dienste und Produkte dem Staat gegen Zahlung der staatlich sanktionierten Währung an.

Wenn ein Bürger Geld dieser Art in genügender Menge einnimmt, kann er einen Teil davon an den Staat zurückgeben, um damit seine steuerlichen Verpflichtungen zu begleichen.

Modernes Geld wird vom Staat ins Leben gerufen und kann von diesem auch wieder aus dem Verkehr gezogen werden: der Staat erzeugt Geld, um Dienste und Produkte des nicht-staatlichen Sektors zu beziehen; dadurch erwirbt er die Ressourcen, die er benötigt, um der Gesellschaft (hoffentlich nützliche) Dienste zu erweisen (für die ein Staat besonders geeignet ist); indem er das von ihm geschöpfte Geld ausgibt kommt ein allgemein gültiges Zahlungsmittel in Umlauf. Bei Ablieferung des Geldes zwecks Zahlung von Steuern durch die Bürger, verschwindet das vom Staat erzeugte Geld wieder aus dem Umlauf; der Staat zieht es aus dem Verkehr, löscht es. Benötigt der Staat neues Geld, so emittiert er wieder einen neuen Schub an staatlich sanktioniertem Geld.

(Neben anderen Geldfunktionen) zeichnet sich unsere staatliche sanktionierte Währung als eine Art Schuldverschreibung aus, mit der sich der Staat verpflichtet, bei Vorlage dieses Geldes Steuerschulden zu löschen. Während der Bürger dem Staat "Tribut"/Steuern schuldet, verpflichtet sich der Staat dem Bürger gegenüber dazu, seine "Tribut"-Forderungen gegen ihn aufzuheben, wenn ihm dafür vom Bürger die (als "Tribut") festgelegte Summe staatlich sanktionierten Geldes überlassen wird/wieder zufließt (der Staat hatte das Geld ja ursprünglich in Umlauf gebracht).

Daraus ergibt sich der erstaunlich anmutende Umstand, dass zuerst staatliche Ausgaben — die Emission und Einspeisung in die Wirtschaft von Geld durch den Staat — erfolgen müssen,  bevor nicht-staatliche Institutionen überhaupt imstande sind, dem Staat Geld zu geben, sei es in Form von Steuern oder Krediten. 

Erst muss der Staat Geld erzeugen und ausgeben, bevor es überhaupt unter die Leute kommen kann. Um sich zu finanzieren braucht also der Staat nicht seine Bürger erst um Geld zu bitten. Er finanziert sich NICHT durch Steuern. Der Staat bedarf auch NICHT der Kreditfinanzierung durch nicht-staatliche oder irgendwelche anderen Stellen. Er gibt Geld aus, das er selbst ins Leben ruft. Mit diesem Geld besorgt der Staat sich die Ressourcen, die er benötigt. Die Bürger nehmen die vom Staat verfügte Währung an, weil der Besitz derartigen Geldes es ihnen gestattet, sich von drohenden staatlichen Repressalien durch Steuerzahlung frei zu kaufen (eine negative Lesart; wenn der Staat gute Dienste leistet, sehen die Menschen die Notwendigkeit von Steuerzahlungen ein).

Außerdem eröffnet der Umlauf einer Währung, (a) die steuerbefreiend ist, (b) das Medium staatlicher Zahlungen und Zuwendungen darstellt und (c) als allgemeines Zahlungsmittel fungiert, die Möglichkeit, gewissermaßen die Temperatur der Wirtschaft zu regeln.

Nähert sich die Wirtschaft ihrer Kapazitätsgrenze, d.h. übersteigt die nominelle Nachfrage (das Geld in den Taschen der Bürger) die reale Leistungsgrenze der Wirtschaft (die Anzahl an Krankenschwestern etc.), so dass inflationärer Druck entsteht, kann der Staat die Steuern erhöhen und damit die Fähigkeit der Bürger, Nachfragedruck auf die Kapazitäten der Wirtschaft auszuüben, herabsetzen. Eine inflationäre Überheizung wird vermieden. 

Umgekehrt, wenn Kapazitäten noch ungenutzt sind und Vollbeschäftigung längst noch nicht erreicht ist, kann der Staat die Steuern senken und somit Mittel im nicht-staatlichen Bereich freisetzen, die den Bürgern nun zur Verfügung stehen, um stärkere Nachfrage nach den Produkten und Dienstleistungen der Wirtschaft zu erzeugen, so dass brachliegende Kapazitäten zum Einsatz kommen.

Das ist, in aller Kürze, die Antwort der MMT auf die Frage, warum Fiat-Geld Akzeptanz als allgemeines Zahlungsmittel findet.

Wichtige Erkenntnis oder immerhin bedenkenswerte These: der moderne Staat, als souveräner Währungsemittent (was die europäischen Staaten der EU nicht mehr sind), unterliegt keinen (a) finanziellen Beschränkungen bei der Tätigung von Ausgaben, die für die Verwirklichung seiner Projekte benötigt werden. 

Er mag (b) politischen Beschränkungen unterliegen (z.B. ein demokratisches Verbot, bestimmte Projekte durchzuführen oder unsinnige oder sinnvolle gesetzliche Grenzen für das staatliche Haushaltsdefizit). Außerdem unterliegt der Staat sehr wohl (b) materiellen Beschränkungen, da die Ressourcen einer Wirtschaft endlich sind. Aber er kann niemals insolvent werden. Er ist nicht auf nicht-staatliche Kräfte als Geldgeber angewiesen, um Projekte zu finanzieren, die von ihm gewollt sind. Es besteht keine zwingende Notwendigkeit für den Staat, Schuldtitel in Form von Staatsanleihen zu emittieren, um sich zu finanzieren — er mag sich aus anderen Gründen kluger- oder weniger klugerweise verschulden — diese Gründe betreffen aber nicht seine Fähigkeit, Mittel in beliebiger Höhe aus eigener Kraft aufzubringen (wie wir in späteren Posts sehen werden).

Vielleicht gelingt es der Gemeinschaft, dem Staat zu verbieten, Kirchen zu bauen oder Kirchen abzureißen. Allerdings liegt hier eine politische Beschränkung vor, nicht jedoch eine durch Ressourcen gesetzte. Solange die Wirtschaft noch nicht an ihre Kapazitätsgrenzen gestoßen ist, hat der Staat immer die Möglichkeit, durch Emission seiner eigenen Währung die ihm nötigen Ressourcen zu mobilisieren.

Das heißt, ob es richtig ist oder nicht, dass ein Staat Geld ausgibt, vielleicht sogar ein Staatsdefizit aufbaut (mehr Staatsausgaben als Staatseinnahmen), entscheidet sich von Fall zu Fall, je nach Lage der Wirtschaft — die richtige Antwort lässt sich nicht in starre Kennzahlen gießen (wie im Maastrichter Vertrag). 

Modern fiat money is being generally accepted as people are required to pay taxes in the currency issued by the state. The currency issuing modern state does not depend on taxes or debt to finance its activities. Before people are able to pay taxes or extend credit, the state must first issue its currency. That is to say, the state is in a position to issue as much money as it requires for its purposes. 

Thus, in its ability to spend, the state is not financially restricted. However, it can be restrained politically to engage in certain forms of spending or it may be inhibited in its command of resources by the material limits of the economy. As long as the economy's capacity limit has not been reached, the state can always extend its spending. In the face of capacity underutilisation in the economy, it may well be that the state is justified in vastly extending its spending, while rigid ratios restricting state spending fail to take account of the specific circumstances of an economy which may or may not warrant considerable further spending.

By increasing its tax demands on the population the state may cool an overheating economy, By decreasing its tax demands on the population the state may provide the population with increased means to energiese economic activity.

Inspired by this.

Cool in Bygone Days (5) — Deodato: Also sprach Zarathustra

Image credit.

From the early 1970s.

Notes on Modern Monetary Theory (1) — Why Bother with MMT?

Image credit. Let's see what's behind it.

Was mein Interesse an Modern Money Theory (MMT) wach hält ist, dass ich in ihr zum ersten Mal auf eine Geldtheorie stoße, die mir vollständig, widerspruchsfrei und nachvollziehbar erscheint. Seit meinen Studententagen habe ich mich immer wieder um Geldtheorie bemüht, und immer habe ich die Versuche, das Gebiet zu durchdringen, abgebrochen, weil sich sehr schnell Fragen häuften, auf die die betreffenden Schulen keine befriedigenden Antworten geben konnte. Das betraf auch die Art und Weise, wie die Geldordnung operativ funktioniert, wozu sowohl namhafte akademische Quellen als auch die Zentralbanken allzu häufig einfach keine schlüssigen Auskünfte zu geben imstande waren.

Der erste Grund, warum ich mich mit MMT intensiver beschäftigen möchte ist eben, dass ich auf viele geldtheoretische Fragen endlich schlüssige Antworten erhalte und dass ich viele neugierig eingeschlagene Wege, die für mich als Sackgassen abbrachen, nun zu Ende gehen kann.

Der erste Vorzug ist also der der größeren Vollständigkeit und Geschlossenheit.

Das soll nicht heißen, dass MMT für mich das letzte Wort darstellt.

Ich bin lediglich dankbar für einen Ansatz, der mich nicht schon nach kurzer Zeit, nach erstem kritischen Hinterfragen mit meiner Neugier im Stich lässt. 

I continue to be interested in Modern Money Theory which strikes me as the first consistent representation of the modern monetary order that I have been able to identify since my student days. Previously, I have given up on money theory sooner or later, frustrated time and again by the inconsistencies, the lack of answers to my critical questions that I have been subjected to both by illustrious academic sources and practitioners, including central banks.

I do not regard MMT as the holy grail, an unassailable theory or a proselytizer's cause, but as a chance to approach the important topic of money in a fashion that promises reasonable consistency, completeness, and realism.

Inspired by this.

Cool in Bygone Days (4) — I Wish I Knew How It Would Feel To Be Free

Image credit.

One of my favourite tunes. I've listened to it as a child with relish, and it took me a long time — decades, in fact — to rediscover it.

Joan Robinson on Ideology

Image credit.

Nick Johnson draws attention to this quote by Joan Robinson:

“We must go round about to find the roots of our own beliefs. In the general mass of notions and sentiments that make up an ideology, those concerned with economic life play a large part, and economics itself (that is the subject as it is taught in universities and evening classes and pronounced upon in leading articles) has always been partly a vehicle for the ruling ideology of each period as well as partly a method of scientific investigation.”

Joan Robinson (1962), Economic Philosophy, Ch.1

The source. 

I have commented:

Joan Robinson is right. Through her own excellent work, she has made a great effort at being critical of ideology. I would like to add that not only the ruling ideology (in reality a complicated compound, if identifiable at all) deserves careful ongoing scrutiny but any ideology, including the ideology of the dominated and those seeking liberation.

Not everyone is prepared to search for his own ideological errors, to begin with; and every person, even the most self-critical one, has blind spots that make him incapable of seeing his own biases.

This is why I am a strong believer in (the possibility of) mass political competition, i.e. democracy, which is not primarily a mechanism to rule but one to question one another and keep us inclined to compromise as we all are prone to going-over-the-top, owing to our susceptibility to ideological conceit.

And I would add: 

Under the heading of political correctness, in the past 30 years, the political mainstream has tried to move away from a disputatious democrcay toward political leadership by ordained demureness.

Consensus is crowding out pluralistic discourse and dissent—nothing could be more dangerous. 

We can only know how bad we are, when others have a fair chance to tell us about it. That is true for everyone. 

Joan Robinson macht uns darauf aufmerksam, dass Ökonomie eine Mischung aus  Wissenschaft und Glauben darstellt. Wir müssen uns daher immer prüfen, wieviel Ideologie (ungerechtfertigter Glaube, den wir anderen aufzuzwingen bereit sind) in unseren Überzeugungen steckt.

Selbstüberprüfung ist wichtig, aber unzureichend. Wir bedürfen einer Kultur der offenen Kritik, die uns daran hindert, uns gegen die Kritik der Anderen abzuschotten. Das Aufspüren, dessen was unsere Überzeugungen unbrauchbar und gefährlich macht, ist eine der Hauptaufgaben der Demokratie — denn viele unserer Fehler können nur andere erkennen, aufdecken wollen und ernsthaft entgegenwirken.  Bei der Demokratie geht es nicht darum, dass die Mehrheit regiert, wie ein Diktator, sondern dass wir uns jederzeit durch Kritik gegenseitig in Schach halten und so lernen, Kompromisse unter einander einzugehen, so dass keine Gruppe über die Stränge schlagen kann.

The Great Financial Crisis and Why Economics is Largely Theology

Image credit.

This post is to add another piece of corroberation to my contention that economics is largely theology — the business of making arbitrary and false articles of faith appear respectable, sound and truthful. That is not to say that economics is entirly mythical, inaccurate and incapable of providing orientation in reality. But such guidance and the requisite realism and competence are rare.

In diesem Post möchte ich einen weiteren Beitrag hinterlegen, mit dem ich meine These begründe, dass Ökonomie auch heutzutage noch größtenteils Theologie ist — der Versuch, unwahre Überzeugungen in das Gewand der Wahrhaftigkeit zu kleiden.

Above all, what I see in Fama's position is a tendency to insulate his theory from falsifiability.

Fama tendiert dazu, seine Theorie so darzustellen, dass sie nicht widerlegt werden kann, dies jedoch nicht weil keine sachlichen Gründe gegen sie sprechen, sondern, weil sie so formuliert ist, dass die Bedingungen ihrer Widerlegung nicht gerade augenfällig sind.

Remember the – Interview with Eugene Fama – that the New Yorker’s John Cassidy published on January 13, 2010.

Eugene Fama is an economist at the University of Chicago and is most known for his work promoting the so-called efficient markets hypothesis.

[...]

The efficient markets hypothesis has been a core of mainstream macroeconomics and asserts that financial markets are driven by individuals who on average are correct and so the market allocates resources in the most efficient pattern possible. There are various versions of the EMH (weak to strong) but all suggest that excess returns are impossible because information is efficiently imparted to all “investors”. Investors are assumed to be fully informed so that they can make the best possible decisions.

At closer inspection, Fama's theory is vulnerable: "individuals being on average correct" is a rephrasing of the neoclassical presumption of ergodicity (deducibility of future states from probabilistic data) and omniscience. Claims of allocative efficiency collapse with that presumption. 

Famas Worte spiegeln nur den neoklassischen Mythos der Ergodizität (Ableitbarkeit zukünftiger Zustände aus probabilistischen Daten) und des Allwissens der Marktteilnehmer wieder. Mit dem Nachweis, dass diese beiden Bedingungen nicht gegeben sind, kollabiert natürlich auch die Glaubwürdigkeit der Behauptung allokativer Effizienz.

Fama told John Cassidy that the financial crisis was not caused by a break down in financial markets and denied that asset price bubbles exist. He also claimed that the proliferation of sub-prime housing loans in the US “was government policy” – referring to Fannie Mae and Freddie Mac who he claims “were instructed to buy lower grade mortgages”.

While, I hold that Fannie Mae and Freddie Mac did play a significant role in the run up to the crisis, Fama is utterly mistaken in suggesting that it is possible to have "pure" markets, unaffected and unencumbered by a political framework. Markets will always be significantly affected by political decisions, and cannot even exist without such "extraneous" decisions being taken. He is less than convincing in praising markets as efficient most of the time (and, indeed during long stretches of time as long as 30 years), except when they are not — owing to a sudden emergence of distorting politics.

Damit Menschen einigermaßen frei wirtschaften können, bedarf es umfangreicher und tiefgreifender politischer Regelungen, sowohl bei der Gründung als auch bei der Aufrechterhaltung einer Marktordnung. Märkte sind politische Produkte; sie sind immer reguliert, mal besser, mal schlechter. Es ist ein großer Irrtum anzunehmen, dass es so etwas wie einen reinen Markt gibt. Fama begeht diesen Irrtum und bescheinigt den reinen, daher freien, daher effizienten Märkten dass sie nicht jenen Kräften zuzurechnen sind, die Krisenepisoden auslösen, sondern höchstens von diesen erfasst werden. 

Mitchell's below point strikes me as weak, the agencies (and government policies that undermined loan quality and gave crisis-prone incentives to banks and debtors) did have a massive distorting effect, but operators and beneficiaries of "efficient markets" were more than happy to see their business supported by bubble-enhancing policies.  The haggling over whether the origins of the crisis are "more private" or "more public" in nature is not helpful, at this point in the argument — both spheres will always be closely intertwined, for which reason referring to "pure markets" is referring to a figment. There simply are no pure, therefore free, therefore crisis-immunised, therefore efficient markets. A market is always a political construction, with countles issues cropping up all the time that can only be resolved by political action.

Fischer Black, one of the inventors of the Black-Scholes option pricing model  made lots of money by exploiting the idealisations in his model that the more naive market participants did not take cognizance of because they believed in pure and therefore efficient markets; Fischer, by contrast, was well aware of the real issues that his model did not take into consideration, deducing arbitrage opportunities from systematic mispricing by market particpants.

I am not aware that those exploiting the "greater fools" ever complained about the inefficiency of the market — they simply took advantage of it to grow rich.

Ein Tauziehen zwischen denen, die private Ursache für die Krise verantwortlich machen und jenen, die den Staat und die Politik als Verursacher anprangern, bringt nicht viel. Beide Sphären sind in Märkten stark verzahnt. Die Vorgeschichte der Krise ist auch eine Vorgeschichte regulatorischer Anreize und Verzerrungen, die auf den späteren Bust hinwirkten. Allerdings wurden sehr viele dieser Regeln und Gesetze von den Märkten gutgeheißen und ausgenutzt, wenn nicht sogar massiv beworben.

Fischer Black, der Mit-Erfinder des Black-Scholes Optionspreismodells, war sich sehr wohl bewusst, dass es keine effizienten Märkte gibt, obwohl sein Modell auf einer deratigen Idealisierung beruhte. Die naiveren Marktteilnehmer verstanden die Ineffizienz des realen Marktes nicht, glaubten an Black-Scholes und ließen sich von Fischer Black kräftig ausarbitrieren. Mir ist nicht bekannt, dass sich die profitablen Markt-Player über einen ineffizienten Markt aufgeregt hätten; lieber verdienten sie sich eine goldene Nase an den ineffizienten Preisen. 

When it was pointed out that these agencies were a small part of the market as a whole and that the “the subprime mortgage bond business overwhelmingly a private sector phenomenon”, Fama claimed that the collapse in housing prices was nothing to do with the escalation in sub-prime mortgages but rather:

What happened is we went through a big recession, people couldn’t make their mortgage payments, and, of course, the ones with the riskiest mortgages were the most likely not to be able to do it. As a consequence, we had a so-called credit crisis. It wasn’t really a credit crisis. It was an economic crisis.

At this point, things get rather confused. Having just complained about the impact of the credit agencies, Fama now denies a credit crisis, insinuating three distinct spheres in what is truely a close knit whole: a world of credit, another world harbouring the economy and a third world comprising efficient markets. The economy and the world of credits are capable of generating crisis, but not unencumbered efficient markets. This sounds suspiciously like the views of a specialist whose area of knowledge appears to him as immculate, whereas evil is compartmentalised away in the pigeonholes that happen to be the playgrounds of other specialists. Fama figures as a fervent promoter of capitalism, but admits that he does not understand the capitalist economy and its crisis mechanisms, only financial markets: "I'm not a macroeconomist. [Then don't talk like one]"

Fama beklagt sich gerade noch über die Kreditagenturen und im nächsten Moment bestreitet er eine Kredit-Krise. Für den Spezialisten Fama gibt es offenbar drei separate Sphären, das Kreditwesen, die Wirtschaft als Ganzes, von denen Krisen ausgehen können, von denen aber er nach eigenem Bekunden nichts versteht, und die Finanzmärkte, mit denen er sich auskennt, die aber nicht ursächlich sein können für Krisen. Fama macht gerne globale Aussagen über den Kapitalismus und Märkte, die jedoch nicht vereinbar sind mit seinem Bekenntniss, die Gesamtzusammenhänge (einschließlich der Wirkung von Kreditgeschäften und des Funktionierens der Gesamtwirtschaft) nicht zu verstehen: "I'm not a macroeconomist. [Then don't talk like one]"

John Cassidy checked if he had heard it right asking “surely the start of the credit crisis predated the recession?” to which Fama replied:

I don’t think so. How could it? People don’t walk away from their homes unless they can’t make the payments. That’s an indication that we are in a recession.

Once again he was prompted to think about that – “So you are saying the recession predated August 2007″, to which Fama replied:

Yeah. It had to, to be showing up among people who had mortgages.

He was then asked “what caused the recession if it wasn’t the financial crisis”?

(Laughs) That’s where economics has always broken down. We don’t know what causes recessions. Now, I’m not a macroeconomist so I don’t feel bad about that. (Laughs again.) …

Fama asserted that “the financial markets were a casualty of the recession, not a cause of it”.

Later, in defending the efficiency of financial markets, Fama wondered how many economists:

… would argue that the world wasn’t made a much better place by the financial development that occurred from 1980 onwards. The expansion of worldwide wealth—in developed countries, in emerging countries—all of that was facilitated, in my view, to a large extent, by the development of international markets and the way they allow saving to flow to investments, in its most productive uses. Even if you blame this episode on financial innovation, or whatever you want to blame, would that wipe out the previous thirty years of development?.

And despite him confessing that he is “not a macroeconomist” he wasn’t backward in using his position to write a stringent macroeconomic attack on the US government fiscal plans, which all the evidence now shows saved millions of jobs. Not enough jobs were saved but without the stimulus, the world would have still been wallowing in the depths of Great Depression 2.0.

The logic he used came straight out of the introductory mainstream macroeconomics textbooks and he didn’t have the guile to realise it was both operationally flawed (as a description of what actually happens) and empirically bereft (none of the major predictions of the model ever come to fruition).

The source.

Cool in Bygone Days (3) — A Taste of Honey

Image credit.

Herb Alpert gives you a taste of honey.

Paradox of Thrift — Spar-Paradoxon

Image credit. A beautiful portrait of me at a time when my economic library was less than complete.

Es gab einmal eine Zeit, da glaubte man, das Verhalten der Wirtschaftssubjekte (Individuen, Haushalte und Firmen) lasse sich so klassifizieren, dass alle wirtschaftlichen Phänomene mit diesen Handlungs-Mustern zu erklären seien. Dieser so genannte methodische Individualismus schenkte uns eine einheitliche, individualistische Wirtschaftstheorie.

Doch dann bemerkte man, dass dieser Vision einige Hürden im Wege stehen, darunter ganz maßgeblich der sogenannte Trugschluss der Komposition (fallacy of composition). Dieser Trugschluss beruht auf der Vorstellung, dass sich das Verhalten eines Einzelelements dahingehend verallgemeinern ließe, das Verhalten des Gesamtsystems vollständig zu erklären.

Das Spar-Paradoxon kommt dem Nachweise gleich, dass der methodische Individualismus uns um die Fähigkeit bringt, wichtige Eigenschaften der Wirtschaft als Ganzes zu verstehen. Es begründet (mit anderen Einsichten) die Notwendigkeit, zwei analytische Sphären der Wirtschaftstheorie zu unterscheiden: die Mikro-Ökonomie und die Makro-Ökonomie.

Das Spar-Paradoxon besagt folgendes: Für einen Einzelnen mag das Ziel zu sparen — d.h. einen Teil des ihm verfügbaren Einkommens und/oder Vermögens nicht auszugeben — vorteilhaft sein. Es ist aber unzutreffend daraus zu schließen, dass, was für das Individuum vorteilhaft ist, deswegen auch für die Gesamtwirtschaft, also bezüglich des (verallgemeinerten) Verhaltens aller Individuen, vorteilhaft sein muss. Im Gegenteil: wenn alle Wirtschaftssubjekte sparen, steht weniger Einkommen für den Erwerb von Produkten und Dienstleistungen der Wirtschaft zur Verfügung. Dies führt zu einer Schrumpfung der Wirtschaft; das Beschäftigungsniveau verringert sich, wie auch das volkswirtschaftliche Einkommen. Die Menschen haben weniger Geld und sind infolgedessen nicht in der Lage, so viel zu sparen als noch zuvor.

Während die liberal orientierte Wirtschaftstheorie uns vor den unintended consequences (unbeabsichtigte negative Folgen) der Politik und des staatlichen Waltens warnt — oft zurecht, doch leider oft nur einseitig — verdeutlicht die neue makro-ökonomische Perspektive, dass es sehr wohl auch unintended negative consequences individualistischer Verhaltensweisen gibt. 

Um systematisches Fehlverhalten, das durch bestimmte individualistische Strategien entsteht, zu vermeiden oder zu korrigieren, sind dann gerade Strategien kollektiver Koordination erforderlich. Zum Beispiel fiskalpolitische Impulse, mit denen Einkommen in die Wirtschaft gepumpt wird, das dem Privatsektor wieder Konsumausgaben ermöglicht, aufgrund derer, eine (z.B. durch starke Sparneigung der Wirtschaftssubjekte) in die Flaute geratene Wirtschaft wieder Fahrt aufnehmen kann.

Bill Mitchell beschreibt das Spar-Paradoxon wie folgt:

... to be absolutely clear what a paradox of thrift entails. It was one of the fallacies of composition that Keynes and others considered established a prima facie case for considering the study of macroeconomics as a separate discipline. Prior to that the neo-classical (the modern mainstream) had ignored the particular characteristics of the macro economy that require it to be studies separately.

They assumed you could just add up the microeconomic relations (individual consumers add to market segment add to industry add to economy). They overcame the unresolvable aggregation problem by fudging it and assuming that there was a representative firm or representative industry (that all sub-units behaved like). But in fact, because of this fudge, the mainstream had no aggregate theory anyway.

But as a consequence they just assumed that what held for an individual would hold for all individuals. This led the mainstream opponents to expose the most important error of the mainstream reasoning – they simply ignored the Fallacy of Composition that was endemic to analyses that tried to reason generally from the specific.

The paradox of thrift was one such example. Accordingly, if an individual tried to increase his/her individual saving (and saving ratio) they would probably succeed if they were disciplined enough. But if all individuals tried to do this at the same time, then the impact of lost consumption on aggregate demand (spending) would be such that the economy would plunge into a recession.

As a result, incomes would fall and individuals would be thwarted in their attempts to increase their savings in total (because saving was a function of income). So what works for one will not work for all. This was overlooked by the mainstream.

Paul Krugman captured it in this way in his New York Times blog When consumers capitulate:

… one of the high points of the semester, if you’re a teacher of introductory macroeconomics, comes when you explain how individual virtue can be public vice, how attempts by consumers to do the right thing by saving more can leave everyone worse off. The point is that if consumers cut their spending, and nothing else takes the place of that spending, the economy will slide into a recession, reducing everyone’’s income. In fact, consumers’ income may actually fall more than their spending, so that their attempt to save more backfires — a possibility known as the paradox of thrift.

The term paradox of thrift entered the nomenclature during the Great Depression as Keynes and others saw this particular problem as providing a prima facie case for government deficit spending (the something else that “takes the place of that spending”).

But recognising the importance of the fallacy of composition in mainstream economics at the time was a devastating blow to its credibility. How short our memories are? How the mainstream ideas that were discredited so comprehensively in that period have been able to reassert themselves as the dominant discourse is another story (of puzzling dimensions).

The source.

Cool in Bygone Days (2) — A Walk in the Black Forest

Image credit.

Great tune—mind you, I have never been able to see any correspondence between the music and the title.

The Malign Long-Run of a Crisis — Hysteresis in Economic Crisis Reserarch

Image credit.

[Fazit, deutsch: Eine Betrachtung, die mich nachdenklich macht: Wirtschaftskrisen haben kurz- und langfristige negative Folgen. Die kurzfristigen Effekte sind offenkundig. Doch wenn darauf verzichtet wird, einer Krise umgehend entgegen zu wirken, vertiefen sich ihre langfristigen schädlichen Folgen. Eine Wirtschaftspolitik im Stile des neoliberalen Laissez Faire verzichtet auf ein schnelles, wirkungsvolles Einlenken. Damit vertieft sie die Krise kurzfristig, und sorgt dafür, dass sie ausgedehnter verläuft als nötig, womit Hysterese provoziert wird, eine durch bessere Wirtschaftspolitik vermeidbare Verlängerung der Belastungen und Probleme, die von der ursprünglichen Krise angestoßen werden.]

Image credit.

As I have noted many times, the costs of recession are both immediate and long-term. The immediate impacts are the lost incomes from rising unemployment as output gaps widen.

Also, working hours usually decline, participation rates fall and productivity slumps.

The longer term costs are then realised as the growth path flattens out due to the interruption to capacity building as investment stalls and the skill atrophies in the labour force.

Imposing fiscal austerity during a downturn — [a major feature of the Euro as demanded in the Maastricht Treaty] — magnifies these short- and long-run costs. Which is why it is lunacy to invoke discretionary fiscal deficit cuts in the name of some misguided notion of intergenerational fairness (reducing debt burden for children type misguided notions).

The fiscal austerity ensures that the grandchildren suffer diminished prospects relative to what might have been.

My early work in the mid-1980s, which was a critique of the neo-liberal mainstream arguments about ‘natural rates of unemployment’ was focused on developing the concept of hysteresis.

 Hysteresis:

This is the idea that where you [are] is a product of where you have been. It is an important concept in economics because it undermines the mainstream notion that the long-run is independent of the short-run.

For the layperson, this might be represented by the claim that pursuing some low inflation target no matter how much unemployment is created is not a problem because in the ‘long-run’ the unemployment will be at the ‘natural rate’ anyway. Of[ ]course[,] the notion is nonsense.

The long-run is thus never independent of the state of aggregate demand in the short-run. There is no invariant long-run state that is purely supply determined. History is a series of interlinked (co-dependent) short-runs.

By stimulating output growth now, governments also help relieve longer-term constraints on growth – investment is encouraged and workers become more mobile.

The problem compounds though, because the supply-side of the economy (potential) is influenced by the demand path taken and the longer is a recession (that is, the output gap), the broader the negative hysteretic forces become.

At some point, the productive capacity of the economy starts to fall towards the sluggish demand-side of the economy and the output gap closes at much lower levels of economic activity.

The following diagram is a stylised representation of how the demand-side and supply-sides interact following a recession to which helps us understand the long-run losses that arise if recessions are not prevented.

Unlike the mainstream macroeconomics approach, which assumes that the ‘long-run’ is supply-determined (by technology and population growth) and invariant to the demand conditions in the economy at any point in time, the diagram shows that the supply-side of the economy responds to particular demand conditions.

In terms of the following diagram, the potential output path is denoted by the green solid line noting the dotted green segment is tantamount to our red line in the above graph.

The potential output is the level of real output it would be forthcoming if all the available collective capacity (including Labour and equipment) was being fully utilised.

The diagram assumes, for simplicity, that potential real GDP assumes some constant growth in productive capacity driven by a smooth investment trajectory up until the point where it starts to flatten out.

If we assume that at the peak the economy was working at full capacity – that is, there was no output gap – then we can tell a story of what happens following an aggregate demand failure. The solid blue line is the actual path of real GDP.

You can see that the output gap opens up quickly as real GDP departs from the potential real GDP line. The area A measures the real output gap for the first x-quarters following the Trough.

As the economy starts growing again as aggregate demand starts to recover (perhaps on the back of a fiscal stimulus, perhaps as consumption or net exports improve) after the Trough, the real output gap start[s] to close.

However, the persistence of the output gap over this period starts to undermine investment plans as firms become pessimistic about the future state of aggregate demand.

At some point, investment starts to decline and two things are observed: (a) the recovery in real output does not accelerate due to the constrained private demand; and (b) the supply-side of the economy (potential) starts to respond (that is, is influenced) by the path of aggregate demand takes over time.

Remember investment has dual characteristics. It adds to demand (spending) in the current period but adds to productive capacity in the future periods. It thus influences aggregate demand (now) and aggregate supply (later) – and that interdependency is crucial for understanding hysteresis.

As the recession endures, the capital stock of a nation either remains static or in extreme cases (such as in Greece) it will contract.

The pessimism by firms begins to reduce the potential real output of the economy (denoted by the divergence between the solid green line and the dotted green line).

The area B denotes a declining output gap arising from both these demand-side and supply-side effects. At some point, actual real output reaches potential real output – meaning the output gap is closed – but the overall growth rate is much lower than would have been the case if the economy has continued on its previous real output potential trajectory.

The entrenched recession [has] thus not only caused major national income losses while the output gap was open but is also made that the growth in national income possible in this economy is much lower and the nation, in material terms, is poorer as a consequence.

Moreover, the inflation barrier (that is, the point at which nominal aggregate demand is greater than the real capacity of the economy to absorb it) occurs at lower actual real output levels.

The estimated costs of the recession and fiscal austerity are much larger than the mainstream will ever admit.

The point of the diagram is thus that the supply-side of the economy (potential) is influenced by the demand path taken.

Those who advocate austerity and the massive short-term costs that accompany it fail to acknowledge these inter-temporal costs.

The source.

Cool in Bygone Days (1)

Image credit.

Bert Kaempfert's African Beat — enjoy, including the trumpeter, who is the joy of life personified:

Wissen (15 d)

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Mehr zum Thema "sedimtiertes Wissen" — wobei weiterhin die kritischen Anmerkungen in Wissen (15 a) und Wissen (15 c) zu beachten sind:

Sedimentiertes Wissen nimmt Erfahrungen auf, die außerhalb der Reichweite des Denkens liegen, mit dem wir Dinge bewusst nachvollziehen. Es verhilft uns somit oft zu Erfolgen, die nur schwer zu erklären sind. Daher wird sedimentiertes Wissen (in Form strikt einzuhaltender Regeln und Prinzipien z.B.) gerne angefochten, bekämpft und unterdrückt. Sehr zu unserem Schaden, wie die Katastrophen des Sozialismus lehren, der eine einzige Rebellion gegen das sedimentierte Wissen der Freiheit und somit gegen den Schutz des Individuums, des privaten Eigentums, und des freiwilligen Wirtschaftens ist. 

Epistemologisch ist der naive Rationalismus der Hauptfeind des sedimentierten Wissens, da er Geltung nur dem zugesteht, was unmittelbar einsichtig erscheint. Demgegenüber setzt sich sedimentiertes Wissen mit langem Atem durch; oft hinter dem Rücken der Menschen. Etwa indem rationalistische Praktiken - wie sie z.B. der gesteuerten und geplanten Gesellschaft des Sozialismus zugrunde liegen - sich nach und nach als untauglich erweisen, bis sie Platz machen für gewachsene Formen des Miteinanders, wie sie verkörpert sind in den Regeln, die den geschützten Bereich des Individuums durch Rechtssicherheit im Allgemeinen und Eigentums- und Vertragssicherheit im Besonderen wirkungsvoll verteidigen. 

Sedimentiertes Wissen hat den Vorteil, dass es uns in den Genuss dessen kommen lässt, was sich langfristig bewährt, auch wenn wir diesen Vorzug erst im Nachhinein zu erkennen vermögen.

Preise, die in einem freien Markt entstehen, liefern ein weiteres Beispiel für sedimentiertes Wissen. Freilich bildet sich diese Form von sedimentiertem Wissen in einem lebhaften Markt blitzschnell und erneuert sich entsprechend oft. In den Informationen, die uns Preise liefern, setzen sich, zu unserem Nutzen verwertbar, die Erfahrungen größtenteils fremder Menschen ab, die durchaus nicht beabsichtigen und sich nicht bewusst sind, uns diese Informationen zu überlassen. 

Zwar mag ein Geschäftsmann den Preis seines Produkts senken, um ein Kundensegment direkt anzusprechen („Qualitätskäse gibt es auf diesem Markt nirgends günstiger als bei mir!“). Insofern jedoch als Preise Koordination und Kooperation aller Wirtschaftssubjekte betreffen, fungiert das Medium der Preisbildung nicht als bewusste und gezielte Form der Kommunikation. Und doch erlangen wir aufgrund der Signalwirkung von Preisen sehr genaue und wertvolle Auskünfte. 

Die Informationen, die in Preisen verpackt sind, veranlassen eine unbekannte Anzahl von Menschen just auf den Teil eines Komplexes ihnen im Einzelnen unbekannter Umstände adäquat zu reagieren, der für sie von Belang ist. Millionen von Menschen werden vom aktuellen Preis einer Ware, sagen wir Stahl, in ihren Entscheidungen hilfreich unterstützt. Für die meisten reicht es, auf den Preis zu achten, um sich gemäß ihrer persönlichen Bedingungen an Umstände, die sie in ihrer Gesamtheit nicht einmal annähernd kennen, noch kennen müssen, best möglichst anzupassen, d.h. sie sind der Notwendigkeit enthoben, sich kundig zu machen über die komplexen Einflüsse, die sich auf die Herstellung, Verarbeitung und Vermarktung von Stahl auswirken. 

Das Resultat der Anpassung mag darin bestehen, dass das Vorhaben, eine Stahlfabrik zu bauen, zurückgestellt oder aufgegeben wird. Für andere mag es bedeuten, dass sie einen Haushaltsgegenstand erwerben, von dem sie nicht einmal ahnen, dass er Stahl enthält. Wegen des niedrigeren Stahlpreises ist das erworbene Haushaltsutensil günstiger als das vergleichbare Produkt  anderer Hersteller, die statt Stahl einen Werkstoff verwenden, der derzeit deutlich teuerer als Stahl ist. Wegen der günstigen Anschaffung stehen den Käufern mehr Mittel für die Befriedigung weiterer Bedürfnisse zur Verfügung. Sie wissen nicht einmal, dass eine Veränderung des Stahlpreises ihnen dazu verholfen hat. 

So helfen uns Preise unentwegt bei der Verfolgung unserer Ziele. Sedimentiertes Wissen, das sich in Preisen niederschlägt, hilft dem Individuum, sich an das ihm Unbekannte anzupassen, gerade so als wisse der einzelne Mensch mehr als er tatsächlich wissen kann. Das in den Preisen angelagerte Wissen erlaubt es den Menschen, sich Umständen erfolgreich anzupassen, die in ihrer komplex verknüpften Gesamtheit grundsätzlich (a) niemand vorhersehen kann und (b) die sich auch rückblickend niemandem erschließen können. Eine wesentliche Ergänzung unseres expliziten Wissens. 

Fortgesetzt hier.