Der (falsche?) Kitzel der Ökonomie (7) – Die klassischen Wurzeln der modernen Wirtschaftstheorie – Verleihbare Ersparnisse

Image credit

Fortgesetzt von hier.

Mein Interesse an den klassischen Wurzeln der zeitgenössischen Wirtschaftslehre entspringt der Beobachtung, dass die Annahmen dieser Urtheorie auch den heutigen Varianten der Gleichgewichtsökonomie zugrunde liegen.

Eine besondere Stellung nimmt die von der modernen Wirtschaftstheorie übernommene aber kaum ausdrücklich erwähnte Nebenbedingung ein, dass in der Modellbildung auf eine Wirtschaft Bezug genommen wird, in der es kein Geld gibt und stattdessen reiner Naturaltausch herrscht.

Kein Geld! Keine Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes. Keine Banken. Keine Kapitalmärkte. Es existiert all das nicht, was unserer Wirtschaft einerseits zu prometheischem Wachstum verhilft, sie andererseits aber auch mit erheblichen konjunkturellen Risiken belastet.

Nur dieser ungewöhnlichen Annahme einer geldlosen Tauschwirtschaft ist es zu verdanken, dass etwas so Sonderbares wie das Saysche Gesetz zum Fundament der moderen Ökonomie geworden ist. 

In einer reinen Naturalwirtschaft, die es übrigens laut anthropologischer Forschung nie gegeben haben dürfte – da Geld den Charakter von Verbindlichkeiten hat und Verbindlichkeiten so alt sind wie menschliche Gemeinschaften – ist es freilich plausibel, dass zum Handel vorgesehene Waren nur produziert werden, wenn es für beide Tauschkontrahenten als sicher gelten kann, dass für die zum Austausch vorgesehenen Objekte jeweils ein Handelsgegenstand eingetauscht werden kann, für den tatsächlich Bedarf besteht.

Und das ist es, was das Saysche Gesetz besagt: Jedes Angebot erzeugt seine Nachfrage. Ein Angebot entsteht nur, wenn die Nachfrage gesichert ist. 

Ich produziere, um anzubieten und biete an, um meine Nachfrage nach etwas Bestimmten zu befriedigen. 

Wie gesagt, das ergibt Sinn in einer Wirtschaft, in der ausschließlich Naturaltausch betrieben wird. Nochmal: eine solche Wirtschaft hat es wahrscheinlich nie gegeben; zudem erscheint es fragwürdig, ob selbst unter hypothetischen Bedingungen reinen Naturaltausches, Angebot und Nachfrage immer übereinstimmen.

Nun postuliert das Saysche Gesetz aber noch mehr als (1) eine historisch zweifelhafte und (2) für sich schon unglaubwürdige Ordnung – nämlich, dass (3) diese vollkommene Übereinstimmung von Angebot und Nachfrage auch in einer modernen Wirtschaft immer erzielt werde. Abweichungen seien, wenn es sie überhaupt gibt, kurzfristiger Art und würden bald wieder ausgeglichen.

Der Realist tut sich mit dieser Behauptung schwer.

Dem Ökonomen jedoch ist die Annahme, dass eine moderne Wirtschaft zutreffend durch eine im Gleichgewicht befindliche Naturalwirtschaft beschrieben werde, hoch willkommen. 

Denn mit dieser Annahme ist in die Prämissen seines Modells einer Gleichgewichtswirtschaft bereits eingebaut, was der klassische Ökonom vorgibt, anhand des Modells überhaupt erst zu beweisen – dass immer Gleichgewicht erreicht werde, Übereinstimmung (Gleichgewicht) zwischen Angebot und Nachfrage bestehe.

Passend zu dieser Manipulation des Gleichgewichtsbefunds mittels eines sich selbstbestätigenden Modells, entwickelt der klassische Ökonom eine Zusatztheorie von den verleihbaren Ersparnissen (loanble funds theory) – von denen man sich Fragen muss, wie diese ohne Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes möglich sind. Vermutlich unterstellt der Klassiker Naturalersparnisse. Wenn das verliehene Kapital ein Brötchen ist und der Zinssatz 10% beträgt, dann bekommt also der Sparer zu einem späteren Zeitpunkt ein Brötchen plus ein zehntel Brötchen zurück.

Der mit dem Sayschen Gesetz eingeschmuggelte zirkuläre Trick (der in den Prämissen vorausgesetzten Konklusio) gestaltet sich im nächsten Schritt wie folgt:

Alles was – d. h. der Teil des Gesamteinkommens, der – nicht für den aktuellen Verbrauch benötigt wird, wird an Produzenten verliehen, die den für die nächste Periode geplanten Verbrauch vorbereiten/produzieren/gewährleisten.

Das ist das Saysche Gesetz intertemporal gewendet – sprich, so wie man in der Gegenwart Gewünschtes mit Gewünschtem in restloser Übereinstimmung austauscht (Rosenstrauß gegen Tontopf), so tauscht man auch heute Verliehenes (ein Brötchen) mit morgen Gewünschtem (ein Brötchen plus 10% eines Brötchens) in restloser Übereinstimmung aus.

Der Gleichgewichtszustand ist bereits definitorisch festgelegt; der Mechanismus, der zu ihm führen soll, wird nachgereicht unter Vortäuschung seiner Unentbehrlichkeit. Denn wenn voraussetzungsgemäß das heute Verliehene im Gleichgewicht zum morgen Gewünschten steht, dann ist der Zinssatz, der dieses Verhältnis in seinen möglichen Proportionen (2:3, 1:3 etc.) anzeigt, nicht Ursache für das Gleichgewicht, sondern lediglich arithmetischer Ausdruck eines bereits willkürlich bestimmten Sachverhalts.

Der gleichgewichtsbildende Mechanismus funktioniert wie folgt:

Sparer (Kreditgeber) bieten einen Teil ihres Einkommens Investoren (Kreditnehmern) an, sodass diese die ihnen für ihre Investitionsvorhaben fehlenden Mittel erhalten. Investoren erhöhen ihre Nachfrage nach verleihbaren Ersparnissen bis zu dem Punkt, an dem der Einsatz solcher Mittel für sie unerschwinglich wird, also nicht mehr durch den gewinnbringenden Absatz ihrer Produktion gedeckt wird. Sparer stellen entsprechende Mittel bereit, bis die hierfür erhaltene Entlohnung aus ihrer Sicht unzureichend ist. Genauer gesagt: Sie bieten verleihbare Ersparnisse heute in dem Maße an, als diese den von ihnen gewünschten künftigen Mehrverbrauch gewährleisten. Investoren erhöhen den ihren Kreditgebern versprochenen Mehrverbrauch (Zinsatz, Umtauschverhältnis von heute verliehenen Mitteln zu künftigem Mehrverbrauch), um einen größeren Umfang an Ersparnissen zu mobilisieren (im Rahmen ihrer Rentabilitätszwänge). Sparer  reduzieren ihre Forderungen nach künftigem Mehrverbrauch, um eine größere Menge an Ersparnissen bei Investoren platzieren zu können. So bewegen sich beide Seiten aufeinander zu. Gleichgewicht herrscht, wenn beide Zustände zugleich eintreten: Eine weitere Kreditaufnahme ist für Investoren nicht mehr lohnend/erschwinglich und eine weitere vorübergehende Überlassung von Ersparnissen an Investoren ist für Sparer nicht mehr erwünscht (weil der zukünftige Mehrverbrauch als zu gering/zu wenig erstrebenswert eingeschätzt wird)

Image credit

Was der Mechanismus nicht erklärt, ist genau das, was die (mehr oder weniger stillschweigende) Prämisse des Sayschen Gesetzes in die Konklusion der Theorie von den Gleichgewichtsmärkten hineineskamotiert: die Übereinstimmung von Produktion und effektiver Nachfrage. Will sagen, der Mechanismus kann nicht begründen, wie es dazu kommt, dass genau das produziert wird, was benötigt und infolge dessen auch gekauft wird.

Einen solchen Mechanismus gibt es nicht, zumindest wird er nicht von der klassischen Ökonomik angegeben/beschrieben.

Was das klassische Modell darstellt, ist der Punkt der größten Übereinstimmung zwischen dem Angebot an und der Nachfrage nach verleihbaren Ersparnissen – das Tauschverhältnis zwischen heute vorübergehend an Kreditnehmer überlassenen Ersparnissen und künftigem Mehrverbrauch als Entlohnung für Kreditgeber). Ein Prozess, anhand dessen glaubwürdig nachgewiesen werden kann, dass Gesamtnachfrage und Gesamtangebot an produzierten Waren übereinstimmen müssen, ist dem klassischen Modell mitnichten zu entnehmen.

In einer kleinen naturaltauschwirtschaftlich verfassten Gemeinschaft mag die Bedarfslage so transparent und das Produktangebot derartig überschaubar sein, dass die Tauschpartner sich auf eine exakte Übereinstimmung von Angebot und Nachfrage vorab einigen können. Doch selbst in einer solchen Umgebung treten leicht Komplikationen und Unsicherheiten auf, die ein Gleichgewicht verhindern: Missverständnisse bei der Vertragsgestaltung, Irrtümer in der Bedarfseinschätzung und bei der Produktionsplanung, unvorhergesehene Ereignisse usw.

In einer komplexeren Wirtschaftsordnung stehen einer automatischen Übereinstimmung, wie sie das Saysche Gesetz vorsieht, zahllose Bedingungen entgegen.

Den Nachweis des Gesamtgleichgewichts bleibt uns die klassische Ökonomik damit schuldig. 

Der Sinn des Lebens

Image credit

Mit Sprache kann man erstaunliche Dinge tun – z. B. Handlungen vollziehen, die auf nichts anderem als einer Äußerung beruhen:

„Meine Worte hatten dich beleidigen sollen“ – hier wird durch eine Äußerung, eine Tat begangen, sichergestellt, dass ein verletzender Akt als solcher wahrgenommen wird. Die Sprachphilosophie spricht von einer sogenannten performativen Sprachhandlung oder einem illokutionären Akt.

Man kann auch durch die formale Struktur einer spachlichen Äußerung Menschen – wissentlich oder gezielt – in die Irre führen.

Wer eine Frage stellt, löst im Gegenüber unwillkürlich die Erwartung aus, eine Antwort sei erforderlich und möglich.

Ich habe lange gedacht, dies träfe zu, wenn die Frage gestellt wird:

Was ist der Sinn des Lebens?

Man werde durch die grammtikalische Struktur des Fragesatzes quasi in die Pflicht genommen, eine Antwort zu geben, wo es keine gibt.

Ich habe früher darauf geantwortet, dass es DAS LEBEN überhaupt nicht gibt, sondern nur einen Ablauf diskreter Lebensereignisse, die äußerst unterschiedlich sein können und nicht im Zusammenhang zu einander stehen, geschweige denn Teil einer lückenlosen Kette sein müssen. Die Frage suggeriert also ein Objekt, das überhaupt nicht existiert. 

Man kann versuchen, Aspekte des Lebens daraufhin zu bewerten, ob sie sinnvoll sind, einen Sinn ergeben, einen Sinn besitzen. Das Leben als Gesamtheit existiert aber nicht und kann daher nicht auf seinen Sinn hin befragt werden.

Selbst, wenn wir große Zusammenhänge unseres Lebens der Sinnfrage unterwerfen, und das vielleicht auch nach unserem Empfinden mit Erfolg, zeigt sich bei genauerem Hinsehen, dass auch diese „großen Würfe“, nur Ausschnitte sind in einem Ozean an Perspektiven und Gesichtspunkten, nach denen die unendlich vielfältigen Erfahrungen des Leben sich ordnen lassen. 

Vielleicht bestand der Sinn meines Lebens darin, ein Land zu missionieren, und nachdem mir dies gelungen ist, kann ich bekräftigen, dass mein Leben einen Sinn gehabt und sich dieser erfüllt habe. 

Doch wie gesagt, damit hebe ich nur einen Ausschnitt meines Lebens hervor.

Niemand bestreitet, dass man sinnvolle Ziele verfolgen oder ein Leben führen kann, das einem großen Ziel dient, von dem man empfindet, dass es der eigenen Existenz einen Sinn gibt. Freilich kann man sich darin täuschen oder diesem Gefühl, ein Leben zu leben, das durch eine große Sinn-Klammer zusammengehalten wird, verlustig gehen. Auch kann vieles, das zu einem sinnvollen Leben gehören könnte oder sollte, unterdrückt und verpasst werden, wenn man zu sehr auf das eine große Sinnthema hinlebt.

Der gesamte Fluß des Lebens enthält eine unendliche Fülle an Sinnhaftem, vieles davon trivial aber lebenswichtig – ein geordneter Tagesablauf zum Beispiel: genügend Schlaf, gute Nahrung, ausreichend Bewegung, erfolgreiche Tätigkeiten im Beruflichen und in anderen Kontexten. 

Vermutlich ist es sogar ein ganz besonders glückliches Talent, nicht allzu anfällig zu sein für Sirenenrufen, die dem Leben Sinn zu geben versprechen.

Eine Mutter von fanatischer Religiösität, die auf den einen, den ganz großen Sinn des Lebens hinausgreift, kann vielleicht ihre Kinder deswegen vernachlässigen und verdankt es nur ihrer Verblendung, dass sie nicht merkt wie ihr Leben – nach den eigenen Maßstäben – scheitert.

Ich glaube, es ist besser, das Thema zu portionieren und darauf zu achten, dass man Sinnvolles im Leben tut, statt alles auf die eine große Karte zu setzen.

Ich glaube auch, dass die beste Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens lautet: Es macht Spaß zu leben – ich lebe gerne.

Denn weder die Welt, in der wir leben, noch wir als Gewächse der Evolution, sind dafür gemacht, auf eine große, quasi lebenanschauliche Überwahrheit hin zu leben – so sehr sich auch Machthaber und ihre Schafe ein grandioses Bühnenbild mit dem totalitären Pomp von Absoluta und Ewiggültigem wünschen.

Der Mensch ist seine eigene Allzweckwaffe. Er ist ausgerüstet mit Dispositionen, Instinkten, starken emotionalen Orientierungshilfen. Wie David Hume es einmal, vielleicht etwas überspitzt ausgedrückt hat: Der Kopf ist der Sklave des Gefühls. Das heißt nicht, dass der Mensch kopflos, unüberlegt und irrational ist. Das Diktum ist darauf gemünzt, dass das, was dem Sinn des Lebens vielleicht am nächsten kommt, die Befriedigung ist, die der Mensch empfindet, wenn er seinen grundlegenden Neigungen gemäß leben kann. Die Logik, zu der unser Hirn fähig ist, verleiht dem Leben nicht seine Vitalkraft, das Gefühl der Lust an ihm. Das kommt aus der Tiefe des Gefühlsmäßigen, der Intuitionen und Instinkte.

Das Leben hat einen Sinn, wenn es Spaß macht – oder ein Iota weniger hedonistisch: wenn man sich in ihm wohlfühlt.

Der Sinn des Lebens ist die Freude am Spiel, das uns begleitet, bis wir sterben.

Natürlich kann auch ein übergreifender und lange durchgehaltener Zweck Teil des Bündels an Dingen sein, die unsrerem Leben Sinn verleihen. Aber in der Regel wird das Maß der Sinnhaftigkeit eines Lebens nicht durch Verfolgung eines Ziels, eines Motivs eine befriedigende Qualität, ein ausgewogenes Niveau erreichen, sondern dadurch, dass man offen bleibt für die Vielfalt der Neigungen, mit denen der Mensch ausgestattet ist als ein Lebewesen, das wie andere Tiere auch, nicht durch Gedanken allein, sondern durch die Empfindungen motiviert wird, in denen der Verstand wurzelt.

Wie dem auch sei, die Frage nach dem Sinn des Lebens ist aber von allgemeinerer Natur als die Inspektion des eigenen Lebensgefühls.

Es ist zweifelhaft, ob sich eine allgemeine, eine objektive, eine allgemein gültige Antwort geben lässt, oder ob es überhaupt erstrebenswert ist eine solche Universalklärung herbeizuführen. Sind daran nicht eher Machtsuchende interessiert, die die breite Bevölkerung auf ihre ideologischen Bedürfnisse einschwören möchten?

Traditionell ist die Frage nach dem Sinn des Lebens oft eine Fangfrage der Pfaffen gewesen, die den gesund Geerdeten – und umso effektiver den Labilen und Unsicheren – in das Durcheinander eines unerwarteten Rätsels stürzen, um ihn gefügig zu machen für ihre vorgestanzten Weisheiten.

Water Cycle — More Evidence: No Catastrophic Man-made Climate Change

Image credit

If people were truly interested in climate — rather than in being socially accepted by sharing a politically correct religious preconception—, these findings would be greeted with hope, widely disseminated and seriously discussed — when, in fact, they are handled as a grave nuisance, the outcome of a vicious conspiracy of evildoers.

Climate models postulate that increasing CO2 concentrations will intensify the Earth’s water cycle. This intensification is believed to eventually result in dangerous (3°C and up) global warming. Observational evidence has thus far falsified these IPCC-endorsed claims.

Read the entire article.

Bohr and Heisenberg

Image credit

Continued from here.

Time mark 11:15: 

To understand where an electron is, you have to look at it. To look at it, you have to shine a light on it. But when you shine a light on it, that disturbs where the electron is.

[Which is implied but nor strictly elucidated in Michio Kaku's statement; IGTU] 

So, the very fact of observing an object changes its location. Therefore, he realised that uncertainty is an essential part of his picture. 

[... The uncertainty principle:] 

The more you know about a particles position, the less you can know about its speed and direction ... The more you know about a particle's speed and direction, the less you can know about where it is at any given time. 

[At this point, Heisenberg] realised he could merge the [Classical] Schrödinger picture with the Bohr-Heisenberg picture to give us the modern day theory of the Quantum principle. In other words: the electron is a point particle, but you don't know quite where it is. And the probability of finding it at any given point is given by a wave — the Schrödinger wave. So, we now have a beautiful synthesis of waves and particles.

80 Years of Bear Markets

Image credit

According to the below history of bear markets during the past 80 years, all lasted less than two years, most of them considerably less than two years:

November 1938 to April 1939 (-26.2%): The 1930s is otherworldly when it comes to market volatility. No other time period even comes close. The nasty recession of 1937 ended in June of 1938 and stocks rallied hard into the end of the year. After falling almost 25% in March 1938, stocks rose 15% in April and 25% in June. Then they gave it back from the end of the year until early spring even though there was no recession. Basically, investors lost their nerve because they were still traumatized by the Great Depression.

October 1939 to June 1940 (-31.9%): Hitler invaded Poland on September 1, 1939, and U.S. stocks were up more than 10% the next day the markets were open.  Then from October through June of the next year stocks would fall almost 32% even though there was no recession as a result. The prospect of another world war weighed heavy on the psyche of investors (surprisingly, the Dow was up 50% from the time WWII started until it ended in 1945).

November 1940 to April 1942 (-34.5%): Again there was no recession to cause this downturn but there was the Pearl Harbor attack and the U.S. entering World War II. Following the Great Depression and its aftermath, most people had more or less given up on the stock market.

May 1946 to October 1946 (-26.6%): This post-WWII bear market was caused by investors wrongly assuming the end of war spending would cause an economic slowdown. Instead, there was a period of massive inflation coming along with pent-up demand as those who returned from the war looked to plant their roots. There would be no recession this time around.

June 1948 to June 1949 (-20.6%): This was the first post-war recession brought about by tighter monetary policy to account for higher inflation but it was relatively shallow in magnitude and duration.

July 1957 to October 1957 (-20.7%): The Fed tightened monetary policy in the two years leading up to 1957, causing a recession that saw GDP drop even further than it did during the more memorable 1973-75 contraction. Stocks had also risen enormously throughout the 1950s so the fact that stocks fell shouldn’t have been a shock following such strong gains.

December 1961 to June 1962 (-28.0%): The original flash crash occurred in May 1962, when stocks fell 6% on a single day for basically no reason. But stocks had already been falling into this period even though the recession ended by February of 1961. The best thesis people could come up with at the time was markets came down because they went too high. That’s as good of a reason as I could think of most of the time too.

February 1966 to March 1968 (-22.2%): There was no recession in concert with this tumble in prices but interest rates had risen precipitously since the start of the decade. The 10-year treasury yield rose almost 2% from 1965 through the end of 1968.

November 1968 to May 1970 (-36.1%): 1968 may be one of the most tumultuous years of the post-WWII era — the Vietnam War, the assassinations of Martin Luther King Jr. and Robert Kennedy, anti-war protests, racial tensions and a general sense of anger around the country. There was also a minor recession in late-1969/early-1970 along with the end of the go-go years. By all accounts, this is one of the most underappreciated bear markets.

September 1976 to March 1978 (-19.4%): There was no recession in this period but stagflation was getting out of control as interest rates and inflation continued to skyrocket.

November 1980 to August 1982 (-27.1%): This period experienced two separate recessions, most likely caused by Paul Volcker and the rest of the Federal Reserve, who took short-term interest rates to 20% to combat inflation. Can you imagine a Fed chair getting away with causing two recession these days? I’m not sure how well that would be received politically. The end of this period was the start of one of the greatest bull markets in history.

July 1990 to October 1990 (-19.9%): This minor bear coincided with an 8-month recession and the start of the Gulf War. Interest rates had also been rising in the late-1980s. Stocks ended the year down 3% or so after rising every year from 1982-1989. They would go on to post gains every year from 1991-1999 in one of the most unbelievable stretches U.S. stocks have ever seen.

July 1998 to August 1998 (-19.3%): The end of the 1990s tech boom had a minor hiccup caused by currency issues in emerging markets. It’s remarkable that even with a 19% drawdown stocks still finished 1998 with a 28% gain.

April 2011 to October 2011 (-19.4%): This one may have been caused by the release of the Michael Lewis book on the European Sovereign debt crisis. I’m only half kidding, but European debt issues were the main culprit here. The U.S. also saw its credit rating downgraded for the first time ever in this period.

People forget how scary this one was at the time. There was a ton of double-digit recession talk. I still remember the six-day stretch in August 2011 that saw 5 daily moves in excess of 4% on the S&P 500 (-4.8%, -6.7%, +4.7%, -4.4% and +4.6%).

The average decline over these 14 forgotten bear markets was -25%, lasting just shy of one year in terms of average length from top to bottom. By my count, 8 out of 14 didn’t coincide with a recession.

And here is A History of Bear Market Bottoms.

Bag It (2) — How They Fool You with Plastic Bans

Image credit

Ökoverblödung, the dumbing down of the population by myths about "environmentally friendly acts of virtue" is part and parcel of contemporary culture — in fact, it has crowded out Christian faith in the West, ironically boosted by the Churches. 

It is characteristic of a faith-based ideology that vital evidence is ignored and overriden by magical thinking of a hollow, erratic, and contradictory kind. 

Unsurprisingly, whenever you look more closely at politically correct environmental projects, you discover incongruity.

An advantage today can be a disadvantage tomorrow. Especially, if it has been come by too easily.

Green propaganda is intent on and very successful at making it easy for everyone to to be politically and "environmentally" correct, in the train of which efforts the standards of assuring the quality of an argument have been ridiculously debased, so that the weight of contradictions is growing and will be approaching a critical mass at some stage.

"Cheap talk"-pantheism will always renew itself, but it collects cracks that may make a difference politically, in a welcome way, some day.

The below is excerpted from here:

I have in front of me a 120-page document issued by the UK’s Environment Agency in 2011, pithily entitled “Lifecycle assessment of supermarket carrier bags”. Starting off with the helpful explanation that “the main function of a carrier bag is to carry groceries and goods from the shop to the home”, the report rigorously analyses the environmental impacts of various forms of bag, from the then free lightweight disposable plastic bag to the heavier plastic bag (not then called “bag for life”) and those of entirely different composition, such as paper and cotton bags.

Taking into account the land, water and energy — hence carbon emissions — required in their manufacture, the Environment Agency concluded that a paper bag would have to be used three times before it could be regarded as more environmentally correct than a lightweight plastic bag used only once. In fact those plastic bags are typically reused — roughly 40% of them when they were free — as pedal bin liners. On that basis, said the report, a cotton bag would have to be used 173 times before its “global warming potential” dropped below that of each of those flimsy plastic bags.

In effect, by ignoring the analysis of its own Environment Agency, the government took the side of the viewers distressed by Attenborough’s programme, against those who take seriously the same man’s declaration, most recently at this month’s UN climate change conference in Katowice, Poland, that manmade global warming is the biggest threat to life as we know it.

In so doing, the current British government is definitely in tune with public opinion (and mine). Most people are more concerned with the here and now than what may or may not happen in a hundred or a thousand years’ time. And, by the way, they also want their government to take its own citizens’ wellbeing more seriously than what might happen “to the planet” at some unspecified point in the future.

Bag It (1) — How They Fool You With Plastic Bans

Image credit

The average political consumer has no concern for the environment, let alone the patience to do justice to environmental issues by studying them carefully. Instead, she is eager to recycle easy to digest magical stories satisfying her craving for safely concealed self-righteousness. Politics is happy to oblige by fostering and institutionalising the requisite lies — in return for political correctness.

The below was excerpted from here.

A couple of days ago, following new headlines about Britain’s growing and toxic plastic waste mountain,  we republished public health expert Mikko Paunio’s analysis of the causes of this crisis [which no one will read, as everyone knows the truth courtesey of the established media, IGTU].

Now a short film based on a report that he has written for the Global Warming Policy Foundation is available to view.

He shows that the EU’s green policy, regulations and efforts to recycle plastic are a major cause of the marine litter problem. Rather than solving problems they have just exported them. The EU’s policy is in fact one of illegal dumping disguised as recycling.

He goes on to set out the case for incinerating waste rather than trying to ban or recycle it.

It should be shown in every school as the basis for a proper debate on environmental policies as well as our own moral responsibilities – but I am not holding my breath.

New York Times, Der Spiegel, and Their School of Fish

Notice, the above illustration was featured in an 1894 issue of Puck magazine. Image credit.

I've been on about it for years.

In Germany, this is quite a scandal in media circles, because Der Spiegel is like their version of New York Times. That is, it positions itself as the official arbiter of truth, with regards to public morality. They not only decide what is true, they decide which truths can be said. Worse yet for them, they have been bragging about their fact checking for a long time. As a result of this tent pole toppling over, the German media is scrambling to convince everyone that it is an isolated incident, not a system failure. 

The amusing bit is the German media is rushing around looking puzzled, as to how the vaunted fact checking system could have failed. After all, the best people are in control of the media. How could the best people have made such basic errors? As is the case in America, whenever these things happen, the media hand-wringing is just a dodge. What really concerns them is how easy it was for two bumpkins from dirt country to sluice out the facts from the fiction in this particular article. 

That’s always the thing with these scandals. The media big shots always come off as if they have been insulted about their shenanigans being revealed. In this case, the other major media outfits are rallying to defend Der Spiegel. In the dreaded private sector, competitors are always quick to take advantage of the mistakes of a competitor. In the main stream media, the opposite is always true. They circle the wagons and begin lecturing the hoi polloi about the dangers of questioning the media. 

That is the real cause of these scandals. For a long time, the mass media in the West has been a mono-culture. You can’t have a career in the media if you don’t hold all the right opinions. To call the media an echo chamber for the left is to understate the problem. The better analogy is a school of fish. Each individual just reacts to those around him, giving the effect of the school having agency as a whole. What looks like collusion is just the result of a uniformity of mind, experience and social class. 

That’s why no one at Der Spiegel, or anywhere else in the German media, noticed the fraudulence of Claas Relotius. He was writing the things his coevals and superiors said at luncheons, cocktail parties and in the office. His story about slack-jawed yokels in the American heartland ticked all the boxes popular with the left-wing cultural outlook. He was not sent there to report on the place. He was sent there to confirm what his employers already knew about Middle American and Trump voters. 

This is why Western media is something worse than propaganda. The person hired by the state or hired by the corporate marketing department has self-awareness. They know their job is to polish the apple of their superiors. The tricks they employ to do that are done with a knowledge and forethought. The guy telling the public that his employer, the pesticide company, is deeply concerned about the environment does so knowing full well that no one believes him, including his family. 

The media is a different thing. They really believe their own nonsense. They think they are part of a special class of human, a priestly class that not only reports facts to the public, but provides moral instruction. The mass media is so intoxicated by their own self-righteousness, they lack the ability to question their own actions. [An attitude aped, internalised and rapturously  paraded by the politically correct German. Which explains the politisch korrekt vorauseilende Gehorsam of readers of Der Spiegel and Süddeutsche Zeitung and New York Times, who invoke these papers as sources of unassailable objectivity like my friend here; IGTU.] When Claas Relotius came back from the bush, reporting exactly what his bosses knew was the case, they had no reason to question it. It was too good to check.

The source.

Conceptions of Reality — Einstein and Bohr (3)

Image credit

Continued from here.

Einstein had proposed a contrivance by which to measure the speed of an atomic particle. Bohr riposted that clock are affected by gravity. hence, one could not hope to measure this property of an atomic particle without changing it in the very act of ascertainment.

Einstein was appalled by the idea that a complete picture of nature — a synopsis of all features of the phenomena of the universe — should not be within our reach.

It is actually quite astounding that Einstein could not accept an idea as simple and plausible as the inevitable selectivity of our knowledge of the universe. 

Even over great distances, atomic particles remain connected to one another — this is a core insight of Bohr's physics. Concepts, he thought, like space and time would not work on the atomic scale. The difficulty was, of course, that Bohr could not follow up this "destructive" insight with something workable to replace these categories. At the same time, Einstein was very attached to space-time and unwilling to give up these concepts easily.

In 1905, Einstein had shown that light could be conceived in terms of both waves and particles (quanta or photons). And this duplex nature holds true of atoms as well.  So, to clarify the situation, it was desirable to account for these phenomena more distinctly. Efforts were made to measure the properties of the atom with greater reliability. But it turned out: observation will inevitably disturb the atomic particle.

Bohr discovered complementarity, i. e. the fact that the form in which atomic particles appear (waves or particles) is affected by interaction with different kinds of measuring apparatuses.

Later crucial experiments, notably by Alain Aspect, provided empirical support for Bohr's hypothesis that the act of observation affects the observed atomic particles.

Einstein hoped that "a mouse could not affect the universe simply by looking at it" and that a crucial experiment could show that local causality determined observational outcomes.  But he was proven wrong. As John Wheeler explains a Bohrian phenomenon becomes a Bohrian phenomenon "when the dragon bites", not before it. The dragon being a nondescript, premature, undeveloped set of conditions awaiting closure. To the extent that it is accessible to us, reality is dependent on observation; to us, it is constituted by it.

The road to the thing in itself, to the Kantian Ding an sich, is barred to the human mind.

The New York Times — The World According to It

Image credit

The gentleman who told me that he had total trust in (DER SPIEGEL, Süddeutsche Zeitung and) The New York Times, will be informed by the latter that the USA (having, thanks to fracking, duly decreased CO2 emissions as opposed to Germany), nay, the Trump administration, imperil the planet, "taking the country, and the world backward."

Perhaps you can recall a smug Pravda on March 29, 2017, shortly after Trump took office, awarding the coveted mantle of “climate leadership” to the genius totalitarians in China. From that piece: 

“They’ve set the direction they intend to go in the next five years,” Barbara Finamore, a senior lawyer and Asia director at the Natural Resources Defense Council, based in New York, said of China. “It’s clear they intend to double down on bringing down their reliance on coal and increasing their use of renewable energy.” 

“China wants to take over the role of the U.S. as a climate leader, and they’ve baked it into their five-year plans,” she added, referring to the economic development blueprints drawn up by the Chinese government. . . . Since Mr. Trump’s election in November, senior Chinese officials and leaders have been taking the high ground on the issue by urging all countries, including the United States, to abide by their climate commitments. 

HAHAHAHAHAHAHA!! Actually what China was doing was playing the NRDC and the New York Times for the dupes they are. (The Manhattan Contrarian take on this situation — on June 8, 2017 — was “Believe Me, You Don’t Have To Worry About China Seizing ‘Climate Leadership.’”) After mouthing the right platitudes to dupe these credulous fools, China went right ahead and resumed or kept building as much new coal-fired electricity generation capacity as the U.S. has in total, to go with its existing coal-fired capacity, which is about 3 times what the U.S. has. The BBC had the story on September 26, 2018: 

Building work has restarted at hundreds of Chinese coal-fired power stations, according to an analysis of satellite imagery. The research, carried out by green campaigners CoalSwarm, suggests that 259 gigawatts of new capacity are under development in China. The authors say this is the same capacity to produce electricity as the entire US coal fleet. 

It must be that svengali Trump who made them do it! In fact, he’s so devious and clever that he got them to start all these plants even before he became President. And then, here are some of the other things that the svengali Trump has mesmerized the world into doing (from the same December 28 Pravda editorial): 

Poland’s president, Andrzej Duda, . . . declar[ed] he had no intention of abandoning coal, which provides nearly four-fifths of Poland’s electricity. . . . Further depressing the proceedings were recent defections and political troubles in countries that, along with the United States, had been expected to lead the way to a low-carbon energy future. Germany, which long ago walked away from carbon-free nuclear power, is having a hard time cutting back on coal because of political opposition. In Australia, a prime minister was kicked out of office because he wanted to reduce the use of coal, which Australia produces in abundance. 

And they don’t even mention the gilets jaunes in France. 

Here’s what else they don’t mention: Not a single country in the world has even begun to build the infrastructure that could potentially reduce carbon emissions by 50% or more. Nobody is doing it and nobody is going to do it. The only realistic way to attempt to reduce carbon emissions more than 50% in an industrial economy would be with nuclear power, which not a single country is pursuing. A frequently-mentioned but not realistic alternative would be trillions upon trillions of dollars worth of batteries. No country is pursuing that either. As I said back in August, the whole idea of reducing carbon emissions as a supposed “solution” to “climate change” is over. Not going to happen.

The source.

Liverpool 5 – 1 Arsenal

Image credit

Before ...

... and after:

A 865 Point Swing, Short Covering, and Normality

Image credit

I am intrigued by the massive volatility associated with the recent lapse into bull market territory. This is an exciting time to follow the goings when markets appear to be involved in a struggle that might descide between (1) a not so dramatic development reflecting slower economic growth and (2) a bearish retreat that will come either in a spurt or linger on for rather a long period.

Writes Michael Snyder:

An 865 point swing in less than two hours is not “normal”.

In fact, it is about as far from “normal” as you can get.

Let’s talk about short covering for a moment. During huge market downturns, speculators often try to make a lot of money very rapidly by shorting stocks. But if momentum suddenly shifts, those short sellers can be caught with their pants down and the consequences can be quite dramatic. The following comes from Marketwatch…

Indeed, market veterans warn that massive, one-day rallies are often more characteristic of downturns, occurring as selloffs lead to significantly oversold technical conditions that leave markets ripe for short covering only to give way to renewed selling once the frenzy of forced buying is exhausted. Investors who short a stock are essentially betting that its price will fall by first borrowing the shares, but those traders can be forced to buy shares back if prices suddenly swing higher, which, in turn, can amplify price swings.

In addition, it appears that on Thursday there was more of the “forced pension rebalancing” that Zero Hedge has been talking about…

It certainly has the smell of a massive pension reallocation as the moment stocks started to surge, bonds were dumped…

No stock market crash in U.S. history has ever gone in a straight line. There are always huge ups and downs during every market crash, and this market crash is no exception.

Ultimately, there is no way that you can possibly interpret the behavior of the market in recent days as “healthy”…

Der (falsche?) Kitzel der Ökonomie (6) – Die klassischen Wurzeln der modernen Wirtschaftstheorie – Zusammenspiel von Angebot und Nachfrage

Image credit

Fortgesetzt von hier.

Die nächste Frage, die die klassische Ökonomik zu klären hat, lautet: Wie sieht der gleichgewichtsbildende Prozess aus, der gewährleistet, dass das am Arbeitsmarkt erzielte Gleichgewicht, also die (Vollbeschäftigung bedeutende) Übereinstimmung zwischen dem Angebot an und der Nachfrage nach Arbeit, wiederum übereinfällt mit einem Gleichgewicht zwischen der auf Vollbeschäftigunsniveau erzeugten Ausbringungsmenge und der volkswirtschaftlichen Gesamtnachfrage, die benötigt wird, damit alles, was produziert worden ist, auch gewinnbringend abgesetzt werden kann, sodass die Vollbeschäftigung durch entsprechende Umsätze abgesichert ist?

Das am Arbeitsmarkt erzielte Gleichgewicht ergibt, wieviele Arbeitskräfte zur Verfügung stehen und wieviele von Abeitgeberseite her erwünscht sind. Die sogenannte Produktionsfunktion, der die Annahme eines abnehmenden Grenzertrags zugrunde liegt, beinhaltet, welche technischen Möglichkeiten bestehen, welche Verfahren und Werkzeuge/Maschinen einsetzbar sind, um den maximalen Output zu generieren. 

Die Arbeiter entscheiden, wieviel Arbeit angeboten wird, unter Abwägung ihrere relative Präferenzen für unentlohnet Freizeit und entlohnte Beschäftigung (Arbeitsangebot), die Arbeitgeber entscheiden, wieviel Arbeiter sie benötigen, um gewinnbringend zu produzieren (Nachfrage nach Arbeit); bei dieser Etscheidung berückischtigen die Arbeitnehmer das Profitmaximierungsprinzip, d.  h. sie weiten die Nachfrage nach Arbeit bis an den Punkt aus, wo der Grenzertrag des letzten eingestellten Arbeiters gerade noch zum Gewinn beiträgt. Außerdem berücksichtigen die Arbeitnehmer bei der Bestimmung der Nachfrage nach Arbeit die Produktionsfunktion, aus der hervorgeht, welche Ausbringsungsmenge bei gegebenem technischen Stand möglich ist.

Damit ergibt sich die unten abgebildete Korrespondenz von Produktions- und Beschäftigungsfunktion und die durch ihr Zusammenspiel bestimmte volkswirtschaftliche Gesamtproduktion(smenge).

Image credit

Y ist die volkswirtschaftliche Gesamtproduktion, W/P* steht für den Reallohn, NS bezeichnet das Arbeitsangebot, ND ist die Nachfrage nach Arbeit an und N* ist der Punkt, an dem Vollbeschäftigung herrscht.

Soll die Vollbeschäftigung auf Dauer Bestand haben, muss gewährleistet sein, dass die Gesamtproduktion vollständig abgesetzt wird, also Gesamtangebot an und Gesamtnachfrage nach dem wirtschaftlichen Ausstoß übereinstimmen.

Wie dies erreicht wird, erklärt die klassische Ökonomik mit ihrer Theorie von den ausleihbaren Mitteln, der sogenannten lonable funds theory, die wir im nächsten Post behandeln..

Fortgesetzt hier.

Bootleggers and Baptists — The Rotten Core of Political Culture in Germany

Image credit

Often in history, religious fanatics (baptists) and criminals (bootleggers) form an alliance that may be unwitting, except when the two roles are played by one and the same person, as seems to be the case with this reporter of DER SPIEGEL, who diseminated lies about people with a plight while raking in donations to the invented victims for his personal gain.

This is the fundamental formula, by which Germany's myth makers take advantage of a population craving to be told lies.

The discovery of the journalist's misconduct is a blessing in disguise for the German media, it gives them a wonderful opportunity to convince the gullible and complicit public that this is an exception perpetrated by an unusual villain.

The fact of the matter is that the scandal signifies the rule in Germany rather than a rare exception.

The country is gripped by politico-religious fanaticism – politics and the media drive and are driven by the mania.

The German appetite for a creed of absolutes has been successfully rekindled and will not go away soon. Democracy and open-minded debate are at a steep discount. Germans want leaders, better still a leader, who leads them where the craze is pointing them.

No one cares when this leader overrides the constitution, demanding the destruction of national integrity. No one cares when the country does its best in just about every aspect that matters to fall behind the international competition.

There is a huge official, state-driven black (but seen as gold) market for subsidised myths such as global warming and the Energiewende. Worship and perpetuate these myths and you will be rewarded with the subsidies. This is how baptists and bootleggers hang together in Germany.

Conceptions of Reality — Einstein and Bohr (2)

Image credit

Continued from Conceptions of Reality — Einstein and Bohr (1).

A fascinating video. Viewing it leaves me with a sense just how old fashioned Einstein was — an iconoclast in his way, highly perturbed by iconoclasm in other fields, in fact, in fields that he had brought into being. The revolutionary did not like his children. 

God does not dice, said Einstein, meaning that phenomena that do not conform with his system of causality were senselessly random and therefore militated against God's orderly and harmonious Universe.

Bohr riposted: Einstein, stop telling God what he should be like.

Einstein believed in what is effectively a disjointed but supposedly neatly uniform Universe, sustained by local causality. 

By contrast, Bohr accepted that the universe is a whole in which everything could be instantly related to everything else — effects were not constrained, slowed or localised by restrictions such as the speed of light.

The controvery was kicked off by Bohr's claim that it was not possible to measure the properties of an atomic particle, notably its speed, without disturbing it. For the measiring devices, for instance clocks, are affected by gravity.

xxx

Two aspects stand out from the point of view of my own philosophical development: man is a creature of the meso-cosmos, which explains Einstein's startling parochialism. Man is adjusted to the medium-sized dimensions of reality, essentially the world experienced by us in everyday life. But reality takes place in many other dimensions, to some of which we shall presumably never find access — though it does leave traces observable to the human mind —, while others pose tremendous challenges to our imagination and rationalising faculties.

The second aspect is touched by Bell's remark, in which he acknowledges that the evidence supports Bohr rather than Einstein, i. e. things as conceived by Quantum Mechanics do appear to be real: things can happen all at the same time unconstrained by Einstein's conventional causality. 

However, in an important sense, this does not matter, that is: it is of no import to the creatures of the meso-cosmos, as we are (as yet) unable to take practical advantage of the goings-on outside of our causal cage — for instance teleportation.

We are like a tiger behind a thick glas wall in a Zoo wondering why that tiny little girl that keeps provoking him remains impervious to his attacks.

Continued here.

Unscientific Climate Policy

Image credit

Following up on this German post:

Leading media outlets like DER SPIEGEL are notoriously happy to discard the duties and rigours of professional journalism in favour of promoting their ideological preferences. 

This is how the German public is being shielded from the truth and politically biased instititions are encouraged to advance far reaching claims, presenting them as endorsed by the scientific consensus when these propositions are in fact unsupported, even contradicted, by scientific research.

Quoting from here:

Professor Bates examines some key aspects of the SR1.5 report. He assesses if the IPCC report exhibits a level of scientific rigour commensurate with the scale of its extremely costly and highly disruptive recommendation that carbon emissions be reduced to zero by mid-century.

The paper concludes that such a level of scientific rigour is not present in the report. Specifically, SR1.5 is deficient in scientific rigour in the following respects:

● It departs from the IPCC’s Fifth Assessment Report in conveying an increased sense of planetary emergency without giving rigorous scientific reasons for doing so.

● It fails to communicate to policymakers a considerable body of important observationally-based research evidence that has accumulated since the Fifth Assessment which reduces the sense of a looming emergency.

● It fails to communicate important information made public by climate modellers since the Fifth Assessment regarding the empirical tuning of models to achieve desired results.

The paper concludes that, in view of these deficiencies, the SR1.5 report does not merit being regarded by policymakers as a scientifically rigorous document.

“There is much recent observational and scientific evidence that the IPCC report has failed to include and which supports a more considered mitigation strategy than the extreme and unrealistic measures called for in the SR1.5 report,” said Prof Bates.