FV (12) — Klassischer Liberalismus: tot oder lebendig?

 

Image credit.

Über FV.


Klassischer Liberalismus – tot oder lebendig

An drei Fragen mag sich entscheiden, ob man den klassischen Liberalismus für tot oder für lebendig hält. Ich nenne sie die politischen Grundprobleme des klassischen Liberalismus.

Problem 1: Wenn es zur Sicherung der Freiheit des Staats bedarf, wenn der Staat sich nicht über freiwillige Zuwendungen finanzieren lässt, und ihm deshalb das Privileg der Steuererhebung eingeräumt wird, dann ist das System des klassischen Liberalismus in einen grundlegenden Widerspruch verwickelt. Denn Freiheit bedeutet Unabhängigkeit von Willkür. Doch das Besteuerungsprivileg gestattet es dem Staat Willkür zu üben, d.h. Menschen gegen deren Willen zum Mittel seiner Zwecke zu machen.

Problem 2: Vielleicht lässt sich Problem 1 so stark eingrenzen, d.h. die Ausübung von Willkür durch den Staat soweit einschränken, dass Steuern tatsächlich nur für Zwecke des Schutzes und der Förderung der Freiheit erhoben werden, so dass Problem 1 nur noch geringfügig und durchaus hinnehmbar ist. Damit ergibt sich aber

Problem 2: Ist es überhaupt möglich, die Willkürherrschaft des Staats angemessen einzuschränken?

Problem 3: Wenn Problem 1 und Problem 2 sich nicht überwinden lassen, ist es dann nicht so, dass Freiheit nur möglich ist, wenn sie sich ohne den Staat verwirklichen lässt? Problem 3 lautet daher: Wenn es ein sehr schwieriges und bestenfalls langwieriges, erst in ferner Zukunft zu erwartendes Unterfangen ist, Freiheit ohne den Staat herbeizuführen, oder wenn sich der Staat prinzipiell nicht ausschalten lässt, ist damit das Projekt des klassischen Liberalismus effektiv gescheitert?

Die Beantwortung dieser Frage hängt davon ab, ob man eine bei dieser Argumentation stillschweigend unterstellte Annahme akzeptiert oder ob man sie zurückweist.

Die Annahme lautet: Freiheit müsse selbsterzeugend sein können.

Erkennt man, dass diese Annahme falsch ist und daher fallen gelassen werden sollte, erweisen sich Probleme 1, 2 und 3 durchaus nicht als fatale Defekte des klassischen Liberalismus, sondern im Gegenteil als Gründe, die gerade für diese Doktrin sprechen, ihr Wert verleihen und ihre Notwendigkeit unterstreichen.

Nur eine Argumentationslogik, die die Freiheit – losgelöst von unabweisbaren empirischen Gegebenheiten – wie ein formales System zu behandeln trachtet, dessen wichtigstes Merkmal die innere Widerspruchsfreiheit ist, kann in Problemen 1, 2, und 3 einen schlagenden Beweis für die Unhaltbarkeit des klassischen Liberalismus sehen.

Freiheit ist aber immer die Umformung von Zuständen, Prozessen und Handlungsweisen, die außerhalb und unabhängig von der Freiheit herrschen und umgestaltet werden müssen, um der Freiheit einen Platz zwischen ihnen zu gewähren.

Zu diesen vorfreiheitlichen und freiheitlich zu gestaltenden Zuständen, Prozessen und Handlungsweisen zählen das politische Handeln, das Streben nach Macht und Vollzugsgewalt bei der Durchsetzung gesellschaftlich bindender Normen, die wettbewerbliche Bildung von Strukturen Maximaler Macht und das dabei unweigerlich sich abspielende Herauskristallisieren staatlicher Strukturen. Aus dem, was noch nicht Freiheit ist, gilt es Freiheit zu gewinnen. Und zwar nicht ein für allemal, sondern immerzu aufs Neue.

Probleme 1, 2 und 3 sind offene, immer aktuelle, stets im Einzelnen neu bestimmte Tagesordnungspunkte der Freiheit, sie beschreiben die wichtigsten Aufgaben im Pflichtenheft der Freiheit, die Herausforderungen, die Freiheit notwendig machen und ihre praktischen Aufgaben definieren.

Ob Problem 1, 2 und 3 den Tod des klassischen Liberalismus besiegeln oder ob sie im Gegenteil den vitalen Bedarf an ihm begründen, ist eine Frage des Standpunkts. Wer in der Freiheit einen endgültigen und vollendet erreichbaren Idealzustand sieht, der sich in einem widerspruchsfreien Formalismus abbilden lässt, muss den klassischen Liberalismus wohl als totgeboren verwerfen. Wer in der Freiheit einen fortlaufenden Anpassungs- und Annäherungsprozess erkennt, im Verlaufe dessen sich die Freiheit immerzu auf Neue durchsetzen muss gegenüber einer veränderlichen Umwelt, die angefüllt ist mit Interessen und Überzeugungen, von denen viele Freiheit ignorieren oder verneinen, der erfährt die lebendige Seite des klassischen Liberalismus.

Geschrieben im April 2013.

Englischer Zwillingsbeitrag.

UF (12) — Classical Liberalism: Dead or Alive?

Image credit.

On UF.

Classical Liberalism – Dead or Alive?


Whether one is likely to consider classical liberalism to be dead or alive hinges on three questions that I tend to regard as the fundamental political problems that the doctrine is facing.


Problem 1: if the state is indispensable in order to secure liberty, and if the state cannot be financed by voluntary contributions, so that it must be granted the privilege of taxation, then classical liberalism finds itself entangled in a fundamental contradiction. After all, liberty is defined as the absence of arbitrariness. However, the privilege to tax empowers the state to act arbitrarily, i.e. to render a person, against her will, a means toward another party’s end.


Problem 2: perhaps problem 1, the exercise of arbitrary power by the state, can be confined to serving no other purpose than to secure and foster liberty, thus rendering problem 1 insignificant and acceptable. However, this gives rise to problem 2: is it possible at all to appropriately constrain the arbitrary rule of the state?


Problem 3: if problem 1 and problem 2 cannot be overcome, does this mean that liberty can only be achieved in the absence of the state? Therefore, problem 3 may be phrased in this manner: if the attainment of liberty under stateless conditions is likely to be highly difficult and at best a distant prospect or even an impossibility altogether, does this not imply the failure of classical liberalism?


The answer depends on whether or not one is accepting or rejecting an all-important tacit assumption: liberty must be able to generate herself.


Once it is recognised that this assumption is erroneous and therefore ought to be dropped, problem 1, 2, and 3 turn out not to be fatal flaws in the doctrine of classical liberalism at all; to the contrary, they provide grounds to support the doctrine, lending value to it and underscoring its cogency.


By contrast, problems 1, 2, and 3 appear fatally destructive of classical liberalism, if one subscribes to an argumentative logic that treats liberty like a formal system whose most important characteristic is consistency (i.e. the lack of logical contradictions), irrespective of insurmountable empirical facts that rule out such consistency.


Liberty is always a transformation of states, processes, and patterns of personal action that lie outside of or are independent of liberty, and hence must be altered to create room for freedom.


Amongst these states, processes, and patterns that antecede liberty and need to be shaped appropriately for freedom to emerge there are anthropological constants such as political action in all its forms, the search for power and enforcing authority to establish norms binding on society, the competitive evolution of structures of maximal power and the concomitant development of state structures. The inescapable challenge is to develop liberty out of what is not liberty yet. And this needs to be done not once and for all but again and again.


Problems 1, 2 und 3 are ever recurring to-do items on the agenda of freedom, the most important tasks in the product brief of freedom, the very challenges that create a demand for liberty and define her practical duties.


Whether problems 1, 2, and 3 put the final nail in the coffin of classical liberalism or whether they are sources of the vital need for it is a question of perspective. He who looks at liberty as being an ideal outcome that is capable of final and complete accomplishment and can be exactly mapped onto a consistent formal structure is apt to reject classical liberalism as a still-born doctrine.


He who views liberty as an ongoing process of adaptation and approximation in the course of which freedom must assert herself incessantly against a changing environment that is full of interests and convictions indifferent or antithetical to freedom, will be able to experience the life force of classical liberalism.


Written in April 2013


German twin post

Die Poesie des Regens (2)

Image credit.

See also Die Poesie des Regens (1).


Chove chuva, chove sem para...
It rains rain, it rains without stopping...

For the lyrics click here.

Moro num país tropical

Image credit.

From a Portuguese Language Blog, one of my favourite songs by Jorge Ben:

One of my favorite songs about Brazil is Jorge Ben Jor’s “País Tropical,” an ode to Brazil and in particular, to Rio de Janeiro. The lyrics are very simple and quite easy to understand, so it’s a good song for beginners. Just a note: he refers to two very specific things: Flamengo, a popular Rio football team, and a Fusca, which we’d call a Bug in English (the classic VW car).

Listen to the song and follow along!

PORTUGUESE	ENGLISH
Moro num país tropical	I live in a tropical country
Abençoado por Deus	Blessed by God
E bonito por natureza	And naturally beautiful
Mas que beleza	How wonderful
Em fevereiro, em fevereiro	In February, in February
Tem carnaval	There’s Carnival
Tem carnaval	There’s Carnival
Eu tenho um fusca e um violão	I have a car (VW Bug) and a guitar
Sou Flamengo e tenho uma nêga chamada Tereza	I’m for Flamengo (football team) and I have a girl named Theresa
“Sambaby Sambaby” posso não ser um Band Leader, pois é…	Sambaby Sambaby, I may not be a band leader, that’s right
Mas assim mesmo la em casa todos meus amigos, meus camaradinhas me respeitam, pois é …	But even so, at home all my friends and family members respect me, that’s right …
Essa é a razão da simpatia, do poder do algo mais e da alegria…	This is the reason for kindness, the power of something more and of happiness
Moro num país tropical	I live in a tropical country
Abençoado por Deus	Blessed by God
E bonito por natureza	And naturally beautiful
Mas que beleza	How wonderful
Em fevereiro, em fevereiro	In February, in February
Tem carnaval	There’s carnival
Tem carnaval	There’s carnival
Eu tenho um fusca e um violão	I have a car (VW Bug) and a singing guitar
Sou Flamengo e tenho uma nêga chamada Tereza	I’m for Flamengo (football team) and I have a girl named Theresa
“Sambaby Sambaby” sou um menino de mentalidade mediana, pois é…	Sambaby Sambaby, I’m a boy of average intelligence, that’s right …
Mas assim mesmo feliz da vida, contente, não devo nada a ninguém	But even so I am very happy, content, I don’t owe anything to anybody
Pois eu sou feliz, muito feliz comigo mesmo	So I’m happy, very happy with myself

UF (11) — Statism and Anarchism

Image credit.

On UF.

Statism and Anarchism

Clearly delineated against them, classical liberalism stands between statism and anarchism. The statist attitude overrates the benignity and creative potential of government, considering it the instrument by which we can build the kind of society that we think good and desirable. The anarchist stance exaggerates the negative side of the state, viewing it as an unmitigated evil that is invariably immoral and dysfunctional.

Both views fail to grasp how the evolutionary process that brings the state about affects its character, making it a fundamentally ambivalent phenomenon in which suitable and disadvantageous elements blend and intermix.

In order to survive man must be able to exercise aggression, power, dominance, governance in appropriate forms and measures. There are constant trials going on to establish under which circumstances, in what combinations and in which degrees of intensity these elements need to be applied. In the process, maldevelopment, and error may occur, possibly causing significant harm. But then, there are limits to human destructiveness.

Certain requirements of survival need to be met, lest the species suffer extinction. In the long run, therefore, types of action tend to prevail that are of limited destructiveness and have much potential for constructive outcomes. Analogous constraints apply to the state, which is exposed to selective pressure that favours what is suitable for survival and discards what is inimical to it.

Historic episodes of extreme statism prove to be short-lived: national socialism collapsed after only 12 years; the communist experiments embarked upon all over the world lasted not longer than the life of a human being. This only goes to show that there are intrinsic limits both to statist conceit that views government as an all powerful moulder of the specie’s fate as well as to the state’s destructiveness, which anarchism regards to be absolute.

Written in March 2013

German twin post.

FV (11) — Zwischen Staatsgläubigkeit und Anarchismus

Image credit.

Über FV.

Zwischen Staatsgläubigkeit und Anarchismus

Von beiden klar abgegrenzt, steht die Lehre von der Freiheit zwischen den Extremen der Staatsgläubigkeit einerseits und  dem Anarchismus andererseits.

Die staatsgläubige Haltung überschätzt Gutartigkeit und schöpferisches Vermögen des Staats, sieht in ihm das Instrument, mit dem wir die Gesellschaft, die uns gut und wünschenswert erscheint, zu konstruieren vermögen. Der Anarchismus überzeichnet die negative Seite des Staats, in dem er ihn für ein grundsätzliches Übel hält, das ohne Ausnahme unmoralisch und dysfunktional ist.

Beide Auffassungen übersehen die Konsequenzen, die die evolutionären Entstehungsbedingungen des Staats für seinen Charakter haben. Sie sorgen nämlich dafür, dass der Staat ein ambivalentes Gebilde ist, in dem Brauchbares und Abträgliches durchmischt anzutreffen sind.

Um zu überleben muss der Mensch in der Lage sein, Aggression, Macht, Dominanz und Herrschaft in geeigneter Form und Intensität auszuüben.

Ständig wird erprobt unter welchen Umständen, in welcher Kombination und in welcher Dosierung diese Elemente einzusetzen sind. Fehlentwicklungen und Irrtümer, die dabei auftreten, können großen Schaden anrichten; andererseits sind der menschlichen Destruktivität Grenzen gesetzt.

Bestimmte Überlebensbedingungen müssen eingehalten werden, sonst stirbt die Gattung aus. Deshalb setzen sich auf Dauer Handlungsweisen durch, die beschränkt destruktiv sind und viel konstruktives Potenzial beeinhalten. Das Gleiche gilt für den Staat, auch er ist einem Selektionsdruck ausgesetzt, der Überlebensförderliches bevozugt und Überlebensfeindliches bestraft.

Historische Episoden, in denen die Irrtümer der Staatsgläubigkeit in extremis auftreten, sind kurzlebig: der Nationalsozialismus ist nach 12 Jahren zusammengebrochen, die weltweit unternommenen kommunistischen Experimente währten nicht länger als ein Menschenleben.

Dies bestätigt, dass sowohl der staatsgläubigen Anmaßung, die im Staat einen allmächtigen Schicksalsschmied sieht, als auch der Destruktivität des Staats, die der Anarchismus für absolut und grundsätzlich hält, in Wahrheit Grenzen gesetzt sind.

Geschrieben im März 2013

Englischer Zwillingsbeitrag.

UF (10) — The Rule of Law, Freedom, and Democracy

Image credit.

On UF.

The Rule of Law, Freedom, and Democracy

A totally undeveloped thought, written down lest I forget to work on it.
 

Freedom and democracy form a tense relationship. Isonomia, equality before the law – that precursor and beginning of the rule of law – gives rise to a desire to further strengthen this firewall against tyrannical domination: democracy is added to it, as a means of controlling rulers and permitting a bloodless change of government.
 

Why is it that there seems to be a continuing affinity that ties together the rule of law, a comparatively high degree of personal and economic freedom, and democracy?
 

A vague suspicion: practises characteristic of the rule of law, personal and economic freedom are protected by a subset and intersecting set of rights equally requisite to maintain democracy. In order to keep democracy alive one mustn’t undermine these common rights. Though democracy may be popular because it opens up options to act in ways that can be directed against freedom, still continued effectiveness of democracy is wedded to the need to respect rights that lend a certain robustness to freedom, too.

German twin post.

Written in Marech 2013.

FV (10) — Recht, Freiheit und Demokratie

Image credit.

Über FV.

Recht, Freiheit und Demokratie

Ein völlig unentwickelter Gedankensplitter, niedergeschrieben, damit ich nicht vergesse, an ihm weiterzuarbeiten:

Freiheit und Demokratie stehen in einem Spannungsverhältnis zueinander. Aus der Idee der Isonomia, der Gleichheit aller vor dem Recht, diesem Vorläufer und Anfang des Rechtsstaatsgedankens, entsteht im klassischen Griechenland das Bedürfnis, diesen Schutzwall gegen Tyranniss durch weitere Verfahren zu stärken: die Demokratie gesellt sich dazu, als Instrument der Kontrolle der Regierung und ihrer unblutigen Ablösung.

Warum scheint noch heute eine Affinität fortzuwirken, zwischen der Herrschaft des Rechts, einem vergleichsweise hohem Maß an persönlicher und wirtschaftlicher Freiheit und der Demokratie?

Eine vage Vermutung: Rechtsstaatliche Gepflogenheiten sowie persönliche und wirtschaftliche Freiheit werden durch eine (Teil- und) Schnittmenge derselben oder ähnlicher Rechte abgesichert wie die Demokratie. Wenn man Demokratie zu praktizieren wünscht, darf man diese gemeinsamen Rechte nicht zu stark aushöhlen. 

Obwohl die Demokratie populär sein mag, weil sie Handlungsmöglichkeiten erschließt, die gegen die Freiheit gerichtet sein können, ist der Fortbestand der Demokratie an den Respekt vor Rechten geknüpft, die der Freiheit zu einer gewissen Robustheit verhelfen.

Englischer Zwillingsbeitrag.

Geschrieben im März 2013

Football in Russia — Футбол в России

Image credit.

Ш ащгтв ья щтдшту Кгыышфт ащщеифдд "зфзук"ю

Sorry for confusing you — I need to switch keyboards; the above sentence in Cyrillic letters has no meaning. It is the result of typing the following sentence on the wrong keyboard:

I found my on-line Russian football "paper".

This is what "Football in Russia" ("Футбол в России") is covering — bear with my below tentative translation:

Сайт следит за всеми главными событиями в футбольном мире. 

The site follows all main events in world football.

С данной страницы вы можете получить доступ к анонсу, предматчевой статистике, информации о прямых трансляциях, судейских бригадах и многому другому по каждому из интересующих вас матчей.

On its pages, you get access to previews/announcements, pre-match statistics, live coverage, information on the (decisions of the) teams of referees and much more that you may find of interest concerning your matches.

Актуальное расписание футбольных матчей различных ведущих турниров: 

Up-to-date timetables of fixtures concerning all important championships:

чемпионатов России, Англии, Испании, Италии, Германии, Франции, Украины и некоторых других стран + кубковые турниры, Лиги Чемпионов и Лиги Европы.

the national championships of Russia, England, Spain, Italy, Germany, France, Ukraine and a number of other countries + cup championships, the Champions League and the European League.

Матчи сборных: финальные и отборочные турниры чемпионата мира, чемпионата Европы (в том числе U-21), товарищеские матчи.

matches of representative ( = national) teams in the qualifying and final rounds of world championships, European championships (including U-21), as well as their friendly matches.

Начало матчей указано по московскому времени.

The beginning of the games is announced according to Moscow time. 

The source.

In fact, rather than Футбол в России, for learning purposes, it's probably going to be this one: Спорт Экспресс, with live written commentary and jewels like this summary of the second half-time between CSKA Moscow and Krasnodar (1-1):

МАТЧ ОКОНЧЕН. Все-таки во втором тайме голов не увидели.

MATCH OVER. Nevertheless, the second half did not see any goals. 

Very useful for checking emphasis and declination of a word is this site. The emphasis of a word changes frequently in Russian, and must be learned by heart as it is not indicated in the written language.

I was going to say golov ("голов" - genitive plural, "of the goals"), but it turns out the term is actually to be pronounced golov.

               Goal - Гол

nominative      гол      голы́

genitive	го́ла	голо́в
dative	го́лу	гола́м
accusative	гол	голы́
instrumental	го́лом	гола́ми
Prepositional	го́ле	гола́х

Easy Russian

Image credit.

There is an amazing number of useful on-line tools for learning Russian available from the internet. In spite of a few drawbacks — ambient noise, the interviewer speaking slurredly and too fast — the "Easy Russian" series offers a great opportunity to get used to everyday Russian. Obviously, it is rather targeted at the intermediary to advanced level, addressing the stuff behind the sound barrier that I find so hard to transcend in French and Russian — spoken everyday language.

FV (9) — Demokratie und Freiheit

Image credit.

Über FV.

Demokratie und Freiheit

Ich empfinde die in libertären Kreisen inzwischen weit verbreitete Geringschätzung der Demokratie als beunruhigend.

Solange es einen Staat gibt – und ich kann nicht erkennen, dass dieser sich jemals erübrigen wird – besteht Bedarf an brauchbaren Mechanismen, welche Informationsaustausch und Verhandlungen zwischen Herrschaftsspezialisten und der mündigen Bevölkerung ermöglichen.

Gewiss, bestimmte Auffassungen von Demokratie werfen erschreckende Probleme auf.

Besonders jene, die in der Demokratie den Ausdruck einer großen Anzahl von konkreten Forderungen sehen, welche den Willen aller oder einer herrschaftsberechtigten Mehrheit verkörpern und deren Umsetzung anhand konkreter Regierungsmaßnahmen eine direkte und authentische Volksherrschaft verbürgen sollen.

In dieser Vorstellung bleibt das Prinzip autoritärer, zu Willkür befähigter Herrschaft unberührt. Es wird lediglich durch die halb beschwichtigende, halb schmeichelhafte Annahme modifiziert, dass die Rolle des Souveräns von einer Bevölkerungsmehrheit ausgeübt werden kann.

Dieser Ansatz weist zum einen unüberwindliche praktische Schwierigkeiten auf: Wie sollen Millionen von Menschen über ausreichende Informationen und Möglichkeiten einer erfolgreichen Konsensbildung verfügen, so dass sie auch wirklich als gleichberechtigte Direktherrscher handeln? So aussichtslos dieser ambitionierte Demokratiebegriff ist, so sehr bietet er sich zum Machtmissbrauch durch Eliten an, die vorgeben, das Volk zu repräsentieren.

Zum anderen gibt dieses Bild der Demokratie Anlass zu prinzipiellen Bedenken, besonders im Hinblick darauf, dass in ihm nicht vorgesehen ist, dem Volkswillen – eben weil er als Legitimitätsquelle letzter Instanz gilt – Beschränkungen bei der Machtausübung aufzuerlegen.

Doch gerade in der Eignung, Macht zu beschränken, liegt nach überzeugenderer Lesart der grundlegendste Wert der Demokratie.

Machiavelli hat ihren Wesenskern sehr gut erkannt, indem er das Allgemeinwohl bestimmt als das Interesse, das allen gemeinsam ist, die sich geschützt wissen wollen vor Willkürherrschaft.

Hier haben wir es mit einem Anliegen zu tun, dass in der Tat der Zustimmung breiter Bevölkerungsteile zugänglich ist und diesen in seiner vollen Bedeutung bewusst und in seinen Konsequenzen bekannt sein kann – anders als das konkrete Regierungsgeschehen, das ihm unbekannt und doch in seinem Namen in millionenfachen Maßnahmen vollzogen wird.

Wir stehen vor der Scharnierstelle zwischen Demokratie und Freiheit: Als Schutzmechanismus, der die Menschen vor Willkür bewahren soll, wird die Demokratie zu einem Procedere für die Verwirklichung von Freiheit.

Damit ist die Frage der konkreten Ausgestaltung der Demokratie noch nicht beantwortet. Ohne Zweifel werden sich dem kritischen Beobachter bei ihrer Beantwortung zahllose Angriffsflächen in Gestalt verbleibender Unzulänglichkeiten bieten. Doch wir müssen uns vor absoluter Kritik hüten.

Demokratie? Unzulänglich? Ja! Aber verglichen womit?

Ich glaube, als klassischer Liberaler hat man in Sachen Demokratie einen ganz ähnlichen Spagat auszuhalten wie bei der Beurteilung des Wesens und der Möglichkeiten des Staats. Denn der Staat ist einerseits eine Verwirklichungsbedingung der Freiheit und andererseits auch ihr gefährlichster Feind. Ebenso prismatisch zwischen Gut und Böse schimmernd stellt sich die Demokratie dar, die sich gestalten lässt als Verteidigungslinie der Freiheit aber auch als Instrument ihrer Übertretung. Wohin sie stärker neigt, ist eine Frage des politischen Wettbewerbs.

Geschrieben im März 2013.

Englischer Zwillingsbeitrag.

UF (9) — Democracy and Freedom

Image credit.

On UF.

Democracy and Freedom

I am perturbed by the contempt for democracy widely advocated in libertarian circles.

As long as there is a state – and I cannot see it ever disappearing – there is a need for arrangements conducive to the processes of information exchange and negotiation between governance specialists and the population.

True enough, certain conceptions of democracy entail distressing problems.

Especially those which regard democracy as being manifested by large numbers of detailed demands supposedly embodying the will of the people or the will of a majority entitled to rule, such that government policies that implement these demands are deemed to represent ipso facto direct and authentic popular government.

This view preserves the idea of authoritarian government with discretion to rule in arbitrary fashion. The only difference consists in the half placatory, half flattering presumption that the role of the sovereign may be assumed by a majoritarian subset of the population.

However, this approach runs into insurmountable problems of a practical nature: how are millions of people to gather sufficient information and find ways of building consent so as to be able to act as direct rulers on an equal footing? This ambitious idea of democracy is as unlikely to succeed as it is prone to invite political agents to abuse power under the pretence of representing the sovereign populace.

Moreover, this idea of democracy gives rise to fundamental objections, particularly considering that no restrictions of power are envisaged by it at all, since the will of the people is posited to be the ultimate source of legitimacy.

But, in a differing, more convincing reading, it is precisely the ability to curtail power that constitutes the most basic virtue of democracy.

Machiavelli put his finger on it when he intimated that the common good is that which those with an interest in avoiding domination share.

Here we are dealing with a concern that can be meaningfully consented to by the broad population, as it is comprehensible to them in its essential meaning and can be adequately grasped in its implications, unlike the multifarious and innumerable acts of government unknown to the people, yet undertaken in their name.

We are looking at the hinge that joins democracy and freedom: as a means of protection against arbitrary rule, democracy becomes one of the procedures by which freedom is actualised.

Admittedly, this does not settle the issue of how precisely to shape democracy. No doubt, the critical observer will discover a host of shortcomings in ‘the real thing’. However, we must beware of absolute judgement.

Democracy? Deficient? Yes! But compared to what?

I believe, as a classic liberal, in assessing democracy one is faced with a similar kind of tension as when probing the essence and possibilities of the state. For, the state is both a condition for the attainment of freedom and the greatest threat to it.

Democracy presents her inspector with a similar prismatic glimmer of good and evil, being capable of serving as an important line of defence for liberty as well as an instrument of transgressing the realm of freedom. Which way democracy is apt to lean is a question of political competition. 

Written in March 2013.

German twin post.

Magritte — The Philosophical Painter?

Image credit. On getting to know his work, Magritte stood out to me for his ability to play on my longing that the world should be more amenable to our mere imagining.

To me, Magritte is the painter who cocks a snook at everyone — and not in an unfriendly, not in a mean-spirited way. To me, he comes across as a relaxed iconoclast. The spirit of his cheeky and surprising paintings suggests a footloose and fancy-free artist. Not a philosopher. His images are great, even if they turned out to be lacking in depth and serious meaning.

So, even if he may have pursued philosophical ambitions in his work, his paintings speak to me in voices that belong to no philosophy. He floats in an own world fraught with an adolescent spirit of contradiction and his powerful ability to haunt the refuges of the (too) serious.   

I take him seriously under the condition that he is not expected to be taken too seriously.

Magritte's art represents the opposite of socialist realism, which is supposed to capture the one-and-only objective reality. 

While some aspects of reality are not optional, many important ones are. Which is why we cherish freedom.

PARIS (AFP) -

Magritte, peintre surréaliste! Pas seulement. A en juger par une rétrospective au Centre Pompidou à Paris, l'artiste belge est l'auteur d'une oeuvre profondément philosophique sur le pouvoir de représentation. Il a été "le peintre figuratif de la pensée abstraite".

René Magritte "a essayé de prouver que les peintres ne sont pas des idiots et que la peinture est capable d'exprimer les idées ou la pensée comme les mots peuvent le faire", explique Didier Ottinger, commissaire de "Magritte, la trahison des images" qui s'ouvre mercredi et se tient jusqu'au 23 janvier.

Une idée "à rebours de toute une tradition philosophique qui a toujours relégué les images bien en deçà des mots", ajoute-t-il.

L'exposition réunit une centaine de tableaux, de dessins et d'archives. Des oeuvres emblématiques, comme d?autres peu connues, provenant de collections privées américaines ou d'Australie.

- Les mots et les choses -

La curiosité de Magritte pour la philosophie est mise en évidence par ses échanges épistolaires après la seconde guerre mondiale avec plusieurs penseurs.

Le plus connu est Michel Foucault dont Magritte découvre en 1966 le livre "Les Mots et les choses", un titre qui ne pouvait que l'attirer. Les deux hommes vont entretenir une correspondance et Foucault publiera en 1973 un ouvrage intitulé "Ceci n'est pas une pipe", emprunt au tableau le plus célèbre de l'artiste belge, plusieurs fois décliné et dont le titre est "La trahison des images".

Magritte sera aussi en contact avec Alphonse de Waelhens, premier traducteur en français d?"Être et temps" de Martin Heidegger, et avec Chaïm Perelman, professeur à l?Université Libre de Bruxelles.

- Belgitude -

Tant féru de philosophie, Magritte est-il un "vrai" surréaliste ? Oui mais il appartient au groupe belge fondé en 1926 par Paul Nougé, marxiste et scientifique de formation. Sous sa direction, le mouvement va prendre une orientation beaucoup plus matérialiste et rationnelle que le surréalisme français, fondé deux ans plus tôt et dont le gourou André Breton est un poète marqué par le romantisme et le symbolisme.

"Magritte va dénoncer toute sa vie la place accordée par les surréalistes à l?inconscient", rappelle ainsi Didier Ottinger.

Quant aux surréalistes français, ils n'ont jamais manifesté d'intérêt pour la recherche de Magritte. "Les Belges posaient trop de problèmes", note le commissaire.

- Ombres et rideaux -

Tout au long de son oeuvre, Magritte a employé une vingtaine de motifs obsessionnels. Didier Ottinger en a choisi cinq, particulièrement significatifs : les mots, les ombres, les flammes, les rideaux et les "corps morcelés", chacun correspondant à une salle.

Les quatre derniers éléments sont mis en regard d'un texte fondateur: la Bible, "La République" de Platon, "L'Histoire naturelle" de Pline l'Ancien et "De l'invention" de Cicéron.

Mais on peut voir les tableaux indépendamment du propos, souligne Didier Ottinger, qui a voulu éviter le danger des expositions thématiques : "assujettir les oeuvres à un discours".

- Pop art et conceptuels -

La spécificité des bonnes oeuvres d'art est "d'offrir tous les accès possibles" et de "s'offrir au regard des différentes générations", souligne Didier Ottinger.

Après les surréalistes, "le pop art a vu en Magritte un précurseur, les conceptuels le considèrent comme un des leurs, et même les artistes du retour à la peinture des années 80 ont été influencés par lui".

Son ami Louis Scutenaire a dit [I don't get the meaning of this quote, though]: "1/ Magritte n'est pas un peintre 2/ Magritte est un très grand peintre",  signifiant que son ambition allait bien au-delà de la peinture et qu'en même temps il a accompli ce projet de hausser la peinture au niveau de la poésie.

"Il aura été le peintre figuratif de la pensée abstraite", résume Bernard Blistène, directeur du musée d'art moderne du Centre Pompidou.

Par Antoine FROIDEFOND

The source.

Authorities

Image credit.

Abbreviated masters.

Abbreviated command.

There’s a funny story about a doctor who ordered ear drops to be administered in the right ear of a patient who was suffering from an ear infection. Doctors are notorious for poor handwriting skills and using shorthand notations. In this case, instead of completely writing out “right ear” on the prescription pad, the doctor abbreviated and instead wrote “R ear.” The nurse on duty received the prescription with the instructions from the doctor and promptly put the ear drops on the patient’s anus. She knew it was an ear infection so putting the ear drops on the patient’s rear end made absolutely no sense, but she never questioned the instructions because they came from a doctor. The patient went right along as well. No one bothered to question the misinterpreted instructions because they came from someone in a position of influence.

The source.

The First Circle — В круге первом

Image credit.

Remarkable scenes from Solzhenitsyn's "The First Circle."

Watch from time marks

02:00 to 12:00:

Abakumov (minister of state security) is interviewing a prisoner who is working on an urgent high-tech issue of particular interest to Stalin. Abakumov has no trust in the officers reporting to him on the project, preferring to learn of its true prospects through horse's mouth.

20:20 to 32:34:

Abakumov reporting to Stalin.

34:30 to 37:10:

Having reported to Stalin, Abakumov is taking it out on the top brass responsible for the project.

The novel depicts the lives of the occupants of a sharashka (a research and development bureau made of gulag inmates) located in the Moscow suburbs. This novel is highly autobiographical. Many of the prisoners (zeks) are technicians or academics who have been arrested under Article 58 of the RSFSR Penal Code in Joseph Stalin's purges following the Second World War. Unlike inhabitants of other gulag labor camps, the sharashka zeks were adequately fed and enjoy good working conditions; however, if they found disfavor with the authorities, they could be instantly shipped to Siberia.

The title is an allusion to Dante's first circle of Hell in The Divine Comedy,[1] wherein the philosophers of Greece, and other non-Christians, live in a walled green garden. They are unable to enter Heaven, as they were born before Christ, but enjoy a small space of relative freedom in the heart of Hell.

The source.

Высоцкий - Случай в ресторане

Image credit.

Actually, I was looking for a poem by Alexander Blok entitled "В рестораие" ("In a Restaurant") and chanced on this song by Vladimir Vysotsky, a famous Soviet actor and singer. The below translations are from this excellent source.

Случай в ресторане

 В ресторане по стенкам висят тут и там
"Три медведя", "Заколотый витязь", -
За столом одиноко сидит капитан.
«Разрешите?» - спросил я. - «Садитесь!

Закури!» - «Извините, "Казбек" не курю.»
«Ладно, выпей! Давай-ка посуду...»
«Да пока принесут...» - «Пей, кому говорю!
Будь здоров!» - «Обязательно буду.»

«Ну, так что же, - сказал, захмелев, капитан, -
Водку пьешь ты красиво, однако,
А видал ты вблизи пулемет или танк?
А ходил ли ты, скажем, в атаку?

В сорок третьем под Курском я был старшиной,
За моею спиною - такое!..
Много всякого, брат, за моею спиной,
Чтоб жилось тебе, парень, спокойно!» -

Он ругался и пил, он спросил про отца.
Он кричал, тупо глядя на блюдо:
«Я всю жизнь отда́л за тебя, подлеца,
А ты жизнь прожигаешь, паскуда!

А винтовку тебе, а послать тебя в бой?!
А ты водку тут хлещешь со мною!» -
Я сидел, как в окопе под Курской дугой,
Там, где был капитан старшиною.

Он всё больше хмелел. Я - за ним по пятам.
Только в самом конце разговора
Я обидел его, я сказал: «Капитан!
Никогда ты не будешь майором!»

In a Restaurant (more exactly: Scene/Incident in a Restaurant)

In a restaurant hang here and there on the walls
The signs "Three Bears", "Stabbed Champion"...
Lonely at his table sits the captain.
"Would you permit?" - I ask. "Sit down!

...Go ahead and smoke!" - "Excuse me, I don’t smoke ”Kazbek“..."
"Okay, then drink, let’s have some dishes!..
Yes, while they bring that... Drink, to whom am I talking!
To your health!" - "Certainly I will!"

"Well now now", said the captain drunkenly,
"You drink vodka beautifully, however.
Have you seen a machine gun or a tank up close?
Have you ever, like we say, gone on the attack?"

In ’43, south of Kursk, I was a platoon sergeant,
Behind my back - such a...
Lots of everything, brother, was behind my back,
So that you could live in peace!"

He cursed and drank, he asked about my father,
And he cried out, sick of the dinner:
"I gave up half my life for you, you scoundrel,
While you burn up your life, you Judas!

But a rifle for you. But to send you into battle?!
But you sit here with me and suck down vodka like a tick!.."
I sat, as if in a trench south of the Kursk salient -
There, where the capitain was a platoon sergeant.

He got more and more drunk, I kept up with him,
Only at the very end of the conversation
I insulted him - I said: "Captain,
You will never be a major!"

Begegnung im Restauant 

Im Restaurant hängen hier und dort auf den Wänden
"Drei Bären", "Ein erdolchter Recke", -
Am Tisch saß einsam ein Hauptmann-
Erlauben Sie? - Fragte ich. - Setzen Sie sich!

Etwas zu rauchen! - Entschuldigung, "Kazbek" rauche ich nicht!
- Na gut, dann trink! Gib dein Glas her ...
- Ich warte bis sie bringen ... - Trink, sage ich!
Bleib gesund! - Unbedingt, werde ich.

- Na also, - sagte der berauschte Hauptmann, -
Wodka trinkst du schon, aber
Hast du aus der Nähe eine Kanone oder einen Panzer gesehen?
Und bist du, sagen wir, bei einer Attacke gewesen?

Im Dreiundvierzigsten bei Kursk war ich Hauptfeldwebel
Hinter meinem Rücken - ist so vieles ! ...
Es gab viel Verschiedenes, Bruder, hinter meinem Rücken,
Damit du Bursche, ruhig leben konntest!

Er schimpfte und trank, er fragte über meinen Vater.
Er schrie, dumm in die Schüssel schauend:
- Ich habe mein Leben für dich, du Schuft, gegeben,
Und du lebst in Saus und Braus, Schurke!

Und wenn du ein Gewehr bekommst, und wenn du in den Kampf geschickt wirst?!
Und du saufst hier mit mir Wodka! -
Und ich sah wie im Schützengraben bei der Kurskaja duga¹
Dort der Hauptmann ein Hauptfeldwebel war.

Er war immer mehr betrunken. Und ich folgte ihm auf den Fersen.
Nur ganz am Ende des Gefechts
Habe ich ihn beleidigt, ich habe gesagt: - "Hauptmann!
du wirst nie ein Major!"

1 Im 2. Weltkrieg fanden 1943 Panzerschlachten am Kursker Bogen statt.

Verspielte Klassik. Play Bach.

Image credit.

Jacques Loussier playing Bach.

Play Bach ist ein stehender Begriff, für den mir kein deutsches Äquivalent bekannt ist.
Play Bach is an established term of which I know no corresponding German expression.

UF (8) — The Visible Hand’s False Premises

Image credit.

 
On UF.

A Questioning Note

Underlying the below text is a basic misconception that shines out in different hues and themes. The error is to ignore the fact that in a free society there will always exist an almost unlimited number of occasions for people to wish to interfere with economic activities in political / extra-economic fashion. This is as true for decisions that affect people strongly and directly (like taxes) as it is for decisions of a more narrowly local kind and special issues that do not impact society at large (is it admissible to build this factory when it is believed by some to be damaging to the living conditions of a certain species of owls?). In fact, it is exactly in a free society that interventions into the economy are inevitable and indeed most numerous.

In order to understand freedom we require a theory of a highly interventionist economy. For one is unlikely to encounter in the real world the purely ideological and much hyped cut and dried distinction between a free economy and an interventionist economy. The strictures presented in the below text may apply in comparing a free economy and a planned economy; they certainly do not apply when analysing a modern free (unplanned) economy. Liberalism is lacking a theory of the mixed economy, which is precisely the kind of economy characteristic of a free society. The economy of a free society will always be an interventionist economy, since freedom demands the right to compete for opportunities to define the parameters that shape social interaction in all aspects of life, concerning economic issues no less than issues at a remove from the economy, and the big issues no less than the small ones.

Written in September 2016

See also here and here.

The Visible Hand’s False Premises

From a notebook containing draft segments of my book “Understanding Freedom.”

To put it pointedly: An economist used to be a person who was able to explain why the economy works well without interference by the state, and, indeed, better than if such meddling were to be effected. Nowadays, an economist is a person who affirms that the economy can only work properly thanks to interventions by the state.

The economist – versed in knowledge about the invisible hand – has metamorphosed into a staunch proponent of economic policy, the politician’s advisor ambitious to steer the visible hand.

In the last chapter on the “economy,” we have tried to gain an understanding of the invisible hand. In the first part of the present chapter on “politics”, we have dealt with the origin and the beneficial aspects of the visible hand, the state; in the second part of the present chapter, we examine the limits and problems of the visible hand.

The problems attending the visible hand are rooted in a propensity to adhere to customary patterns of thought unfit to comprehend the order to be interfered with, and therefore give rise to a habit of arguing from false premises, including the following two:

First premise – control illusion

No one is responsible for the full web of free markets; there is no superordinate authority that determines what is to be produced when, where, how, by whom, for whom, and at what price.

The absence of such a helmsman is regarded with suspicion by many, a sentiment that endears them to the first of the two false premises: the idea of the market is overshadowed by an intuition that obscures the subtle workings of the underlying spontaneous, ecological order with its complex feedback loops.

We believe that interventions in the economy are necessary because we attach more emphasis to the comforting sense of having things under control than to the need for research into relationships that unsettle our mental expectations.

Second premise – the moral engine of the economy

One is tempted to resort to the second erroneous premise due to the need for an intervening authority to morally defend the measures it takes. After all, who would not want economic policies to be morally satisfactory? However this gives rise to an unnecessary and often dubious process whereby the economy is being defined in terms of moralising claims and postures, subjecting it ultimately to a high degree of politicisation; the latter being tantamount to the “law of the stronger”, a regime of might-makes-right in favour of the politically dominant.

The free market is based on generally applicable rules of just conduct; it is neutral vis-à-vis the concerns of the individual, quite in keeping with the requirements of the rule of law as embodied in blindfolded Lady Justice. By contrast, in the politicised economy justice emerges in ad hoc fashion, as a result of political dominance, and hence often in arbitrary manner.

Imagine an economy that can only work if everybody loves everybody. The free market works well in the absence of such a condition. It is neutral in the face of the personal objectives and inner motives of those operating in it. It is immaterial whether Bill Gates is driven by greed or altruism, he can succeed in the free market only if he provides his fellow-men with products that they so welcome that they are willing to pay a price for.

In a politicised economy, however, there is a need for policies to be dressed up morally; their proponents are compelled to make a show of their virtue, often making promises that cannot be kept to begin with, or will be reversed as unintended consequences make themselves felt that have been previously unnoted or neglected for all the gratifying vistas envisioned.

Alternatively, economic policies may become dependent on pandering to morally embellished demands that

• (a) are considered moral only by some people while others must be coerced to accept them,  

• (b) do not possess the moral quality asserted, and in particular

• (c) are erroneously advertised as they will give rise to unintended consequences that engender more damage than benefits.

The free economy is an arrangement that is adapted to societies with a highly differentiated division of labour and large populations. It is a complex of procedures whereby people provide each other with valued services regardless of whether they know or like one another.

In a politicised society it is necessary to enforce a common set of values or to act as if such a consensus existed, when in actual fact people are motivated by widely differing objectives and moral beliefs.

Written in March 2013

German twin post.