(2) Macroeconomics — A Critique — Overview (Part 2)

 

Image credit

Continued from here.

A critique of Macroeconmics presented from the perspective of Modern Monetary Theory (MMT) by Professor William Mitchell on a visit to Maastricht University (starting as for this second part at around time mark 12:30):

Find below my summary in German of the main points.

Fortgesetzt von hier.

(9) Der Internationale Währungsfonds (IWF) liefert seit Jahrzehnten schaurige Beispiele für die desaströse "Nutzanwendung" der realitätsfremden schulmäßigen Makroökonomie. Seit Jahrzehnten hinterlässt der IWF eine Spur ökonomischer Destruktion in der Dritten Welt, und zuletzt in Griechenland, wo er die von ihm geforderten drastischen Sparmaßnahmen ("austerity") als notwendige Vorbereitung für einen wirtschaftlichen Aufschwung propagiert — eine widersinnige Haltung, die nur dem stimmig erscheinen kann, der nicht bemerkt, dass diese Position auf den völlig falschen makroökonomischen Lehren beruht, die vom Establishment der Ökonomen als der Weisheit letzter Schluss verbreitet werden ( — bis etwa 15:10). Die Makroökonomen gehen auf der ganzen Welt mit Humbug hausieren.

(10) Mit ihren systematisch verfehlten Vorschlägen zur wirtschaftspolitischen Gestaltung machen sie sich schwerster fachlicher Kunstfehler und des Amtsmissbrauchs schuldig, die auf anderen Gebieten lange Haftstrafen zur Folge haben würden. Nicht so bei Makroökonomen, die selbst nach dem Eingeständnis ihres Versagens in Griechenland z.B. nicht befürchten müssen, in irgendeiner Weise belangt zu werden. Die an den Hochschulen vermittelten Lehrinhalte ignorieren diese spektakulären Fehlleistungen der angewandten Makroökonomie ( — bis etwa 16:10).

(11) Den kritischeren und klarsichtigeren Makroökonomen, wie Willem Buiter, bleibt nicht verborgen jene 

beklagenswerte Nutzlosigkeit eines Großteils dessen, was in akademischen Kreisen als ökonomische Geldtheorie des neusten Stands firmiert.

Und weiter — in zum Teil recht freier Übersetzung:

Die meisten theoretischen Neuerungen, die die Hauptströmung der Makroökonomie seit den 1970er Jahren hervorgebracht hat (die neuklassische Theorie rationaler Erwartungen und die Theorien der Neu-Keynesianer...) haben sich herausgestellt als selbstbezogene, mit sich selbst spielende Theorien, die man bestenfalls als ablenkende Nebensächlichkeiten ansehen kann.

Die Forschung pflegt eher beherrscht zu sein von (a) der internen Logik (des bereits etablierten Fachs, ungeachtet seiner Fehler und Irrelevanz), (b) einer Unfähigkeit sich vom Geleisteten zu lösen, auch wenn dieses falsch und widersinnig ist, und (c) einer Vorliebe für die als ästhetisch befriedigend empfundenen Rätsel, die sich im Rahmen der arrivierten Forschungsprogramme ergeben.

So lässt die makroökonomische Forschung jeden Drang vermissen zu ergründen, wie die Wirtschaft denn wirklich funktioniert, ganz davon zu schweigen, wie sie sich in Phasen des Stresses und der finanzwirtschaftlichen Instabilität verhält. Folglich war der Berufsstand der Ökonomen völlig unvorbereitet, als die große Wirtschaftskrise einsetzte ... Das Dynamisch-Stochastische-Allgemeine-Gleichgewichtsmodell ("DSGE", das in der Makroökonomie vorherrscht) erfasst gerade jene Faktoren nicht, die zu berücksichtigen sind, wenn finanzwirtschaftliche Instabilität mit Ausssicht auf Erfolg erforscht werden soll ... " ( — bis etwa 17:40).

Fortgesetzt hier.

Cool in Bygone Days (27) — Mason Williams, Classical Gas

Image credit

Makes for a nice little break.

Cast to the Winds

 

Image credit

The first two sentences in the below quote from Bill Warren reflect exactly what I had written in my assessment of a project finance proposal for windmills that had landed on my desk in the early 1990s. As for the statement's validity, nothing has changed since then.

Warren Buffet, who owns one of the largest wind farms in Iowa, said it without embarrassment: “On wind power, we get a tax credit if we build a lot of wind farms. This is the only reason to build them. They do not make sense without the tax credit.” The ecological balance is just as bad: onshore wind turbines kill hundreds of thousands, even millions of birds and bats per year. As for wind turbines at sea, they kill many marine mammals, again in the utmost indifference of ecologists.

By the way, do read the entire excellent article from which the quote is taken at the source.

Was Warren Buffet im folgenden Zitat von sich gibt, entspricht genau dem, was ich als Projekt-Finanzierer schon in den frühen 1990er Jahren in einem entsprechenden Gutachten formuliert hatte:

Was Windenergie angeht, so erhalten wir Steuergutschriften, wenn wir nur genug Windparks bauen. Das ist der einzige Grund, sie zu errichten. Ohne Steuergutschriften würden sie absolut keinen Sinn machen.

Remotely related: 

Cool in Bygone Days (7) — Cast Your Fate to the Wind

Popper Revisited - Global Warming Alarmism and Theological Macroeconomics

 

Image credit

I see a parallel between global warming hysteria and mainstream macroeconomics — for the latter see my (1) Macroeconomics — A Critique — Overview (Part 1). 

The unscientific, even anti-scientific, strategy reverted to by adepts of both of these quasi-theologies aims at (1) protecting mere models with tenuous links to reality by rituals and taboos that assert the fiction of their unassailable truth, (2) distracting from their lack of testability through a veil of technical sophistication and complexity, and (3) mending deviations from inescapable facts by using ad hoc adjustments, always in a race to stay ahead of falsifiability and eventual falsification.

Unfortunately the advent of computer modelling has corrupted climate science into believing models are now the main source of knowledge, even though it’s not uncommon for models to have systemic deficiencies [Santer, et. al. 2017]. Theories always had a bad press [Rabinovich, et. Al. 2012], but many scientists seem to be confused about the difference between a model and a theory [Hug, H., 2000]. Both are descriptions of a phenomenon, but in a theory that description is formulated to enable derivation of simple testable hypotheses. If you call something a theory, but there are no hypotheses, you are doing science no favour. Neither should you call a simple statement, that can only be tested by developing a theory, a hypothesis: “CO2 causes Global Warming” is not a useful scientific hypothesis. The lack of falsification in climate science since the advent of computer modelling basically has turned Climate Science into what Sir Karl Popper called a pseudoscience [ Popper, K. 2014].

Read more at the source. 

Klima-Alarmismus und die arrivierte, an unseren Hochschulen gelehrte Makroökonomie haben die Neigung gemein, sich auf freischwebende, d.h. schwer überprüfbare oder grundsätzlich nicht überprüfbare Modelle zu stützen zeigen sie sich doch äußerst allergisch und resistent gegenüber Versuchen, ihre Modell-Welten dem Prozess der wissenschaftlichen Falsifikation auszusetzen. Mit Raffinesse und Hartnäckigkeit sträuben sie sich dagegen, ihre Forschungsbemühungen durch echte Hypothesen - also durch Angabe von Bedingungen, unter denen ihre Vorhersagen als widerlegt anzusehen wären - anfechtbar zu machen, um somit in den Strom jenes ständig sich wandelnden und verbesserten Vermutungswissens einzufließen, das allein den Namen Wissenschaft verdient.

(1) Macroeconomics — A Critique — Overview (Part 1)

 

Image credit

A critique of Macroeconmics presented from the perspective of Modern Monetary Theory (MMT) by Professor William Mitchell on a visit to Maastricht University (starting at time mark 00:50):

Find below my summary in German of the main points.

(1) Die standardisierten Lehrinhalte des Fachs, wie sie in Universitäten auf der ganzen Welt seit Jahrzehnten gelehrt werden, sind unzutreffend und unwahrhaftig (ca. 02:00).

(2) Statt mit zutreffendem, realtitätstauglichem Wissen versorgt zu werden, vollzieht sich an den Studenten, die dieser Lehre ausgesetzt sind, die Initiation in eine Glaubenslehre.

(3) Die Makroökonomie hält am fehlerhaften Rahmen der Theorie der freien Wirtschaft wie sie uns das 19. Jahrhundert hinterlassen hat, fest. Von der Unbrauchbarkeit dieses Ansatzes lenkt eine Trivialiserungsoffensive ab, bei der realitätsferne Theorien und in deren Rahmen größtenteils Kleinigkeiten und nebensächliche Gesichtspunkte mit einem unverhältnismäßigen technischen Apparat aufgebläht werden, indes die wirklich zentralen Fragen der Gesamtwirtschaft ignoriert oder zwangsläufig unsachgerecht behandelt werden (ca. 03:00).

(4) Nachdem der Student im ersten Studienjahr die dubiosen Grundlagen des Fachs kennengelernt hat, lernt er in den folgenden Jahren darüber hinaus kaum Neues und Wesentliches über die Wirtschaft. Vielmehr durchläuft er eine Ausbildung zum "Fachidioten", die ihn zum technisch versierten Spezialisten in den Feinheiten und Spitzfindigkeiten einer grundlegend verfehlten Makroökonomie macht (ca. 04:00).

(5) In den 1980er und 1990er Jahren breitet sich Selbstzufriedenheit im Fach aus, dessen Adepten glauben, alle wesentlichen gesamtwirtschaftlichen Fragen durchdrungen zu haben. Sie verkünden die Vollkommenheit der Märkte, insbesondere der Finanzmärkte (Fama), erklären den Konjunkturzyklus für überwunden (Lucas), und der Chef der US-Zentralbank ruft "die Ära der großen Moderation" aus, in der es gelungen sei, die Gefahr von Wirtschaftskrisen durch kluge Wirtschafts- und Zentralbankpolitik zu bannen (Bernanke) (ca. 05:00).

(6) In ihrer arroganten Selbstgerechtigkeit sind sich die führenden Makroökonomen so sicher, dass sie es nicht einmal für nötig halten, den Finanzsektor in ihren fälschlicherweise nach Keynes benannten Modellen zu berücksichtigen. Weswegen es kaum Wunder nimmt, dass sie nicht imstande waren, die Große Wirtschaftskrise, die ab 2007/2008 ihren Lauf zu nehmen begann, vorherzusagen oder (siehe oben) auch nur für möglich zu halten (ca. 06:00).

(7) Lucas, einer der Granden des Fachs,  versichert in einer  Schlüsselrede, dass das Problem der Verhinderung von schweren Wirtschaftskrisen gelöst sei und die Wirtschaftspolitik sich auf die Verbesserung der mikroökonomischen Voraussetzungen der Makroökonomie — sprich: die Ausbreitung und Vervollkommnung (der Funktionsbedingungen) freier Märkte — beschränken sollte (ca. 07:30).

(8) Die Makroökonomie lässt alle wichtigen Charakteristika einer wirklichen Wirtschaft und der real darin wirkenden Menschen  außer Acht, erfindet ein vermeintlich repräsentatives Standard-Wirtschaftssubjekt und eine vermeintlich repräsentative Standard-Firma, die praktisch allwissend sind und in vollkommenen Märkten, wie es sie in der Realität nie geben kann, ihren Geschäften nachgehen. Um den Anschein der Realitätstauglichkeit zu wahren, werden diese unrealistischen Modelle dann mit so genannten externen Schocks konfrontiert (z.B. einer wirtschaftspolitischen Stimulationsmaßnahme). Da die Modelle natürlich keine brauchbaren Ergebnisse bei der Analyse solcher Ereignisse liefern können, werden sie mit Hilfe willkürlicher Ad-Hoc-Anpassungen aufgebessert, so dass sie mit den beobachtbaren Tatsachen halbwegs vereinbar zu sein scheinen. Diese Flickschusterei bedeutet jedoch, dass die unerbittliche mathematische Präzision, mit der die grundlegenden Modellannahmen in der Abgeschiedenheit des Elfenbeinturms entwickelt werden (für triviale oder weltfremde Zwecke, siehe oben), im Ernstfall durch passenden "Schrott" opportunistisch und irrigerweise ersetzt werden (ca. 10:00).

Fortsetzung folgt in Teil 2.

Global Warming as an Artefact

Image credit

Read more here to learn that

 ... much of the “global warming” is ... likely an artefact of a measurement system that is not optimally positioned and whose data is being dubiously processed.

Lesen Sie hier, um mehr darüber zu erfahren, warum

"global warming" wahrscheinlich zu großen Teilen das künstliche Resultat eines Mess-Regimes ist, das [vorsichtig ausgedrückt] nicht optimal [buchstäblich] aufgestellt ist und dessen Messungen auf zweifelhafte Weise verwertet werden.

See also Climate Data Credible?

Through the Vale of the Ignorant—Germany

Image credit

Siehe auch Through the Vale of the Ignorant—Australia.

Deutschlands Rolle bei der Senkung der CO2-Emisssionen wird zwar oft als extrem wichtig von den Grünen aller Parteien und deren Medien hervorgehoben, hält aber einer realistischen Betrachtung in keiner Weise stand. Mit nur 2,2 % der weltweiten, durch den Menschen verursachten, CO2-Emissionen, ist Deutschland fast Schlusslicht unter allen wichtigen Industrienationen. 

Nimmt man die gewaltigen natürlichen CO2-Emissionen hinzu, beträgt der menschliche Anteil daran insgesamt nur marginale 2 bis 4 %. 

[Weswegen ich mich schon immer gefragt habe, warum die Zunahme an CO2, die für steigende CO2-Konzentrationen verantwortlich ist, ausschließlich dem von Menschen erzeugten CO2 Ausstoß zugeschrieben wird. I.G.T.U.] 

Bezogen darauf schrumpft der deutsche Anteil daran auf winzige ca. 0,08 %.

Da aber nur maximal die Hälfte des emittierten CO2 in der Luft verbleibt, beträgt also der gesamte deutsche Beitrag ganze 0,04 % an den globalen evtl. klimawirksamen CO2-Emissionen.

Das sind in absoluten Werten 450 Mio. Tonnen (t). Bekanntlich beträgt die gegenwärtige Konzentration des Spurengases CO2 in der Luft – und nur die hat evtl. einen Einfluss auf die Temperatur – etwa 0,04 Vol %. oder 400 ppm (parts per million).

In absoluten Werten sind das aktuell rd. 3.000 Gigatonnen (Gt) oder 3.000.000 Mio. t CO2.

Diese steigt jährlich um 2 ppm oder 15 Gt an. Davon sind max. 450 Mio. t oder 0,45 Gt deutschen Ursprungs. Das sind nur 0,015 % oder 0,06 ppm von der Gesamtmenge CO2 in der Atmosphäre.

Ob dieser deutsche Anteil nun um 10%, 20% oder 40% oder gar 100 % abgesenkt werden würde, ist für das Weltklima völlig und in jeder denkbaren Variante, so oder so, völlig irrelevant, für Deutschland als Industriestandort aber tödlich.

Anders herum gilt auch: Wer da von einem wichtigen Beitrag Deutschlands an der Senkung der CO2-Emissionen redet, kann nicht nur nicht rechnen, sondern redet Unsinn oder bringt – neudeutsch – mit voller Absicht Fake News unter die Leute.

Quelle. 

— — —

See also Through the Vale of the Ignorant—Australia.

In the above statement Michael Limburg explains why the hugely expensive efforts at reducing CO2 emissions in Germany would still be utterly futile even if the erroneous theory behind the hysterical calls for reductions were correct. The facts are:

Germany emits only 2,2% of worldwide human generated CO2 output, thus being among the least profuse emitters among industrial countries.

Further, human emissions make up no more than 2-4% of the entire volume of emissions on our planet, which is dominated by natural/extra-human sources. 

(This is why I have always been asking myself why humans are credited with the entirety of the additonal CO2 emissions that drive higher concentration levels.)

This makes the German contribution to overall CO2 in the atmosphere a mere 0.08%. Only half of which remains in the air, reducing the German contribution to 0.04% of that part of global CO2 emissions which are said by proponents of anthropogenic global warming to affect the climate. Which amounts to 450 million tonnes.

The current absolute level of CO2 concentration in the air worldwide is c. 3,000 gigatonnes or 3,000,000 million tonnes of CO2.

With additions every year to the tune of 2 ppm (= 15 gigatonnes), the German contribution is 450 million tonness or 0.45 gigatonnes. That is 0.015% or 0.06 ppm of the entire volume of CO2 gobally.

Whether this minute German portion is reduced by 10%, 20%, 40% or even 100% is absolutely irrelevant as far as the effect on climate goes. However, such levels of reduction are lethal for Germany's industrial base.

Those who claim that Germany's contribution to reduced CO2 levels is significant and important in its effect on "climate protection" are simply not telling the truth.

Through the Vale of the Ignorant—Australia

Image credit

Siehe auch/See also: Through the Vale of the Ignorant—Germany

Es sieht so aus als verbesserten sich endlich weltweit die Chancen für die Überwindung der fanatischen "Klimaschutz"-Religion und eine Rückkehr zu besonnenem Umgang mit energiewirtschaftlichen und klimatologischen Fragen.

Deutschland, Merkels Tal der Ahnungslosen, bleibt freilich in dieser Entwicklung weiterhin völlig hinterm Mond.

Australien will Förderung für erneuerbare Energie streichen.

Haben sie also doch gefruchtet: die Bemühungen der Aktivisten der Vernunft - so etwa die Aufklärungsversuche des Herrn im englischen Video (mit deutschen Untertiteln) unten:

— — —

It looks increasingly like chances are improving worldwide for defeating the fanatical "climate protection" religion and returning to a more level-headed approach to issues relating to climate and energy management.

However, still way behind the curve remains Germany — Merkel's vale of the ignorant [a term originally referring to part of Saxony in the days of the GDR, where West-German broadcasts could not be received by the ordinary population].

Australia to cut subsidies for renewable energy.

So, it appears, efforts by the activists of reason have eventually come to bear fruit - like the attempts at elucidation by the gentleman in the below English video (with German subtitles):

The Greenhouse Effect That Isn't

Image credit

Ich begegne der landläufigen Vorstellung eines Treibhauseffekts mit großer Skepsis, wie den meisten grundlegenden Annahmen des Klima-Alarmismus — z.B. der Vorstellung, CO2 bestimme die globale Temperatur, wohingegen doch alle historischen Daten bis weit zurück in die Anfänge des Planeten klar belegen, dass CO2 der Erdtemperatur mit einer Verzögerung von 800 bis 1200 Jahren folgt.

Die Treibhaus-Analogie geht in die Irre, weil die Atmosphäre eben kein geschlossenes Treibhaus darstellt, sondern ein offenes System.

Auf dieser Erkenntnis scheinen auch die Ergebnisse von Kai Davies zu beruhen. Seine Hypothese besagt im Kern, dass Treibhausgase (so genannte radiative Gase wie Wasserdampf oder CO2) nicht in erster Linie zu einem Einschluss und dramatischen kumulativen Stau der Wärme führen, die aus dem All in die Atmosphäre und auf die Erdoberfläche gelangt. Vielmehr bewirken sie ledglich eine Verlangsamung der Rückstrahlung der eingedrungenen Wärme zurück ins All. Das Abbremsen der Wärmerückführung verursacht eine nur geringfügige Erwärmung, die um ein vielfaches niedriger ist als die "handelsüblichen" Erwärmungssensitivitäten glauben machen. Überdies spielt das radiative Gas CO2 dabei eine nur unbedeutende Rolle.

So schreibt Kai Davies in der einführende Zusammenfassung eines seiner wissenschaftlichen Aufsätze:

It is said that radiative gasses (RGs, or greenhouse gasses) trap heat radiated from the Earth’s surface causing it’s temperature to rise by 33 K above the theoretical temperature with no atmosphere. The word ‘trap’ is misleading. RGs delay the radiative transmission of heat from surface to space. I estimate this delay and conclude that its average impact on atmospheric temperatures, the Radiative Delay Effect (RDE), is in the order of 0.14 [0.1 to 1] K. This result is then placed in the broader context of atmospheric thermodynamics where it complements recent work on the air-surface interaction. The combination leaves no significant role for carbon dioxide.

The source.

Ah, It's You!

 

Image credit

A man from North Carolina

lost fifty pounds after spending five weeks in the hospital due to complications from the flu. When Shane got home, his loyal canine companion, Willie, failed to recognize him until he finally got close enough to smell him.

The source.

A Cost-Benefit Appraisal of the Energiewende

Image credit

I hate to think just what would happen if the political establishment, notably the Greens, understood the insights of MMT, which would provide them, at least for some time, with far more money to support their destructive policies. For fiscal space can be spectacularly abused.

from NoTricksZone:

One thing is clear: Germans were fooled and deceived by politicians and activists into thinking that the transition to renewable energies would not cost much, reduce pollutants, create a clean environment, improve the climate and create many jobs.

None of these have come true.

Electricity prices have skyrocketed, the landscape is being industrialized and Germany has not reduced its greenhouse gases in more than 7 years. Moreover the climate is still the same. Now Germany’s industrial base is eroding. Today we will look at the first point: cost.

For more read the source.

My translation:

Ich möchte nicht wissen, was geschehen würde, wenn das politische Establishment, allen voran die Grünen, sich die Einsichten der MMT zueigen machen würde. Sie hätten dann nämlich weitaus umfangreichere Mittel, mit denen sie ihre zerstörerischen Vorhaben, wenigstens für ein Weile, vorantreiben könnten. Denn fiskalpolitischer Spielraum kann auch ganz fürchterlich missbraucht werden.

Eines ist klar. Die Deutschen sind genarrt und betrogen worden von Politikern und Aktivisten, die sie glauben machten, dass die Energiewende nicht sonderlich teuer sein würde. Umweltschadstoffe abbauen, eine saubere Umwelt schaffen, das Klima verbessern und viele neue Arbeitsplätze bringen würde.

Nichts von dem hat sich bewahrheitet.

Die Elektrizitätspreise sind sprunghaft angestiegen, die Umwelt verwandelt sich in eine Industrielandschaft und Deutschland hat es in den letzten sieben Jahren nicht geschafft seinen Ausstoß an Treibhausgasen herabzusetzen. Das Klima ist unverändert geblieben, indes Indes der Industriestandort Deutschland unterhöhlt wird. Heute betrachten wir die Kostenseite dieser Gemengelage: ...

Mehr hier.

CO2 Is Life — Welcome It

Image credit.

The basic assumptions of those who claim a catastrophic effect of increasing carbon dioxide concentrations in the atmosphere are so questionable that I do not understand how such theories can become dominant in modern times. CO2 has never driven climate, why should it now? I am not even convinced that higher concentrations are due to humans, who still contribute only a minute part to overall CO2 emissions.

The greenhouse effect is a misnomer, as the planet's atmospheric system is an open environment, unlike human contrived greenhouses, so the claim of analogous effects is misconceived. 

There is mounting evidence that climate change, a normal occurrence, is affected by complicated processes of natural variability, in which CO2 plays no significant part, and certainly not in the way suggested by the alarmed alarmists.

More than 90% of all creatures live in the warmer parts of the earth. It is good to be warm. But I am afraid there is no global warming going on, let alone one driven by CO2. Regrettably.

We have not even got our act together in terms of making sure temperature measurements are properly vetted, consistent, and sufficiently representative of "the world's temperature". The latter being another problematic notion. There are long term temperature changes that affect the entire planet, no doubt. But within these natural developments there is tremendous local variability. Most of the warming of the last 150 years has manifested itself in lesser cold in the cold parts of the world, rather than in a heating up of the warm regions. And what is the fuss about just a few tenth of a degree of warming over a period of 100 years, at a time when the planet is still recovering from an ice age?

If people had a genuine concern for climate change, in the age of the internet, even layman — without sacrificing much of their leisure time — could make use of ample opportunities to become well-versed in the true state of the scientific debate, which provides masses of papers and findings calling the simplistic alarmist story into question. But most people relate to the issue in their capacity as passive political consumers or adepts of the church of green alarmism. 

They become serious participants only when their dearest personal interests are affected (as opposed to a politically correct general disposition, something to signal that one is a good person, like going to Church on Sunday in more religious times), as when a wind turbine suddenly casts its shadow over their property, and quickly learn how nonsensical (even in terms of the objectives of the alarmists) and damaging the intrusion is. If people were genuinely engaged in the issue they would welcome any indication that the problem might not be such a big deal after all, instead they spit fury at those who make that reassuring claim.

To be bon ton, Germans get very angry at connoisseurs of foie gras, but they do not see the millions of birds and bats gruesomely crippled and slaughtered by the rotating abattoirs (i.e. wind mills) that deface Germany`s landscape.

It is ironic and telling that the so called greens battle the greening of our planet.

CO2 is life — welcome it.

See also Climate Data Credible? and Historical CO2 Levels.

Disappearance of the Left

 

This painting by Cézanne has disappeared. Like the Left? Image credit.

A remarkable statement by Bill Mitchell, well worth considering.

It is pretty clear that if there was a national election now, Labour would probably triumph. It would certainly reflect the growing anti-establishment (neoliberal) revolt that is underway across all nations.

In many countries, it is the right-wing parties that are giving voice to this revolt – unfortunately.

Such is the moribund state of the traditional social democratic left parties, which has deserted their missions to advance the fortunes of the weak and the poor, not to mention the rest of the working class, that extremists from the right look reasonable to electorates.

When we were in Spain the week before last, a major street march occurred in Andalusia with thousands calling for jobs – jobs not basic income. It was the Right that organised this march.

Many on the left have disappeared into their own irrelevancy and think it is somehow clever and progressive to concede that the government no longer has any responsibility or can increase employment.

Instead, they advocate ‘frugal’ dollops of basic income to shut people up – keep them consuming (just) – in other words, they have swallowed the neoliberal line hook-line-and-sinker about the incapacity of currency-issuing governments to create work for all those who cannot find it elsewhere.

We are told this will unleash a creative blitz among all these unemployed people who only yearn to paint, sing, play, relax, drink coffee, and discuss philosophy in corner bars all day. Fu$k me! The Spaniards, like all societies yearn for jobs and secure incomes.

Most have more modest ambitions in life than to become the next Ernest Hemingway or Pablo Picasso.

But I heard the basic income refrain as much as I heard the grand scheme for a global democracy from the mouths of the Left over the last 3 weeks.

But I rarely heard any macroeconomic statement associated with these grand plans and solutions that made any sense at all.

What I did hear on that front was the usual neoliberal gobbledygook – the lies about deficits being unsustainable, causing inflation, causing the currency to lose all value, the ever increasing debt burden, and the rest of it.

The source.

Meine Übersetzung: 

Eine bemerkenswerte Stellungnahme von Bill Mitchell, über die es sich lohnt nachzudenken: 

Es ist einigermaßen klar, dass Labour [in Großbritannien] wahrscheinlich den Sieg davon tragen würde, wenn jetzt Wahlen stattfinden würden. Darin würde die in allen Ländern um sich greifende Auflehnung gegen das neoliberale Establishment ihren Ausdruck finden

In vielen Ländern sind es Parteien des rechten Flügels, die dieser Revolte eine Stimme geben - leider.

Soweit ist der Niedergang der traditionellen sozialdemokratischen Linksparteien fortgeschritten, die ihre Mission verraten haben, sich für ein besseres Schicksal der Schwachen und der Armen einzusetzen, vom Rest der Arbeiterklasse ganz zu schweigen, dass Extremisten der Rechten den Wählern durchaus vernünftig und akzeptabel erscheinen. 

Als wir vorletzte Woche in Spanien waren, fand eine große Demonstration in Andalusien statt, bei der Tausende die Forderung nach Arbeit erhoben, wohlgemnerkt: nicht nach einem Grundeinkommen. Die Rechte hatte den Marsch organisiert. 

Viele in der Linken haben sich in ihrer eigenen Irrelevanz aufgelöst. Sie scheinen zu glauben, dass es irgendwie klug und fortschrittlich sei, den Staat aus der Verantwortung für die Schaffung von Arbeitsplätzen zu entlassen.

Statt sich dieser Aufgabe zu widmen, treten sie für ein spärliches Grundeinkommen ein, auf dass die Leute mit (ein klein wenig) Konsum beschäftigt sind und ruhig bleiben. Anders gesagt, die Linke hat die neoliberale Denkweise voll und ganz verinnerlicht, die uns einreden will, dass ein währungssouveräner Staat außerstande sei, Arbeit für alle zu schaffen, die sie anderweitig nicht finden können.

Man will uns weismachen, dass ein Grundeinkommen einen Sturm der Kreativität unter all jenen Arbeitslosen auslösen würde, die mit nichts anderem beschäftigt sind als sich danach zu sehnen, der Malerei nachzugehen, zu singen, zu spielen, sich auszuruhen, Kaffee zu trinken und in Eckkneipen über Philosophie zu debattieren. Man erzähle mir nichts. Wie auch in anderen Ländern, sehnen sich die Spanier nach Arbeit und sicherem Einkommen.

Die meisten von ihnen haben becheidenere Ambitionen als der nächste Ernest Hemingway oder Pablo Picasso zu werden.

Aus dem Mund der Linken war in den vergangenen drei Wochen [meiner Weltreise und meines Besuchs beim Labour-Parteitag] der Refrain vom Grundeinkommen genauso laut und oft zu hören wie die großartigen Pläne von einer Welt-Demokratie.

Hingegen kaum zu hören waren sinnvolle makroökonomische Vorstellungen, die als Lösungen für die Umsetzung dieser hehren Pläne taugen würden.

Was ich sehr wohl vernehmen konnte, war das übliche neoliberale Geschwafel - die Lügen wonach nachhaltige staatliche Haushaltsdefizite unmöglich seien, Inflation auslösten, zum völligen Wertverfall der Währung führten, die Schuldenlast ins Unendliche ausweiten würden und der restliche Unsinn.

Quelle

Macroeconomic Paradoxes

Image credit

Eine schöne, knappe Übersicht über Paradoxien, die sich aus durchaus rationalen individuellen Handlungsweisen ergeben, deren negativen Auswirkungen aber erst auf makroökonomischer Ebene zu erkennen sind:

Diesem Artikel entnommen.

Nicely done: a concise overview of a number of pardoxes that originate in rational individual actions that reveal their negative repercussions only to him who takes a macroeconomic view:

The paradox of thrift: saving by large numbers of people impoverish the economy: people spend less, sales drop, investments are cut, total income diminishes, and hence less money is available for saving. 

The paradox of debt: if large enough numbers of people dedicate large parts of their income to the repayment of debt, total income falls, and more people become indebted.

The paradox of stability: a stable economic environment breeds optimism, which tends to increase the willingness to take risks, creating a higher debt-to-income ratio, which increases instability.

Abba Lerner on the Essence of Functional Finance

Image credit.

Government should adjust its rates of expenditure and taxation such that total spending in the economy is neither more nor less than that which is sufficient to purchase the full employment level of output at current prices. If this means there is a deficit, greater borrowing, “printing money,” etc., then these things in themselves are neither good nor bad, they are simply the means to the desired ends of full employment and price stability … 

The source.

In a nutshell: please, no magical ratios, carved in stone, as by the Maastricht treatise, that amount to a perpetual bow before an ideological fetish, but true-to-fact and hence flexible policy responses taking into account the actual state of the economy.

My translation:

Der Staat sollte seine Ausgaben und Steuerforderungen so bemessen, dass die volkswirtschaftlichen Gesamtausgaben weder größer noch kleiner sind als erforderlich ist, um jene Ausbringungsmenge [Angebot an Waren und Dienstleistungen], welche Vollbeschäftigung gewährleistet, zum gegebenen Preisniveau abzunehmen. Falls dies zur Folge haben sollte, dass ein Haushaltsdefizit entsteht, eine höhere Verschuldung erfolgt, "Geld gedruckt" wird, etc., so sind diese Konsequenzen an sich weder gut noch schlecht, sondern stellen einfach nur die Mittel dar, welche nötig sind, um die erwünschten Zwecke der Vollbeschäftigung und [gleichzeitigen] Preisstabilität zu erreichen ...

Kurzum: bitte keine - wie im Maastrichter Vertrag - in Stein gemeißelten magischen Kennzahlen, die einer ewigen Verbeugung vor einem ideologischen Fetisch gleichkommen, sondern sachgerechtes und deshalb flexibles wirtschaftspolitisches Handeln in Anbetracht des konkreten Zustands der Wirtschaft.

MMT, A New Paradigm in Economics — Increasingly Recognised

Image credit.

I have come to similar conclusions as Cullen Roche, including both his below positive assessment of MMT and his recent criticism of a tendency among MMT proponents to downplay or ignore altogether the indeterminacy of policies taking advantage of fiscal space (i.e a larger capacity of government to spend than mainstream economics would condone)—for more see my post E(conomics and F(reedom) (9) — The Ultimate Challenge. 

Concerning the last critical point, I argue that the greater scope for government intervention afforded by fiscal space implies both (1) a chance to do good that cannot be done otherwise (avoid severe economic crises, maintain high levels of employment, and foster other publically useful objectives) as well as (2) the risk of frightful abuse (most terribly war, but also other policies stifling the economy and impairing the well-being of the people).  

It is the quality of our political system that decides whether the beneficial potential prevails over the jeopardies.

Writes Cullen Roche:

Modern Monetary Theory (MMT) has been in the news quite a bit in the last few weeks.¹ It’s refreshing to see this considering how bad the state of macroeconomics is. I say this as someone who has been very critical of MMT for many years. I think they overreach on some items, but as a general theory I think they provide a much clearer and more useful picture of the macroeconomy than most mainstream economic schools do. Among the important things they get right:

1) The money multiplier and loanable funds are wrong.

2) High government debt isn’t going to cause a US default.

3) The Phillips Curve (the idea that inflation and unemployment have a stable and inverse relationship) is misleading at best and wrong at worst.

4) NAIRU (the idea that there is a level of unemployment below which inflation must rise) is misleading at best and wrong at worst.

5) The Liquidity Trap ( the idea that monetary policy becomes ineffective because cash and bonds become roughly similar) is wrong.

The first one has largely been settled. It’s becoming conventional wisdom that banks lend first and find reserves later. The last four, however, are still highly controversial. And of those, the second is probably the most important as it has the broadest impact on daily life. Barely a day goes by that we don’t hear about how the US government can’t afford to buy this or that. We can’t afford healthcare. We can’t afford Social Security. We can’t afford education. We can’t afford to take care of the environment. It goes on and on. This narrative is based on a political ideology that wants you to think the government is like a household and it’s wrong. Wrong. Wrong. Wrong.

The reality is that the US government isn’t going bankrupt. We aren’t running out of money. We can’t run out of money. We can pay for anything because the US government can go perpetually into debt without defaulting on itself. Yes, the US government’s money can fail in real terms, but that is hardly a concern with record low inflation and no sign of it climbing soon. And MMT does a better job of explaining this real constraint than any mainstream economic school does. Yeah, I disagree with the way they explain some things and I don’t necessarily think those descriptions justify their policy ideas, but you can understand some important elements of MMT without buying into the entire theory. And there’s arguably no more important debate today than understanding the US government’s real budget constraint. So, when compared to the way mainstream economics is (negatively) impacting the policy debate I think it’s safe to say that MMT is important to understand even if you don’t agree with it entirely.

The source.

EF (10) — Freedom and Misconceptions of Money — Quotes and Links on Say's Law and Money Neutrality

Image credit.

Being rather more like a personal note for future reference, this post is not really a statement addressed to my readership; however, I am happy to share my groping efforts with anyone who may take an interest in my attempts at writing the third part - the one concerned with economics - of my book (i.e. long series of posts) on liberty.

In the prior two parts on The State and Politics I have shown that modern societies with a high degree of liberty depend — no less than earlier and more rudimentary societies with considerably lesser room for freedom — on organised enforcing capabilities, that is: controlled violence, power, and dominance, whose evolutionary terminal is the state, the most effective structure of maximal power in an enduringly viable community. Intertwined with The State is Politics, another anthropologically ubiquituous means to organise society through (inevitable but also often dispensable) repression and command. 

In a free society, Politics — like The State — serves to refine the means and quality of enforced confinement to which all members of society are subjected. Thus, non-violent games (of political competiton like electoral processes) may take the place of lethal battles, and losing parties may be accorded a status of respect and comfort, and be granted an irrevocable right to challenge the victorious order in future rounds of contestation. 

Politics and the State need to be comprehended in these capacities — and in their indispensability in a regime of liberty — if one wishes to get a grasp of the role of The Economy in a free society. 

The Economy is based on governmental actions and determinations and the political processes that drive the former. The Economy is neither an entity distinct from Politics and the State nor an alternative to a world where economic life is permeated by Politics and the State.

From my conception of liberty it follows therefore that theories of the economy that ignore, deny or trivialise the political and state-dependent nature of economic activity misrepresent the conditions of freedom.

I find MMT to offer a theory of The Economy that is congenial to my view of liberty according to which The Economy is a highly and inescapably political arena.

In tune with this post where I highlight the insight that

... the root problem of economics is the total confusion of anyone and everyone on what money is ...

I hope to show — as a preludium to my presentation of MMT — that in classical and neoclassical economics the desire to represent the overall economy as a system of benign equilibrium has led their adepts to leave out important aspects of The Economy (of a free society), in particular money, and that this omission has corrupted the subject matter both in terms of scientific integrity and in terms of its suitability for political advice.

The below quotes and links add to a growing bibliography from which I hope to draw a consistent account of how preconceptions in favour of a naturally equilibrating economy have prevented economics to adequately incorporate money into its reasoning and thereby committed itself to erroneous and irresponsible narratives of The Economy.

Ironically, the initial impulse to advertise the power of (relatively) free markets has enticed its advocats to ignore fundamental preconditions and implications of an economy operating under a regime of unprecedented liberty.

Free markets, in order to be as free as they possibly can and ought to be, require considerable and constant governmental and political intervention. Hence, the question is not whether markets must be free of governmental/political intervention or not—much rather, the pertinent issue relates to the kind and quality of such interventions.   

— — —

Mitchell in There is no unemployment in a non-monetary economy on Ricardo's Corn Model (Februrary 21, 2012):

This model was used to show how the rate of profit was determined by production (not exchange) and also was used to deny the possibility of generalised over-production.

This follows from the following logic. Total output (in units of corn) can be consumed (C) or saved (S). Any corn saved is automatically re-planted (which is considered to be investment (I)) so by definition C + I = C + S and so S = I. What is not consumed each year automatically becomes investment and the only question of interest is the composition between C and I. This was a simplistic version of Say’s Law.

Also contains interesting quotes from Paul Davidson and an explanation of how State Money is the prerequisite for unemployment.

Mitchell in The natural rate of interest is zero on Say's and Walras' Law (August 30, 2009):

Accordingly, you have to consider markets equilibrate through price adjustments and the economy tends to full employment (meaning there cannot be a deficiency of aggregate demand). So if consumption falls (because saving rises), the interest rate (in the loanable funds market) falls (excess supply of loans) and investment rises to fill the gap left by the fall in consumption. This is Say’s Law which is restated as Walras’ Law when multiple markets are introduced.

So the interest rate adjusts to the natural interest rate where the full-employment level of savings equals investment and all is well. There is never a shortage of investment projects but their introduction is impacted upon by the cost of funds. There is never unemployment!