Germany's Religious Trap

 

Image credit

German summary at the bottom of the post / deutsche Zusammenfassung am Ende des Beitrags

I meant to write a piece on bio diesel, another case of "green" policies being outlandishly contradictory and damaging to reasonable conservationist and environmental goals. I shall submit that article in due course. But a thought occurred to me that diverts my attention for now.

There are many egregious contradictions in "green" policies. Many of these inconsistencies are not hard to detect, one would think. Yet even intelligent and educated people do not seem to be willing to stop and wonder. That's in Germany. In other countries, notably the USA, large parts of the public are still in possession of their own critical minds.

Why this inordinate gullibility and disappearance of critical thinking in Germany? The reason is surprisingly simple — here it is:

In Training the Political Consumer ... and its German version Überlegungen zur Abrichtung des politischen Konsumenten ... I noted that the broad populace is misled by a constant shower of conditioning cues to believe in a primitive and simplistic world of black and white in environmental matters.

From Christian faith and the belief in socialism a new eschatology (story of the purpose and end of the world) has emerged in Germany. Its adherents apply patterns of the Christian story, especially man's inherent sinfulness, to the relationship between man and nature, the latter figuring as the new God (Gaia). The religion's fundamental tenet is that man has an evil disposition to harm and destroy Gaia, analogous to the Christian notion of original sin. 

Anti-capitalism is the religion's other major plank which operates in tandem with the Christian patterns to rail against nature-destroying industrial society.

To the advantage of their manipulators, people are not aware that their notions of the relationship between man and nature are based on the idea that man is born to take the role of the evildoer in this relationship. 

Of course, the assumption could not be more absurd since history clearly shows that humans are extraordinarily good stewards of (a benign relationship between man and) nature, and have never been more successful at this stewardship than today.

However this reversal of the truth is key in understanding why people fail to sense the disqualifying incoherence of "green" folklore and liturgy. For what is needed to make people blind to the truth is just that belief in the new religion's assumption that man is born with a sinful disposition to do harm to nature (Gaia). 

If this conviction is held deeply enough, it is easy to tag all manner of nonsense on to it, making people readily

• believe in, 

• uncritically accept, and 

• become very committed in support of

all sorts of specific embellishments of the religious narrative that reminds us of what we want to hear, to wit, that man is doing evil to nature.

In controlling people's minds, as in contemporary Germany, where large sections of the population religiously believe in "green" fantasies and uncritically support the corresponding policies and pseudo-theories (Energiewende, catastrophic global warming), it is absolutely pivotal that mankind's purported environmental sinfulness is secured the position of an unassailable dogma in the thoughts, the emotional life and the subconsciousness of the citizenry.

If conditioning of this sort is firmly established, it is astoundingly easy to get the hapless masses to 

• apply their religious fervour to the most flimsy or absurd additional narratives, 

• suppress and oppose sensible perspectives and 

• support dangerously erroneous and irrational courses of action of even gigantic proportions and tremendous consequence.

No more is needed than to label a policy, product or a point of view as "good for nature", "ecologically friendly", "bio(logical)", "green" etc. and you can be sure of sympathy and support from the masses. They will do and think what you want them to do and think.

This goes a long way towards explaining the large number of unchallenged contradictions that characterise "green" policies. People judge the religious value of the claims and promises that come with  a popular "green" phrase attached to them. That is, they appraise its conformity or deviance from their misanthropic pantheistic creed. The "green" wording of a (marketing or political) proposition is like a password. If it is (politically/folkoristically/religiously) correct —  suggesting the matter at hand is instrumental in saving nature from man — the proposition is directly forwarded to a pigeonhole in your mind that contains the things you like. No skepticism, no questioning, no fact-checking. Yet your brain and feelings signal: You're siding with the right lot. You're part of a wonderful cause. You're a great one yourself, as far as human beings go. 

You have absorbed a complicated issue into your mind by a quick welcoming prayer, settling its nature in a very simple, emotionally satisfactory and reassuring way. It's divinely approved, as you wouldn't accept it if it weren't. All's right.

What's not to like? 

At the risk of labouring the point, I conclude: the open sesame to all kinds of manipulation and mass herding in the age of "green" cultural dominance is the belief in the peccability of man before nature. The hard thing is to get everyone to share in the conviction that man is born to be evil vis-à-vis nature, that man is bad and nature is good. Once this has been accomplished, the rest is a walk in the park for rabblerousers and seducers of the masses.

I recommend my Why Humans Are Good Stewards of Nature to appreciate that the fundamental dogma of the new green religion is scandalously mistaken, that the opposite of it is true, and that our mind's ability to resist nonsense will be restored once this is understood.

Also of interest: the bilingual post: Economics, Ecology, and Equilibrium — The Temptations of Ideology.

Deutsche Zusammenfassung

Mich wundert immer wieder wie groß, tief und vielfältig die Widersprüche der Energiewende und anderer „grüner“ Ideen und Projekte sind. Oft ist es gar nicht schwierig, diese Unstimmigkeiten aufzudecken. Und doch: die breite Bevölkerung, auch die Gebildeten und Fachleute scheinen nicht mehr imstande zu sein, diese Unzulänglichkeiten zu erkennen und zum Anlass zu nehmen, Einwände zu erheben. Deutschland steht gleichgeschaltet unkritisch vor einer gewaltigen Gebirgswand irrationaler Ansichten und Vorhaben – und schläft oder applaudiert.

Wie ist die Außerbetriebnahme der kritischen Vernunft eines freien Volkes zu erklären?

Ich glaube, die Erklärung ist ganz einfach. Was mir schwerer fällt, ist, zu glauben, dass dergleichen sich in einem freien Land von noch immer sehr hohem Bildungsstand und weit verbreitetem ingenieur- und naturwissenschaftlichem Wissen tatsächlich abspielen kann.

Doch nun zur einfachen Erklärung.

Sie ist insofern einfach, als der Betäubungs- und Gleichschaltungsmechanismus selbst einfach zu beschreiben ist. Wie man über die Jahrhunderte dahin kommen konnte, ist ein anderes Thema, das sicherlich weitaus vielschichtiger und schwieriger zu rekonstruieren ist.

Mit der Popularisierung des „grünen“ Denkens in Deutschland vollzieht sich der Zusammenbruch zweier Religionen, dem Christentum und dem Sozialismus, aus deren Asche der Phönix einer neuen „grünen“ Religion emporsteigt. In ihr enthalten ist der Antikapitalismus der sozialistischen Tradition und die Misanthropie der christlichen Erbsünde, die im Menschen ein von Natur aus sündiges Wesen sieht.

Das zentrale Glaubensbekenntnis der „grünen“ Religion besagt, dass der Mensch seinem Wesen nach sündig gegen den neuen Gott, d. h. gegen die Natur, gegen Gaia ist. Das Verhältnis zwischen Mensch und Natur ist immer überschattet von der gegen die Natur gerichteten Destruktivität des Menschen.

Diese Grundannahme ist widersinnig, lehrt die Geschichte der Menschheit doch das Gegenteil – dass nämlich der Mensch besonderes Geschick darin besitzt, sein Verhältnis zur Natur in zuträglicher Weise auszutarieren. Wohlgemerkt, pfleglicher Umgang mit der Natur kann nur verstanden werden als eine Beziehung, die den Bedürfnissen und Interessen des Menschen dient. Unsere Spezies war immer in der Lage, ihre Bedürfnisse und Interessen gegen eine ihr zutiefst feindliche Umwelt zu wahren, das sogar bei fortwährender Verbesserung der Lebensbedingungen. Der Zustand der Natur ist nie zu einer Bedrohung unserer Rasse geworden. Denn Naturschutz kann nur heißen, die Natur daran zu hindern, uns auszulöschen. Das ist ihr nie gelungen. Niemals hat sie sich von dem Punkt, wo ihr dies gelingen könnte, weiter entfernt als heute. Mithin hat keine Generation vor uns so sehr in Einklang mit der Natur gelebt wie wir es tun.

Dazu siehe auch meine zweisprachigen Beiträge Economics, Ecology, and Equilibrium — The Temptations of Ideology und Why Humans Are Good Stewards of Nature.

Die „grüne“ Religion verteilt die Rollen anders. Die Natur steht über dem moralisch verruchten Menschen. Sie hat eine eigene makellose moralische Persönlichkeit und edle, das Gute verkörpernde Interessen, denen der Mensch seine eigenen zweifelhaften Bedürfnisse zu unterwerfen hat. (Übersehen wird, das es außerhalb menschlicher Vorstellungen so etwa wie Natur nicht gibt. Niemand kann unserer Verhältnis zur Natur für uns denken. Und die Natur ist unfähig, einen eigenen Standpunkt einzunehmen.)
 

Geht es nach der „grünen“ Religion: Wenn vielleicht nicht sich selbst, soll jeder Einzelne von uns doch die Menschheit als böse und sündhaft ansehen, als schändlich unzulänglich vor einem höheren Wesen, das in Gestalt der Göttin Gaia über uns thront.

Es würde zu weit führen, die historischen Wurzeln des deutschen Pantheismus zu erörtern. Tatsache ist, dass die Deutschen ihr lang gepflegtes Christentum und die jüngere Quasi-Religion des Sozialismus zu einem apokalyptischen Pantheismus vereinigt haben. Aus dessen Sicht treibt der vom bösen Menschen betriebene, naturzerstörende Industriekapitalismus auf den Weltuntergang zu.

Der Schlüssel zur Neuauflage deutscher Verführbarkeit und Lenkbarkeit besteht darin, die Bereitschaft der Deutschen auszunutzen, sich dem Irrglauben hinzugeben, der Mensch sei seinem Wesen nach böse, d. h. sündig vor Gaia, vor der göttlichen Natur, dem schlechthin Guten. Alles, was der Mensch tut, dränge über kurz oder lang dahin, die Natur zu zerstören. Deshalb müssen die wenigen Guten unter uns die Natur vor dem Menschen retten.

Diese Grundüberzeugung ist den wenigsten, die sie teilen, in dieser Form bewusst. Das ist ja auch gut so – vom Standpunkt einer wirkungsvollen Verführung. Besinnung wäre unzweckmäßig, Automatismen sind gefragt.

Denn worauf es ankommt, wenn die Konditionierung glücken soll, ist, dass der Glaube tief sitzt, unverrückbar ist und automatisch anspringt, wenn die entsprechenden Stichworte fallen. Die Stichworte bedienen die Grundvorstellung, dass der Mensch die Natur zerstöre und diese vor ihm gerettet werden müsse. Sie verdichten sich in konditionierenden Signal-Begriffen wie „bio“, „öko“, „umweltfreundlich“ oder auch in Pawlowschen Schlagworten wie „Kohle“ oder „Atomstrom“ etc., die zur Auslösung negativer Reaktionen dienen.

Die entscheidende Frage lautet: glauben die Menschen tief und fest an das Dogma von naturzerstörenden Menschen oder nicht? Tun sie es, sind sie nahezu beliebig manipulierbar.

Offenbar tun sich die Deutschen gegenüber anderen Völkern darin hervor, dass sie in sehr hohem Maße den Glauben an die Sündhaftigkeit des Menschen vor der Natur verinnerlicht haben. Dieser Umstand erklärt, warum sie blind sind für die eklatanten Widersprüche und die Irrationalität „grüner“ Auffassungen und Projekte.

Hinzu kommen natürlich auch Angst (vor sozialer Ächtung in einem gleichgeschalteten Glaubensvolk) und Gier (die auf die enormen Staatssubventionen und Profite schielt, die sich in einer Ablass-Ökonomie einstreichen lassen).

Aber, ich glaube, ohne die religiöse Einstimmung in den oben beschriebenen „grünen“ Pantheismus würden weder Angst noch Gier ausreichen, das „grüne“ Deutschland zu schaffen, in dem wir heute leben. 

Aus eigener Erfahrung glaube ich ermessen zu können, dass die Deutschen meiner Generation (sicher auch viele Angehörige früherer Generationen) von der Wiege bis zur Bahre einer „grünen“ Gehirnwäsche ausgesetzt waren. Denn, selbst in Deutschland groß geworden, wurde ich von Kindesbeinen an mit der Hassbotschaft traktiert, auch von meinen Eltern, der Mensch zerstöre die Natur allenthalben und unentwegt, weil er eben böse sei oder vom Teufel beherrscht werde. Vom Tierfilm zum Kaffeekränzchen, vom Schulunterricht zum heute journal, das Leben eines Deutschen ist tagtäglich durchsetzt mit Einflüsterungen dieser Provenienz.

Und wenn man die Grundüberzeugungen erst einmal in sich aufgenommen hat, wird man selbst für seine Mitmenschen zum laut tönenden Megaphon aber auch zum Einflüsterer unterschwelliger Bekräftigungen dieser Religion.

So pflanzt sich die Manie fort.   

Siehe auch: Überlegungen zur Abrichtung des politischen Konsumenten — der deutsche Öko-Wahn.