Deniers and Null-Hypotheses

Image credit

There is a brief summary in German at the bottom of the post. Deutsche Zusammenfassung unter dem englischen Text.

A couple of quotes from comments on an interesting article, in which the author seems to argue that scientists skeptical ("deniers") of catastrophic anthropogenic global warming (CAGW) are partly responsible for the emergence of an unscientific debate on climatological matters. His argument is that the skeptical scientists have failed to insist that adepts of CAGW properly refute the null hypothesis that there is no relationship (of the kind specified by them) between CO2 and global temperature.

I am not sure I agree with the author's central thesis, as I do believe adepts of CAGW have been constantly urged to follow proper scientific protocol, and that null hypothesis testing has been and is being conducted in manifold ways by genuine scientists. Also, I do not think that silence and refusal to engage in debate is a useful strategy for wresting the intiative away from abusers of science.

But, I like this comment by the author:

... it’s so ironic that AGW uses the term “denier” in attacking those who dispute their scientific validity, since use of the term itself proves they don’t even have basic scientific literacy.

Meaning: science is all about attempting to deny, reject or refute a null hypothesis. Science proceeds by constantly questioning the established or newly proposed theory, which will be regarded as tentatively true (or better: not disproved) as long as no refutation has been accomplished. You do not prove a theory in science, you can only corroborate it, i.e. fail to show it is wrong despite rigorous challenging.

I believe, Karl Popper has formulated the significance to science of testing the null hypothesis in a very intelligible way. According to him, a scientist ought to attempt to formulate his scientific hypothesis in such a way as to specify the conditions under which he regards it to have been refuted.

So it is part of the scientific protocol to hold any scientist responsible for the testabality and refutability of his hypotheses and findings.

Therefore, a genuine scientist is a person who invites denial/deniers of his theory. He sets up his theory so that anyone is able and welcome to attempt to deny/refute it.

Also, I tend to agree with this proposal:

The null hypothesis is “CO2 levels, within the observed ranges for its concentration, is not the control for global temperatures.”

The null hypothesis has long been proven to be correct. CO2 levels may be one of the controlling factors for global temperatures – but it cannot be the only one, or even a highly significant one. 

The climate has been much warmer than today with higher CO2 levels – and also much colder than today. 

It has been much warmer with lower CO2 levels – and also much colder.

The reality of climatology – for the very few people who actually try to follow the scientific process – is that there is a complex of factors involved, leading to a far more complex hypothesis. There is not one factor that is “the” factor. Nor are there factors that can be safely ignored in formulating a hopefully correct alternative hypothesis (sorry, Dr. Svensmark).

See also my post (1) Earth Naturaly Protected Against Climate Variability ...

Deutsche Zusammenfassung:  

Mit einer Null-Hypothese ist eine Aussage gemeint, die eine gegebene Hypothese infrage stellt. Einfacher gesagt: der Wissenschaftler behauptet, seine These sei falsch, und wenn es ihm gelingt diese These zu widerlegen, gilt seine Theorie bis auf Weiteres als würdig, aufrechterhalten zu werden.

Der Autor dieses Artikels behauptet, dass auch die Wissenschaftler, die der Theorie von der katastrophalen anthropogenen Erderwärmung (CAGW) skeptisch gegenüberstehen, dazu beigetragen haben, dass sich eine zutiefst unwissenschaftliche Debatte um das Thema entsponnen hat. Sie hätten nicht darauf bestanden, dass die Anhänger von CAGW die im wissenschaftlichen Verfahren erforderliche Null-Hypothesen-Prüfung vornehmen. Deswegen hätten die skeptischen Wissenschaftler jegliche Debatte ablehnen müssen.

Darin kann ich dem Autor nicht folgen. Ich glaube, die Alarmisten sind schon immer dringend aufgefordert worden, den üblichen wissenschaftlichen Verfahren gerecht zu werden und viele Versuche sind unternommen worden,  den Weg der Überprüfung von Null-Hypothesen zugehen. Außerdem halte ich es nicht für ratsam, Pseudowissenschaft und dem Missbrauch der Würde der Wissenschaft mit Schweigen zu begegnen.

Mir gefällt jedoch die These des Autors, dass die Verwendung des Terminus „denier“ (Leugner) ein Indiz dafür ist, dass die Anhänger der Theorie von CAGW nicht verstanden haben, was es heißt, Wissenschaft zu betreiben.

Karl Popper hat eine sehr einfache Erklärung gegeben für die Bedeutung der Null-Hypothesen-Prüfung in der Wissenschaft: ein Wissenschaftler sei dazu verpflichtet, seine Hypothese nach Möglichkeit so zu formulieren, dass die Bedingungen bekannt sind, unter der sie als widerlegt zu betrachten ist. 

Das Leugnen einer wissenschaftlichen These ist also integraler Bestandteil des wissenschaftlichen Verfahrens. Die Wissenschaft lädt jeden dazu ein, die Gültigkeit einer Theorie zu leugnen / zu widerlegen / infrage zu stellen. Die Wissenschaft macht Fortschritte, indem sie bestehendes Wissen  rigoros infrage stellt – oder um am Vokabular der Alarmisten festzuhalten: nach Kräften zu leugnen bemüht ist.

In einem anderen Kommentar argumentiert ein Teilnehmer der Diskussion, dass die auf die Theorie der Alarmisten bezogene Null-Hypothese, längst bestätigt wurde. Also die ihr zugrundeliegende wissenschaftliche Hypothese widerlegt ist. Diese Null-Hypothese lautet, dass die atmosphärische CO2 Konzentration nicht die Stellschraube sei, die die durchschnittliche Temperatur der Erde bestimme.

Tatsächlich lässt sich nachweisen, dass es im Verlauf der Erdgeschichte langanhaltende Phasen gegeben hat, als die CO2 Konzentration wesentlich höher war als heute, wobei dieser Zustand von Temperaturen begleitet wurde, die sowohl sehr viel niedriger als auch sehr viel höher als die heutigen waren. Umgekehrt hat es auch lang anhaltende Phasen gegeben, in denen die CO2 Konzentration wesentlich niedriger war als heute, in welchen Zeiträumen die Temperaturen sowohl höher als auch nierdiger waren als heute.