German summary below / deutsche Zusammenfassung unten.
The EU ban on plastic items (see also (1) Waste) is a good example of the problems created by folklorising the public debabte (more on this below).
Plastic item in the oceans - not good. Hence, ban plastic items. World improved. Defeated: Bad humans killing nature. Feel good about it. Folkloristic reasoning helps ignore important steps in analysing and practically tackling the issue sensibly. How large is the problem? Where does it occur to a problematic extent? Europeans are inconvenienced, restricted in their consumption options and made to pay for redundant efforts when in fact they have already solved the problem, making negligible contributions to oceanic plastics pollution. But the folkloristic narrative in which the issue is couched ensures that ecological problems are perceived as far larger and more dangerous than they really are.
The EU ban on plastic items (see also (1) Waste) is a good example of the problems created by folklorising the public debabte (more on this below).
Plastic item in the oceans - not good. Hence, ban plastic items. World improved. Defeated: Bad humans killing nature. Feel good about it. Folkloristic reasoning helps ignore important steps in analysing and practically tackling the issue sensibly. How large is the problem? Where does it occur to a problematic extent? Europeans are inconvenienced, restricted in their consumption options and made to pay for redundant efforts when in fact they have already solved the problem, making negligible contributions to oceanic plastics pollution. But the folkloristic narrative in which the issue is couched ensures that ecological problems are perceived as far larger and more dangerous than they really are.
Given the amount of evidence clearly calling into question the theory of anthropogenic global warming, it is astounding that governments lend credence solely to this apocalyptic narrative.
This implies a bias toward insufficient, shady or even fraudulent evidence. This in itself is alarming, for it suggests that governments use their exceptional powers not to protect the population from deceit but instead take an active role in replacing scientific correctness with political correctness.
Usually, pluralism needs to be considerably damaged for such one-sided action to be feasible; if political competition does no longer work properly, then scientific competition (the be-and-end-all of the scientific method) will be hampered by political pressures; and if this is possible economic competition will also increasingly be restricted, with highly invasive political control of company management and economic policies beholden to the dominant ideology.
One of the most dangerous outcomes of such a distortion of pluralism is that fraudulent evidence is increasingly used to "prove" the urgency of desired policies, which "evidence" is then relied upon by the courts and parliament to ratify and make legally binding measures that are not based on rational corroboration but on ideological preferences, often of a dangerously unrealistic sort.
There are many factors that contribute to such maldevelopments. In Germany, but certainly not only here, highly deficient rational vetting does not encounter noticeable resistance, among other things, due to what I call folklorisation (of facts and science).
Folkorisation of the public discourse
Certain ideas, phrasings, and terms become part of the public mindscape, most notably the conceit that man destroys nature, especially through the processes that have made our species unprecedentedly healthy and wealthy as well as empowering the individual as never before. Oil is filthy, unhealthy and evil. The emissions from chimney stacks are lethal. Industrialisation and urbanisation bring forth extreme levels of extinctions in fauna and flora. And so forth.
Each subject, meme or notion is perfectly intelligible in its meaning but factually wrong. Folklore transforms the factually wrong however into an indubitable truth in the public mind. It does this by reinforcing traditional pre- and misconceptions, mesmerising repetition, counterfactual oversimplification, use of stereotypes in rites of social reassurance etc.
Each subject, meme or notion is perfectly intelligible in its meaning but factually wrong. Folklore transforms the factually wrong however into an indubitable truth in the public mind. It does this by reinforcing traditional pre- and misconceptions, mesmerising repetition, counterfactual oversimplification, use of stereotypes in rites of social reassurance etc.
If you plant a large enough number of such folkloristically "true" untruths in the minds of the population, intellectual vigilance tends to get trumped by powerful ideological preferences; in this way flimsy or false evidence is easily accepted if only it appeals strongly to those preferences, even though it would not pass the test of unprejudiced analysis.
A people, it would seem, can become unable to defend its rational interests in the face of such folklorisation, acting as a major agent of the self destructive developments to which it is forced by virtue of its demotic convictions.
Where this happens, I would predict democracy and, therefore, political competition (including the competition of thoughts and opinions, not only as represented in the mass-reaching media) to be in a bad state as well as the other two pillars of a free society: scientific competition and economic competition. In short, the freedom to take diverging views and action is restricted.
For a case in point see these posts on the demonisation of diesel in Germany here, here, here, here and here.
It is the government's duty to support and safeguard agencies (universities, research(ers), government departments etc.) designed to identify and debunk superstition, error and misinformation and thereby provide intellectual protection to the population, enhancing at the same time the powers for critical thinking in the populace.
Deutsche Zusammenfassung:
Ein Beispiel für die hier beklagte Folklorisierung des politischen Diskurses liefert das Plastik-Verbot der EU. Das Thema wird übervereinfacht, sodass es in ein grelles Problemmuster passt. Die Ozeane sterben, weil wir Plastiklöffel verwenden. Plastiklöffel verbieten. Natur gerettet, böse umweltfeindliche Menschen besiegt. Klopf Dir auf die Schulter. Doch diese Folklorisierung sorgt dafür, dass Zwischenschritte ausgelassen werden, die unverzichtbar für eine profunde Analyse und vernünftige praktische Behandlung des Themas sind. Welche Auswirkungen hat das Plastik genau? Wie groß ist infolgedessen das Problem überhaupt? Wo tritt es auf? Doch ohne, dass diese und andere Gesichtspunkte beleuchtet werden, verfügt die Politik Maßnahmen, die die Bevölkerung Europas kurzum um Verbrauchsoptionen beraubt und Kosten für unnötige Maßnahmen aufbürdet, hat Europa das Problem doch längst gelöst, weswegen unser Betrag zu Einspeisung von Plastikartikeln in die Meere nicht der Rede wert ist. Doch das folklorisierende Format, in dem das Thema vor der Öffentlichkeit inszeniert wird, verstärkt das falsche Bewusstsein, die vorgegaukelten Probleme seien schwerwiegender als sie es wirklich sind. Auf diese Weise wird eine allgegenwärtige katastrophale Gefahr fingiert, die sich leicht mobilisieren lässt, um die Gesellschaft nach und nach dahin zu steuern, wo man sie haben will (z. B. Abschaffung des Individualverkehrs wie wir ihn kennen, siehe die folkloristische Mär vom tödlichen Diesel).
Ein Beispiel für die hier beklagte Folklorisierung des politischen Diskurses liefert das Plastik-Verbot der EU. Das Thema wird übervereinfacht, sodass es in ein grelles Problemmuster passt. Die Ozeane sterben, weil wir Plastiklöffel verwenden. Plastiklöffel verbieten. Natur gerettet, böse umweltfeindliche Menschen besiegt. Klopf Dir auf die Schulter. Doch diese Folklorisierung sorgt dafür, dass Zwischenschritte ausgelassen werden, die unverzichtbar für eine profunde Analyse und vernünftige praktische Behandlung des Themas sind. Welche Auswirkungen hat das Plastik genau? Wie groß ist infolgedessen das Problem überhaupt? Wo tritt es auf? Doch ohne, dass diese und andere Gesichtspunkte beleuchtet werden, verfügt die Politik Maßnahmen, die die Bevölkerung Europas kurzum um Verbrauchsoptionen beraubt und Kosten für unnötige Maßnahmen aufbürdet, hat Europa das Problem doch längst gelöst, weswegen unser Betrag zu Einspeisung von Plastikartikeln in die Meere nicht der Rede wert ist. Doch das folklorisierende Format, in dem das Thema vor der Öffentlichkeit inszeniert wird, verstärkt das falsche Bewusstsein, die vorgegaukelten Probleme seien schwerwiegender als sie es wirklich sind. Auf diese Weise wird eine allgegenwärtige katastrophale Gefahr fingiert, die sich leicht mobilisieren lässt, um die Gesellschaft nach und nach dahin zu steuern, wo man sie haben will (z. B. Abschaffung des Individualverkehrs wie wir ihn kennen, siehe die folkloristische Mär vom tödlichen Diesel).
Selbst in freien Gesellschaften ist es offenbar möglich, zumindest bestimmte Kernthemen durch politische Steuerung zu vereinseitigen und dahin zu arbeiten, dass folkloristische Vorstellungen die rationale und kritische Wahrnehmung verdrängen. Dies scheint einherzugehen mit Phasen, in denen Pluralismus, Demokratie und politischer Meinungswettbewerb und infolgedessen auch der für echte Wissenschaft konstitutive Wettbewerb ebenso wie der ökonomische Wettbewerb starke Einschränkungen erleiden. Umgekehrt lassen politisch durchgesetzte Manien den Rückschluss zu, dass die drei Säulen der Freiheit erheblich unterminiert worden sind: politischer Wettbewerb, wissenschaftlicher Wettbewerb und wirtschaftlicher Wettbewerb (z. B. durch Verpflichtung der Unternehmen auf politische Vorgaben wie Energiewende und E-Mobilität).
No comments:
Post a Comment