Paradox of Thrift — Spar-Paradoxon

Image credit. A beautiful portrait of me at a time when my economic library was less than complete.

Es gab einmal eine Zeit, da glaubte man, das Verhalten der Wirtschaftssubjekte (Individuen, Haushalte und Firmen) lasse sich so klassifizieren, dass alle wirtschaftlichen Phänomene mit diesen Handlungs-Mustern zu erklären seien. Dieser so genannte methodische Individualismus schenkte uns eine einheitliche, individualistische Wirtschaftstheorie.

Doch dann bemerkte man, dass dieser Vision einige Hürden im Wege stehen, darunter ganz maßgeblich der sogenannte Trugschluss der Komposition (fallacy of composition). Dieser Trugschluss beruht auf der Vorstellung, dass sich das Verhalten eines Einzelelements dahingehend verallgemeinern ließe, das Verhalten des Gesamtsystems vollständig zu erklären.

Das Spar-Paradoxon kommt dem Nachweise gleich, dass der methodische Individualismus uns um die Fähigkeit bringt, wichtige Eigenschaften der Wirtschaft als Ganzes zu verstehen. Es begründet (mit anderen Einsichten) die Notwendigkeit, zwei analytische Sphären der Wirtschaftstheorie zu unterscheiden: die Mikro-Ökonomie und die Makro-Ökonomie.

Das Spar-Paradoxon besagt folgendes: Für einen Einzelnen mag das Ziel zu sparen — d.h. einen Teil des ihm verfügbaren Einkommens und/oder Vermögens nicht auszugeben — vorteilhaft sein. Es ist aber unzutreffend daraus zu schließen, dass, was für das Individuum vorteilhaft ist, deswegen auch für die Gesamtwirtschaft, also bezüglich des (verallgemeinerten) Verhaltens aller Individuen, vorteilhaft sein muss. Im Gegenteil: wenn alle Wirtschaftssubjekte sparen, steht weniger Einkommen für den Erwerb von Produkten und Dienstleistungen der Wirtschaft zur Verfügung. Dies führt zu einer Schrumpfung der Wirtschaft; das Beschäftigungsniveau verringert sich, wie auch das volkswirtschaftliche Einkommen. Die Menschen haben weniger Geld und sind infolgedessen nicht in der Lage, so viel zu sparen als noch zuvor.

Während die liberal orientierte Wirtschaftstheorie uns vor den unintended consequences (unbeabsichtigte negative Folgen) der Politik und des staatlichen Waltens warnt — oft zurecht, doch leider oft nur einseitig — verdeutlicht die neue makro-ökonomische Perspektive, dass es sehr wohl auch unintended negative consequences individualistischer Verhaltensweisen gibt. 

Um systematisches Fehlverhalten, das durch bestimmte individualistische Strategien entsteht, zu vermeiden oder zu korrigieren, sind dann gerade Strategien kollektiver Koordination erforderlich. Zum Beispiel fiskalpolitische Impulse, mit denen Einkommen in die Wirtschaft gepumpt wird, das dem Privatsektor wieder Konsumausgaben ermöglicht, aufgrund derer, eine (z.B. durch starke Sparneigung der Wirtschaftssubjekte) in die Flaute geratene Wirtschaft wieder Fahrt aufnehmen kann.

Bill Mitchell beschreibt das Spar-Paradoxon wie folgt:

... to be absolutely clear what a paradox of thrift entails. It was one of the fallacies of composition that Keynes and others considered established a prima facie case for considering the study of macroeconomics as a separate discipline. Prior to that the neo-classical (the modern mainstream) had ignored the particular characteristics of the macro economy that require it to be studies separately.

They assumed you could just add up the microeconomic relations (individual consumers add to market segment add to industry add to economy). They overcame the unresolvable aggregation problem by fudging it and assuming that there was a representative firm or representative industry (that all sub-units behaved like). But in fact, because of this fudge, the mainstream had no aggregate theory anyway.

But as a consequence they just assumed that what held for an individual would hold for all individuals. This led the mainstream opponents to expose the most important error of the mainstream reasoning – they simply ignored the Fallacy of Composition that was endemic to analyses that tried to reason generally from the specific.

The paradox of thrift was one such example. Accordingly, if an individual tried to increase his/her individual saving (and saving ratio) they would probably succeed if they were disciplined enough. But if all individuals tried to do this at the same time, then the impact of lost consumption on aggregate demand (spending) would be such that the economy would plunge into a recession.

As a result, incomes would fall and individuals would be thwarted in their attempts to increase their savings in total (because saving was a function of income). So what works for one will not work for all. This was overlooked by the mainstream.

Paul Krugman captured it in this way in his New York Times blog When consumers capitulate:

… one of the high points of the semester, if you’re a teacher of introductory macroeconomics, comes when you explain how individual virtue can be public vice, how attempts by consumers to do the right thing by saving more can leave everyone worse off. The point is that if consumers cut their spending, and nothing else takes the place of that spending, the economy will slide into a recession, reducing everyone’’s income. In fact, consumers’ income may actually fall more than their spending, so that their attempt to save more backfires — a possibility known as the paradox of thrift.

The term paradox of thrift entered the nomenclature during the Great Depression as Keynes and others saw this particular problem as providing a prima facie case for government deficit spending (the something else that “takes the place of that spending”).

But recognising the importance of the fallacy of composition in mainstream economics at the time was a devastating blow to its credibility. How short our memories are? How the mainstream ideas that were discredited so comprehensively in that period have been able to reassert themselves as the dominant discourse is another story (of puzzling dimensions).

The source.