Keynes versus Hayek — Neoliberalism, Freedom, and Spontaneous Order

Image credit

A Post in German and English.

Friedrich Hayek is among the foremost theoreticians of (neo-)liberalism. My study of freedom and liberalism is largely based on his extensive writing about freedom, at the core of which we find his theory of spontaneous order.

My criticism of Hayek's system of liberty boils down to pointing out that he fails to comprehend the full extent of spontaneous order in society.

His narrower conception of spontaneous order is a philosophical extension of Say's Law, which in turn is the dogmatic basis of  equilibrium economics on which neo-liberalism is based.

Say's Law establishes — dogmatically and without empirical support — that undisturbed markets clear to form an equilibrium between supply and demand. By a number of additional ad hoc assumptions the equilibration of individual markets is supposedly shown to unite into an overall equilibrium of the economy (the system of free markets).

It is on these dogmatic postulates that Hayek builds his theory of spontaneous order (or liberty or neo-liberalism). He adds a number of behavioural rules to this picture (notably a theory of the rule of law) that putatively protects the free market equilibrium system from disturbances, especially those effected by political intervention and inappropriate state intervention.

It is at this point that the untenability of Hayek's liberal order became visible to me: politics and the state are also a spontaneous order or part of the larger system of spontaneous order in society. Reducing spontaneous order to the working of a system of equilibrating markets is a purely arbitrary and factually flawed rendering of the possibilities and actual dimensions of societies with high degrees of individual freedom. Early liberalism recognised that the right to political action, pluralism and democracy, and hence, options for collective activities leveraging the potential of the modern state are foundational to individual freedom.

Hayek's neo-liberalism is a truncated variant of original liberalism, perhaps not even deserving to be placed within that tradition, as it is more akin to either an ideological and partial tool that stands in the way of balancing the interests of capital and labour or a doctrinaire philosophy (with the above fundamental deficits) or both.

Only later, when I came round to studying Keynes, who, I think considered himself a liberal, did I realise that the latter was much closer to original liberalism than Hayek was, at least in recognising that the general weal depended on collective action of the kind that Hayek ruled out.

Keynes debunked the theory that holds together equilibrium economics and the truncated liberalism known by the name of neo-liberalism: Say's Law, which is nothing but a dogmatic contention that markets clear of their own accord, when left undisturbed. 

Two final thoughts: Hayek accused Keynes of being a bad economist. This is code for saying that Keynes did not share Hayek's view of a self-equilibrating economy. Keynes was an iconoclast who showed that Hayek's economics did not work. Hayek "punished" Keynes for his heresy by ousting him verbally from the Olympe housing the "true economists".

And finally, to be able to address his professional peers, Keynes couched his critcisim of conventional economics in terms of (partial) equilibrium economics, which encouraged his neo-liberal colleagues to rephrase "Keynesianism" in terms of fundamentally unchanged equilibrium economics. As a consequence, Keynesianism has become known to millions of students as a version of neoclassical economics.

This distortion is inexcusable, for Keynes had made his fundamental criticism of neoclassical economics very clear. He pointed out that (1) Say's Law did not apply, that there was no mechanism that ensured the benign form of equilibration posited by neoclassical economics — (2) a number of other aspects such as the non-neutrality of money — and above all (3) the role of uncertainty and limited knowledge among the human agents of the economic system, one of whose most important corollaries is that what makes sense on the level of the individual (i. e. microeconomically) does not necessarily make sense on the level of the common weal (i. e. macroeconomically). This fatally injures Hayek's notion of a spontaneous order as requiring a large measure of political abstention, demonstrating instead the need to engage in collective action for the economy to stay on course. 

A free society is necessarily a highly politicised society. While politics is capable of grave errors, we have no choice but to use the tools of politics to shape society. For the latter cannot assume desirable characteristics without considerable human intervention. 

Precluding such intervention in the hope to achieve Hayekian spontaneous order will prevent a desirable form of society and leave us with social imbalances as no such thing as an unfettered free market exists and its pretence will yield economic policies that favour capital at the expense of labour.

See my (2) Neutrality of Money — Say's Law ... and The Paradox of Freedom (1) - Austrian Thought and the Crisis of Liberalism.

Deutsche Zusammenfassung:

Meine Kritik des Hayekschen Modells einer freien Gesellschaft greift den darin zentralen Begriff der spontanen Ordnung an. Hayek reduziert spontane Ordnung auf das Wirken freier Märkte. Seine Rechts- und Sozialtheorie bemüht sich, Rahmenbedingungen zu definieren, innerhalb derer dieser selbstregulierende Mechanismus ungestört funktioniert.

Die dogmatische Grundlage der Hayekschen Theorie einer spontanen Ordnung bildet das Saysche Gesetz. Dieses Postulat ist der Kitt der Gleichgewichtsökonomie in all ihren Ausprägungen (von Mill über Pigou bis Debreu). Es besagt, dass ungestörte Märkte automatisch ein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage erzielen (dabei gibt es einen derartigen Automatismus nicht und ein Gleichgewicht ist nicht notwendig begrüßenswerter Art, z. B. können das Angebot und die Nachfrage nach Kreditmitteln ein Gleichgewicht bilden, das wie der dot-com Bubble auf einer gemeinsamen Fehleinschätzung beruht); anhand einer Reihe ebenso unbegründeter Zusatzannahmen wird eine Gesamtwirtschaft konstruiert, die auch als Ganzes eine Gleichgewichtslage erzielt.

Aber das Saysche Gesetz ist ein bloßes Postulat, kein Beweis und ihm liegen keine tragfähigen empirischen Befunde zugrunde. Hayek unterstellt aber die Wahrheit dieses Postulats und baut eine Rechts- und Sozialtheorie um diese Annahme herum.  

Paradoxerweise entwickelt Hayek damit eine ökonomistische Lehre der Gesellschaft, die die wichtigsten Forderungen des ursprünglichen Liberalismus zugunsten eines (fiktiven) wirtschaftlichen Mechanismus ablehnt – das Recht des Individuums auf politisches Engagement, auf kollektives Handeln und auf die Ausnutzung der Möglichkeiten des modernen Staats, auf Demokratie und Pluralismus.

Hayek verkennt, dass die spontane Ordnung der Wirtschaft durchzogen ist von der spontanen Ordnung kollektiv handelnder Menschen, der spontanen Ordnung von Politik und Staat.

Mit seinem Angriff gegen das Saysche Gesetz hat Keynes das dogmatische Fundament Hayeks zerstört. Es gibt keinen Mechanismus, der ein automatisches (gutartiges) Gleichgewicht herstellt. Keynes leitet aus der Widerlegung des Sayschen Gesetzes wichtige Erkenntnisse über die Bedingungen einer funktionierenden Wirtschaftsordnung ab, insbesondere die Möglichkeit bösartiger Gleichgewichtslagen, das Auseinanderklaffen mikroökonomisch rationaler Verhaltensweisen, die zu nachteiligen makroökonomischen Konsequenzen führen, die Nichtneutralität des Geldes (sowohl als Schlüsselfaktor für das Wirtschaftswachstum als auch als Krisenauslöser) und ganz besonders die Rolle von Unwissen und Unsicherheit im Verhalten ökonomischer Subjekte, die immer wieder verhindern, dass ein gutartiges Gleichgewicht zustande kommt und die Notwendigkeit erzeugen, steuernd und korrigierend in die Wirtschaft einzugreifen.

Bestimmte Formen und Praktiken der Politik und des Staats sind Grundbedingungen für die Freiheit der Menschen. Der Ausgleich unterschiedlicher Interessen in der Gesellschaft, etwa zwischen Kapital und Arbeit, ist eine der Funktionen von Politik und Staat und Voraussetzung dafür, dass sich die Wirtschaft leistungsfähig und sozial ausgewogenen entwickeln kann.

Siehe auch mein Der (falsche?) Kitzel der Ökonomie (7) – Die klassischen Wurzeln der modernen Wirtschaftstheorie – Verleihbare Ersparnisse und Die Irrlehre von der Wirtschaft und Das Paradoxon der Freiheit.

Marxism — Another Economic Theory Bites the Dust

Image credit

As we have seen or will see, Classical Economics, Neoclassical Economics and Austrian Economics turn out to be theories that fail to adequately describe and explain the capitalist economy. Marxism joins them in the dustbin, as can be gathered from the below summary of Marx's errors:

We can run through the problems and failed predictions of Marxism as follows:

(1) Marx’s labour theory of value is false. The a priori argument for the labour theory of value in volume 1 of Marx’s Capital is a non sequitur and later contradicts itself, as detailed here and here. There are devastating problems with the very concept of a homogeneous unit of abstract, socially necessary labour time and serious empirical problems with the theory, as I show here. The very concept, as Marx defines it, cannot be accepted or defended as coherent or meaningful, and is contrary to the empirical evidence. The labour theory does not explain price determination (for how most prices are actually determined, see here), and the theory of price determination in volume 3 of Capital is inconsistent with that in volume 1. See here. 

(2) the tendency to monopoly has its limits even in capitalism, and the extreme and increasing degree of monopoly as predicted by Marx goes well beyond anything observed in real world capitalism; 

(3) the size of the working class eventually stabilised and society was swelled by a growing and prosperous middle class and social mobility. Unemployment rates in capitalism are simply a cyclical result of the business cycle: even in the 19th century, unemployment rates did not grow and grow in the long run, as Marx’s theory predicts, but normally simply moved around a point somewhat above full employment, as John Maynard Keynes pointed out:

“our actual experience … [sc. is] that we oscillate, avoiding the gravest extremes of fluctuation in employment and in prices in both directions, round an intermediate position appreciably below full employment and appreciably above the minimum employment a decline below which would endanger life.”  

Keynes, J. M. 1936. General Theory of Employment, Interest, and Money , Chapter 18.
https://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-theory/ch18.htm

(4) Marx thought that the large industrial reserve army is a necessary consequence and necessary condition of capitalism, but this is incorrect. In the Keynesian era of full employment, there was very low unemployment and indeed labour scarcity in the advanced capitalist world, but capitalism continued and thrived – indeed we now call it the “Golden Age” of capitalism.

(5) the long-run tendency of capitalism, even in the 19th century, was to massively increase the real wage, which has soared above subsistence level, even for workers (see here and here).

(6) the growing real wage and rising disposable income even of workers in capitalism also allowed a massive capacity for production of new commodities and new opportunities for employment (e.g., especially in services and middle class employment), which in turn has helped to overcome technological unemployment.

(7) Marx’s claim that machines, generally speaking, are an unmitigated evil in capitalism whose primary effect is to increase the intensity and speed of work by labourers is an outrageous falsehood – a perversion of history and reality. In reality, machines have, generally speaking, tended to decrease the intensity, difficulty and monotony of human labour and often reduced to human labour to lighter work of visual inspection and overseeing of machine work, not physical labour. On this, see here and here. Advanced capitalist nations have also virtually eliminated child labour as well, and in our time have tended to pay women the same hourly wage for the same type of work as men.

(8) highly developed and advanced Western capitalist states like Britain and the US proved the most resistant to communism and Marxism (contrary to Marx’s theory), and when communist revolutions broke out it was in backward Russia and China. Even the communist outbreaks in Germany and Italy at the end of the First World War were more the result of the collapse of those nations under the strain of war, and not in line with the vision Marx had predicted (as I noted here).

In the Keynesian era of full employment from 1946 to 1973, mixed economy capitalism produced a golden age.
 
Of course, since the 1970s we have entered a disastrous and regressive era of Neoliberal economics, but, even so, the consequences of that Neoliberalism are not in line with all of the predictions of Marxism as listed above.

The end of the Keynesian period and the return to revived neoclassical theories from the 1970s brought with it a return to lower growth, higher unemployment, stagnating real wages, and higher income inequality, but, above all, a transnational globalised neoliberal capitalism which has shipped a great deal of Western manufacturing and jobs to the Third World, and allowed legal and illegal Third World mass immigration into the West to lower wage costs, displace native workers and even replace populations.

Make sure to read the entire post and also this intriguing article

Michael Heinrich on the Tendency of the Profit Rate to Fall and Engels’ Dubious Editing of Marx 

suggesting

... that there is not even any coherent, well-developed theory in Marx’s published writings of capitalist crises, or what would now be called business cycle theory ... 

that Marx’s law of the tendency of the profit rate to fall in the long run is both logically flawed and empirically suspect, and he is right ... 

[that Engels] ... mistakenly suggested to readers that Marx thought that all capitalist crises were the result of the tendency of the profit rate to fall, this has caused a gross misunderstanding of Marx’s views ... 

that ... Marx’s mature crisis theory starts to look very much like a Keynesian explanation, with the emphasis on aggregate demand, banking, money and credit cycles.

Die Irrlehre von der Wirtschaft

Image credit

Es ist faszinierend, sich mit der modernen Wirtschaftslehre zu befassen. Bei jedem Schritt, der einen tiefer in ihr Inneres führt, stellt man fest, dass sie auf Fantasien beruht, die uns weit wegführen von der realen Wirtschaft. 

Es ist wie ein Abstieg in eine Märchenwelt, ähnlich der Reise zum Mittelpunkt der Erde in Jules Vernes gleichnamigen Roman.

Was mich besonders bewegt, ist die Einsicht, dass was uns als ehrwürdige Wissenschaft angeboten wird (man denke an den Begriff der "die Wirtschaftsweisen"), ein Mimikry ist, hinter dem sich die bizarre, grötenteils verdrängte, nicht mehr kritisch bewußt gemachte Modellwelt der klassischen und neoklassischen Ökonomik verbirgt.

Das Studium der Wirtschaftswissenschaften ist ein einziges Ablenken von den unhaltbaren Grundlagen des Fachs.

Der Blogger "Lord Keynes" fasst das Versagen der Wirtschaftswissenschaften vor der Realität in folgenden Punkten zusammen:

Markträumende Gleichgewichtslagen sind unmöglich, erstens, weil weder Preise noch Löhne die nötige Flexibilität aufweisen, und zweitens, und noch grundlegender, weil sie häufig Falschanpassungen bewirken würden angesichts des Umstands, dass Investitionsentscheidungen unter Bedingungen unvollkommenen Wissens und großer Unsicherheit erfolgen. 

Es gibt daher keine Garantie, dass Elemente, die sich ineinander fügen müssten, um ein Geichgewicht herzustellen, tatsächlich zueinander passen werden, insbesondere die effektive Nachfrage, d. h. die Nachfrage zahlungswilliger Abnehmer nach dem betreffenden Produkt und das Angebot an Produktionsfaktoren, das zu dessen Herstellung und Vertrieb erforderlich ist.

Damit ist die grundlegendste Annahme der klassisch-neoklassischen Gleichgewichtstheorie entkräftet – Says Gesetz, wonach das Angebot an produzierten Waren immer von einer dazu passenden Nachfrage absorbiert wird. 

Erstaunlich, dass eine Annahme, die so offensichtlich falsch ist, den Grundstein der modernen Ökonomie bildet. 

Gleichgewicht bedeutet nämlich nichts anderes, als dass alle Faktoren, die zur Produktion von Waren aufgeboten werden, auf eine effektive Nachfrage stoßen, die ausreicht sie zu entlohnen, sprich: ihre Kosten zu decken.

Es ist doch schon für den Laien offenkundig, dass es zahllose Gründe geben kann, warum eine derartige Übereinstimmung von Angebot und Nachfrage unter Umständen nicht zustandekommen kann. Das beginnt schon mit der falschen Vision des Unternehmers, der sich von einem Produkt eine reißende Abnahme verspricht, die nie eintreten wird.

Alle anderen Faktoren, die "Lord Keynes" aufführt scheinen mir, von diesem grundlegenden Problem abgeleitet zu sein und/oder es zu verstärken:

Natürlicher Zinssatz: Wenn ein Gleichgewicht nicht möglich ist, dann kann es auch nicht durch einen mystischen "korrekten" Zinssatz herbeigeführt werden.

Geldmenge: Die Geldmenge ist Teil dieses nicht ergodischen (nicht auf sicheren Prognosen beruhenden) Prozesses, vermöge dessen wir uns mit unseren Investitionsbemühungen in die Zukunft vorwagen, mal irrig, mal mit Erfolg. Und wieder: Wenn es ein Gleichgewicht nicht gibt, kann es auch nicht durch Bestimmung der vermeintlich richtigen, markträumenden Geldmenge erzeugt werden – zumal die Geldmenge keine exogene Stellschraube darstellt, mit der die Zentralbank, das System „auf Gleichgewicht einstellen“ könnte, sondern durch das Geschehen in der Wirtschaft beeinflusst wird: namentlich die Nachfrage von Investoren nach Geld und die Bereitschaft der Banken, Geld bereitszustellen – wobei sich beide Gruppen in ihrem Zusammenspiel tüchtig irren können – die Banken in ihrem Kreditvotum, die Unternehmen in ihrer Zukunftsplanung. 

Geld ist somit nicht neutral, sprich: ohne Einfluss auf die realen Variablen der Wirtschaft (Beschäftigung, Produktionssaustoß etc.). Im Gegenteil, wenn zu viel Geld irrigerweise von Investoren aufgenommen und von Banken verliehen wird, entsteht wirtschaftlicher Schaden, genauso, wie wenn zu wenig Geld bereitgestellt wird, sodass Mittel fehlen, um produktives Wachstum zu finanzieren.

Auch ist das Preisniveau nicht eine einfache Funktion der Geldmenge, sondern von vielen Wirkgrößen abhängig.

Insgesamt stiert die klassisch-neoklassische und damit die zeitgenössische Ökonomik in die falsche Richtung, indem sie nur auf die Angebotsseite achtet. Sie lässt außer Acht, dass die Wirtschaft nicht vor allem deshalb ins Straucheln (aus dem Gleichgewicht) gerät, weil es an angebotsseitigen Faktoren hapert, sondern weil der Teil der Wirtschaft, den diese Wirtschaftstheorien weitgehend ignorieren, – die Nachfrage – zu gering ist. Um sie wiederzubeleben, bedarf es staatlicher Wirtschaftspolitik. Doch derartige Interventionen lehnt das klassisch-neoklasssische Paradigma ab. 

Hier beißt sich die Katze in den eigenen Schwanz: Denn die Prozesse der Markträumung, die diese Theorien unterstellen, finden entweder nicht statt oder erzeugen nicht unbedingt eine optimales Gleichgewicht. Etwas, das funktionieren kann – das staatliche Eingreifen – wird abgelehnt zugunsten von etwas, dass nicht funktionieren kann: die Herstellung eines Gleichgewichts in allen Märkten und in der Wirtschaft insgesamt durch Markttransaktionen des nicht staatlichen Sektors.

Keynes, Minsky, Marx and Hayek

Image credit

I made this remark concerning an excellent synoptic article about (conceivable?) similarities between Keynes, Minsky, Marx, and Hayek:

Thanks for this admirably lucid piece. An original and ambitious exposition that I find fruitful—not least because being willing and able to competently discuss schools that are in many ways radically opposed is a quality sorely needed but rarely found in the intellectual discourse.

The Need for Eclecticism in Economics and Science in General

Image credit

German summary below / deutsche Zusammenfassung unten

My first experience of working in a developing country was in 1974 when I went to the University of Papua New Guinea in Port Moresby to finish a book with my former research student, Robert Dixon, who was teaching there, and to teach a fourth year course on growth and development theory. The numbers were small, but the students were highly motivated and particularly concerned with the relevance of conventional growth theory to an understanding of the growth and development process in quite primitive, agrarian economies such as Papua New Guinea. This is a perennial qu  estion asked by students of development economics and my answer is always the same – that some ‘conventional theory’ is relevant, but some is not, and that what is important is to be eclectic and to try and draw on all paradigms and schools of thought in order to elucidate a particular issue, whatever it may be.

Tony Thirlwall in A Life in Economics. 

I believe disregard of Thirlwall's above essential advice is the chief reason why economics is either misleading, irrelevant and/or outright dangerous in terms of its influence on policies affecting the real world.

Typically, academic economics is an exercise in pressing the student into a default baking mould representing a closed ideological system or a set of beliefs deliberately made to be impenetrable by divergent aspects threatening the faith with erosive insights.

Deutsche Zusammenfassung (meine Übersetzung):

... dass ein gewisses Maß an konventioneller Theorie sachdienlich sein kann, andere Aspekte dieser Sichtweise aber wiederum nicht. Wichtig ist es, eklektisch vorzugehen im Bemühen, nützliche Impulse von allen Paradigmen und Schulen aufzunehmen, um Licht in eine bestimmte Fragestellung zu bringen, gleichgültig welcher Art sie auch sei.

Tony Thirlwall

Ich glaube, dass die Missachtung des so wichtigen Rats, den Thirlwall uns gibt (siehe oben) der Hauptgrund dafür ist, dass Ökonomie entweder irreführend, irrelevant und/oder regelrecht gefährlich ist, was ihren Einfluss auf politische Maßnahmen betrifft, die in der Realität wirksam werden.

Üblicherweise ist die akademisch betriebene Ökonomie eine Übung in Sozialisation, ein Versuch, den Studenten in eine vorgegebene „Backform“ zu pressen –  in ein geschlossenes ideologisches System oder einen Kanon an Überzeugungen, die bewusst abgeschirmt werden von abweichenden Auffassungen, die den Glaubenskern mit inhaltlichen Veränderungen bedrohen.

If Equilibrium Economics Is Wrong Why Is Capitalism Still the Best Economic System?

 

Image credit

German summary below / deutsche Zusammenfassung unten

The only consistent defence of capitalism is provided by equilibrium economics. However, equilibrium economics is demonstrably wrong. It comes in two variants: one is the Walrasian and (later the) Arrow-Debreu type of mathematical model. However, mathematical equilibrium economics bears no resemblance with reality: it excludes time and space, human uncertainty and competitive processes. The other variant of equilibrium economics postulates market clearing processes — like interest rates  equilibrating savings and investments (loanable funds theory) — that do not exist in reality.

Still, capitalism is the best economic system that we have.

Why do we not seem to be able to explain its superiority?

Hayek comes pretty close to a satisfactory explanation and defence of capitalism's relative superiority. Unfortunately, being wedded to a radical capitalist bias, Hayek does not bring himself to admit that capitalism has serious shortcomings that it cannot overcome without interventions from outside of it. I would tend to agree, among the most important of these shortcomings are desirables that cannot be attained by the unwavering pursuit of profits: full employment and desirable social achievements like universal medical coverage or retirement security.

It would be, however, mistaken to dismiss capitalism for these deficiencies. After all, it is the economic system that provides the community with the wealth from which social improvements can be sourced that the market mechanism will not normally provide or not at all.

Hayek is right in criticising equilibrium economics for presupposing the answer to the question why an economy is capable of bringing about equilibrium rather than explaining the manner in which equilibrium is attained.

According to Hayek, the key to capitalism's superiority is its unique ability to collect and disseminate information needed to coordinate the plans of the agents operating in an economy. The price system is central in this regard. But it is not the only factor ensuring that people are able to reliably coordinate their objectives with the plans of other economic agents. 

Surprisingly, Hayek emphasises the role of certain select extra-economic institutions in creating this infrastructure of mutual predictability, such as social customs of decency, the rule of law, and the guaranteed expression and protection of differing interests by legal and political means.

At the same time, unfortunately, Hayek tends to condemn the extra-economic processes in their political form, by which people constantly work out the details of this infrastructure. (He creates an artificial distinction between principles and politics, when in fact political influence is what tests and shapes principles).

The main takeaway for my purposes is that we are able to explain capitalism's superiority without having to offer a coherent formal model or make claims of perfect equilibrium outcomes and absolute economic and social optima.

Here is a useful article on Hayek's anti-equilibrium defence of capitalism by Paul Lewis.

See als see my comprehensive Hayek-critique: The Paradox of Freedom — Austrian Thought and the Crisis of Liberalism

Deutsche Zusammenfassung:

Die einzige zusammenhängende Rechtfertigung des ökonomischen Systems des Kapitalismus liegt uns in Gestalt der Gleichgewichtsökonomie vor. Doch diese ist nachweislich unzutreffend. Sie begegnet uns in zweierlei Form – zum einen: die mathematischen Modelle von Walras und später Arrow-Debreu. Die mathematische Gleichgewichtstheorie entbehrt jedoch jeder Ähnlichkeit mit der wirtschaftlichen Realität, da in diesen Modellen von Raum und Zeit, menschlicher Ungewissheit und Wettbewerbsvorgängen abgesehen wird.

Zum anderen unterstellt die zweite Variante der Gleichgewichtsökonomie (gleichgewichtsherstellende) Markträumungsabläufe, die in der Wirklichkeit einfach nicht anzutreffen sind – z. B. die vermeintliche Funktion des Zinses, Ersparnisse und Investitionen ins Gleichgewicht zu bringen.

Und doch ist der Kapitalismus, das beste ökonomische System, das wir kennen.

Warum sind  wir nicht in der Lage, seine Überlegenheit zu erklären?

Friedrich Hayek kommt einer befriedigenden Erklärung und Verteidigung der relativen Überlegenheit des Kapitalismus einigermaßen nahe. Leider bleibt Hayek an radikalkapitalistische Vorurteile gefesselt. Deshalb gelingt es ihm nicht, sich dazu durchzuringen, einzuräumen, dass der Kapitalismus auch ernsthafte Defekte aufweist, die er ohne Eingriffe von außen nicht überwinden kann. Ich selbst würde ohne weiteres jenen beipflichten, die meinen, dass zu den wichtigsten dieser Defekte die Unfähigkeit zählt, bestimmte wünschenswerte gesellschaftliche Zustände durch ein profitorientiertes Wirtschaften herbeizuführen, etwas Vollbeschäftigung und soziale Errungenschaften wie eine lückenlose medizinische Versorgung und Altersvorsorge für alle.

Es wäre jedoch ein Irrtum, den Kapitalismus wegen dieser Defekte in Bausch und Bogen abzulehnen. Schließlich haben wir es bei ihm mit dem ökonomischen System zu tun, das die Gesellschaft in beispielloser Weise mit dem Wohlstand versorgt, der die erwünschten sozialen Errungenschaften, die der Markt selbst nicht hervorbringt, wirtschaftlich überhaupt erst ermöglicht.

Hayek hat Recht, wenn er die Gleichgewichtsökonomie dafür kritisiert, dass sie die Antwort auf die Frage, wieso eine Wirtschaft einen Gleichgewichtszustand erzielen kann, bereits voraussetzt, statt zu erklären, wie das Gleichgewicht zustande kommt.

Laut Hayek ist der Schlüssel zur Überlegenheit des Kapitalismus in seiner einzigartigen Fähigkeit zu finden, Informationen aufzunehmen und weiterzugeben, die benötigt werden, damit die Wirtschaftsteilnehmer ihre ökonomischen Pläne untereinander koordinieren können. Eine zentrale Rolle hierbei spielt das Preissystem. Aber es gibt auch andere Faktoren, die sicherstellen, dass die Menschen sich aufeinander verlassen können, indem sie ihre Ziele dadurch erreichen, dass sie sie mit denen anderer Wirtschaftsteilnehmer verzahnen. Dazu gehört die politische Abstimmung der Menschen untereinander.

Es ist erstaunlich, dass Hayek einerseits bestimmte außerökonomische Institutionen in ihrer Fähigkeit, eine Infrastruktur der gegenseitigen Berechenbarkeit zu erschaffen, hervorhebt – etwa soziale Anstandsregeln, den Rechtsstaat und die garantierten Rechte der Menschen, ihre Interessen  auf rechtlichem und politischem Wege geltend zu machen.

Leider verurteilt Hayek andererseits die Abläufe in ihrer politischen Form, mit denen die Menschen unentwegt an den konkreten Ausprägungen dieser Infrastruktur der gegenseitigen Berechenbarkeit feilen. (Hayek macht einen künstlichen Unterschied zwischen Prinzipien und Politik. Tatsächlich fallen Prinzipien nicht vom Himmel: sie  entstehen und wandeln sich durch politische Einflussnahme.)

Wie dem auch sei, das wichtige Ergebnis dieser Überlegungen für meine Zwecke ist, dass es möglich ist, die Überlegenheit des Kapitalismus zu begründen, ohne dazu gezwungen zu sein, ein kohärentes formales Modell zu bemühen, oder idealisierende Behauptungen über vollkommene Gleichgewichtslagen oder ökonomische und soziale Optima aufzustellen.

Siehe auch meine umfassende Hayek-Kritik in Das Paradoxon der Freiheit

Hayek's Fatal Conceit

Image credit

I have written extensively on Hayek, see here and here. As they seem to corroberate my findings, I found the below excerpts and the article, from which they were taken, very interesting.

As an evolutionist critiquing the field of economics, I felt like a disciplinary outsider until I encountered the work of Friedrich Hayek. The Austrian economist was himself critical of Walrasian general equilibrium theory and proposed a radical alternative: Economic systems are a form of distributed intelligence that evolved by cultural group selection. They work without having been designed by anyone.

That was my area of expertise. I had to admire Hayek as a pioneer, especially since group selection was a heresy and the study of human cultural evolution was in its infancy when he wrote. Nevertheless, both topics have advanced by leaps and bounds since then and do not support his view that economic systems work best in the absence of regulations. Instead, cultural group selection theory points to a middle road between laissez faire and centralized planning that is rich with possibilities.

Some neat insights from this article:

Hayek's ignorance of the mixed nature of the economy in a free society

Hayek advocated the market not on grounds of optimality, but by default. The alternative, central planning, could not work, and moreover any substantial degree of government intervention in the economy, he feared, was bound to be a threat to liberal values. Remember, when he wrote Road to Serfdom, he was not thinking about Nordic social democracy, he was writing under the shadow of Hitler and Stalin.

[...]

Hayek fails to see: spontaneous order is not confined to the economy, but shapes political outcomes and is affected by politics

What distinguished Hayek was his claim that evolutionary reasoning demonstrated the superiority of substantially unregulated markets.

But this exercise in social Darwinism at the system level need not run along the lines that Hayek chose. Another great conservative thinker, Talcott Parsons, in 1964, had advanced the idea that among ways of organizing society there are “evolutionary universals,” that is, systems that emerge frequently in a variety of environments and persist over long periods once “hit upon” by a population. These are societal analogues to complex biological characteristics such as vision, which are such good ideas that they evolve independently in many species, and are [...] seldom abandoned as a result of evolutionary processes.

Parson’s list of the ‘evolutionary universals’ includes markets and money but it also includes “authority of office…backed by coercive force” as “the most effective large scale administrative organization that man has invented, and there is no direct substitute for it.” For Parsons, states as well as markets, pass the test of evolutionary success.

[...]

Hayek does not appreciate that economic activity is political by nature, and hence markets do not offer an alternative to politics

... Hayek stressed: information is scarce, and what one person knows another does not. A result of this situation – called ‘asymmetric information’ – is that it is impossible to write an enforceable contract to cover all of the aspects of the exchange that matter to someone affected. Perhaps surprisingly, what seems a detail – the contract is incomplete – turns the standard economic model on its head.

Die geldwirtschaftlich souveräne Gesellschaft

Image credit.

Fortgesetzt von hier.
 

Vom Standpunkt der MMT aus betrachtet, und soweit wir dies heute wissen können, ist die Fähigkeit des Staats, seinen Bürgern ein Maximum an Wohlfahrt angedeihen zu lassen, dem geldwirtschaftlich souveränen Staat vorbehalten.

Damit meine ich eine Art von Gesellschaft, in dem der Staat (a) das Monopol für die Emission seiner eigenen Währung innehat, indes er zugleich (b) einer wirkungsvollen demokratischen Kontrolle unterliegt.

Seine Monopolstellung als Emittent seiner eigenen Währung enthebt den Staat jeglicher  Finanzierungszwänge. Damit ist er frei, das Wirtschaftswachstum solange zu fördern und sich (eines Teils) der Ressourcen der Gesellschaft solange für seine eigenen Zwecke zu bedienen bis diese, beim aktuell darstellbaren Produktivitätsniveau, erschöpft sind/in vollem Umfang zum Einsatz kommen. (Um es ganz deutlich zu machen: es sind nicht die Finanzmittel des Staats, die begrenzt sind, sondern die realen Mittel, auf die er zugreifen kann. Ein währungssouveräner Staat kann immer das Geld drucken, dass er benötigt, um ein Ereignis zu "finanzieren", er kann aber nicht Realressourcen aus dem Hut zaubern.)

Der Umstand, dass der Staat demokratischer Kontrolle unterworfen ist, verringert die Wahrscheinlichkeit, dass die ihm gebotenen materiellen Ressourcen, seine Wirtschaftspolitik und die von ihm getroffenen rechtlichen Bestimmungen in übertriebenen Maße vom öffentlichen Zweck abweichen, wie dieser von einer  pluralistischen Öffentlichkeit wahrgenommen wird.

Es ist bemerkenswert, wie eng diese Verschwisterung von außergewöhnlicher Macht und wirkungsvollen politischen Beschränkungen mit den proto-liberalen (ja sogar vorliberalen) Einsichten des Jean Bodin (1529-1596) korrespondiert; wobei es gerade der stärkere und wirkmächtigere Staat ist, der sich strenge Beschränkungen auferlegt (auferlegen lässt). Der mächtigste und sozial nützlichste Staat ist derjenige, der Regeln folgt, die Vorrang haben über sein unbeschränktes Ermessen.

Anders gesagt: bei dem Versuch, sich der mächtigsten und sozial wirkungsvollsten Form von Regierungsgewalt in einer Gesellschaft zu nähern, sind zwei grundlegende Erfordernisse zu erfüllen:geldwirtschaftliche Souveränität und wirkungsvolle demokratische Kontrolle, wobei letztere impliziert, dass starker politischer Wettbewerb herrscht und dass eine Variante des Rechtsstaat besteht, die in der Lage ist, politischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Pluralismus aufrechtzuerhalten.

Fehlen wirkungsvoller Pluralismus und demokratische Kontrolle  so dürfte der politische Spielraum, den die geldwirtschaftliche Souveränität erschließt bald von Sonderinteressen auf Kosten des Demos ausgenutzt werden.

Fehlt es an geldwirtschaftlicher Souveränität, werden („öffentliche“) Güter wie Vollbeschäftigung, krisenfreies Wirtschaftswachstum und die damit verbundenen zuträglichen Wohlfahrtseffekte nicht oder in geringerem Maße zu erzielen sein—wobei MMT eine Theorie der Wirtschaft anbietet, die die Gründe dafür erklärt.

Wir befinden uns gewissermaßen am Ort des Zusammenflusses zwischen sozialistischen und liberalen Forderungen, wobei erstere auf einer aktiven Rolle des modernen Staats bei der Ermöglichung öffentlicher Wohlfahrtserrungenschaften bestehen (im Gegensatz zu einem magischen Glauben an die allumfassender Selbstheilungskräfte freier Märkte—ich habe keinen Zweifel an den selbst heilenden Eigenschaften von Märkten, ich bezweifle allerdings ihren allumfassenden Charakter) und letztere auf der Notwendigkeit beharren, die absolute Macht des Staats zu beschränken und angemessenen Schutz für das Individuum und private Bemühungen aller Art zu gewähren. 

Beachten Sie auch meine Serie The State und Politics.

Englischer Zwillings-Post.

Fortgesetzt hier.

Monetarily Sovereign Society

Image credit.

Continued from here.

From the point of view of MMT, as far as we can tell to date, the largest potential for the state to afford its citizens a maximum of benefits is associated with a monetarily sovereign society.

By this I mean a society whose government is (a) the monopoly issuer of its own currency, while at the same time being (b) subject to effective democratic control. 

Being the monopoly issuer of its own currency removes any financial constraint from government, leaving it to foster economic growth and make use of (some part of) society's economic resources for its own purposes up to the point where these resources are exhausted/fully employed, given the level of productivity etc at the time. 

Being subject to democratic control increases the likelihood that government's material resources, its economic policies, and legal determinations do not egregiously deviate from the public purpose, as perceived by a pluralistic public. 

Interestingly this twinning of exceptional power and effective political constraint is closely related to the early proto-liberal (even pre-liberal) insight, first and most copiously espoused by Jean Bodin (1529-1596), whereby the stronger and more effective state is the one that binds itself (is made to bind itself) to severe constraints. The most powerful and socially useful government is the one that is governed by rules that possess preeminence over its unconstrained volition.

Put differently: to approximate the most powerful and socially useful form of societal governance, two fundamental requirements need to be fulfilled: monetary sovereignty and effective democratic control, implying strong political competition and the presence of a variant of the rule of law that sustains political, economic, and scientific pluralism.

In the absence of effective pluralism and democratic control, the policy space afforded by monetary sovereignty is likely to be exploited by particular interests at the expense of the demos.

In the absence of monetary sovereignty, (public) "goods" such as full employment, crisis-free economic growth and its attendant beneficial welfare effects will not be attained or only to a lesser degree—MMT offering the economic theory that explains why this is so.

This marks the social democratic conflux of socialistic and liberal demands, the former insisting on an active role of the modern state in promoting public welfare (as opposed to a magical belief in the comprehensive self-healing powers of free markets—I do not doubt the self-healing capacity of markets, but I do doubt their comprehensiveness), the latter being adamant about the need to constrain the absolute power of the state and provide adequate protections for the individual and private enterprises of all kinds. 

See my series on The State and Politics.

German Twin Post.

Continued here.

The Mixed Economy and MMT

Image credit.

Continued from here.

In my research on the topic of freedom, I have subjected radical liberalism — as represented especially by the Austrian School associated with Ludwig von Mises and Friedrich Hayek — to a thorough criticism. These critical findings may be looked up in my lecture held at the Univerity of Witten/Herdecke under the title The Paradox of Freedom — Austrian Thought and the Crisis of Liberalism, and in a lecture entitled Das Paradoxon der Freiheit presented to the Hayek Club in Heidelberg.

A central point of criticism of both lectures states that liberalism of the classical vein ignores an essential feature of freedom, namely the fact that an economy can only exist as a mixed economy. There cannot be a pure market economy; something like the “free market economy” as such cannot exist.

Whether they pay special attention to freedom or not, economists and, of course, theoreticians of freedom need to take into account that an economy can conceivably operate only by interacting with politics. Political institutions and decisions are fundamental to economic activity in any kind of society, including those sustaining a high degree of freedom.

An aspect of this is the inevitability of Structures of Maximal Power and thus the state. Power, politics, and the state are sources of great danger; but at the same time, they are indispensable in a civilisation characterised by progress and freedom. I have written more on this here and here (and in German here).

Modern Monetary Theory (MMT) is of particular interest from my point of view because it provides us with a theory of the mixed economy, the need of which I had claimed in critiquing liberalism. Moreover, MMT is seen by its adherents as a practically oriented theory of the mixed economy. MMT investigates the manner in which the mixed economy operates as an instrument of the political purposes of the state and its democratic mandate (“the public purpose”). With a particular view to macroeconomic implications, MMT provides explanations of how political influence acts upon the modern mixed economy, which possibilities are open to the latter in terms of economic policies, and what consequences to expect from such interventions.

To me, pluralism in science, in the economy, and in politics is the core of freedom (in as much as I accept freedom as a value — more precisely: as a system of values relating to one another through compromises.) MMT offers an approach to understanding how a democratically constituted community may be able to attain its objectives in and by dint of a modern mixed economy.

What distinguishes MMT from the radically liberal conception of a free market economy is the view of the economy as an event that is political by nature. At least, MMT is compatible with my thesis, according to which we are inevitably acting politically when we act as economic agents, since one cannot have one without the other.

We are not in a position to leave the economy to itself. For practical reasons alone, this radically liberal option is not available to us. For in order to act as economic agents, humans must enforce political decisions. Incessantly. Hence, it pays to champion methods of decision making that are more desirable than others. Which is yet another form of political action.

In a free society too, the economy serves as a lever of political interests; however, one ameliorated by the achievement that all citizens are entitled to insist that their concerns are taken into account. In a free society, we are given the opportunity to influence the economy so as to allow for our interests, while we also face the task to come up with a reconciliation of the interests of all members of society. Not an easy quest. Do not expect perfect outcomes. But the surplus of advantages over the rigours and difficulties inherent in such a process may still be enormous.

German Twin Post.

Continued here.

Misch-Ökonomie und MMT

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

In meinen Untersuchungen zum Thema Freiheit habe ich den radikalen Liberalismus, wie er insbesondere von der Österreichischen Schule um Ludwig von Mises und Friedrich Hayek vertreten wird, einer grundlegenden Kritik unterzogen. Diese kritischen Befunde sind nachzulesen in einem Vortrag, den ich an der Universität Witten/Herdecke unter dem Titel The Paradox of Freedom — Austrian Thought and the Crisis of Liberalism gehalten habe und in einem Vortrag betitelt Das Paradoxon der Freiheit, den ich vor dem Hayek Club Heidelberg präsentiert habe.

Ein zentraler Kritikpunkt beider Vorträge konstatiert, dass der Liberalismus klassischer Prägung ein wesentliches Merkmal der Freiheit ignoriert, nämlich dass die Wirtschaft sich überhaupt nur als Mischökonomie gestalten kann. Eine reine Marktwirtschaft, die „freie Marktwirtschaft“ per se kann es nicht geben.

Ob sie den Aspekt der Freiheit in ihrer Arbeit besonders berücksichtigen oder nicht, Ökonomen aber eben auch Theoretiker der Freiheit müssen dem Umstand Rechnung tragen, dass eine Wirtschaft nur im Zusammenspiel mit Politik denkbar ist. Politische Institutionen und Entscheidungen sind grundlegend für das wirtschaftliche Geschehen in jeder Gesellschaft, einschließlich solcher, die ein hohes Maß an Freiheit verwirklichen.

Ein weiterer Aspekt dessen ist die Unvermeidlichkeit von Strukturen Maximaler Macht und damit des Staats. Macht, Politik und Staat sind der Quell großer Gefahren, aber ebenso sind sie unverzichtbar in einer fortschrittlichen und freiheitlichen Zivilisation. Mehr darüber habe ich hier und hier (und deutsch hier) geschrieben.

Modern Monetary Theory (MMT) ist gerade deshalb interessant aus meiner Sicht, weil sie die Theorie einer gemischten Ökonomie liefert, die ich in meiner Kritik des Liberalismus gefordert habe. Außerdem versteht sich MMT als eine (praxisorientierte) Theorie der gemischten Wirtschaft. Sie beleuchtet die gemischte Wirtschaft wie sie als Instrument der politischen Zwecke des Staats und seines demokratischen Mandats („the public purpose“) fungiert. Unter besonderer Berücksichtigung gesamtwirtschaftlicher Zusammenhänge liefert sie Erklärungen dafür, wie politischer Einfluss in einer modernen Mischökonomie funktioniert, welche Möglichkeiten gezielter wirtschaftspolitischer Intervention offenstehen und welche Konsequenzen von derartigen Eingriffen zu erwarten sind.

Für mich ist Pluralismus in der Wissenschaft, in der Wirtschaft und in der Politik der Kern der Freiheit (soweit ich diese als Wert — genauer: als ein System durch Kompromisse kommunizierender Werte — anerkenne). MMT liefert einen Ansatz, der uns hilft zu verstehen, wie eine demokratisch verfasste Gemeinschaft ihre Zwecke in einer und durch eine moderne Mischökonomie verwirklichen kann.

Von der radikal-liberalen Auffassung einer freien Marktwirtschaft unterscheidet sich MMT darin, dass sie in der Wirtschaft ein natürliches Politikum sieht, oder immerhin vereinbar ist mit meiner These, wonach wir unweigerlich Politik betreiben, wenn wir Wirtschaft betreiben, da dass eine nicht ohne das andere zu haben ist.

Wir können die Wirtschaft nicht ihrer selbst überlassen. Diese radikalliberale Option besteht schon aus praktischen Gründen nicht. Denn um zu wirtschaften, müssen Menschen politische Entscheidungen durchsetzen. Unentwegt. Daher lohnt es, sich für Entscheidungsverfahren einzusetzen, die erstrebenswerter als andere sind. Wiederum eine Form politischen Handelns.

Auch in einer freien Gesellschaft bietet sich die Wirtschaft als Umsetzungshebel politischer Interessen an, freilich verbessert durch die Errungenschaft, dass alle Bürger auf der Berücksichtigung ihrer Interessen bestehen können. In einer freien Gesellschaft haben wir die Möglichkeit, die Wirtschaft im Sinne unserer Interessen zu beeinflussen und den Auftrag, dabei einen Interessenausgleich unter allen Teilnehmern der Gesellschaft zu bewirken. Keine einfache Aufgabe. Perfekte Lösungen sind nicht zu erwarten. Aber der Überschuss an Vorteilen gegenüber den Härten und Schwierigkeiten eines solchen Prozesses kann dennoch enorm sein.

Englischer Zwillings-Post.

Fortgesetzt hier.

Collective Decisions versus Individual Decisions — A Problematic Dichotomy

Image credit.

(See also the below English translation of my German comments)

Während ich mir den unten verlinkten Vortrag anhörte, sind mir folgende grundsätzliche Gedanken durch den Kopf gegangen.

Hülsmann's Kritik an der Theorie öffentlichen Güter empfinde ich als ein Strohmann-Argument, insofern als er grundlegendere Aspekte des kollektiven Handelns außer Acht lässt. 

Mit der Gültigkeit seiner im Vortrag vorgetragenen Kritik an der Theorie der öffentlichen Güter beschäftige ich mich in diesem Post nicht.

Mein Punkt: kollektives Handeln hat seine Berechtigung unabhängig von einer mehr oder weniger stimmigen Theorie öffentlicher Güter. 

Das erste Gebot der (persönlichen) Freiheit besteht darin, alle Individuen politisch zu emanzipieren, also ihnen Zugang zu den Prozessen zu gewähren, in denen kollektive Entscheidungen entstehen. Die Proto-Liberalen gehörten einst zur Linken, ja sie waren einmal die Linke, insofern als sie für die Allgemeinen Menschenrechte eintraten. Sie kämpften gegen Standesprivilegien aller Art, nicht zuletzt gegen solche, die das Recht auf politische Einflussnahme oder Partizipation in anderen Institutionen kollektiver Entscheidungsfindung nur bestimmten Menschen zugestanden.

Ihr Kampf für größere persönliche Autonomie war ein Kampf für die Demokratisierung der Politik; ein Kampf dafür, dass im Prinzip alle Erwachsenen — nicht nur der Herrscher und sein Klüngel — am Wettbewerb um kollektiv wirksame / das Kollektiv betreffende Entscheidungen teilnehmen dürfen.

Die Vorstellung, dass gute Entscheidungen ausschließlich solche seien, die von Individuen als Individuen getroffen werden, ist dem Proto-Liberalismus völlig fremd; ebenso wie der Ökonomismus, der davon ausgeht, dass alle Belange einer Gesellschaft durch Markttransaktionen geregelt werden können und sollten, um optimale Entscheidungen zu gewährleisten.

Dieser Ökonomismus liegt Hülsmann's Vortrag zugrunde liegt. Der Ökonomismus ignoriert eines der fundamentalsten Anliegen des Proto-Liberalismus und eines der wichtigsten Merkmale der Freiheit: das Recht des Individuums, politisch zu handeln.

Der Proto-Liberalismus macht nicht den Fehler, den spätere Spielarten des Liberalismus begehen, nämlich zu übersehen, dass auch dem wirtschaftlichen Handeln und seinen Bedingungen stets politische Entscheidungen zugrunde liegen.

Gerade in einer freien Gesellschaft sind es die politischen Entscheidungen der Menschen, die regeln, wie ein Markt verfasst ist, wer an ihm unter welchen Bedingungen teilnehmen darf. 

In Deutschland galt in den 1920er Jahren die Regelung, wonach Forderungen und Verbindlichkeiten aus Termingeschäften als Spielschulden anzusehen und daher nicht justiziabel waren. Das war eine kollektive Entscheidung, die die betreffenden Märkte effektiv abschaffte. Als Terminmärkte in Deutschland wieder eingeführt wurden, mussten unzählige politische Entscheidungen getroffen werden: wer darf an ihnen teilnehmen, in welcher Funktion, zu welchen Bedingungen? Diese und unzählige andere Entscheidungen sind politische Entscheidungen und nicht Ergebnisse von Markttransaktionen. Beteiligt an ihnen sind Individuen, die zum Teil als Individuen, zum Teil als Angehörige eines Kollektivs (z.B. einer Firma, eines Verbandes oder einer Behörde) auf diese Entscheidungen einwirken.

Ein Markt, wie z.B. der für Termingeschäfte, lässt sich schlechterdings nicht planen, aufbauen und unterhalten, indem (a) nur Individuen als Individuen (b) nur Markttransaktionen vollziehen. Der Ökonomismus ist eine Fiktion, eine abstrakte Vorstellung, die einen großen Teil des Raums weg denkt, in dem sich die Realität abspielt.

Zur Freiheit des Einzelnen, zu seiner Fähigkeit und seinem Wunsch, Entscheidungen zu treffen, die er als optimal unter den gegebenen Umständen erachtet, gehört zu aller erst die Möglichkeit, seinen Ansichten und Interessen politisch Ausdruck zu verleihen, sie politisch zu bewerben, zu organisieren und durchzusetzen. Dies steht nicht in grundsätzlich feindlichem Gegensatz zur Teilnahme am Marktgeschehen, es ist eine Voraussetzung dafür, dass Märkte entstehen und funktionieren.

Die kategorische Dichotomie, das moralische Entweder-Oder zwischen individuellen und kollektiven Entscheidungen, zwischen individuellem und kollektivem Handeln, die den libertären Standpunkt auszeichnet, ist weltfremd, nicht zu verwirklichen und zugleich völlig unvereinbar mit den Grundforderungen der Freiheit.

Es kann keine allgemeine Theorie öffentlicher Güter oder kollektiver Entscheidungen geben, die es uns gestattet, per algorithmischer Automatik zulässige von unzulässigen öffentlichen Gütern oder gute von schlechten kollektiven Entscheidungen zu unterscheiden. 

Die Pointe der Freiheit besteht doch gerade darin, einem jedem von uns zu ermöglichen, sich an der Bewältigung dieser Fragen als freies politisches Subjekt zu beteiligen und seine ganz persönlichen Beiträge dem Input beizusteuern, aus dem schließlich das Ergebnis hervorgeht.

— — —

While listening to Hülsmann's below lecture, a number of thoughts went through my head, suggesting to me that the speaker is really after a strawman. 

My point: there are good reasons to engage in collective action regardless of whether there exists a more or less valid theory of public goods.

The first demand of (personal) freedom calls for the political emancipation of all individuals, ensuring access to the processes that give rise to collective decisions. The proto liberals used to be part of the Left, in fact, they were the Left in as much as they championed Universal Human Rights. They fought against privileges bestowed on the select few or people of a certain social standing (e.g. the aristocratic elite); and in paricular, they fought against privileges that restricted the right to political influence or the participation in other institutions of collective descision making to only certain people.

The proto liberals' fight for greater personal autonomy was a fight for the democratisation of politics: a fight to ensure that basically all adults — and not just the ruler and his circle —  would be able to participate in the competition for decisions that affect the collective.

The idea that good decisions are only those that have been taken by an individual qua individual is utterly alien to proto liberalism; as is the economistic attitude which assumes that all social and  societal concerns are best dealt with by market transactions, if optimal outcomes are to be achieved.

It is this economistic attitude that underlies Hülsmann's lecture. The economistic stance ignores one of the most fundamental objectives of proto liberalism and, thus, one of the most prominent hallmarks of liberty: the right of the individual to act politically.

Proto liberalism avoids the error committed by later versions of liberalism, that is: to overlook that economic action and its underlying framework are also always based on political decisions.

In a free society it is the political descisions of the people that regulate the structure of a market and answer questions like who is allowed to particpate in it and on what terms.

In Germany, in the 1920s, it was ruled that claims from forward transations were to be regarded as gambling debts, and, hence, were not legally enforcable. This was a collective decision which effectively abolished forward markets. When they were reintroduced in Germany, countless political decisions had to be taken: who is to be admitted to the market? In what capacity? On what terms? These and innumerable other decisions are political determinations—they are not the result of market transactions. Contributing to such resolutions are individuals taking an influence on the decisions partly qua individual, partly qua member of a collective (e.g. a corporation, an association or government agency).

It is quite simply impossible to design, implement, and maintain a market such as that on which forward transactions take place, if (a) only individuals qua individuals are to be part of it, and if (b) only market transactions are to be engaged in. The economistic attitude believes in a fiction, an abstract notion from which most of what characterises reality has been cleansed.

As for the individual's freedom, as for her ability and her desire to take decisions that she considers to be optimal under the prevailing circumstances, what is required first and foremost is the possibility to express her views and interests in the political sphere, to advertise, organise, and assert them in that field. This is not at all inimical to a person's participation in a market; rather it is a precondition for markets to emerge and function.

The categorical dichotomy, the moral either-or, between individual and collective decisions, which is so pronounced in the libertarian view, is utterly unrealistic, impossible to implement, and entirely incompatible with the basic demands of liberty. 

There cannot be a general theory of public goods or collective descisions that allows us to discern by an automatic algorithm admissible from inadmissible public goods, or good from bad collective decsions.

The whole point of liberty is to allow us to figure out these issues as free political agents, making our very individual contributions to the input that goes into the final outcome.

Hier der Vortrag von Herrn Hülsmann.

See also my posts Das Paradoxon der Freiheit und The Paradox of Freedom.