Yen Carry Trade — Zinsarbitrage Yen-Dollar

Image credit

A Post in German and English.

Zinsarbitrage zwischen Yen und Dollar funktioniert zurzeit so: Man leiht sich Geld in Japan, wo die Zinsen niedrig sind, tauscht die geliehenen Yen gegen US-Dollar, die dann in den Vereinigten Staaten zu einem höheren Zisnsatz angelegt werden. Bei entsprechenden Devisenrelationen streicht man durch Ausnutzung des Zinsunterschieds (vielleicht auch noch zusätzlich durch eine vorteilfhafte Währungsbewegung) einen Gewinn ein.

Wenn allerdings der Dollar schwächer tendiert gegenüber dem Yen kann es sein, dass der Arbitragegewinn reduziert, egalisiert oder überkompensiert wird.

Oops:

"Picking up pennies ahead of a steam roller" and “up the escalator and down the elevator shaft” 

These are the two of the most commonly used expressions to characterise the dynamics of FX carry trades. That is, you steadily pick up small returns for months before you lose it all in one day. Today’s collapse in USD/JPY from around 109.5 to an intraday low of 104.9 can be seen in that light. That low essentially reverses the almost 10% spot gains seen since the eerily similar USD/JPY low of 104.7 in April 2018 (see first chart).

The source / Quelle

A good article here on the Yen carry trade:

The yen carry trade is when investors borrow yen at a low interest rate then exchange it for either U.S. dollars or a currency in a country that pays a high interest rate on its bonds. 

These forex traders earn a low-risk profit. They receive high interest rates on the money invested, but pay low interest rates on the money borrowed. The currency broker pays the difference into the trader's account each day.

Balance-of-Payments Constrained Growth — Growth Theory

Image credit

Writes Thirlwall on pages 369-371 of Growth and Development, 2006: 

In national income accounting an excess of investment over domestic saving is equivalent to a surplus of imports over exports. The national income equation can be written from the expenditure side as

Income = consumption + investment + exports - imports

Since saving is equal to income minus consumption, we have

Saving = investment + exports - imports

or

Investment - savings = imports - exports

A surplus of imports over exports financed by foreign borrowing allows a country to spend more than it produces or to invest more than it saves.

Note that in accounting terms the amount of foreign borrowing required to supplement domestic savings is the same whether the need is just for more resources for capital formation or for imports as well. The identity between the two gaps, the investment-savings (I-S) gap and the import-export (M-X) gap, follows from the nature of the accounting procedures.

It is a matter of arithmetic that if a country invests more than it saves this will show up in the accounts as a balance-of-payments deficit. Or to put it another way, an excess of imports over exports necessarily implies an excess of the resources used by an economy over the resources supplied by it, or an excess of investment over saving.

Before going into dual-gap analysis in more detail, a reminder of elementary growth theory is in order. 

Growth requires investment goods, which may either be provided domestically or be purchased from abroad. The domestic provision requires saving; the foreign provision requires foreign exchange. If it is assumed that some investment goods for growth can only be provided from abroad, a minimum amount of foreign exchange is always required to sustain the growth process. In the Harrod model of growth (see Chapter 4), it will be remembered, the relation between growth and saving is given by the incremental capital-output ratio (c), which is the reciprocal of the productivity of capital (p) that is, g = s/c or g = sp, where g is the growth rate and s is the saving ratio. Likewise the growth rate can be expressed as the product of the incremental output-import ratio (LlY/M = m') and the ratio of investment-good imports to income ([M/Y] = i), that is, g = im'.

If there is a lack of substitutability between domestic and foreign resources, growth will be constrained by whatever factor is the most limiting- domestic saving or foreign exchange.

Suppose, for example, that the growth rate permitted by domestic saving is less than the growth rate permitted by the availability of foreign exchange. In this case, growth will be savings-limited and if the constraint is not lifted a proportion of foreign exchange will go unused.

For example, suppose that the product of the savings ratio (s) and the productivity of capital (p) gives a permissible growth rate of 5 per cent, and the product of the import ratio (i) and the productivity of imports (m') gives a permissible growth rate of 6 per cent. Growth is constrained to 5 per cent, and for a given m' a proportion of the foreign exchange available cannot be absorbed (at least for the purposes of growth). 

Conversely, suppose that the growth rate permitted by domestic savings is higher than that permitted by the availability of foreign exchange. In this case the country will be foreign-exchange constrained and a proportion of domestic saving will go unused.

The policy implications are clear: there will be resource waste as long as one resource constraint is dominant. If foreign exchange is the dominant constraint, ways must be found of using unused domestic resources to earn more foreign exchange and/or raise the productivity of imports. If domestic saving is the dominant constraint, ways must be found of using foreign exchange to augment domestic saving and/or raise the productivity of domestic resources (by relaxing a skill constraint, for example).

Suppose now a country sets a target rate of growth, r. From our simple growth equations (identities), the required savings ratio (s*) to achieve the target is s* = rip, and the required import ratio (i*) is i* = r/m'. If domestic saving is calculated to be less than the level required to achieve the target rate of growth, there is said to exist an investment-savings gap equal at time t to 1, - s, = s*Y, - sY, = (rip) Y, - sY, (15.1)

Similarly, if minimum import requirements to achieve the growth target are calculated to be greater than the maximum level of export earnings available for investment purposes, there is said to exist an import-export gap, or foreign exchange gap, equal at time t to M,- X, i*Y, - iY, (rim') Y, - iY,, (15.2) where i is the ratio of imports to output that is permitted by export earnings. If the target growth rate is to be achieved, foreign capital flows must fill the largest of the two gaps. 

The two gaps are not additive. If the import-export gap is the larger, then foreign borrowing to fill it will also fill the investment-savings gap. If the investment-savings gap is the larger, foreign borrowing to fill it will obviously cover the smaller foreign exchange gap.

The distinctive contribution of dual-gap analysis to development theory is that if foreign exchange is the dominant constraint, it points to the dual role of foreign borrowing in supplementing not only deficient domestic saving but also foreign exchange. Dual-gap theory thus performs the valuable service of emphasising the role of imports and foreign exchange in the development process. It synthesises traditional and more modern views concerning aid, trade and development. On the one hand it embraces the traditional view of foreign assistance as merely a boost to domestic saving; on

the other hand it takes the more modern view that many of the goods necessary for growth cannot be produced by the developing countries themselves and must therefore be imported with the aid of foreign assistance. 

Indeed if foreign exchange is truly the dominant constraint, it can be argued that dual-gap analysis also presents a more relevant theory of trade for developing countries that justifies protection and import substitution. If growth is constrained by a lack of foreign exchange, free trade cannot guarantee simultaneous internal and external equilibrium, and the gains from trade may be offset by the underutilisation of domestic resources. 

(Emphasis added)

Balance-of-Payments Constrained Growth — Dual Gap Analysis

Image credit

Writes Thirlwall in Growth and Development (2006), p. 444 pp;

Trade theory and dual-gap analysis

Another dimension to the protectionist argument draws explicitly on dual-gap analysis. The crucial question is whether a developing country's economic potential can be fully utilised at the same time as equilibrium is maintained externally. Free trade may not lead to the full employment of resources for two reasons: because of factor immobility; and because certain imports may be required to achieve full utilisation of resources, and these import requirements may exceed the availability of foreign exchange. 

In our discussion of dual-gap analysis in Chapter 15 we saw that if the import-export gap is dominant and foreign exchange is scarce, domestic resources may go unutilised in the absence of development policies to equate the import-export gap and the investment-savings gap ex ante. Potential domestic saving will fall either through a fall in the potential level of output or through a fall in the propensity to save through a redirection of expenditure. One solution, however, is to devote more domestic resources to import substitution or export promotion.

Linder (1967) has argued that in developing countries it may not be possible to solve the problem of the domestic underutilisation of resources through trade because of an export maximum. Classical trade theory, however, does not admit this. 

The notion of an export maximum is related to what Linder calls the theory of 'representative demand', which determines the relative price structure for goods. The theory of representative demand states that the production function for a commodity will be the more advantageous in a country the more the demand for a commodity is typical of the economic structure of a country compared with other countries. 

The chief determinant of demand structure is per capita income, so that goods in demand in advanced countries have unfavourable production functions in developing countries, and vice versa. The developing countries therefore face severe marketing problems if they decide to develop by trade. The goods they are best at producing are not demanded in developed countries, and they are inefficient at producing the goods that are demanded in developed countries. Productivity may not be high enough to support resources in the production of these goods, and imported inputs for export production might absorb more foreign exchange than the exports eventually yield.

These circumstances provide a case for protection to save foreign exchange and enable the full utilisation of domestic resources. This contrasts with conventional theory, which does not allow for protection for balance-of-payments reasons or to increase the effective demand for domestic products in order to eliminate underemployment.

Moreover protection in this model involves no allocation losses, because if foreign exchange is required to utilise domestic resources fully, the opportunity cost of using resources is zero. The only qualification Linder makes to his argument for development based on import substitution and the expansion of domestic demand is if value-added is negative; that is, if imported inputs for domestic production involve a higher foreign exchange cost than the importation of the end-products themselves.

Except in these circumstances, there is no conflict between allocation and capacity considerations or allocative efficiency and import substitution as long as a foreign exchange gap exists. Import substitution frees foreign exchange for imported inputs that allow the full utilisation of domestic resources.

Income Elasticity of Demand and the Balance-of-Payments

Image credit

Excerpt from Thirlwall (see bottom of post):

The income elasticity of demand for products and the balance of payments

According to Prebisch, the second factor working to the disadvantage of developing countries is the balance-of-payments effects of differences in the income elasticity of demand for different types of product. As mentioned, it is generally recognised and agreed that the income elasticity of demand for most primary commodities is lower than that for manufactured products.

On average, the elasticity is probably less than unity, resulting in a decreasing proportion of income spent on those commodities (commonly known as Engel's Law). 

In the two-country, two-commodity case the lower income elasticity of demand for primary commodities means that for a given growth of world income the balance of payments of primary-producing, developing countries will automatically deteriorate vis-a-vis the balance of payments of developed countries producing and exporting industrial goods. 

A simple example will illustrate the point (see also Chapter 7, p. 183).

Suppose that the income elasticity of demand for the exports of the developing countries is 0.8 and that the growth of world income is 3.0 per cent: exports will then grow at 2.4 per cent. Now suppose that the income elasticity of demand for the exports of developed countries is 1.3 and the growth of world income is 3.0 per cent; exports of developed countries will then grow at 3.9 per cent. 

Since there are only two sets of countries, the developing countries' exports are the imports of developed countries and the exports of developed countries are the imports of the developing countries.

Thus developing countries' exports grow at 2.4 per cent but imports grow at 3.9 per cent; developed countries' exports grow at 3.9 per cent and imports at 2.4 per cent. Starting from equilibrium, the balance of payments of the developing countries automatically worsens while that of the developed countries shows a surplus. 

This has further repercussions on the terms of trade. With imports growing faster than exports in developing countries, and the balance of payments deteriorating, the terms of trade will also deteriorate through depreciation of the currency, which may cause the balance of payments to deteriorate even more if imports and exports are price inelastic.

Moreover, this is not the end of the story if we take the per capita income growth between developed and developing countries. If population growth is faster in developing countries, the growth of income must also be faster than in the developed countries if the per capita income growth rates are to remain the same.

This will mean an even faster growth rate of imports into developing countries and a more serious deterioration in the balance of payments.

And if the goal is to narrow the relative or absolute differences in per capita income between developed and developing countries, the balance-of-payments implications will be even more severe. 

In the example previously given, which ignores differences in population growth, it is easily seen that the price of balance-of-payments equilibrium is slower growth for the developing countries. If their exports are growing at 2.4 per cent, import growth must be constrained to 2.4 per cent, which means that with an income elasticity of demand for imports of 1.3, income growth in the developing countries must be restrained to 2.4/1.3 = 1.85 per cent for balance-of-payments equilibrium.

In the absence of foreign borrowing to bridge the foreign exchange gap, or a change in the structure of exports, the result of different income elasticities of demand for primary and manufactured products is slower growth in the primary-producing countries - perpetuating the development 'gap'. 

In the absence of protection, the only other alternative is deliberate depreciation of the currency. This has several disadvantages. For one thing the price elasticities of exports and imports may not be right for foreign exchange earnings to be increased, and second, depreciation will encourage production in existing activities, the concentration on which contributed to the balance-of-payments difficulties in the first place.

There are certain equilibrating mechanisms in existence that may reverse the tendencies referred to, but they are likely to be weak and fairly slow in operation. First of all, it cannot be assumed that the industrial structure of the developing countries will remain unchanged. Over time it is natural that the proportion of total resources employed in the production of manufactured goods should increase, decreasing the rate of increase of imports of manufactured goods. Second, assuming that money income and the population grow at the same rate in both sets of countries, if the terms of trade are deteriorating for the developing countries, then real per capita income cannot be growing so rapidly in the developing countries.

Thus even with a high income elasticity of demand for imports in developing countries, the absolute increments in imports may eventually equal exports through a terms of trade effect. 

Prebisch recognised this latter equilibrating mechanism, but rejected reliance upon it because of the sacrifice of real growth that it clearly involves. For terms of trade and balance of payments reasons (which are connected), Prebisch therefore argued for the protection of certain domestically produced goods, and for monopoly export pricing by developing countries to protect their interests (as OPEC did in 1973).

Prebisch's balance of payments argument reinforces the classical infant-industry and optimum-tariff (terms of trade improvement) argument for protection.

There are several benefits that Prebisch expected from protection:

• Protection would enable scarce foreign exchange to be rationed between different categories of imports, and could help to correct balance-of-payments disequilibrium resulting from a high income elasticity of demand for certain types of import.

• It could help to arrest the deterioration in the terms of trade by damping down the demand for imports.

• It provides the opportunity to diversify exports and to start producing and exporting goods with a much higher income elasticity of demand in world markets.

Following our earlier argument, however, protection by tariffs is only appropriate if the arguments for protection do not arise from domestic distortions.

Source: (Thirlwall, Growth and Development, 2006, pp 440-441)

The World Economy — Three Beliefs and Five Economists

Image credit

 Writes Ramanan:

How did Keynes and the Cambridge Keynesians (such as Joan Robinson, Richard Kahn, Nicholas Kaldor and Wynne Godley) think the world economy works? 

A few important principles relevant here and of course not exhaustive: 

First, real demand, output and employment is determined by the fiscal and monetary policies of the government with the former having a more solid impact on demand. Second, fiscal policy has constraints due to the capacity to produce, and inflation. High inflation – although also influenced by demand – needs to to tackled by direct political means as it is also (highly) dependent on costs. Third, economies have a balance-of-payments constraint and a nation’s success depends crucially on how its producers perform in international markets.

What Is Going On in Turkey?

Image credit

A "massively oversimplified explanation",

• Turkey wanted to spark growth and liberalized bank lending rules.
• Banks and local businesses borrowed a lot of foreign denominated debt.
• A boom ensued.
• A bust is now ensuing.

And a detailed account (of a huge and complicated balance sheet mismatch by Turkish banks, with short term liabilities financed by long-term assets).

Is There Such a Thing as Free Trade?

 

Image credit

This article in mind, I have responded with the below comment:

Thank you for this excellent synopsis. I am a newcomer to trade theory. My judgement is insecure. Bear this in mind when I blurt out these hypotheses: the notion of free trade is predicated on the assumption that the neoclassic/neoliberal model of the economy is useful — which perversely is what the so-called left has come to believe with ardour. For my part, I think the neoclassic model is not good enough to tell us much that is true of the economy from a macroeconomic perspective. 

So, theoretically, there may not be anything like free trade. Notably, the assumptions underlying Ricardo’s defence of free trade based on comparative advantage are simply not fulfilled in the real world. So, we seem to have a false theory about something that does not exist. For more see here:

http://socialdemocracy21stcentury.blogspot.com/2016/07/the-cult-of-free-trade-in-nutshell.html

Practically, there may also be no such thing as free trade. In reality, cross-border transactions are fraught with special arrangements, tariffs, quotas, discriminating specifications, you name it.

Many speak about free trade, including the economically ignorant public and the so-called left, but only few look at the concrete trade policies of countries. I have come across research that suggests the EU applies a grater number of tariffs and higher tariffs than the US. I am sure both countries place a good deal of bureaucratic barbed wire along their trading borders. Just recently I have professionally come across the fact that China has considerably higher tariffs in certain industrial sectors that I had been concerned with than Europe and the US.

If what I am saying is not complete nonsense, then the thrust of your post would appear even more significant. Trade is too important not to manage it properly. Whether looking at the issue from the point of view of a developed country or a LDC, we should discard ideological stereotypes of the pro- and contra-free trade kind and face the fact that trade is typically managed trade, not free trade, and try to understand what reasons — and what good reasons — countries have to manage their trade and how well they manage it in reality.

To that purpose it seems advisable to get as concrete in one’s research as possible. One ought to look at the exact tariffs and other trade policies of the EU, for instance. I guess, if we were to start with the EU’s agricultural trade policies, we should very quickly get a sense of the gap between the rhetoric of free trade and the reality of massive protectionism and intervention.

To sum up: both for theoretical as well as practical reasons “free trade” may be little more than an ideological chimera.

Once one gets practically involved in trade, it turns out that foreign trade like domestic trade and the simplest market interactions (like buying tomatoes at a farmer’s market) are permeated with regulations, hurdles, dos and don’ts, subsidies and other forms of preferential treatment etc.

Let us not look for free trade, let us look for the way in which people manage trade and discern how to do just that in an efficient and hopefully mutually agreeable way.

The Euro System — A Short Lease of Life

Image credit.

I've been saying this for quite some time.

“I am not certain there will be a European Union in which to have negotiations… The one thing I would do in 2017 is short the euro. I think it is a currency that is not only in demise, but has a real problem and could in fact collapse in the coming year or year and a half.”

Die Zentralbank (11) — Geld-Multiplikator

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Zur Erinnerung: wir befassen uns mit den Prozessen, aufgrund deren die Zentralbank in der Lage ist, den Geldschöpfungsprozess anzuregen. Manche behaupten sogar, dass die Zentralbank diesen Prozess ziemlich exakt steuern kann — inwiefern es zutrifft, dass die Zentralbank die Geldmenge aufgrund der hier erläuterten Eingriffe und ihrer Folgewirkungen präzise zu steuern vermag, dazu werden wir uns in späteren Posts äußern.

I.

Vereinfachen wir das Bild ein wenig. Wir nehmen an, dass der Kreditnehmer Stuhlgang den ihm von Bank A (jetzt First Bank) genehmigten Kreditbetrag in Höhe von $ 100.000 an einen einzigen Empfänger überträgt — statt an mehrere: nämlich an die Firma American Steel, die eine Bankverbindung bei der Second Bank (siehe im Schaubild) unterhält.

Die American Steel bekommt also $ 100.000 — die Kreditsumme, die Firma Stuhlgang von First Bank erhalten hatte — auf ihrem Konto bei der Second Bank gutgeschrieben. Eine Verbindlichkeit von der Second Bank gegenüber ihrem Kunden American Steel.

Für Second Bank bedeutet dieser Zugang auf dem Einlagenkonto ihres Kunden American Steel, dass sich ihre Bank-Reserven bei der Zentralbank um $ 100.000 erhöht haben (Schaubild 17.7. A).

Denn der Geldtransfer von First Bank zu Second Bank findet so statt, dass die Reserven von First Bank bei der Zentralbank auf das Reserve-Konto von Second Bank bei der Zentralbank übertragen werden. Das Reserve-Konto der First Bank wird um $ 100.000 belastet, während der gleiche Betrag dem Reserve-Konto der Second Bank gutgeschrieben wird. Die Reserven der involvierten Banken bei der Zentralbank werden also unter den Banken verschoben.

Reserven und Zahlungsverkehr

Um also am Zahlungsverkehr teilnehmen zu können, müssen Banken über Reserve-Guthaben bei der Zentralbank verfügen, mit denen sie Forderungen, die von anderen Banken gegen sie bestehen, begleichen können. Denn in einem komplexen Bankensystem tauschen die Banken jeden Tag zahllose Forderungen untereinander aus. Einige Kunden von Bank B haben Geld zu bekommen von einigen Kunden der Bank A; andere Kunden der Bank A haben Geld zu bekommen von Kunden der Bank B. Diese Forderungen werden gegeneinander aufgerechnet, so dass zu einem bestimmten Zeitpunkt — z.B. am Ende des Geschäftstags oder einmal im Monat oder ... — ein Abschluss-Saldo zur Begleichung fällig wird. Dieser Saldo kann so ausfallen, dass Bank A einen bestimmten Betrag an Bank B überweisen muss, also eigene Bank-Reserven an diese Bank zu übertragen hat. 

Damit eine Bank jederzeit dazu in der Lage ist, Forderungen aus dem Zahlungsverkehr mit anderen Banken zu begleichen, kann es sein, dass Banken von sich aus einen gewissen Bestand an Reserven bei der Zentralbank unterhalten — wenn die vorgehaltenen Reserven nicht von der Zentralbank zwingend gefordert werden, spricht man von Überschuss-Reserven. 

Aber es ist eben auch möglich, dass die Zentralbank von jeder Bank einen Mindestbetrag an Reserven verlangt: die so genannten Mindestreserven.

Von diesem Fall gehen wir in unserem Beispiel nun aus. Die Zentralbank verlangt von jeder Bank Mindestreserven in Höhe von, sagen wir, 10% der Kunden-Einlagen bei dieser Bank — diese Einlagen sind ja Forderungen der Kunden gegenüber der Bank, die die Kunden geltend machen können à la "das ist mein Geld auf meinem Einlage-Konto bei dir, bitte zahle es an X. aus".

Grundsätzlich und zum besseren Verständnis des nachstehenden Beispiels: Mindestreserven (gesetzlich vorgeschrieben oder aus kaufmännischer Vorsicht freiwillig vorgesehen) haben ursprünglich und auch weiterhin (neben anderen Gründen) die Aufgabe, die (in Form von Einlagen bei den Banken bestehenden) Aktiva der Bank-Kunden zu schützen, insbesondere indem sie einen reibungslosen Zahlungsverkehr (gegenseitiges Verrechnen dieser Aktiva zwischen Kunden unterschiedlicher Banken und der gleichen Bank) gewährleisten (es sind immer genügend Bank-Reserven vorhanden, um die gewünschten Verrechnungen anstandslos vorzunehmen). Das erklärt warum im nachfolgenden Beispiel, die Kredite, die aufgrund von eingehenden Einlagen ausgereicht werden, mit Mindestreserven unterlegt/belegt sind, nicht aber der erste Kredit der First Bank. Dieser beruht auf Bank-Reserven, die durch einen Aktiv-Tausch "Wertpapiere(-im-Besitz-der-Bank)-gegen-Reserven" entstanden sind, und somit keine Verbindlichkeit der First Bank gegenüber Einlegern darstellt.

II.

Wenn nun von First Bank $ 100.000 an neuen Reserven auf das Zentralbank-Konto von Second Bank übertragen worden sind — zur Begleichung der von American Steel an Firma Stuhlgang ausgestellten Rechnung —, stellt sich nun auch Second Bank die Frage: was machen wir mit diesen Reserven? Denn die Reserven, die sie erhalten hat, pflegen keinen nennenswerten Zinsertrag abzuwerfen, indes der Kunde, dem dieses Geld gutgeschrieben worden ist, einen gewissen Zins für sein Guthaben verlangt. Kurzum: wie können die eingegangen Reserven eingesetzt werden, so dass die Bank mit ihnen einen passablen Netto-Ertrag erwirtschaften kann / kein Geld verliert, relativ oder absolut.

Second Bank wird versuchen, die bei ihr auf ihrem Zentralbank-Konto neu eingegangen Bank-Reserven auszuleihen, um sich Zinseinnahmen (in ausreichender Höhe) aus diesem Kredit-Engagement zu sichern.

Doch bei einem Mindestreserve-Satz von 10% ( =  $ 100.000  x  0.1  =  $ 10.000), können nur $ 90.000 ( =  $ 100.000  -  $ 10.000) ausgeliehen werden. 

"Nur" ist gut. Immerhin lässt sich ein neuer Kredit (Geld, das es bisher nicht gab) in Höhe von 90% der eingegangen Reserven in den Wirtschaftskreislauf einspeisen.

Nun nehmen wir wieder an, dass die Kreditsumme vollständig an einen einzigen Empfänger ausgezahlt / überwiesen wird, der ein Konto bei Third Bank unterhält.

Third Bank hat das gleiche Bestreben wie Second Bank — sie möchte einen befriedigenden Ertrag auf die neu hinzugekommenen Reserven erwirtschaften. Zu diesem Zweck leiht auch sie den freien (nicht durch Mindestsatz gesperrten) Teil dieser Reserven zu einem auskömmlichen Zinssatz aus: Von den $ 90.000 sind also 10% Mindestreserve ($ 90.000  x  0.1  =  $ 9.000) abzuziehen, so dass $ 81.000 ( =  $ 90.000  -  $ 9.000) zur Kreditvergabe bereitstehen. 

Dieser Prozess kann sich solange fortpflanzen bis einfach keine Bank-Reserven zur Kreditvergabe mehr übrig geblieben sind.

Schauen wir uns einmal an, wie weit sich jetzt schon das Kreditvolumen, das Einlagenvolumen und letztlich die Geldmenge — angestoßen durch einen Wertpapier-Kauf der Zentralbank — im Banken-System ausgeweitet haben:

Der Kauf von Wertpapieren im Wert von $ 100.000 durch die Zentralbank hat neue Einlagen bei Second Bank ($ 100.000) und Third Bank ($ 90.000) in Höhe von insgesamt $ 190.000 erzeugt.

Gleichzeitig sind aufgrund dieses Multiplikator-Prozesses neue (bisher nicht bestehende, neues Geld in die Wirtschaft einspeisende) Kredite auf den Weg gebracht worden, zuerst durch First Bank ($ 100.000), dann durch Second Bank ($ 90.000) und schließlich durch Third Bank ($ 81.000), also ist insgesamt neues Geld in Höhe von $ 271.000 erschaffen worden. Aber der Prozess ist noch nicht zu ende.

Rekapitulieren wir den Prozess, der dazu führt, das das Volumen an Einlagen und das in der Wirtschaft zirkulierende (mittels Krediten dort eingespeiste) Geld sich ausweiten:

Die $ 100.000, die First Bank ihrem Kunden Stuhlgang als Kredit ausgereicht hat, sind bei Second Bank als Einlagen (auf dem Konto von American Steel) gelandet. Second Bank leiht unter Abzug von 10% Mindestreserven $ 90.000 dieser Einlagen als neuen Kredit an einen ihr kreditwürdig erscheinenden Kreditnehmer aus. Dieser Kreditbetrag in Höhe von $ 90.000 geht bei Third Bank als Einlage (eines ihrer Kunden) ein, die unter Abzug von 10% Mindestreserven in Form eines Kredits in Höhe von $ 81.000 an einen neuen Kreditnehmer ausgereicht wird. Bis dahin sind also infolge einer Intervention der Zentralbank (durch Wertpapierkauf) in das Bank-System insgesamt

$ 100.000 + $ 90.000 + $81.000 = $ 271.000 

an neu geschaffenen Krediten, neuem Geld, das in die Wirtschaft fließt, und

$ 100.000 + $ 90.000 = $ 190.000

an neu geschaffenen Einlagen

erzeugt worden. 

Wenn der Kredit der Third Bank bei der Fourth Bank eingeht, erhöht sich die Summe der neu geschaffenen Einlagen entsprechend, und es ist (nun für Fourth Bank) möglich, einen weiteren Kredit unter Abzug der Mindestreserve auszureichen, und so weiter und so weiter.

Fortgesetzt hier.

Die Zentralbank (10) .... Reserven, Kredite und Einlagen ... — Der Geld-Multiplikator

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

I.

Die Zentralbank schafft die Geldbasis, auf der sich die zusätzliche Geldschöpfung des Banksystems erhebt. Die Geldbasis besteht aus den Verbindlichkeiten der Zentralbank (Bargeld in den Händen der Öffentlichkeit und vor allem Bank-Reserven). Die Zentralbank ist in der Lage, einen Großteil ihrer Verbindlichkeiten, nämlich Bank-Reserven, selbst ins Leben zu rufen (oder, was sie seltener tut, aus dem Verkehr zu ziehen). Indem die Zentralbank Bank-Reserven schafft, erzeugt sie bei den Geschäftsbanken Anreize, Geld durch Kreditvergabe zu schöpfen und so die Geldmenge zu erhöhen. Wie sehen wir gleich.

Die Geldmenge unterscheidet sich insofern von der Geldbasis, als erstere vor allem auch äußerst liquide und somit geldähnliche Einlagen umfasst, die ein Vielfaches der Bank-Reserven der Geschäftsbanken ausmachen. 

Wir werden gleich sehen, dass Geschäftsbanken für einen gegebenen Betrag an Reserven, die sie bei der Zentralbank halten, ein Vielfaches dieses Betrags an Krediten ausreichen können, mit denen neues Geld/neue Einlagen entsteht — denn das neu geschaffene Geld existiert in Form neuer Einlagen/Gutschriften auf Einlage-Konten.

Im Englischen wird die Geldbasis auch als High Powered Money bezeichnet — ein Geld, in dem viel Kraft steckt, nämlich die Kraft, noch mehr, noch viel mehr Geld zu schöpfen, als die Geldbasis selbst repräsentiert.

Schauen wir uns jetzt den Prozess an, mit dem aus Zentralbank-Verbindlichkeiten in Gestalt von Bankreserven, neue Kredite (somit neue Einlagen, somit neues Geld) und somit eine höhere Geldmenge hervorgebracht werden.

II.

Wie also entstehen Einlagen ( — im Rahmen einer aktiven Zentralbank-Politik zur Beeinflussung der Geldbasis, der Bank-Reserven und letztlich der Geldmenge)?

Nehmen wir an die Zentralbank möchte Wertpapiere kaufen — US Treasuries im Wert von $ 100.000. Bank A bietet sich der Zentralbank als Verkäufer der Wertpapiere an — vielleicht, weil sie eine Abteilung unterhält, die gutes Geld als Market-Maker im (sehr großen und liquiden) Markt für US-Staatsanleihen verdient, sich also verpflichtet, Treasuries jederzeit zu kaufen und zu verkaufen.. 

Indem sie sich von US Treasuries im Werte von $ 100.000 trennt, hat Bank A einen Aktiv-Tausch vorgenommen. Sie gibt Vermögenswerte in Form von Wertpapieren auf und erhält dafür ein Guthaben an Bank-Reserven bei der Zentralbank. In einem T-Konto dargestellt sieht dies so aus:

Mit diesem Aktiv-Tausch hat die Sache jedoch noch nicht ihr Bewenden. Denn Bank A hat Wertpapiere verkauft, die, sagen wir, höhere Zinsen abwerfen als das Reserve-Guthaben bei der Zentralbank. Lässt Bank A die Dinge wie sie nun stehen, muss sie einen Einnahme-Verlust hinnehmen gegenüber der Situation als sie noch jene Wertpapiere im Bestand hatte. Also was tun?

Wir gehen von einer Welt aus, in der die Zentralbank Mindestreserven von Banken verlangt. Das heißt: wenn Banken ihre Verbindlichkeiten erhöhen, z.B. durch Hereinnahme von Einlagen oder Ausreichung von Krediten, müssen sie ihre Reserven um einen bestimmten Prozentsatz dieser Beträge anheben. Wohlgemerkt, in diesem Fall hat aber ein reiner Aktiv-Tausch stattgefunden, d.h. die Zusammensetzung ihrer Aktiv-Posten (Forderungen) hat sich verändert, nicht aber die Zusammensetzung ihrer Passiva (Verbindlichkeiten). Die neue hinzugekommenen Reserven sind Überschuss-Reserven, ihre Hinterlegung bei der Zentralbank ist nicht zwingend verlangt zur Erfüllung der Mindestreserve-Anforderungen. Man kann also, etwas am Markt mit ihnen anfangen, um eine höhere Rendite zu erwirtschaften. Aber was?

Es bietet sich die Möglichkeit an, genau diesen Überschuss-Betrag an Reserven zu einem rentierlichen Zinssatz zu verleihen.

Wie der Zufall es so will, flattert ein Kreditantrag in die Stuben der Kreditabteilung bei Bank A herein: Ein Büroausstatter namens Stuhlgang benötigt einen Kredit in Höhe von $ 100.000, um Material zu kaufen, das Sortiment zu modernisieren und Gehälter zu zahlen. Eine Firma mit solider Bonität. Dem Kreditantrag wird stattgegeben. Bank A verleiht genau den Betrag von $ 100.000, auf den sich ihre Überschuss-Reserven belaufen. Bank A schreibt dem Girokonto der Firma Stuhlgang $ 100.000 gut. 

Damit hat die Bank ihre Bilanz wie folgt verändert:

Zuerst hatte Bank A Wertpapiere verkauft und diese auf diese Weise in Bank-Reserven (genau genommen: in Überschuss-Reserven) bei der Zentralbank verwandelt (Schaubild A). 

Durch die Vergabe des Kredits (zwecks rentierlicher Anlage der Überschuss-Reserven in Form eines Kredits) entsteht zunächst ein neuer Aktiv-Posten in Form eines Kredits in Höhe von $ 100.000, auf der einen Seite der Bilanz, und ein neuer Passiv-Posten in Form eines jederzeit abrufbaren Einlage-Guthabens des Kreditnehmers Stuhlgang ebenfalls in Höhe von $ 100.000 (Schaubild B).

Sobald der Kreditnehmer den Kredit verwendet, und zwar den Gesamtbetrag, um Materialien, neue Sortiment-Elemente und Gehälter zu bezahlen, reduziert sich die neue Verbindlichkeit der Bank auf $ 0. Gleichzeitig verschwindet der korrespondierende Aktivposten der Bank A, Einlagen in gleicher Höhe bei der Zentralbank. Nach Auszahlung des Kredits in voller Höhe haben sich die Bank-Reserven in eine Kreditforderung verwandelt (Schaubild C).

Also, zuerst hatten sich Wertpapiere in Bank-Reserven verwandelt, dann haben sich die Bank-Reserven in eine Kreditforderung verwandelt. Der ausbezahlte Kreditbetrag erhöht die in der Wirtschaft zirkulierende Geldmenge.

Im nächsten Post dieser Serie, verfolgen wir den Weg dieser Kreditsumme durch das Bankensystem, wo sie nach und nach eine Kaskade an neuen Krediten (und das heisst neu geschöpftem Geld) auslöst.

Fortgesetzt hier.

Die Zentralbank (9) ... Vorbetrachtung — Über den Geld-Multiplikator

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Wir interessieren uns dafür, wie die Zentralbank, das Schicksal der Wirtschaft beeinflusst. Eine der erklärten Aufgaben der Zentralbank ist es, die Inflation (den Anstieg der Preise) in Schach zu halten. Das Preisniveau wiederum steht im Zusammenhang mit der Geldmenge — wobei mit der Geldmenge, anschaulich gesprochen, das Geld gemeint ist, das in den Wirtschaftskreislauf gerät, um dessen makroökonomischen Merkmale zu prägen: ein ausuferndes Geldmengenwachstum z.B. bewirkt Inflation. 

In den letzten Folgen dieser Serie haben wir uns damit befasst, wie die Zentralbank das 

Basisgeld ( = die Geldbasis = monetäre Basis = Zentralbankgeldmenge = Geldmenge M0 = Bargeld in Händen der Öffentlichkeit + Bank-Reserven bei der Zentralbank) 

z.T. gezielt beeinflussen kann, oder allgemeiner betrachtet, wie sich ihre Bilanz durch (nicht immer von ihr gezielt bewirkte) Zunahme und Abnahme der Geldbasis verändert. 

Wir werden gleich sehen, dass die Geldbasis über einen Geld-Multiplikator mit der Geldmenge verbunden ist; wegen dieser Koppelung kann das bewusste Eingreifen der Zentralbank in das Wachstum der Geldbasis wenigstens indirekt eine Auswirkung auf die Geldmenge und damit auf den Zustand der Wirtschaft haben. 

Wie wir gesehen haben gilt: Wenn die Zentralbank Geschäftsbanken auf deren Anfrage hin Kredit gewährt, erweitert sich die Geldbasis. In diesem Fall spielt die Zentralbank eine passive Rolle bei der Veränderung der Geldbasis. Auch wenn die Öffentlichkeit ihre Nachfrage nach Bargeld verändert (weniger bei der Sparkasse, mehr unter der Matratze), spielt die Zentralbank eine reagierende Rolle; sie kann die Öffentlichkeit nicht zwingen, mehr Bargeld zu halten, und so die Geldbasis erhöhen, sondern  stellt ggf. mehr Bargeld zur Verfügung — mehr (weniger) Bargeld im öffentlichen Umlauf bedeutet mehr (weniger) Basisgeld. 

Die Zentralbank kann aber auch von sich aus, die Geldbasis ausweiten (verkleinern), wenn sie nämlich inländische oder ausländische Wertpapiere oder andere Vermögenswerte kauft (verkauft).

Wir wollen uns jetzt genauer ansehen, wie der Einfluss, den die Zentralbank auf die Menge der bei ihr unterhaltenen Bank-Reserven hat, sich auf die Geldmenge (von der das Preisniveau abhängt) auswirkt. Anders gesagt: wie wirkt sich der direkte Einfluss von Zentralbankmaßnahmen auf die Geldbasis schließlich auch auf die Geldmenge und somit auf das Preisniveau aus? 

Dazu ist es erforderlich sich den Mechanismus bewusst zu machen, mit dessen Hilfe vor allem die Bildung von (Geschäfts-)Bank-Reserven bei der Zentralbank die Geldschöpfung durch die Geschäftsbanken und somit die Ausweitung der Geldmenge anregt. 

Dieser Mechanismus wird als Geld-Multiplikator bezeichnet. Und den wollen wir uns im folgenden Post genauer ansehen.

Fortgesetzt hier.

Die Zentralbank (8) ... im Spiegel ihrer Bilanz — Bargeld

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Sie sind in der Lage, in die Bilanz der Zentralbank auf ganz einfache Weise einzugreifen. Wie? Heben Sie Bargeld ab. Sie bewirken damit einen Passiv-Tausch bei der Zentralbank, d.h. sie lösen Änderungen in zwei Posten auf der Passiv-Seite der Zentralbank aus.

Erinnern wir uns: Bargeld, wie Sie es sich von Ihrer Bank auszahlen lassen, zählt zu den Reserven, die die Bank bei der Zentralbank geltend macht. 

Genauer gesagt: Bargeld, das eine Geschäftsbank vorhält, in ihren Tresoren oder in den Geldautomaten, wird den Reserven dieser Bank bei der Zentralbank zugerechnet. Aber nicht mehr, wenn es ausgezahlt ist und als Bargeld in der Nicht-Banken-Welt zirkuliert. In dem Moment, wo es ausgezahlt ist, wird das Bargeld zu einer Verbindlichkeit der Zentralbank.

Das heißt, wenn Sie Ihre Einlagen bei der Bank dadurch reduzieren, dass Sie Teil davon in Bargeld verwandeln und abheben, reduzieren Sie die Reserven, die Ihre Bank bei der Zentralbank hält/die Zentralbank Ihrer Bank anrechnet.

Ihre Bank verzeichnet eine Bilanzverkürzung: sie schuldet Ihnen weniger (in Form eines geringeren Haben-Saldos Ihrer Einlagen), dafür reduzieren sich die Aktiven Ihrer Bank um Ihre abgehobenen Einlagen.

Dies wiederum wirkt sich auf die Bilanz der Zentralbank aus. Diese verzeichnet nun weniger Bank-Reserven unter ihren Verbindlichkeiten, dafür aber umso mehr Bargeld. Nochmal: Das in Umlauf befindliche Bargeld ist eine Verbindlichkeit der Zentralbank. Mithin haben Sie einen Passiv-Tausch bei der Zentralbank ausgelöst, indem Sie Bargeld bei Ihrer Bank abgehoben haben — die Reserven Ihrer Bank sind weniger geworden. Während die Verbindlichkeiten der Zentralbank insgesamt gleich geblieben sind, hat sich der Anteil der Bank-Reserven an den Verbindlichkeiten der Zentralbank verringert, in dem Maße wie sich der Anteil des umlaufenden Bargelds an ihnen erhöht hat.

Fortgesetzt hier.

Die Zentralbank (7) ... im Spiegel ihrer Bilanz — Wertpapiere, Währungsreserven und Kredite

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Wenn die Zentralbank Wertpapiere vom Bankensystem kauft führt dies, wie wir hier sahen, zu einem Aktivtausch im Banksystem, dergestalt, dass dort Reserve-Guthaben bei der Zentralbank gegen Wertpapiere eingetauscht werden. 

Die Zentralbank führt eine Bilanzverlängerung durch, ihre Aktiven erhöhen sich um die Wertpapiere und ihre Passiven erhöhen sich betragsgleich um Verbindlichkeiten gegenüber den Geschäftsbanken in Gestalt von deren Reserven bei der Zentralbank.

Genau das gleiche geschieht, wenn die Zentralbank Währungsreserven aufbaut — siehe Schaubild 17.3 oben: im Bankensystem findet ein Aktivtausch statt. Auslandsanleihen werden an die Zentralbank verkauft; an die Stelle der Auslandsanleihen treten Reserve-Guthaben der Banken bei der Zentralbank. Die Zentralbank verzeichnet wieder eine Bilanzverlängerung. Sie hat nun ausländische Anleihen, die sie vorher nicht besaß, und erhöht damit ihre Aktiven, deren Erwerb sie dadurch finanziert, dass sie ihre Verbindlichkeiten gegenüber dem Banksystem (aus dem Nichts) ausweitet, und zwar indem sie den Banken Reserven bei sich gutschreibt. 

Wie bei Offenmarkt-Käufen von Wertpapieren durch die Zentralbank haben wir es also mit (a) einer Bilanzverlängerung bei der Zentralbank und (b) einem Aktivtausch im Bankensystem zu tun.

Die Sache verhält sich ein wenig anders, wenn die Zentralbank, dem Banksystem Kredit zur Verfügung stellt.

Nun weist auch die Bilanz des Bankensystems eine Bilanzverlängerung auf. Denn die Banken erhalten einen Zuwachs an Aktiven, nämlich Reserven bei der Zentralbank, die sie auf der Passiv-Seite durch Aufnahme eines Kredits bei der Zentralbank finanzieren. Für die Zentralbank sind diese Kredite Aktiven, denen auf ihrer Passiv-Seite Reserven des Banksystems gegenüberstehen. Zentralbank und Bankensystem verzeichnen beide eine Bilanzverlängerung. Aber die Banken verzeichnen keinen Aktivtausch wie zuvor noch beim Verkauf von Staatsanleihen oder ausländischen Anleihen — es werden keine Aktiven von gleichem Wert getauscht, sondern der Wert der Aktiven wächst durch Hinzunahme neuer werthaltiger Aktiven.

In allen drei Fällen ist die Geldbasis (Bargeld plus Reserven der Banken bei der Zentralbank) gestiegen.

Fortgesetzt hier.

Die Zentralbank (6) ... im Spiegel ihrer Bilanz — Geldbasis und Bilanzveränderung

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Bilanzgleichgewicht, Bilanzverkürzung und Bilanzverlängerung

Was weder Sie noch ich können, dazu ist die Zentralbank sehr wohl in der Lage: sie kann ihre Bilanz ad libitum verkürzen oder verlängern. Das heißt, sie kann so viele Dinge kaufen, wie sie will — damit die Geldbasis erhöhen, und so das Verhalten der Geschäftsbanken und anderer Wirtschaftsteilnehmer beeinflussen. Ebenso kann sie nach Belieben ihre Aktiven (Forderungen) und Verbindlichkeiten (Passiven) zurückfahren, und so die Geldbasis verringern, um auf diese Weise das Verhalten der Banken und anderer Wirtschaftsteilnehmer zu beeinflussen — und z.B. insbesondere indirekt (die Lehrbücher sagen irrtümlich "direkt" ) auf die Geldmenge zu  wirken.

Sie tut dies auf dreierlei Weise: (1) sie kauft oder verkauft Wertpapiere am Markt, (2) sie kauft oder verkauft Devisen an den Währungsmärkten und (3) sie steht bereit, Banken gegebenenfalls Kredit zu gewähren. 

Dabei reduziert die Zentralbank ihre Aktiva (und parallel dazu ihre Passiva — eine so genannte Bilanzverkürzung) — wenn sie Aktiven (z.B. Wertpapiere) verkauft. Oder sie erhöht ihren Bestand an Aktiven (und parallel dazu ihre Passiva — eine so genannte Bilanzverlängerung) — wenn sie Aktiven (z.B. Wertpapiere) erwirbt.

Die Bilanz bleibt immer ausgeglichen: d.h. wenn der Wert der Aktiven sinkt (durch Verkauf eines Teils der Aktiven) muss entweder der Wert der Verbindlichkeiten um den gleichen Betrag sinken, oder es müssen weitere Aktiven erworben werden, die diesen Wertverlust ausgleichen. Ebenso, wenn Verbindlichkeiten an Wert zunehmen: entweder der Wert der Aktiven nimmt im gleichen Maße zu, oder es müssen Verbindlichkeiten in gleichem Wert abgehen, so dass Verbindlichkeiten und Forderungen summa summarum unverändert und betragsgleich bleiben.

Offenmarkt-Politik der Zentralbank

Betrachten wir ein Standard-Verfahren, mit dessen Hilfe die Zentralbank (der Vereinigten Staaten, die Fed) ihre Bilanz, je nach Bedarf, verlängert oder verkürzt. Es handelt sich hierbei um die so-genannte Offenmarkt-Politik, bei der die Zentralbank Wertpapiere meist in größerem Umfang kauft (Bilanz-Verlängerung) oder verkauft (Bilanzverkürzung).

Änderungsbilanzen (T-Konten) der Zentralbank und des Banksystems

Nehmen wir folgendes Beispiel: die Fed erwirbt US-Staatsanleihen (US treasury bonds) im Wert von $ 1 Mrd. von einer Geschäftsbank. Was tut sich in der Bilanz der Zentralbank? Folgende Veränderung findet statt: auf der Aktivseite kommen Wertpapiere im Wert von $ 1 Mrd. hinzu. Diesem Zuwachs entspricht eine betragsgleiche Erhöhung der Verbindlichkeiten der Zentralbank— der Posten "Bank Reserven" steigt um $ 1 Mrd. Insgesamt hat eine Bilanzverlängerung in Höhe von $ 1 Mrd. stattgefunden. Das heißt die Geldbasis (Bargeld plus Bank-Reserven) ist um diesen Betrag gestiegen.

Die damit ausgelösten Bilanzveränderungen lassen sich an den Veränderungsbilanzen (T-Konten) unten ablesen (Schaubild 17.2 A). Wohlgemerkt: T-Konten zeigen, was sich verändert hat, ihre Posten sind bitte nicht zu summieren, wie die Posten einer "normalen" Bilanz. Die Posten eines T-Kontos zeigen mit einem "+" den Posten an, der hinzugekommen ist, und mit einem "-" den Posten (auf der gleichen Bilanzseite), der dafür abgegangen ist—wenn denn einer abgegangen ist.)

Bei der Fed sind laut T-Konto also auf der Aktivseite Staatsanleihen ("securities") im Wert von $ 1 Mrd. hinzugekommen (es sind keine Posten der Aktivseite abgegangen, daher kein Posten unter den Aktiva mit negativem Vorzeichen) und auf der Passivseite sind dafür in gleicher Höhe Verbindlichkeiten hinzugekommen (Guthaben der Geschäftsbanken bei der Fed, so-genannte "Reserven"); auch hier sind keine Posten der gleichen Bilanzseite abgegangen, daher finden wir in diesem Fall unter "Verbindlichkeiten" keinen Posten mit negativem Vorzeichen.

Schaubild 17.2 B zeigt, wie sich die Bilanz der Geschäftsbanken als Ganzes infolgedessen verändert hat. Kurz gesagt: es hat ein so-genannter Aktivtausch stattgefunden sprich: ein Aktivum (Posten auf der linken Bilanzseite) wird gegen ein anderes ausgetauscht.

"Das Banksystem" verkauft seine Wertpapiere (treasury bonds) an die Zentralbank, ein Abgang also auf der Aktivseite, der im T-Konto mit negativem Vorzeichen gekennzeichnet ist, und ein Zugang (Posten mit positivem Vorzeichen im T-Konto)  ebenfalls auf der Aktivseite in Gestalt einer Gutschrift von $ 1 Mrd. auf ihrem Reserve-Konto bei der Zentralbank. Statt Wertpapieren im Werte von $ 1 Mrd. hat "das Banksystem" jetzt ein Guthaben von gleichem Wert bei der Zentralbank.

Um ganz genau zu sein: wir haben also so getan, als bestünde "das Banksystem" aus einer Bank.  Wir könnten uns darüber hinaus vorstellen, dass diese Bank vor 3 Sekunden entstanden und von ihren Aktionären mit Eigenkapital ( = Gesamtverbindlichkeiten) in Höhe von $ 1 Mrd ausgestattet worden sei, ein Betrag, den sie sofort anlegt hat, indem sie Staatsanleihen erwarb. Vor zwei Sekunden hat sie den oben beschriebenen Aktivtausch vorgenommen (Staatsanleihen verkauft und dafür Reserven erhalten). Im Augenblick hat sie also die gleichen Verbindlichkeiten wie schon seit ihrer Gründung, daher verzeichnet die Änderungsbilanz — das T-Konto — keine Veränderungen auf der Passivseite. Das T-Konto dokumentiert in diesem Fall jedoch/lediglich eine Veränderung auf der Aktivseite— einen Aktivtausch: Wertpapiere gegen Reserven.

Verkauf von Wertpapieren durch die Zentralbank

Wenn die Zentralbank den entgegengesetzten Vorgang durchführt, also Wertpapiere im Werte von $ 1 Mrd. an das Banksystem verkauft, ändern sich überall in der Änderungsbilanz die Vorzeichen. Aktiven und die ihnen korrespondierenden Passiven reduzieren sich um diesen Betrag. Die Bilanz der Zentralbank verkürzt sich. Die Geldbasis schrumpft wieder. Das Banksystem verzeichnet einen Aktivtausch: seine Reserven bei der Zentralbank (reduzieren sich und) verwandeln sich in einen Wertpapierbestand.

(Mehr zur Buchhaltung hier.)

Fortgesetzt hier.