Bootleggers and Baptists — The Rotten Core of Political Culture in Germany

Image credit

Often in history, religious fanatics (baptists) and criminals (bootleggers) form an alliance that may be unwitting, except when the two roles are played by one and the same person, as seems to be the case with this reporter of DER SPIEGEL, who diseminated lies about people with a plight while raking in donations to the invented victims for his personal gain.

This is the fundamental formula, by which Germany's myth makers take advantage of a population craving to be told lies.

The discovery of the journalist's misconduct is a blessing in disguise for the German media, it gives them a wonderful opportunity to convince the gullible and complicit public that this is an exception perpetrated by an unusual villain.

The fact of the matter is that the scandal signifies the rule in Germany rather than a rare exception.

The country is gripped by politico-religious fanaticism – politics and the media drive and are driven by the mania.

The German appetite for a creed of absolutes has been successfully rekindled and will not go away soon. Democracy and open-minded debate are at a steep discount. Germans want leaders, better still a leader, who leads them where the craze is pointing them.

No one cares when this leader overrides the constitution, demanding the destruction of national integrity. No one cares when the country does its best in just about every aspect that matters to fall behind the international competition.

There is a huge official, state-driven black (but seen as gold) market for subsidised myths such as global warming and the Energiewende. Worship and perpetuate these myths and you will be rewarded with the subsidies. This is how baptists and bootleggers hang together in Germany.

Milton Friedman on Keynes, Intellectuals, and Private vs Public

Image credit

I have recently published the below video on Keynes' work and life. I had meant to make a number of remarks on the interview by Milton Friedman contained in it:

I.

His earlier remark (time marks 49:58 to 50:54) that Keynes was a child of the 1930s in that he occupied himself with the scourge of unemployment rather than inflation is a little odd, for unemployment was the great issue of the time, Keynes's analysis of the calamity is of the form of a general theory, i. e. just as relevant today as in his time, and, in fact, a much needed extension of classical and neoclassic economics both of which are lacking the notion of involuntary unemployment suggesting instead a self-regulating mechanism supposedly preventing involuntary unemployment that Keynes showed not to be working. 

Also, as Friedman expressly reminds us contradicting his insinuation that Keynes supposedly neglected inflation in favour of unemployment, Keynes was very much aware of the problems of inflation, while his General Theory does not represent an obstacle to avoiding or countering inflationary developments.

By contrast, Friedman's monetarism has ended up empirically refuted, as every central bank will acknowledge today. 

By contrast, Keynes' position that money is not neutral but the linchpin of "a monetary production economy" — an economy  whose real variables are decisively influenced by money — is recognised as pivotal by contemporary central banks.

II.

As for Milton Friedman's remarks between time marks 57:04 to 58:33, I have two things to remark:

Milton Friedman is one of many intellectuals of enormous political influence who condemn the enormous political influence of intellectuals (of a persuasion opposed to his).

Friedman comes up with the conservative-libertarian topos of public (bad) versus private (good), government (bad) versus private activities (good), cooperative voluntary and voluntary cooperation of individuals (good) versus collective compulsion  (bad).

There is no such categorical good and bad, to begin with. Private activities can have very bad consequences, while clearly certain forms of collectively organised action is exceedingly positive for the individual and their interaction within a community. Yes, the opposite is also true in many cases but this does not justify slanting the entire complex issue in one direction.

It may appear a more subtle consideration but it is nonetheless a fundamental and important one that  on a number of levels there simply is no sharp juxtaposition between public and private but a wholesome blending.

The modern conception of the private individual and her rights and actions is a category enclosed within notions of the public. It is not the opposite or counterpart of concepts of the public, but a set of nodes (of concepts describing private features) that interact with other such nodes (describing public features).

The modern private person is a public phenomenon on account of the fact that rights that used to be the privilege of a small subsection of the population are nowadays extended to every citizen, notably the right to participate in politics and the state and in the competition for (qualified and contestable as opposed to total) social and political dominance.

The private person is the person who is invited and welcome to make her contribution to the public discourse and the decisions derived from it. This is true both for issues that may concern only a small number of parties (say, two contesting parties) or the entire population. In principle, every public issue is open to challenge or discursive participation by a human being in her private capacity. And every private issue can be made subject of public deliberation. In both cases, of course, there are important procedural rules and limits designed to avoid inappropriate preponderance of the public impact on private concerns (e. g. erosion of individual rights) or an inordinate private impact on public concerns (e. g. monopoly issues).

In addition, especially when people interact with one another — as they do when participating in market activities —, there is no such thing as a purely private activity. Social interaction (as practised in the form of economic activities) is shot through with rules and regulations both of a formal and an informal kind. People are subjecting themselves to public conventions, constantly working them out at the margin or more broadly and more fundamentally. 

It is not possible to establish a market as a purely private activity. I cannot announce "my market" in which all rules accord with my discretion. Markets are by their very nature of a public nature, a compromise between countless contributions, sometimes reflecting private aspects to a larger, sometimes to a lesser extent. Frequently, private requests will already have internalised social demands/compromises, demonstrating that the need to accommodate the requirements of fellow humans is second nature for the private individual.

Ideologically it is easier to deal with simple dichotomies, practically we need to be more differentiating than the propagandist and more willing to recognise a multitude of interests some of which are easy and others harder to reconcile.

Something Is Rotten in the State of France

Image credit

An interesting overview:

Trump? A Guess

Image credit

I find noteworthy some of the phrasing President Trump has reverted to in commenting on the prospect of his impeachment. 

“I’ll tell you what, if I ever got impeached, I think the market would crash,”

This is in a way a very subtle surmise on my part, but to me Trump sounds as if he has almost accepted the prospect of his being impeached. Why else would he accept the premise of his ouster to conclude rather lamely that in this case "the market would crash".

Well, there would be a market reaction, but a crash?

Even if a terrible crash did occur, are we to conclude that a legally deserved impeachment should not be pursued for pragmatic economic reasons?

Is Trump crumbling?

Euro (16) — Adam Smith Opposed to EU

Image credit

From a comment I made here: 

Writes Adam Smith:
 

“People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices…though the law cannot hinder people of the same trade from sometimes assembling together, it ought to do nothing to facilitate such assemblies; much less to render them necessary” (Book I, Ch. 10, S.82).

I suppose, this would have made Adam Smith, who certainly was a broad-minded thinker and no doctrinaire, an opponent of the EU.

“The viciously anti-democratic nature of the EU is quite easy to explain: (1) the European Commission, despite being unelected, is the executive of the EU and has the sole right to propose legislation. This European Commission proposes and formulates legislation largely in secret with committees filled with big businesses and corporate interests …” 

For more see here and here and here.

Exploitation

Image credit

Submitting the below considerations, I have joined the discussion in the comment section of this blog post: Marx’s labour theory of value and exploitation under capitalism

It appears that the meaning of “exploitation” most prominent in Marx’s thinking amounts to “the inadequate remuneration of a producer”, or “an insufficient share of the producer in the value of his output”.

However, the meaning of this concept of “exploitation”, and most alternative denotations of it, are open to contestation under innumerable circumstances. In fact, in a free society (which communism promises to be) people will have and — as we will see below — amply exercise the right of debating whether or not they are affected by “exploitation”.

Even if it were possible to unequivocally distinguish capital from labour and prove that value is only created by labour, the issue of exploitation would remain indeterminate/open to contestation

This is because no production is possible without engaging in social relationships characterised by differential power among the participants. Whenever differential power prevails amongst a group of humans there is the possibility of divergent assessments of processes and outcomes brought about by activities involving dominance, subordination, and dependency. Exploitation in Marx’s sense is a variant, an element, one hypothesis among others in a large set of possible evaluations of power-based production. People, not Marx, will decide if his conception is useful. When free to follow their own assessment they tend to dismiss Marx.

For Marx’s elementary error is to assume that power is a historically specific attribute of capitalist social relations (and earlier historical stages) but will no longer play a role in the future — under communism. 

Even if labour ensures for itself sole possession and the exclusive right of disposition of the means of production, at once power relationships will emerge among the labourers. There will be competition for power accompanied by all phenomena associated with such a clash of interests (from contented obedience to mobbing and revolt). This is clearly borne out by experiments with worker cooperatives and grand scale attempts at communism.

Marx was hopelessly naïve concerning this unsuspected cornerstone (the ineradicable role of power in production) of his shaky theoretical cathedral. His oversight has cost millions of people their lives.

Marx was unable to follow the concept of power to a sufficiently high level of abstraction.

Insinuating a benign power vacuum under communism, he paved the way for ruthless power-seekers who imposed their repressive and self-serving agenda on the people under the pretence of abolishing “exploitation”.

The functional division of labour in modern complex production processes justifies differentiation of categories like capital(ist), management, labour (and still further distinctions), while the production of value requires cooperation within and among these groups, giving inevitably rise to conflicts that may be couched in terms of “exploitation” (“my share in managerial decision power/pecuniary remuneration/protection from work hazards etc. is inadequate relative to the value I produce.” “No, it isn’t.” “Yes, it is!”). Admission and expression of such conflicts may be suppressed (as under communism) but their ongoing occurrence cannot be conjured away, except in theory, which is the path that Marx chose.

Incidentally, anarcho-capitalists fall prey to a similar error. Thinking that unfettered freedom will give rise to processes free of power and the need to conquer and defend incumbent power — in a word: politics. Thus, they dream of a society without politics, when in fact freedom presupposes politics as a means to establish a power structure capable of supporting a society where liberty thrives to the most feasible extent. For individual freedom to prevail a lot of individual freedom has to be restricted and much space must be gained for collective rights and decisions. In fact, freedom encourages dissent and therefore the management of conflict (a central task of politics), including forms of conflict-suppression, is essential for liberty.

Say No to Racism

Image credit. Die einst progressive Linke (die wir heute dringend nötig hätten) hat sich in eine zutiefst reaktionäre Kraft verwandelt. Ein Aspekt dieser Metamorphose ist die rassistische Definition des Rassismus, zu der sich die regressive Linke inzwischen bekennt. Das, was schrecklich ist am Rassismus, ist nicht etwas, was nur nicht-weißen ethnischen, rassischen oder an anderen körperlichen Äußerlichkeiten erkennbaren Gruppen widerfahren kann. Jeder Mensch und jede erdenkliche Gruppe oder Gemeinschaft von Menschen kann vom Rassismus betroffen sein. Doch die Linke will nur nicht-weiße Gruppen als Rassismusopfer anerkennen. Sie macht sie zu den Stars und Privilegierten ihrer Identitätspolitik, denen sogar das Recht zugestanden wird, ihrerseits ungestraft Rassismus zu praktizieren. Die regressive Linke hat inzwischen eine Industrie errichtet, um ihre Lieblingsgruppen zu unterstützen, wobei die Industrie-Funktionäre für gewöhnlich weit mehr von solchen Bemühungen haben als die Zielgruppe selbst. Die von der regressiven Linken bevorzugte rassistische Definition des Rassismus ist ein Ablenkungsmanöver, eine Nebelwand, hinter der sich ihre Adepten des schlimmsten Rassismus gegen Andersdenkende und ihre politischen Gegner befleißigen. One of the terrible changes that the left has undergone to mutate from a progressive force (much needed today) into a reactionary force is due to its determination to artificially confine racism to ethnic minorities and turning these into the privileged of identity politics, even entitled to reverse racism. The essential scandal inherent in racism is not something specific to and reserved for certain ethnic groups, let alone only non-white ones. But the regressive left decided to turn racist by confining the notion of racism to non-white minorities, excluding vast groups exposed to dreadful discrimination, while building up enormous industries to privilege the leftists' victims of choice (and actually benefitting the industry management far more than the selected target group as such). The left's racist definition of racism is a smoke screen helping them to perpetrate racism on a vast scale against anyone opposing their views.

German summary below / deutsche Zusammenfassung unten

 
Deutsche Zusammenfassung des englischen Textes unten

Sag' Nein zum Rassismus. Ich fordere alle meine Leser dazu auf, diese Haltung zu leben. Denn in Deutschland herrscht ungezügelter Rassismus. An die Stelle eines rückhaltlosen Pluralismus und einer Demokratie der vielen Stimmen ist hierzulande die Herrschaft eines obrigkeitlich vorgekauten Kanons der politischen Korrektheit getreten. Die Litanei wird unkritisch nachgebetet von einer Staffage an politischen Konsumenten, die seit langem schon in einen abgestumpften Zustand versetzt werden, indem ein Einheitsbrei ideologisch schick frisierter Nachrichten und „Informationen"“ an allen Ecken und Enden der „Bildungs“- und Medienwelt an sie verfüttert wird. So zu einer Einheitsmasse geformt konnte es nicht ausbleiben, dass die Deutschen wieder sehr intolerant geworden sind und sich Formen der Diskriminierung und hasserfüllten Verächtlichmachung zu eigen machen wie sie rassische Minderheiten, etwa die Schwarzen in den USA, zu ertragen hatten.

Es ist gang und gäbe heute, das Deutsche gewohnheitsmäßig und geradezu lustvoll Personen und Gruppen diskriminieren und auf hasserfüllte Weise verächtlich machen, die der Billigung durch den Kanon der politischen Korrektheit entbehren. (Im Stile der Diskriminierung der Schwarzen durch die Südstaatler, darf der Verein Eintracht Frankfurt unter landesweitem Zuspruch Angehörige und Unterstützer der legalen deutschen Partei AfD die Vereinszugehörigkeit verweigern. Es gibt tausende von ähnlichen Beispielen reinsten Rassismus gegen  oppositionelle/nicht politisch korrekte Kräfte in Deutschland.)

Zu den zahlreichen Opfern des neu erwachten deutschen Rassismus zählen der US-Präsident, seine Anhänger, selbst unterscheidungsfähige Menschen, die Vor- und Nachteile seiner Administration konstatieren, es aber wagen ihm auch gute Ideen und politische Maßnahmen zuzurechnen. Wie schon angedeutet,  die völlig legale Partei der AfD, ihre Mitglieder und Anhänger werden wie seinerzeit die schwarze Bevölkerung der Südstaaten dem ungeheurerlichsten Rassismus in Gestalt von Verleumdung und sozialer Ausgrenzung ausgesetzt. Menschen, die eine ordnungsgemäße Einwanderungspolitik und die Einhaltung der diesbezüglichen Gesetze fordern, werden als fremdenfeindliche Nazis, also als Typen, die Massenmord und andere Gräuel begehen, diffamiert. „Klimaleugnern“ wird der Tod gewünscht, während man an anderer Stelle daran arbeitet, sie zu kriminalisieren. Europäische Mitbürger werden an den Pranger gestellt als widerwärtig faul und gaunerhaft, etwa die den Brexit wagenden Engländer oder die Griechen. Stellen Sie sich mal vor schwarze Menschen würden solchen Anwürfen ausgesetzt – die Heuchler der regressiven Linken würden in hysterisches Geheul ausbrechen und in diesem Fall natürlich mit ihrem Protest recht haben. Für andere gilt dieser Schutz nicht.

Es ist inzwischen so weit verbreitet in Deutschland, dermaßen politisch korrekt, diejenigen, die nicht den Linkspol bevölkern, auf das demütigendste herabzusetzen und mit hasserfülltem Eifer verächtlich zu machen, dass die meisten Menschen längst schon ihre Antennen dafür verloren haben, dass sie den reinsten Rassismus an den verschiedensten Fronten praktizieren.

Der soziale Druck, der durch diese allgegenwärtige Leidenschaft für rassistische Beleidigungen  aufgebaut und durch das Land gepumpt wird, ist gewaltig. Es handelt sich um eine Art des sozialen Signalisierens und bedeutet: „Hey, ich bin ein guter Deutscher, ich denke auch wie ihr, habe die gleichen Gegner. Sind wir nicht geil?“

Was ich regelmäßig erlebe, wenn ich mich mit Freunden, Bekannten, selbst mit Geschäftspartnern treffe, ist dies: Ich komme ins Vergnügen einer Brandrede gegen das jüngste Opfer ihres Rassismus, z. B. die Ölindustrie. Und ich blicke in Augen, die strahlen wie von einer Offenbarung. Dabei habe ich nur die wiedergekäute Version des letzten Schubs an politisch korrekter Propaganda aus den staatstreuen Medien zu hören bekommen.

Doch niemand sagt: „Stop!“ Nur die „Nazis“ außerhalb des Linkspols.

Deutschland hat sich zu einem Laboratorium gewandelt, in dem man die Abtrift eines Landes in Richtung Totalitarismus unter Bedingungen weitgehender Freiheit (grundsätzliche Informationsfreiheit und legale Widerstandsmöglichkeiten) studieren kann, ebenso wie weit in die Zeit zurückreichende kulturelle Unterströmungen der toxischen Art, die allmählich wieder auftauchen.

In den 1920er und 1930er Jahren waren es die Väter, die unter den Fahnen totalitären Visionen (der marxistischen Sozialisten, der Kommunisten und der Nationalsozialisten) marschierten. In den 1960er Jahren tat es ihnen ihre Söhne gleich in ihren Demonstrationen für einen totalitären Kommunismus, bevor sie den "langen Marsch durch die Institutionen" antraten, um schließlich (als gut bezahlte Ministerialbeamte, die die Gesetze von den Augen der Öffentlichkeit abgeschirmt ausformulieren) an die Schalthebel der Macht zu gelangen.

Wie schon in der Weimarer Republik ist es der Demokratie nicht gelungen, in Deutschland Fuß zu fassen.

Was wir heute im „deutschen Laboratorium“ beobachten können, könnte sich gut und gerne dereinst als Probelauf für ein weiteres fürchterlich autoritäres Reich herausstellen. Die Menschen sind bereit dafür. Sehen wir mal, was geschehen wird, wenn dieser Riese auf tönernen Füßen – die EU – erst einmal kollabiert.

Hütet euch – die Deutschen sind ein sehr gefährliches Volk!



English text:

I urge my readers to get behind this demand. 

For racism is rampant in Germany. Over here unrestricted pluralism and many-voiced democracy has been replaced with a preordained canon of political correctness uncritically adopted by political consumers that have been dulled for a long time by an ubiquitous pabulum of ideologically streamlined news and "information" pieces. Having been clotted into a uniform mass, it is inevitable that Germans have grown highly intolerant, exercising the kind of discrimination and hateful disparaging that racial minorities like the blacks in America used to be exposed to.

It is a bit unfortunate that the term that describes this type of social suppression seems to imply its applicability only to ethnic groups of victims. Of course, the meaning of racism extends beyond races to virtually any kind of person or social unit or community.

Nowadays Germans discriminate against and hatefully disparage habitually and with relish persons and groups that are not sanctioned by their canon of political correctness. 

Counting among the many targets of German racism are the US-president, his supporters, even discerning people who see the good and the bad in him but dare ascribe good ideas and policies to him. Equally, Germany's perfectly legal political party — AfD — which has recently made it into parliament is subject to the most egregious racism, its members and supporters being slandered and ostracised like American blacks in the 1950s. People who call for an orderly immigration policy and the upholding of the law are being defamed as xenophobic Nazis. Global warming "deniers" are greeted with death wishes and subjected to efforts at criminalisation. Fellow Europeans are considered despicably lazy and crookish bastards, such as the brexiting English and the Greeks. Imagine blacks were the targets of the same kind of abuse.

It has become so common in Germany, so politically correct, to level the most abasing and vitriolic accusations against those outside the Left Pole that people just no longer understand that they are perpetrating racism along many fronts. The social pressure generated and transmitted by this ubiquitous passion for racist abuse is immense in Germany. It is a way of signalling I am a good boy, a good girl. What happens regularly when I meet with friends, acquaintances, even business partners, I am treated to a rant about the latest victim of discrimination, say the oil industry. And I meet eyes bright with revelation, when all I heard was the latest piece of political propaganda, say from the radio (told a million times before). Many of the racist memes of accusation by which Germans like to reassure each other of their desert of social respect are as lifeless as an insect trapped in amber, deriving their popularity not from truthfulness and accuracy but from longevity. Prejudices clogging the mind, readying it for hatred by blocking discernment and establishing disproportion in judgement. An occasional problem with an industry, by itself, if actually extant, representing a perfectly manageable cost vis-à-vis the enormous benefits contributed by the business is transformed into a lasting condemnation of the entire branch, the full force of which stigma being ever ready to be activated by the least impetus, further deepening and perpetuating an elephant of threat that really is a fly. in that way, the chemical industry is killing millions of people and the oil industry is pushing for the end of the world.  

Nobody says stop — except "the Nazis" outside of the Left Pole.

Germany has turned into a laboratory where you can study how a drift towards totalitarianism can emerge under conditions of freedom and how poisonous cultural undercurrents of long standing resurface. In the 1920s and 1930s, the fathers were marching through the streets in support of totalitarian visions (Marxist socialists, Communists, National Socialists), only for their sons to follow suit in the 1960s demonstrating for totalitarian communism, and after a "long march through the institutions" ending up in the corridors of power today. As during the Weimar Republic, democracy has yet again failed to take root in Germany.

If people, who live in a free country behave like that, how much more susceptible to totalitarian duress must those have been who lacked the unrestricted information (Internet) and possibility of opposition still existing in today's Germany.

What we are witnessing in our German laboratory could well turn out a test run for another terribly authoritarian Reich. The people are ready for it. Let's see what happens when that giant with feet of clay — the EU — collapses.

Beware — the Germans are a very dangerous people!

Green Terror Goes on for Dieseled Germans

Image credit. Note how corrupt the country has become with "scientific" institutes making money with dead souls, as in Gogol's novel. Wie korrupt das Land geworden ist: "wissenschaftliche" Institute verdienen Geld mit toten Seelen, wie in Gogols Roman.

Vorgestern meldete das Bundes-Umweltministerium 6.000 Tote pro Jahr durch Dieselabgase, gestern waren die [toten Seelen des Staats] dann wieder lebendig: „Kein einziger Diesel-Toter wirklich nachweisbar“, titelte Bild. 

Quelle.

Aber die gesetzliche Grundlage für Fahrverbote ist geschaffen. Wen stört's, dass die neue Rechtslage mithilfe von makabren Lügen erschlichen wurde. Der grüne Terror kann munter weitergehen. 

Der englische Ausdruck „dieseled“ ist passend. Er hat die umgangssprachliche Bedeutung, dass jemandem heimlich Alkohol in sein Getränk gegossen wird. So in etwa wird der politische Konsument in Deutschland von Staat und Grüngesonnen hintergangen.

The day before yesterday, the Federal Environment Ministry announced that 6,000 persons die every year from diesel emissions. Yesterday, the deceased [the government's dead souls] had come back to life: Not One Diesel-Dead Verifiable", headlines BILD.

Regardless, the statutory basis for drivings bans has been created. Who cares that the new legal situation is based on macabre lies. The green terror can blithely go on.

The English term "dieseled" is apposite, denoting colloquially the act of adding alcohol to a person's drink unbeknownst to her. That's the way the political consumer in Germany is being deceived by the state and believers in the green religion.

The Diesel Verdict

 

Image credit

English summary below / englische Zusammenfassung unten.

Das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig hat entschieden, dass kommunale Fahrverbote zulässig sind, um die Einhaltung des EU-Grenzwerts (40 Mikrogramm pro Kubikmeter) für die Luftreinhaltung durchzusetzen.

„Ein Wert, der mit der Dartscheibe geworfen wurde“, sagt heute Werner Ressing, ehemaliger Ministerialdirektor im Bundeswirtschaftsministerium, der damals die Verhandlungen in Brüssel für Deutschland führte. Er, der sich mit am längsten mit den Grenzwerten beschäftigt hat, stellte jetzt auch in seiner Stellungnahme für das Bundesverwaltungsgericht klar:

„Mir ist klar, dass die 40 Mikrogramm NO2 der geltende Grenzwert sind: Gleichwohl möchte ich als früher zuständiger Beamter des BMWi Ihren Blick darauf lenken, dass dieser Grenzwert relativ willkürlich gewählt wurde und Sie als unabhängiges Gericht die Politik auffordern sollten, diesen Grenzwert zu ändern.“

Denn, so Ressing, der 40 Mikrogramm-Grenzwert wurde von der WHO nicht empfohlen, sondern von der EU aus einem Sammelsurium von WHO-Grenzwerten willkürlich festgelegt.

Medizinisch sei der Grenzwert nicht zu begründen. Zudem gelten völlig unterschiedliche Grenzwerte für zum Beispiel Büroarbeitsplätze von 60 µg/Kubikmeter, am Arbeitsplatz gelten als maximaler Wert 950 in der Schweiz sogar 6.000 Mikrogramm pro Kubikmeter.

Ressing verweist auf die USA: Dort gelten im Verkehr 100 Mikrogramm und es gibt keine Fahrverbote; 100 Mikrogramm werden in jeder deutschen Stadt unterschritten.

Ressings Fazit: „Der Grenzwert ist willkürlich gewählt und viel zu niedrig. Fahrverbote hätten unabsehbare wirtschaftliche Konsequenzen und sind deshalb unverhältnismäßig.“ 

Seine Aufforderung als Reaktion auf das Leipziger Urteil: Die Politik muss nach Brüssel marschieren und den Grenzwert ändern! Aber genau das verweigert bislang die Bundesregierung. Sie lässt Brüssel die Schmutzarbeit erledigen und hofft, dass sie trotzdem weiter Wählerstimmen kassiert, weil die Verantwortung doch in Brüssel liege. Aber genau das ist falsch – in Berlin sitzen die Verantwortlichen für das Elend von Millionen Autobesitzern, Handwerkern und Berufstätigen, die jetzt neue Autos kaufen sollen.

Quelle. 

Mit Willkürmaßnahmen religiöser Eiferer lassen sich die Deutschen in die Deindustrialisierung – treiben, folgsam, und viele – die meisten? – willig, ja beipflichtend, sogar engagiert eintretend für Rückschritt und Unwahrhaftigkeit.

Es ist wie zu alten Zeiten als die Pfaffen das Volk durch Einschüchterung lenkten. Und wie damals verleiht die Magie der unwahrhaftigen Drohungen den Angstmachern reale Macht über die Menschen. Überall im Lande ist zu beobachten, dass die Menschen nicht den Mut aufbringen, den grünen Pfaffen des Landes zu widersprechen.

Deutschland sitzt in der Falle. Nahezu jede beliebige Unwahrheit kann in diesem Land zur Grundlage staatlicher Zwangsmaßnahmen gemacht werden. Grüner Glaube und die Angst, aus dem Kreis der politisch Korrekten ausgestoßen zu werden, verwandeln die Deutschen wieder in eine gleichgeschaltete Volksgemeinschaft. Sie sind nicht einmal mehr imstande, die Zerstörung der deutschen Energiewirtschaft und der Automobilindustrie als ein Problem wahrzunehmen, geschweige denn sich gegen die Angriffe zu stellen. Nicht einmal ihr liebstes Kind, das Auto, vermögen sie zu verteidigen.

Die Abrichtung des politischen Konsumenten in Deutschland ist schon soweit gediehen, dass die Bürger zu  entzückten Claqueuren derer werden, die ihnen den größten Schaden zufügen. Es ist wie damals als sie auf dem Weg in zwei Weltkriege Kaiser Wilhelm II und Adolf Hitler begeistert zujubelten, dankbar endlich ihre Bestimmung im aufopferungsvollen Kampf für etwas Großes gefunden zu haben und glücklich darüber, im Volkskörper aufzugehen.

Der in Deutschland grassierende Massenwahn hat seine Hauptursache darin, dass die Menschen sich in einem ganz entscheidenden Punkt nicht bewusst sind, woran sie glauben und dass dieser Glaube irrig ist. 

Solange der Glaube nicht ins Bewusstsein und dort vor den Richterstuhl der Rationalität  tritt, kann er durch Reize verstärkt werden, die durch keine Widerstände kritischer Prüfung gehemmt werden. Die Irrationalität der Handlungen kann fast beliebig aufgeschaukelt werden. Das geschieht heute in Deutschland, weil es keine geistigen Widerstandskräfte gegen grüne Schamanenrufe gibt. Sie sind erloschen, weil ein Glaubenssatz über allen anderen steht: der Mensch schändet die Natur. 

Natürlich kommt noch hinzu, dass die Politik die "ökologische" Suggestibilität des Volks gierig ausnutzt und die grünen Eiferer die Volksbildungsorgane (Schulen, Universitäten, Medien etc.) beherrschen. 

Aber letztlich wurzelt der neue deutsche Wahnsinn in der Unfähigkeit, sich vorzustellen, dass der Mensch ein Meister im Umgang mit der Natur ist und in der Zwangsvorstellung, dass die Natur gut und der Mensch schlecht sei und deshalb zwischen beiden sich ein Kampf abspiele wie zwischen den Engeln und dem Teufel in der christlichen Dämonologie. Das Fatale ist, wenn dieser Glaube eine gewisse Robustheit erreicht hat, wird er selbstverstärkend, d. h.  er vertieft sich imerzu und lässt eine Nachfrage nach bestätigenden Reizen entstehen. Die Qualität der Gründe, sich über die Schändung der Natur durch den Menschen zu echauffieren, darf dann ungestraft nachlassen. So kommen die grünen Volkseinpeitscher in Deutschland heute mit pseudowissenschaftlichen und vulgärwissenschaftlichen Mythen leicht an ihre Ziele.

Der zweite Aspekt: die grüne Mythologie ist inzwischen dermaßen dominant in Deutschland, dass es viele, die vielleicht noch Zweifel verspüren, einfach nicht mehr wagen, gegen den Strom zu schwimmen. Der Gegenwind ist besonders kalt und scharf, weil er von Gläubigen herrührt, deren religiöser Eifer keine Nachdenklichkeit und prüfende Umsicht kennt und durch keine wissenschaftlichen Skrupel gehemmt wird.

Es ist kein schönes Experiment, was sich bei der erneuten Gleichschaltung der Deutschen, diesmal unter Bedingungen weitgehender Freiheit, abspielt, aber es ist ungeheuer faszinierend.

Das Debakel wird erst dann enden, wenn die Zivilcourage nach Deutschland zurückkehrt und es Menschen geben wird, die ihren Landsleuten mit Mut und Selbstbewusstsein die Wahrheit beibringen, dass wir Menschen stolz sein können auf unsere einzigartige Fähigkeit, in bestem Einklang mit der Natur zu leben. 

Die Industrialisierung und der Aufstieg des sozialdemokratisch gemäßigten Kapitalismus, beide undenkbar ohne den Einsatz fossiler Brennstoffe, haben die Menschheit in eine Ära eintreten lassen, in der eben diese Fähigkeit, ein gesundes Verhältnis zwischen Mensch und Natur zu gestalten, besser denn je verwirklicht worden ist und den Boden bildet für weitere ungeahnte Verbesserungen.

Der zeitgenössische Deutsche glaubt an das Gegenteil. Das ist seine verwundbare Stelle. Befriedige ihm seine Glaubenssucht und er wird Dir folgen, wo immer Du ihn auch hinführst.

Über den Prinzipien des Pluralismus, der Demokratie, des Rechtsstaats und der sachlichen Richtigkeit stehen in Deutschland heute die Parolen und Wünsche einer grünen Priesterkaste. Lyssenko regiert in Deutschland.

English summary

The federal administrative court in Leipzig has ruled that German municipalities are entitled to ban — by their own discretion — diesel-powered vehicles from using certain streets or areas. This is to enforce an EU air quality standard. The German official most thoroughly acquainted with this requirement and head of the German delegation negotiating the proposed standard in Brussels is now retired (and hence free to tell the truth). He explained to the court that the norm had been plucked out of the air, that it is far too low and demanding and that the court ought to recommend the German government to ask Brussels for a retraction of the unnecessarily draconian requirement.

It so happens that this inordinate norm was promoted by green zealots with such untiring fervour as to make them campaign for and eventually succeed in pushing through driving bans in the country.

The green craze has grown so exuberant in Germany that any baseless scare has the power to obtain the support of the law. Over here, the principles of democracy (using the EU to circumvent democratic processes), pluralism (uniting the populace under the banner of political correctness — what a monstrously undemocratic concept), the rule of law as well as factual and scientific exactitude (see above) are routinely overruled on the strength of Green mythical falsehoods. Green nonsense is the "open sesame" of the country. Germany is being ruled by Lyssenko.

How come?

There are essentially two reasons for Germany's reactionary turn: (1) Germans believe in the wrong thing, and (2) the wrong belief is too strong to escape from it, either because (a) people are caught up in highly coehesive groupthink, or (b) those liable to think deviantly are discouraged to do so by the ubiquity of the green faith and the attendant overwhelming social pressure exerted by the orthodox.

The trap that Germans have fallen into is the belief that man is hell-bent to destroy nature. 

If that dogma is held firmly enough, the standards for critical assessment of claims confirming man's putative destructive treatment of his surroundings may deteriorate with impunity. In fact, the believers develop a strong demand for news confirming their bias. At this point, you can fool them ad libitum.

I am afraid there is still massive potential for the green high priests that rule Germany to inflict extreme damage on the country and its people, unless Germans discover that they are believing in an utterly baseless self-fulfilling doomsday prophecy. 

They need to change their minds, perform a volte-face and understand that man has a wonderful talent to live in balance with nature, and that this ability has never been practiced with greater success than in the industrial era driven by social democratically moderated capitalism and fossil fuels.

The German language has a wonderful term: wohlstandskrank — made sick by wealth, wealthsickness. Rarely used nowadays, the expression suggests the idea that the rich — especially their offspring — enjoy enough time, resources and security to indulge in the most decadent ideas, failing to appreciate how hard it is to become and remain a weathy country.

There is absolutely no problem with the climate or the environment (except for green environmental vandalism) in Germany, but there is a huge wealthsickness problem with people being so morose about their high standard of living that they seek to vent their displeasure by imagining they live in an apocalyptic world of misery.

Energiewende — Dangerous Mania and Complete Failure

 

Image credit

In the below remarkable article written in German, (for an English version go to this site), the national chairman of the German nature protection initiative unmasks the throughly anti-ecological nature of the dangerous mania and utter failure called Energiewende.

Die installierte Nennleistung von Solar- und Windenergie wäre schon jetzt in der Lage, genügend Energie zur Stromversorgung bereitzustellen. Da diese aber volatil und nicht speicherbar ist, macht ein weiterer Ausbau keinen Sinn. Auch mehr Anlagen produzieren bei Windflaute und fehlender Sonne nicht mehr Energie. Windindustrieanlagen sind ineffizient und nicht in der Lage, die Stromversorgung sicherzustellen. Trotz circa 30000 installierter Anlagen sinkt der CO2-Ausstoß nicht, sondern steigt weiter an

Beim Ausbau der erneuerbaren Energien wurde versäumt, im Vorfeld Belastungsgrenzen für Natur, Arten, Menschen, Wälder und Landschaften festzulegen. Somit konnte es mithilfe des Erneuerbare-Energie-Gesetzes (EEG), der Privilegierung nach dem Baugesetzbuch, eigens dafür geschaffener neuer Rechtsgrundlagen und der Ausschaltung eines kritischen Diskurses zu den bekannten Auswüchsen kommen. Dem politisch-industriellen Komplex geht es nicht um Natur- und Klimaschutz, sondern um das Abschöpfen von Milliarden-Subventionen und eine ideologische Umdeutung von Natur- in „Klimaschutz“

Keine Industrie ist auf eine solche Menge an sogenannten Gutachten angewiesen, um sich ihre vermeintliche Unbedenklichkeit bescheinigen zu lassen. Die Ziele der nationalen Biodiversitätsstrategie werden durch den zügellosen Ausbau der Erneuerbaren, insbesondere Windenergie und Biomasse, konterkariert und können nicht mehr erreicht werden. Erhalt und Verbesserung biologischer Vielfalt sind jedoch die wichtigsten Herausforderungen im 21. Jahrhundert. Bedeutendere Faktoren für das Artensterben als die Klimaveränderung sind die Übernutzung der Ressourcen, die Zerstörung von Lebensräumen und Wäldern, die Versiegelung von Flächen, die industrielle Landwirtschaft, der Pestizideinsatz, die illegale Jagd. Die Energiewende setzt an falschen Stellen an und ist gescheitert

Windkraftindustrie und Naturschutz sind nicht vereinbar. Die ersatzlose Abschaffung des EEG sowie der Privilegierung nach dem Baugesetzbuch sind erforderlich, damit Landschaften, Wälder, Wildtiere und unsere Lebensräume nicht noch weiter unter die Räder kommen. Das EEG und die Privilegierung behindern die Erforschung alternativer und naturverträglicher Energietechniken. 

The source. 

Image credit

 

Merit and Economics — Verdienst und Ökonomie

Image credit.

Neil Wilson argues here that a Basic Income regime only perpetuates feelings of social envy. He is probably right. Admittedly, I don't think there can ever be a system that does not fire up human resentment: people are different and therefore assess the relative merit of social outcomes differently. Moreover, while we seem to be hard-wired to think of economic success in terms of merit, and indeed, indubitable and logically complete merit, remunerative structures in the economy have never evolved to satisfy a perfect moral calculus (which may represent too narrow a structure to allow for the levels of productivity and wealth that we presently enjoy).

In becoming the richest man in the world, Bill Gates may or may not have been advantaged by a rich family; ultimately what counts most in terms of overall social benefits is that he was able to apply whatever advantages and skills he had to organise a company whose product benefits billions of people. 

It is impossible to gage whether he has benefited personally too much from this attainment. Where is the point beyond which he has no longer "earned" his income?  I can't identify that point.

I am worried that the "left" is too quick in imposing dysfunctional notions of merit on a system that may have a reasonable though less than perfect incentive structure, while the "right" tends to ignore or underestimate the potential for social improvements that require changes to the supposedly perfect incentive structure prevalent at the time.

The main problem with the "left" is that certain categories are demonised without differentiation and overgeneralised claims ("the rich" have "not earned" their wealth) are combined with draconian transgresions. The "right" refuses to imagine that collective action may improve the situation of all participants in society.

I wrote the below comment in response to Neil Wilson's post:

The post offers a psychological argument, which may apply to, i.e. describe the attitude of a large number of people. It is not necessarily a factually correct argument, that is: the claims (of lack of merit) may be open to challenge or inherently debatable, or simply false. There are tons of people who make more money than others on entirely meritocratic grounds. Also, there is no system in the world capable of ensuring remuneration that is ethically 100% consistent or is being perceived that way. So a good system, indeed the best system, may have great drawbacks and inconsistencies. But this is not the subject-matter of the present post, whose chief conclusion strikes me as reasonable.

 ⇔

Ich störe mich am Generalverdacht, wonach, diejenigen, die mehr Geld haben als ich, zu verurteilen seien, weil sie dieses Geld angeblich nicht (durch angemessene Arbeit) verdient haben.

Nach meinem Empfinden sind die Proportionen im Allgemeinen nicht unvernünftig verteilt zwischen Verdienst und Leistung. Zugegeben: in bestimmten Bereichen gibt es erhebliche Verzerrungen, die es verdienen, korrigiert zu werden. Hohe Gehälter in unproduktiven Sektoren wie in Teilen des Investment-Bankings (financialisation à la Goldman Sachs und Wall Street) gehören dazu, oder die Schwächung der Stellung der Arbeitnehmer im politischen System der westlichen Länder seit Ende der 1970er Jahre.

Das heißt aber nicht, dass wir nicht in einem System leben, das in der Lage ist, Leistung und Einkommen vernünftig auszutarieren. Und das heißt nicht, dass eine offene Gesellschaft und ihre relativ freie Wirtschaft grundsätzlich behaftet sei mit dem Makel der Ausbeutung, und dass Einkommen/Vermögen typischerweise in einem himmelschreiend inakzeptablen Verhältnis zur Leistung stehen.

Außerdem, glaube ich, kann das Verhältnis von Leistung und Einkommen in keinem System so sein, dass es allen befriedigend erscheint oder einem moralischen Kalkül folgt, der ohne Nachteile, Schwächen und Widersprüche ist.

Die einen sind mit dem Vorwurf der Ausbeutung zu schnell bei der Hand, die anderen nehmen eine zu starre Haltung ein, insofern als sie nicht anerkennen, dass wir unter bestimmten Umständen Eingriffe vornehmen sollten in die soziale Verdienstordnung, um alle besser zu stellen — etwa wenn wir Maßnahmen ergreifen, die die Wirtschaft zugunsten aller stärken, wie das geschieht, wenn Produktivitätsgewinne zum Anlass genommen werden, die effektive Nachfrage auf eine breitere Basis zu stellen, durch Kopplung der Löhne an die Produktivitätsentwicklung.

Ideological Rigidity — The Image of Regulations

Read more about The Regulators movement  here: image credit.

The below quote — treating corporations as a conspiracy against the public — is a good example of ideological rigidity, to be found in all corners of political pretence. 

A valid criticism of free market mystique is contaminated by allegations, against regulatory regimes in civil societies, that are made false by egregrious overgeneralisation, omission of evidence of substantial concern for social issues in regulation, as well as the widespread incidence of uncalled-for political tutelage by outsiders in regulatory determinations.

Part of the problem: if you want to keep society protected against unreasonable regulation you must subject it to political competition, which, in turn, produces opportunities for special interests to garner favours at the expense of other special interests and the public at large.

Compared to a social order with strong and open political competition, both 

(i) strictly private arrangements, and 

(ii) a totalitarian state 

engender 

(i) no better, and even 

(ii) considerably less effective regulatory performance — with 

(ad i) complaints among particptants, say on industry level, in self-regulatory regimes about "regime uncertainty" and other forms of regulatory malfunction being no less intense than in more open regimes, and 

(ad ii) totalitarian states producing massive regulatory overkill, for instance by militarising the economy for the sake of total power and ideological radicalism.

The term “regulation” is framed from the viewpoint of corporations and other businesses. From their viewpoint, “regulations” are limitations on their freedom to do whatever they want no matter who it harms. But from the public’s viewpoint, a regulation is a protection against harm done by unscrupulous corporations seeking to maximize profit at the cost of harm to the public....

The source

Inner Conflict

Image credit.

Wenn man nicht kann, wie man will.

Supressed volition.

UF (20) — Compelling Consequences versus Naked Coercion

Image credit.

On UF.

Consequences versus Coercion

Market transactions evince compelling consequences. However, this is not the same as coercion. The latter is being applied precisely because a transaction that the affected parties voluntarily engage in cannot be brought about. By contrast, the compelling consequences of market transactions are the result of a game played by the participants of their own accord and in adherence to the same rules for all.

Victory or defeat in chess is the compelling consequence of rule-based action, but not the result of coercion. If victory or defeat is effected by serious threats or even violence we are no longer dealing with a game of chess.

If the demand for cheese increases dramatically so that producers of cheese buy up a large part of milk production, driving up the price of milk and derivatively that of yoghurt and ice cream and reducing demand for these products as well as income from selling them, again what we are observing here are compelling consequences but not coercion.

There is no arbitrary action involved; rules applicable to all are being heeded. Every participant is free to act within the protected realm of personal freedom granted to everyone. Nobody has violated the personal freedom of another person. He who is so inclined may endeavour to earn money by selling this or that product; of course, under the strict condition that nobody may be forced to purchase the product on offer.

The prevailing rules ensure that neither the production nor the offering or the purchase or non-purchase of the product is precipitated by any form of coercion, i.e. by acts in violation of the rights implied by personal freedom. The seller might just as well ask the buyer whether he fancies a game of chess. No one is being wronged if the proposal is rejected or if upon playing the game one party or the other is defeated.

There is no injustice involved when a seller A suffers bankruptcy owing to the fact that competitor B has been able to redirect client interest away from A toward B’s better and cheaper product. Competitor B has a right to come up with a better and cheaper product; the consumer has a right to make or not to make a purchase as he sees fit.

However, injustice would indeed prevail, if the competitor or the consumer had been subjected to serious threats of violence or manifest coercion, so as to restrain them from acting according to their own legitimate volition and to exempt a certain party from the generally applicable rules, thus granting that party the privilege of being insulated from the compelling consequences of his participation in the market.

Written in July 2013.

German twin post.

FV (20) — Zwingende Konsequenzen versus Zwangsgewalt

Image credit.

Über FV.

Zwingende Konsequenzen versus Zwangsgewalt

Handelstransaktionen am freien Markt können sehr wohl zwingende Konsequenzen haben. Aber das ist nicht das Gleiche wie die Ausübung von Zwangsgewalt. Letztere wird angewandt, eben weil es nicht gewollt ist oder es nicht gelingt, eine gegenseitig freiwillige Transaktion zustande kommen zu lassen.

Die zwingenden Konsequenzen von Markttransaktionen hingegen sind das Resultat eines von allen Beteiligten freiwillig und regelkonform gespielten Spiels. Sieg und Niederlage beim Schachspiel sind die zwingende Konsequenz von regelkonformen Handlungen, mitnichten aber das Resultat von Zwangsgewalt. Wenn Sieg und Niederlage durch Drohungen oder gar physische Gewalt erzwungen werden, handelt es sich schon nicht mehr um ein Schachspiel.

Wenn die Nachfrage nach Käse dramatisch steigt, so dass Käsehersteller einen großen Teil der Milchproduktion aufkaufen, den Preis für Milch und damit die an die Kunden weiterzugebenden Kosten des Milcherwerbs auch für Joghurt- und Speiseeisproduzenten in die Höhe treiben, so dass die Nachfrage seitens der Joghurt und Speiseeiskonsumenten und die Einkünfte der Hersteller von Joghurt und Speiseeis rückläufig sind, so haben wir es wieder mit zwingenden Konsequenzen zu tun, nicht aber mit Zwangsgewalt.

Es ist keine Willkür geübt worden; die Regeln, die für alle gelten, sind eingehalten worden. Jeder durfte im Rahmen seiner persönlichen Freiheit handeln; niemand hat die persönliche Freiheit eines anderen verletzt. Wer will, mag versuchen, Geld zu verdienen, indem er dieses oder jenes Produkt anbietet; doch immer nur unter der Voraussetzung, dass niemand zu dessen Erwerb gezwungen wird. Die Regeln gewährleisten, dass das Produzieren und Anbieten der entsprechenden Ware ebenso freiwillig erfolgt wie der Erwerb oder Nichterwerb der Ware, d.h. diese Handlungsweisen werden nicht durch Akte veranlasst, die die Rechte verletzen, welche kennzeichnend für persönliche Freiheit sind.

Genauso gut könnte der Verkäufer den Käufer fragen, ob er Lust habe, eine Runde Schach mit ihm zu spielen. Niemand widerfährt Unrecht, wenn das Angebot abgelehnt wird, ebenso wenig wie wenn einer der beiden beim Spiel verlieren sollte. Es geschieht kein Unrecht, wenn ein Anbieter A durch einen Konkurrenten B in den Bankerott getrieben wird, weil es B gelingt, den Kundenzuspruch, den A einst genoss, nun auf Bs billigeres und besseres Produkt unzulenken. Der Konkurrent hat ein Recht darauf, ein besseres und billigeres Produkt anzubieten; der Konsument hat ein Recht darauf, zu kaufen oder nicht zu kaufen, wie es ihm beliebt.

Es geschähe erst dann ein Unrecht, wenn man Konkurrent und Käufer Zwangsgewalt androhen oder antun würde, um sie davon abzuhalten, in Ausübung ihrer persönlichen Freiheit wie oben zu handeln, und durch derartige Repression einen bestimmten Wirtschaftteilnehmer von den für alle geltenden Regeln auszunehmen und ihm damit das Privileg einzuräumen, von den zwingenden Konsequenzen seines Agierens am Markt verschont zu bleiben.


Geschrieben im Juli 2013.

Englischer Zwillingsbeitrag.

FV (17) — Homesteading: ein Nachtrag

Image credit.

Über FV

Beim Prinzip des Homesteading haben wir es mit einer Ergänzung zum Prinzip des Selbstbesitzes zu tun. Diese Prinzipien schulden sich einem schon eher angegrautem Ehrgeiz, grundlegende menschliche Institutionen als eine logisch geschlossene und widerspruchsfreie Kausalordnung zu deuten.

In Wahrheit sind die Institutionen des menschlichen Miteinanders oftmals Evolutionsprodukte, die viel Raum lassen für Kontroversen, Unbestimmbares und unüberwindliche Unzulänglichkeiten.

Es ist ein Zeichen ideologischer Verranntheit, die eigenen Überzeugungen auf diese Weise als apodiktisch wahr darzustellen und ihnen die Fähigkeit zuzusprechen, vollständige und endgültige Lösungen zu ermöglichen.

Nachtrag zu Grundirrtümer des Anarchismus (1 von 2) und Grundirrtümer des Anarchismus (2 von 2) 

Das Prinzip des Homesteading besagt, dass legales Eigentum durch einen Akt der Erstbesiedlung oder Erstnutzung entsteht – und zwar nur dann, wenn der Erstnutzer das betreffende Objekt (Land z.B.) durch eigene Anstrengung in produktiver Weise verwendet/nutzt.

Das Prinzip des Homesteading ist nur begrenzt hilfreich, selbst wenn man die Schwierigkeiten übersieht, die entstehen, wenn man versucht, Bezeichnungen wie “Objekt”, “eigene Anstrengung” und “in produktiver Weise nutzen” genauer zu bestimmen.

Was wenn sich ein Unternehmer und ein Bauer um ein Stück Land streiten? Woher weiß man, wer das Land auf produktive(re) Art verwenden wird? Was wenn der Bauer schon nach mehreren Wochen die ersten Früchte seiner Arbeit erntet, wohingegen der Unternehmer, wegen Vorlaufsinvestitionen, erst in zwei Jahren das Förderband in Gang setzen kann und erst in vier Jahren Gewinn erzielt oder vielleicht auch Bankrott erleidet?

Angenommen alles Land (alle in Frage kommenden Eigentumsgegenstände) sind durch korrektes Homesteading ihren Eigentümern zugeordnet worden. Für alle anderen daraufhin entstehenden Rechtsfragen sind wir auf das Kriterium des “absoluten Selbstbesitzes” angewiesen – das aber, wie wir sahen, undefinierbar ist.

Wie lässt sich feststellen, ob Eigentum, das seit vielleicht 2 000 Jahren, 200 Jahren oder 50 Jahren de facto besteht, durch korrektes Homesteading zustande gekommen ist? Und was ist zu tun, wenn keine ordnungsgemäße Eigentumsbestimmung im Sinne von Homesteading erfolgt war?

Wie nützlich ist das Prinzip des Homesteading, wenn Eigentumsansprüche sich historisch aufgrund von Vorgängen herausgebildet haben, die unter Verletzung oder nur teilweiser Berücksichtigung des Prinzips (schließlich aber) zu allgemein anerkannten Eigentumsverhältnissen geführt haben?

Es ist daher nicht klar, wie die Kriterien des “absoluten Selbstbesitzes”, der nicht definierbar ist, und des “Homesteading”, das mehr Fragen aufwirft als es Antworten liefert, eine universelle Ethik begründen.

Geschrieben im Juno 2013

Englischer Zwillingsbeitrag.