Merit and Economics — Verdienst und Ökonomie

Image credit.

Neil Wilson argues here that a Basic Income regime only perpetuates feelings of social envy. He is probably right. Admittedly, I don't think there can ever be a system that does not fire up human resentment: people are different and therefore assess the relative merit of social outcomes differently. Moreover, while we seem to be hard-wired to think of economic success in terms of merit, and indeed, indubitable and logically complete merit, remunerative structures in the economy have never evolved to satisfy a perfect moral calculus (which may represent too narrow a structure to allow for the levels of productivity and wealth that we presently enjoy).

In becoming the richest man in the world, Bill Gates may or may not have been advantaged by a rich family; ultimately what counts most in terms of overall social benefits is that he was able to apply whatever advantages and skills he had to organise a company whose product benefits billions of people. 

It is impossible to gage whether he has benefited personally too much from this attainment. Where is the point beyond which he has no longer "earned" his income?  I can't identify that point.

I am worried that the "left" is too quick in imposing dysfunctional notions of merit on a system that may have a reasonable though less than perfect incentive structure, while the "right" tends to ignore or underestimate the potential for social improvements that require changes to the supposedly perfect incentive structure prevalent at the time.

The main problem with the "left" is that certain categories are demonised without differentiation and overgeneralised claims ("the rich" have "not earned" their wealth) are combined with draconian transgresions. The "right" refuses to imagine that collective action may improve the situation of all participants in society.

I wrote the below comment in response to Neil Wilson's post:

The post offers a psychological argument, which may apply to, i.e. describe the attitude of a large number of people. It is not necessarily a factually correct argument, that is: the claims (of lack of merit) may be open to challenge or inherently debatable, or simply false. There are tons of people who make more money than others on entirely meritocratic grounds. Also, there is no system in the world capable of ensuring remuneration that is ethically 100% consistent or is being perceived that way. So a good system, indeed the best system, may have great drawbacks and inconsistencies. But this is not the subject-matter of the present post, whose chief conclusion strikes me as reasonable.

 ⇔

Ich störe mich am Generalverdacht, wonach, diejenigen, die mehr Geld haben als ich, zu verurteilen seien, weil sie dieses Geld angeblich nicht (durch angemessene Arbeit) verdient haben.

Nach meinem Empfinden sind die Proportionen im Allgemeinen nicht unvernünftig verteilt zwischen Verdienst und Leistung. Zugegeben: in bestimmten Bereichen gibt es erhebliche Verzerrungen, die es verdienen, korrigiert zu werden. Hohe Gehälter in unproduktiven Sektoren wie in Teilen des Investment-Bankings (financialisation à la Goldman Sachs und Wall Street) gehören dazu, oder die Schwächung der Stellung der Arbeitnehmer im politischen System der westlichen Länder seit Ende der 1970er Jahre.

Das heißt aber nicht, dass wir nicht in einem System leben, das in der Lage ist, Leistung und Einkommen vernünftig auszutarieren. Und das heißt nicht, dass eine offene Gesellschaft und ihre relativ freie Wirtschaft grundsätzlich behaftet sei mit dem Makel der Ausbeutung, und dass Einkommen/Vermögen typischerweise in einem himmelschreiend inakzeptablen Verhältnis zur Leistung stehen.

Außerdem, glaube ich, kann das Verhältnis von Leistung und Einkommen in keinem System so sein, dass es allen befriedigend erscheint oder einem moralischen Kalkül folgt, der ohne Nachteile, Schwächen und Widersprüche ist.

Die einen sind mit dem Vorwurf der Ausbeutung zu schnell bei der Hand, die anderen nehmen eine zu starre Haltung ein, insofern als sie nicht anerkennen, dass wir unter bestimmten Umständen Eingriffe vornehmen sollten in die soziale Verdienstordnung, um alle besser zu stellen — etwa wenn wir Maßnahmen ergreifen, die die Wirtschaft zugunsten aller stärken, wie das geschieht, wenn Produktivitätsgewinne zum Anlass genommen werden, die effektive Nachfrage auf eine breitere Basis zu stellen, durch Kopplung der Löhne an die Produktivitätsentwicklung.