Hysteresis Jitters – Nervöse Hysteresis

Image credit

A post in German and English.

Hysteresis bedeutet, dass ein Effekt erst verzögert auf seine ihn auslösende Ursache reagiert. Mit ihren vorprogrammierten Handelsstrategie erzeugen und verstärken große Marktteilnehmer neue Trends, die irgendwann unwiderstehlich werden für andere kleinere Händler, deren Markteintritt den Trend übersteigert, sodass es schließlich zu einer harten Gegenbewegung kommt.

Hysteresis means that an effect lags the incidence of its cause. With their predetermined trading strategies large market players carve new trends out and strengthen them until smaller traders jump on the bandwagon exaggerating the trend and triggering a backlash. 

Laut waren die Stimmen, die die Algorithmen des automatischen Handels für den Markteinbruch im Dezember verantwortlich machten. Sie sind jetzt stumm. Doch obwohl sie darauf verzichten, den starken Kursanstieg dem automatischen Handel „anzulasten“, wissen viele Anleger und Händler sehr genau, dass die Markterholung keinen organischen Charakter hat. Sie ist darauf zurückzuführen ist, dass Händler mit vordefinierten Handelsstrategien automatisch kaufen, sobald bestimmte Schlüsselsignale zur technischen Verfassung des Marktes berührt werden.

... while everyone was blaming the algos for the December meltdown, even though nobody has "accused" the algos of creating the ongoing meltup, investors and traders know very well that the move higher is not organic, but is purely the result of systematic, algo and various other quant traders forcibly buying as a result of key technical market levels being hit.

Source.

Keynes versus Hayek — Neoliberalism, Freedom, and Spontaneous Order

Image credit

A Post in German and English.

Friedrich Hayek is among the foremost theoreticians of (neo-)liberalism. My study of freedom and liberalism is largely based on his extensive writing about freedom, at the core of which we find his theory of spontaneous order.

My criticism of Hayek's system of liberty boils down to pointing out that he fails to comprehend the full extent of spontaneous order in society.

His narrower conception of spontaneous order is a philosophical extension of Say's Law, which in turn is the dogmatic basis of  equilibrium economics on which neo-liberalism is based.

Say's Law establishes — dogmatically and without empirical support — that undisturbed markets clear to form an equilibrium between supply and demand. By a number of additional ad hoc assumptions the equilibration of individual markets is supposedly shown to unite into an overall equilibrium of the economy (the system of free markets).

It is on these dogmatic postulates that Hayek builds his theory of spontaneous order (or liberty or neo-liberalism). He adds a number of behavioural rules to this picture (notably a theory of the rule of law) that putatively protects the free market equilibrium system from disturbances, especially those effected by political intervention and inappropriate state intervention.

It is at this point that the untenability of Hayek's liberal order became visible to me: politics and the state are also a spontaneous order or part of the larger system of spontaneous order in society. Reducing spontaneous order to the working of a system of equilibrating markets is a purely arbitrary and factually flawed rendering of the possibilities and actual dimensions of societies with high degrees of individual freedom. Early liberalism recognised that the right to political action, pluralism and democracy, and hence, options for collective activities leveraging the potential of the modern state are foundational to individual freedom.

Hayek's neo-liberalism is a truncated variant of original liberalism, perhaps not even deserving to be placed within that tradition, as it is more akin to either an ideological and partial tool that stands in the way of balancing the interests of capital and labour or a doctrinaire philosophy (with the above fundamental deficits) or both.

Only later, when I came round to studying Keynes, who, I think considered himself a liberal, did I realise that the latter was much closer to original liberalism than Hayek was, at least in recognising that the general weal depended on collective action of the kind that Hayek ruled out.

Keynes debunked the theory that holds together equilibrium economics and the truncated liberalism known by the name of neo-liberalism: Say's Law, which is nothing but a dogmatic contention that markets clear of their own accord, when left undisturbed. 

Two final thoughts: Hayek accused Keynes of being a bad economist. This is code for saying that Keynes did not share Hayek's view of a self-equilibrating economy. Keynes was an iconoclast who showed that Hayek's economics did not work. Hayek "punished" Keynes for his heresy by ousting him verbally from the Olympe housing the "true economists".

And finally, to be able to address his professional peers, Keynes couched his critcisim of conventional economics in terms of (partial) equilibrium economics, which encouraged his neo-liberal colleagues to rephrase "Keynesianism" in terms of fundamentally unchanged equilibrium economics. As a consequence, Keynesianism has become known to millions of students as a version of neoclassical economics.

This distortion is inexcusable, for Keynes had made his fundamental criticism of neoclassical economics very clear. He pointed out that (1) Say's Law did not apply, that there was no mechanism that ensured the benign form of equilibration posited by neoclassical economics — (2) a number of other aspects such as the non-neutrality of money — and above all (3) the role of uncertainty and limited knowledge among the human agents of the economic system, one of whose most important corollaries is that what makes sense on the level of the individual (i. e. microeconomically) does not necessarily make sense on the level of the common weal (i. e. macroeconomically). This fatally injures Hayek's notion of a spontaneous order as requiring a large measure of political abstention, demonstrating instead the need to engage in collective action for the economy to stay on course. 

A free society is necessarily a highly politicised society. While politics is capable of grave errors, we have no choice but to use the tools of politics to shape society. For the latter cannot assume desirable characteristics without considerable human intervention. 

Precluding such intervention in the hope to achieve Hayekian spontaneous order will prevent a desirable form of society and leave us with social imbalances as no such thing as an unfettered free market exists and its pretence will yield economic policies that favour capital at the expense of labour.

See my (2) Neutrality of Money — Say's Law ... and The Paradox of Freedom (1) - Austrian Thought and the Crisis of Liberalism.

Deutsche Zusammenfassung:

Meine Kritik des Hayekschen Modells einer freien Gesellschaft greift den darin zentralen Begriff der spontanen Ordnung an. Hayek reduziert spontane Ordnung auf das Wirken freier Märkte. Seine Rechts- und Sozialtheorie bemüht sich, Rahmenbedingungen zu definieren, innerhalb derer dieser selbstregulierende Mechanismus ungestört funktioniert.

Die dogmatische Grundlage der Hayekschen Theorie einer spontanen Ordnung bildet das Saysche Gesetz. Dieses Postulat ist der Kitt der Gleichgewichtsökonomie in all ihren Ausprägungen (von Mill über Pigou bis Debreu). Es besagt, dass ungestörte Märkte automatisch ein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage erzielen (dabei gibt es einen derartigen Automatismus nicht und ein Gleichgewicht ist nicht notwendig begrüßenswerter Art, z. B. können das Angebot und die Nachfrage nach Kreditmitteln ein Gleichgewicht bilden, das wie der dot-com Bubble auf einer gemeinsamen Fehleinschätzung beruht); anhand einer Reihe ebenso unbegründeter Zusatzannahmen wird eine Gesamtwirtschaft konstruiert, die auch als Ganzes eine Gleichgewichtslage erzielt.

Aber das Saysche Gesetz ist ein bloßes Postulat, kein Beweis und ihm liegen keine tragfähigen empirischen Befunde zugrunde. Hayek unterstellt aber die Wahrheit dieses Postulats und baut eine Rechts- und Sozialtheorie um diese Annahme herum.  

Paradoxerweise entwickelt Hayek damit eine ökonomistische Lehre der Gesellschaft, die die wichtigsten Forderungen des ursprünglichen Liberalismus zugunsten eines (fiktiven) wirtschaftlichen Mechanismus ablehnt – das Recht des Individuums auf politisches Engagement, auf kollektives Handeln und auf die Ausnutzung der Möglichkeiten des modernen Staats, auf Demokratie und Pluralismus.

Hayek verkennt, dass die spontane Ordnung der Wirtschaft durchzogen ist von der spontanen Ordnung kollektiv handelnder Menschen, der spontanen Ordnung von Politik und Staat.

Mit seinem Angriff gegen das Saysche Gesetz hat Keynes das dogmatische Fundament Hayeks zerstört. Es gibt keinen Mechanismus, der ein automatisches (gutartiges) Gleichgewicht herstellt. Keynes leitet aus der Widerlegung des Sayschen Gesetzes wichtige Erkenntnisse über die Bedingungen einer funktionierenden Wirtschaftsordnung ab, insbesondere die Möglichkeit bösartiger Gleichgewichtslagen, das Auseinanderklaffen mikroökonomisch rationaler Verhaltensweisen, die zu nachteiligen makroökonomischen Konsequenzen führen, die Nichtneutralität des Geldes (sowohl als Schlüsselfaktor für das Wirtschaftswachstum als auch als Krisenauslöser) und ganz besonders die Rolle von Unwissen und Unsicherheit im Verhalten ökonomischer Subjekte, die immer wieder verhindern, dass ein gutartiges Gleichgewicht zustande kommt und die Notwendigkeit erzeugen, steuernd und korrigierend in die Wirtschaft einzugreifen.

Bestimmte Formen und Praktiken der Politik und des Staats sind Grundbedingungen für die Freiheit der Menschen. Der Ausgleich unterschiedlicher Interessen in der Gesellschaft, etwa zwischen Kapital und Arbeit, ist eine der Funktionen von Politik und Staat und Voraussetzung dafür, dass sich die Wirtschaft leistungsfähig und sozial ausgewogenen entwickeln kann.

Siehe auch mein Der (falsche?) Kitzel der Ökonomie (7) – Die klassischen Wurzeln der modernen Wirtschaftstheorie – Verleihbare Ersparnisse und Die Irrlehre von der Wirtschaft und Das Paradoxon der Freiheit.

20 Years of Low Returns — Zwanzig Jahre niedrige Renditen

Image credit

 A Post in German and English.

In den vergangenen 20 Jahren haben Aktienrenditen im historischen Vergleich schlecht abgeschnitten. Das hatte Folgen für das gesamte Marktumfeld: 

(1) aktives Portfolio Management wurde weniger erschwinglich – daher das verstärkte Interesse an passivem Management; 

(2) der Markt wurde in vielen anderen Bereichen zu größerer Kosteneffizienz gezwungen – Makler müssen mit ihren Gebühren "runter gehen", damit sich Geschäfte für ihre Kunden überhaupt noch lohnen; 

(3) Vermögensanlagegesellschaften müssen höhere Risiken in Kauf nehmen, um ihre Soll-Rentabilität zu erreichen; 

(4) Die Kapitalkosten der Unternehmen sind entsprechend niedrig. Aber es besteht eine Neigung, viele rentable Projekte liegenzulassen, in deutlich höher (als die tatsächlichen Kapitalkosten) rentierende Projekte zu investieren und darüber hinausgehende Erträge in Aktienrückkaufprogramme zu stecken, was unternehmenspolitisch opportun sein kann, makroökonomisch aber nachteilig ist. Kurzum: Das niedrigere Ertragsniveau verführt zur Suche nach hohen Erträgen am Kapitalmarkt, statt zu Realinvestitionen zu ermuntern. 

(5) Sollen bis 2038 bessere Erträge erzielt werden als in den zurückliegenden 20 Jahren, bedarf der Markt einer Auffrischung in Form neuer hoch rentabler Unternehmen.

Die Rede ist von rollierenden Erträgen („trailing returns“), also dem Durchschnitt von Periodenerträgen (Februar dieses Jahres bis März nächsten Jahres, März dieses Jahres bis April nächsten Jahres etc. statt eines einmaligen, für das Jahr möglicherweise weniger representativen Schappschusses wie der Ertragsentwicklung vom 1. Januar bis zum 31. Dezember.)

The bottom line: US stocks have just delivered some of their lowest 2 decades of compounded returns since the Great Depression, and that simple fact explains several macro business trends relevant to the financial services industry.

For example: Point #1: Low returns explain the rise of passive investing and the growth of exchange traded funds. 

...

Point #2: Low returns push equity market structure to become more cost efficient.

...

Point #3: Low equity returns force institutional asset owners to take more risk to make required rates of return (typically 7-10%).

...

Point #4: Low returns also imply a low equity cost of capital, which puts the current share buyback rage in a questionable light.

...

Point #5: In order to start seeing better long run returns, US stocks need a lot of new blood in the system.


The source.

Le taureau est mort

Image credit.

Writes Elfenbein:

After nine years, the bull market is officially over. The S&P 500 closed today at 2,351.10. That’s down 20.06% from the September 21. [A bull market is seen as ending when stocks fall 20% or more from a cycle high.9] A 20% decline is traditionally a loss of 20%. Of the stocks in the S&P 500, 238 are at a new low, and 229 are more than 30% below their 52-week high.  Today we had the lowest close since April 21, 2017. In the last 7 sessions, the S&P 500 has lost 11.3%, and in the last 14 sessions, the index lost 15.7%.

Here is more on the "science" of defining bull and bear markets.

Der (falsche?) Kitzel der Ökonomie (2) — Die klassischen Wurzeln der modernen Wirtschaftstheorie

Image credit

Fortgesetzt von hier.

Wenn Sie den Wirtschaftsteil Ihrer Tageszeitung aufschlagen, um sich von Fachkundigen über Zustand und Aussichten der Wirtschaft informieren zu lassen, sollte Ihnen bewusst sein, dass deren Denken auf vergessenen Annahmen realitätsferner Art beruht.

Entkleidet man die Ökonomik, kommt kein allzu wohlgeformter Körper zum Vorschein. Seine Formen hat man zurechtgebogen, um vorgefasste Ergebnisse zu beglaubigen. Solange dieser Körper noch in ein Laken eingehüllt ist, erscheint er verführerisch. In diesem Aufzug präsentiert sich die Wirtschaft als ein idealer Mechanismus. Sie ist selbstregulierend und führt immer zu einem Gleichgewicht, in dem optimale Zustände erfüllt sind: Arbeitslosigkeit ist unmöglich, der Produktionsausstoß ist von der Ressourcenausnutzung her unübertreffbar effizient und der auf diese Weise geschaffene Wohlstand verteilt sich so unter den Menschen, dass eine Verbesserung nicht möglich ist.

Den Ehrgeiz der Ökonomen inspirierten zwei Träume: Ihr Fach sollte (1) exakt wie die Physik sein und (2) den Beweis führen, dass die Wirtschaft wie sie sie sich vorstellen eine Gleichgewichtsordnung darstelle, die nicht nur für einen optimalen Ausstoß, sondern auch für eine harmonische Gesellschaft sorgt, in der niemand zu kurz kommt.

Der Ökonomen hat einen hohen Preis. Denn eine ökonomische Gleichgewichtsordnung, wie sie den klassischen und neoklassischen Ökonomen vorschwebt, lässt sich nur konstruieren, wenn grobe Verzerrungen der wirklichen Bedingungen in Kauf genommen werden. Zum Beispiel wird unterstellt, dass alle Wirtschaftsteilnehmer frei von Unsicherheit sind. Ja, Sie haben richtig gelesen: die Zukunft ist bekannt ebenso wie alle anderen Faktoren, die erfüllt sein müssen, damit die Pläne der Menschen sich optimal in einem Gleichgewichtssystem verzahnen.

Kurzum der Traum, die Wirtschaft durch ein Modell darzustellen, dass sich Verfahren der exakten Wissenschaften bedient (Mathematik) kann nur wahr werden, wenn der andere Traum – den selbstregulierenden Charakter der Wirtschaft nachzuweisen – aufgegeben oder per Irreführung aufrechterhalten wird.

Die Ablehnung staatlicher Eingriffe in diesen vermeintlich selbststeuerenden Mechanismus ist also unberechtigt, weil sie auf einer Entstellung der Wirklichkeit fußt. Das Wirtschaftsgeschehen ist kein Automatismus, sondern wird auf Schritt und Tritt beeinflusst durch menschliches Zutun, natürlich auch in seinen kollektiven Ausprägungen, wie z. B. gemeinsam beschlossenen Regeln.

Was vom Versprechen einer freien (sprich selbstregulierenden) Wirtschaft bleibt, ist ein hochabstraktes Modell – die ökonomische Gleichgewichtstheorie – ohne Bezug zur Wirklichkeit bzw. ein Versteckspiel der Ökonomen, die zum einen unterstellen, dass ihre Gleichgewichtstheorie von der Wirtschaft korrekt und also realistisch sei – was sie entschieden nicht ist – und dass die Formen des Eingreifens in die Wirtschaft, die sie ablehnen, den Vollzug der wirtschaftlichen Selbstregulierung verhindern - wohingegen Eingriffe, die ihnen genehm sind, frei von diesem Nachteil seien. Natürlich müssen Gleichgewichtsökonomen Wirtschaftseingriffe bestimmter Art fordern, denn die Wirtschaft ist kein Gleichgewichtsautomatismus. Aus diesem Grunde läuft ihre Argumentation darauf hinaus, ihnen das Monopol auf legitime Wirtschaftseingriffe zu übertragen. Sie tun so als wüssten sie, wie eine ideale und zugleich real betreibbare Wirtschaft aussähe — dabei sind sie an diesem Projekt kläglich gescheitert — und leiten aus dieser falschen Behauptung, das Privileg ab, die korrekte Wirtschaftspolitik für uns zu bestimmen.

Dies sollte man immer im Hinterkopf haben, wenn sich Vertreter der Schulökonomie zur Wirtschaft äußern.

Wir werden uns deshalb im nächsten Beitrag dieser Reihe den Grundannahmen zuwenden, die die zeitgenössiche Wirtschaftslehre von den klasssichen Ökonomen übernommen hat – ohne sich allzu genau daran erinnern zu wollen.

Die bis heute vorherrschende neoklassische Theorie – eine Ergänzung und Fortführung des Gleichgewichtsparadigmas der ökonomischen Klassik – hat jeden Versuch aufgegeben, ein realistisches Modell von der Wirtschaft zu kreieren; sie setzt ganz auf mathematische Eleganz, und schert sich nicht um Bagatellen wie Raum und Zeit. Gleichzeitig lebt sie vom Nachhall des ökonomischen Urknalls der klassischen Wirtschaftstheorie, deren Autoren sich noch die Mühe gemacht hatten, die Wirklichkeitsnähe ihrer Annahmen zu rechtfertigen.

Wer sich also ein Bild davon machen möchte, was Ökonomen eigentlich meinen, wenn sie von einer selbstregulierenden Wirtschaft sprechen, befasst man sich am besten mit dem Wirtschaftsmodell der klassischen Ökonomik – und das ist genau, was wir nun tun werden.

PS

Die mathematische Schlüssigkeit der modernen Gleichgewichtsökonomie wird also anhand eines (neoklassischen) Modells bewiesen, das absolut nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat. Das Funktionieren der Mechanismen, die der Wirtschaft angeblich zum Gleichgewicht verhelfen, wird wiederum mit den Modellen der klassischen Ökonomie erklärt.  Die modernen Ökonomen tun dann so, als hätten sie sowohl die Schlüssigkeit als auch den funktionellen Realismus (wie die Märkte funktionieren) ihres Wirtschaftsbildes schlagend bewiesen.

Was sie bewiesen haben, ist die Schlüssigkeit eines Glasperlenspiels, das nichts gemein hat mit der Wirtschaft. Die Gleichgewichtsmechanismen, die sie von der Klassik übernehmen, haben keine Entsprechung in der Wirtschaftsrealität, wie wir gleich sehen werden. 

Fortgesetzt hier.

Economic Growth in Contemporary China and the USSR

Image credit.

I have offered the below comment here:

Nick, 

You raise two fascinating issues in your response: (1) "...  similarity with the former USSR in terms of excessive state directed investment which worked for a while but then began to become less productive ..." and (2) " ... the free market, if there is such a thing."

I think, (1) and (2) are related to one another - in a way perhaps that makes me wonder in which manner did the USSR and contemporary China diverge from/correspond to each other in directing investment? 

I suspect there are huge and fundamental differences. 

And these differences bring up the second point: I agree that there cannot possibly be anything like a perfectly free market, not least because the meaning of a free market as defined in classical and neoclassical economics is preposterously unrealistic. 

But there is a large difference between an obtusive command economy like it had prevailed in the USSR (perhaps with the exception of the NEP period and toward the end of the system) and the "degrees of freedom" left to companies, entrepreneurs and other self-motivated individuals and institutions in contemporary China - just think of the exposure to foreign economic agents which was virtually nonexistent in and not desired by the USSR, while quite the opposite is true as far as China goes. 

So, how much freer is the Chinese economy and what difference does this greater freedom make in the performance potential of an economy? And not to overemphasise the aspect of freedom (in a political sense), let me add that I include in the concept of freedom: optionality, the possibility of coming up with new, different and multifarious options to a certain way of going about things. I suspect this kind of openness to options and option-providers (foreigners, entrepreneurs, different management styles of public agents etc.) accounts for a fundamental difference between the USSR and China.

Until the death of Stalin, growth was hardly of a different quality than during the age of the Pharaohs (throw as many warm bodies at a goal as can be press-ganged into compliance) coming from a very low level of economic development. In the years after Stalin's death, there was a lot of catching up to do after WW II, which again certainly has veiled the low quality of growth behind impressive figures.

He who denies, like I do, that there are free markets (as qualified above) must still try to account for huge differences in development models and performance levels that come with different degrees of economic freedom.

The "Left" Is the Establishment and They Are Disgusted with the Working Class

Image credit

Make sure to read the entire piece:

Nothing scares the Identity Politics Left quite like an actual working class uprising. Witnessing the furious unwashed masses operating out there on their own, with no decent human restraint whatsoever, Identity Politics Leftists feel a sudden overwhelming urge to analyze, categorize, organize, sanitize, and otherwise correct and control them. 

They can’t accept the fact that the actual, living, breathing working classes are messy, multiplicitous, inconsistent, and irreducible to any one ideology. Some of them are racists. Some are fascists. Others are communists, socialists, and anarchists. Many have no idea what they are, and don’t particularly care for any of these labels. This is what the actual working classes are … a big, contradictory collection of people who, in spite of all their differences, share one thing in common, that they are being screwed over by the ruling classes. I don’t know about you, but I consider myself one of them. 

Where we go from here is anyone’s guess.

See also:  " ... it is not an emporer but the people who are periodically made to go naked and hungry and insecure and discontented ..."

The Death of Hedge Funds As We Know Them

Image credit

From an interesting article on the death of hedge funds as we've known them:

While Jabre’s decision to return capital from three of his hedge funds rocked the industry this week, closures have been a key theme of 2018. Indeed, the $3 trillion market is shrinking by number of funds as veterans who survived several business cycles throw in the towel. Money-making opportunities have dwindled with the downturn in stocks, while higher barriers to entry from regulation make it harder for new blood to come in. 

But the biggest problem is also the simplest one: nobody really knows how to many money consistently in the current market. 

This year has been an exceptionally tough one for hedge funds as asset prices tanked and volatility - usually a friend for money managers seeking benchmark-beating returns - returned after a period of calm. Wide price swings, a waning bull market and rising interest rates were seen as the elixir the $3.2 trillion industry needed to overcome years of subpar performance. Instead, many firms got pummeled in last month’s market swoon and are headed for their worst year since 2011.

The source. 

Something Is Rotten in the State of France

Image credit

An interesting overview:

On Being Human, Language and Civilisation

Image credit

In this thread, I have written a short piece about one of my favourite pieces of anthropology:

John F. Hultquist and RAH,  

I agree with you guys. To me, language is among the most fascinating leads left by mankind from which to judge where our efforts at being civilised have been taking us. 

I take my cue from Sir Karl Popper who identifies the functions specific to human language (as opposed to the functions of the language of [other] animals) as what makes humans humans. 

As opposed to animals, we are able to make elaborate descriptions (descriptive function of language). If you can describe things, you can describe descriptions and their difference, which brings you to the next specifically human function of language (lacking in animals):  

The argumentative function; we can argue about the quality and truthfulness of a description, and develop refined and powerful methods of ascertaining truth/plausibility. This gives rise to another function specific to human language: the critical function; we can use our language to understand and criticise one another's thoughts.  

At this point man has arrived at objectivity — he can turn his inner reasoning into an object for assessment by other humans (note objectivity of which man is capable is not to be confused with absolute and final truth but with findings/propositions/hypotheses subjected to the most rigorous testing).  

At this advanced point man has effectively developed a hyper-intelligence that connects the brains and thinking of billions of human beings. This makes us a lot more kowledgeable and reflected than any other species.

Art Deco - After the Trauma

Image credit

Architecture as an emotional reaction in a time of transition from past traumas to new dreams.

In 1918, the cities of northern France were left in ruins. French citizens wanted to forget the war, enjoy the pleasures of peacetime and get on with rebuilding - fast. To do so, they could count on the emerging style of the time, Art Deco, which plays with geometric shapes, symmetry and curves. From luxury cars to a church and even a swimming pool, FRANCE 24 takes you to discover stunning Art Deco architecture in the north of France.

The source.

The Essence of Freedom

Image credit

In this post I revisit findings from my research into the phenomenon of freedom. I am preparing a post on the relationship between money and freedom and hope to find inspiration from my earlier historical and sociological investigations.

Having started from a partisan view of freedom, my research into the phenomenon has gradually steered me into a different position which I have summarised in a paper delivered at the University of Witten/Herdecke. Below find the paper's conclusion:

5.0 Conclusion

Discovery through political competition is not without risks, and it cannot guarantee the absence of severe error, but it is still the best way (1) to incorporate knowledge generated in civil society, (2) to keep politically dominant views exposed to ongoing corroboration and (3) to include the largest possible number of interest groups in the permanent sequel of repeated games that produce effective trust in society, thus bringing about the dynamic equilibrium of dissension and pacification which defines feasible freedom.

5.1 Lessons for Freedom

Classical liberalism tends to misunderstand or ignore the political logic of freedom, owing to a monadic conception of the rights underlying personal freedom. In theory, these rights are absolute, immutable, and monadic, i.e. attached to and owned by the individual in inalienable form. Under feasible freedom, however, people, in exercising their liberty, negotiate and renegotiate these rights, both in politics and in private transactions. Free citizens constantly renegotiate new permutations of feasible freedom, thereby constantly rewriting the social contract.

We detect an unexpected and rather incongruous similarity of deficiency in socialist ambitions for central planning and liberal calls for a depoliticised society. Both desiderata are based on incomprehension of a vital spontaneous order which concerns the economy in the case of socialism and politics and the state in the case of liberalism. Both political camps underrate or misconstrue the need and the logic of the indispensable discovery procedures required for strong economic performance and, respectively, the feasibility of civil society at large.

As there is no single person or group of persons capable of registering all inputs needed to calculate an efficient [allocation of resources], Hayek suggests inclusion of all citizens in a free economy to approximate far better the needed range and quality of information. Analogously, no single person or group of persons is capable of registering the inputs needed to take better political decisions than are available from a regime that guarantees the possibility for all citizens to make their contribution to political decision making. Incongruously, liberalisms akin to Hayek’s insinuate the equivalent of an impersonal central planer by suggesting that observance of certain rules activate automatisms in a free society, notably the market mechanism and the rule of law, that reduce the need of politics to such an extent as to portray freedom as a state of affairs distinguished by the absence of significant levels of politicisation - a visionary predilection that amounts to the disenfranchisement of the public. 

A free society, this is the claim of the present paper, is akin to a free economy, in so far as only the mobilisation of dispersed knowledge lodged in decentralised units (citizens and their organisations) can bring about a discovery process capable of sustaining human relations that make freedom feasible.

Liberalism cannot fulfil its role in a free society unless it acknowledges that its leadership in matters of constitutional integrity does not carry over into the area of legitimate political discretion. And liberalism must recognise that within the boundaries of constitutional integrity there is substantial leeway for political discretion by players of quite distinct emphases of vision. Freedom remains an open-ended project.

In order to establish her meaning and detailed shape, liberty depends on a political infrastructure that engages contestants in a competitive discovery process that is likely to result in eclectic policy outcomes deviating from puristic ideological positions. Adaptability is a survival requirement for any agent participating in the political discovery process. Puristic ideologies fail to stay in touch with the diversity of interests and views that push toward concrete policies. Feasible freedom may be conceived of as a dynamic equilibrium balancing dissension and peaceableness. Approximating the balance requires that the competing agents continuously search for new information about the prospects of their agendas, swiftly adjusting the latter to sustain support and the power to exercise influence. Precise and consistent accounts of freedom such as endeavoured by classical liberalism play an important role in clarifying the rules of the discovery game and the inalienable contours of freedom, but they are too abstract and too general to be able to prejudge the differing aims that people ought to be free to pursue within the competitive political framework of an open access society. Ideologies lend impetus to freedom’s sine qua non: discovery by political competition, but they do so fruitfully only when being capable of changing and renewing themselves in response to the findings elicited by the search.

The success of politics under feasible freedom is to be judged by the ability to balance dissension and peaceableness under the auxiliary conditions of high levels of personal autonomy, productivity, and wealth. We may register good performance and even progress along these lines in the very presence of states of affairs that appear insufferable from a classical liberal point of view. But it should not be forgotten that classical liberalism is just a set of hypotheses, some of which are rejected by freedom. Freedom is not identical with liberalism. Freedom is not identical with liberalism‘s account or expectations of her.

The source. 

Steps on the Way to Fiat Money (1) — Goldsmiths, the Early Bankers

Image credit

Picture a world in which gold is money. There is no paper money or any other kind of money other than gold. Security is an issue. The state acts as a secure depository of your gold, but one day it confiscates all the gold that you have left with it for safekeeping. You look for alternatives and discover that goldsmiths have adequate means of protecting large stocks of precious metals. You leave your gold with goldsmiths. You are happy with the service and so are increasing numbers of other clients.

Before long, the goldsmiths discover that people find exchanging receipts (documenting their ownership of the deposited gold) more convenient than collecting physical gold from the goldsmith and exchanging it for payment. the receipts serves as money in lieu of gold, being, of course, fully backed by gold which can be retrieved from the vaults of the goldsmiths whenever needed. 

This gives rise to a new business proposition. The goldsmiths start lending out some of the gold of that they supposedly hold in safekeeping for their clients. They charge interest on the gold loan, earning more than from safekeeping fees. They have become bankers, making profits from extending loans. In fact, in good time they will actually offer interest on gold deposits to attract more species to lend it out at a higher rate. Like a modern banker their business model is based on net interest income in excess of other expenses, notably interest paid to (gold) depositors.

If the amount of gold (not lent out and) left in the vault of the goldsmith is not sufficient to give it back to depositors when they demand redemption, the banker-goldsmith goes bankrupt. Prudent goldsmiths keep a reasonable reserve of gold in their vaults, which, of course, limits the expansion of their gold loan business. 

At this stage, the goldsmith does not lend out more gold than the amount of it available from his depositor clients. If the demand for gold (loans) exceeds the deposits held in safekeeping with the goldsmith, the latter must turn down business.

The volume of gold deposited with goldsmiths could only increase if people were saving more of it or if additional gold was flowing in from abroad.

Again, goldsmiths are lending out what they have received from their depositors. They are not yet creating gold (money). They are still intermediaries passing a part of a fixed stock of deposits from savers to debtors.

This changes when goldsmiths no longer offer loans that are backed by the gold deposited with them but  issue notes (really paper money) representing claims on gold exceeding the amount of gold deposited with the issuer.

By issuing this type of paper money, goldsmiths have entered the era of fiat money, creating new money from nothing, and increasing the money supply endogenously (in the absence of new discoveries or influx of gold from abroad).

The invention of fiat money by goldsmiths in the 17th century represents an outstanding advancement for humanity. It marks the financial revolution that preceded and made possible the industrial revolution. For the first time in human history is the process of investing uncoupled from the need to reduce consumption/demand in order to divert savings toward investments. It had become possible to make investments in excess of savings (thereby enhancing savings ultimately). People had found a way to afford investments as if they were richer than they really are, only to become genuinely richer than they used to be prior to injecting fiat money into the economy. 

Europe and the Future of Italy — Plan A and Plan B

Image credit

Warren Mosler argues that Italy (and other countries of the EU) should stay in the EU but lobby for larger fiscal leeway, effectively restoring the ability of government to enact counter-cyclical economic policies and reversing the main intent of the Maastricht treaty. At the same time, Italy should be prepared to introduce a dual currency regime, such that its citizens are free to keep the Euro as they have and use a new Lira issued by the Italian government in its renewed capacity as the country's sovereign currency issuer. If Brussels tuns a cold shoulder to Italy's demands for larger fiscal space, it  can wield the stick of a regime of parallel currencies,

I do not fully grasp how the duplex currency system can work successfully - but watch with me Warren Mosler explaining it to us:

Hurricanes, Climate Alarmism, and the Elementary Forms of Religious Life

Image credit

Climate alarmism is dissociated from rational analysis. It is perpetuated by a community of believers cultivating certain articles of faith, regardless of the scientific evidence. The hype stays alive by virtue of its adherents' constantly reassuring each other of the urgency and indubitable truth of their beliefs. They are not a community of critical scientists or supporters and appreciative sympathisers of the scientific method; instead they form a totemic society: the shared belief in the elevated and untouchable value of their tenets/fetish/totem is what constitutes the group, lending it a sacred character.

The essence of religion, Durkheim finds, is the concept of the sacred, the only phenomenon which unites all religions. "A religion," writes Durkheim, "is a unified system of beliefs and practices relative to sacred things, that is to say, things set apart and forbidden—beliefs and practices which unite into a single moral community called a Church, all those who adhere to them."

It is not what they believe in that matters but the intensity with which their beliefs are held and the ability thereby to strengthen and perpetuate the cohesion of the totemic community.

The hallmark of a member of a totemic group is not reason and insight matter but devoutness and compliance with specific convictions. 

The hurricane is one of the totems of the community of climate alarmists. The belief in this community-forming symbol contrasts strongly with the scientific evidence, exposing the religious dogmatism underlying the movement.

Writes Kenneth Richard, who also provides ample references supporting his contention,

It is well documented in the scientific literature that a cooler climate is associated with more weather extremes and hurricane activity, whereas a warmer climate leads to a reduction in weather extremes and hurricane activity. [...] 

The Washington Post editorial board has apparently decided that conclusions found in the scientific literature are subservient to their political aims. 

Therefore, they may be justified in blaming out-of-favor politicians and those who “deny” that humans cause extreme weather events for the devastating consequences of an impending landfalling hurricane. 

Below are several scientific papers published within the last year that do not seem to support the Post‘s angle that says we can reduce hurricane landfall frequencies if only we can agree to believe, rather than deny, that humans are responsible.

The source.

See also here.

Free Trade, Imbalances, and Multinational Corporations

Image credit

Jayati Gosh has written an interesting article in which she argues that the main problem with free trade is that it one-sidedly empowers multinational corporations enabling them to exploit less developed countries. Her view would seem to support my conjecture that there is really no free trade (certainly not in the Ricardian sense, which is what people usually imply when defending free trade), but only managed or mismanaged (= insufficiently managed) trade. 

However, in the face of her accusations (see below), it is not clear to me what she means when she writes "free trade is ultimately broadly beneficial".

Obviously, she implies that the benefits from trade (not free trade) are inadequately distributed.

On entering into a debate of the subject matter, we should always ask ourselves how free trade is defined. 

In the Ricardian sense of (i) comparative advantage guaranteeing improvements to all parties involved, or as (ii) the absence of certain restrictions to trade (which ones exactly)? 

In the absence of a clear definition of what constitutes free trade (which Ricardo did provide us with), the assessment of the benefits and costs of trade will always be imprecise, shifting, contentious, subject to personal and political perceptions.

Even if free trade is ultimately broadly beneficial, the fact remains that as trade has become freer, inequality has worsened. One major reason for this is that current global trade rules have enabled a few large firms to capture an ever-larger share of value-added, at a massive cost to economies, workers, and the environment.

Make sure to read the entire short article at the source.

See also Free Trade (17) — Joan Robinson on Free Trade As a Form of Mercantilism

(4) Neoliberal Economics and Its Rival — The Overall Picture

Image credit

Fortgesetzt von / continued from here, here, here, here, and here.

This post is based on Bill Mitchell's series Keynes and the Classics.

Wenn eine Wirtschaft selbstregulierend sein soll, müssen ihre Einzelkomponenten in einer bestimmten Weise zusammenhängen. 

Selbstregulierend ist auch ein Fluss, der über die Ufer tritt und damit großen Schaden anrichtet. 

Unter selbstregulierend versteht die neoliberale Ökonomik jedoch die Fähigkeit, ein harmonisches Gleichgewicht hervorzubringen, in dem niemand zu Schaden kommt. Mehr noch, das Gleichgewicht, das dem neoliberalen Ökonomen vorschwebt, erzeugt wirtschaftliche Ergebnisse und sogar soziale Verhältnisse, die sich auf keine andere Weise verbessern lassen. Es sind also die höchsten Ansprüche, die die neoliberale Lehre in einer freien Wirtschaft verwirklicht sieht: Schadensfreiheit und mehr noch: unübertreffliche Ergebnisse.

Wir greifen folgende Einzelkomponenten dieser Harmonielehre heraus, die gemäß neoliberaler Ökonomik jeweils für sich Gleichgewichtszustände herstellen und im Zusammenwirken untereinander ein übergreifendes Gleichgewicht bewirken.

(1) Da ist der Arbeitsmarkt, an dem die Reallöhne und das Beschäftigungsniveau bestimmt werden. Das neoliberale Modell des Arbeitsmarkts soll angeblich zeigen, dass unfreiwillige Arbeitslosigkeit unmöglich ist.

(2) Hinzukommt eine Produktionstheorie basierend auf dem "Gesetz" vom abnehmenden Ertragszuwachs. Diese Theorie soll zeigen, dass die vollständige Nutzung aller zur Verfügung stehenden Ressourcen und somit Vollbeschäftigung gewährleistet sind und zur Bereitstellung des maximalen Ausstoßes führen, und zwar auf die effizienteste Weise, zu der die Wirtschaft fähig ist.

(3) Des Weiteren wird uns eine Theorie angeboten, die nachweisen will, wie Anpassungen des Zinsniveaus zu einem Gleichgewicht zwischen Ersparnissen und Investitionen führen, sodass eine unzureichende volkswirtschaftliche Gesamtnachfrage gar nicht erst zustande kommen kann.

(4) Schließlich werden diese Komponenten noch um eine Theorie ergänzt, die das Preisniveau erklären will: die Quantitätstheorie des Geldes, wonach das allgemeine Preisniveau direkt proportional der Geldmenge ist.

Damit sind alle realen und nominellen Größen der Wirtschaft erfasst und in ihrer Funktion erklärt.

(1) Flexible Arbeitsmärkte, d. h. unbegrenzt flexible Löhne, sorgen dafür, dass jeder, der Arbeit finden will, diese auch bekommt. (2) Das Kriterium für die Nachfrage nach Arbeitskräften seitens der Unternehmen ist das Grenzprodukt der Arbeit, d. h. der positive Beitrag einer zusätzlichen Arbeitskraft zum Unternehmensgewinn. (3) Ersparnisse, die den Mittelzufluss für die Unternehmen gewährleisten und gleichzeitig das Verhältnis anzeigen, in dem derzeitiger und künftiger Konsumbedarf zueinander stehen, werden durch das variable Zinsniveau mit dem Investitionsaufkommen abgestimmt. Wenn der künftige Konsumbedarf hoch (niedrig) ist, sind die Konsumenten bereit relativ viel (wenig) Geld heute auszuleihen, sprich: heute weniger (mehr) auszugeben/zu konsumieren, um morgen über umso größere (geringere) Kaufkraft zu verfügen. Bei starker (geringer) Nachfrage nach Anlagemöglichkeiten sinken (steigen) die Zinsen, der Anreiz zu investieren steigt (lässt nach). Den Unternehmen stehen damit investive Mittel zur Verfügung, die mit der künftigen Nachfrage synchronisiert sind. Ein Nachfragedefizit ist ausgeschlossen. Es ist immer genügend (angebotskonforme) Kaufkraft vorhanden, um die produzierten Waren vollständig und zu den benötigten Preisen abzusetzen. (4) Die einzige Rolle des Staats besteht darin, die Geldmenge zu steuern, sprich das Geldangebot zu erhöhen, wenn das Preisniveau zu niedrig erscheint oder es zu senken, wenn Inflation droht.

Daran glaubt, wer an die freie Marktwirtschaft glaubt. Wer an etwas anderes glaubt, glaubt nicht an die freie Marktwirtschaft. 

Es ist leicht zu behaupten, die freie Marktwirtschaft sei selbstregulierend und führe zu optimalen Resultaten. Schwieriger wird es, wenn diese Behauptungen im einzelnen nachzuweisen sind. Dazu benötigt man Theorien. Und das, was ich oben zusammengefasst habe, besagen diese Theorien. Sie enthalten Aussagen, die leicht angegriffen werden können, indem man ihnen nachweist, dass sie von der Wirklichkeit weit entfernt sind.

Bekenntnisse zur freien Marktwirtschaft unterstellen, dass die von mir dargestellte Wirtschaftstheorie korrekt, d. h. in der Realität wiederzufinden ist. 

Wie ich aus eigener Erfahrung weiß, beruht das Bekenntnis zur freien Marktwirtschaft (als einem Idealtyp, der die Wirtschaftspolitik leiten soll) auf einem schemenhaften Sich-Erinnern, einem hoffnungsvollen Andeuten einer Theorie, die zu kompliziert für den Augenblick, aber – wie man es sich einbildet – bestens beglaubigt und ganz gewiss zutreffend sei. Idealisierende Bekräftigungen der freien Wirtschaft beruhen auf dem wohlklingenden Echo einer falschen Theorie und mithin auf Selbsttäuschung.

Das soll kein Abgesang sein auf eine gemischte Wirtschaft weit entfernt vom Sozialismus (der durch die Verstaatlichung der Produktionsmittel definiert ist), mit hohen Anteilen privater Dispositionsfreiheiten und umsichtigen, ständiger öffentlicher Kontrolle ausgesetzten Wirtschaftseingriffen des Staats.

Im Gegenteil, sollen eine vom Sozialismus klar abgegrenzte Wirtschaft und das Freie an ihr besser verstanden werden, ist es unumgänglich, von der Gewohnheit Abschied zu nehmen, sie mittels einer pauschalen Freiheitsthese heiligzusprechen.

Privacy Is Being Together

Image credit

Do they have open toilets? What happens when someone develops a thundering snore? No farts all of your own?

A Japanese family of three commissioned an architectural firm to design a house in which the family members would be in touch with one another at all times. Privacy is being together. Being together is privacy.

The dichotomy of privacy and togetherness is insuperable. A person will always seek and have private moments even in the presence of other people.

I suspect, a human being can bear, even enjoy, a high degree of alien presence, if the rhythm of change between private retreat and social exposure agrees with her.

At boarding school I had very little privacy, but I was happy at the place. The said rhythm was right, I needed leadership (not so much by a person than in an abstract sense) and got it by virtue of a day full of common activities. However, moments of withdrawal and private immersion were possible.

For more see here.

Dubai 1960 - 2021

Image credit

Amazing.