Keynes versus Hayek — Neoliberalism, Freedom, and Spontaneous Order

Image credit

A Post in German and English.

Friedrich Hayek is among the foremost theoreticians of (neo-)liberalism. My study of freedom and liberalism is largely based on his extensive writing about freedom, at the core of which we find his theory of spontaneous order.

My criticism of Hayek's system of liberty boils down to pointing out that he fails to comprehend the full extent of spontaneous order in society.

His narrower conception of spontaneous order is a philosophical extension of Say's Law, which in turn is the dogmatic basis of  equilibrium economics on which neo-liberalism is based.

Say's Law establishes — dogmatically and without empirical support — that undisturbed markets clear to form an equilibrium between supply and demand. By a number of additional ad hoc assumptions the equilibration of individual markets is supposedly shown to unite into an overall equilibrium of the economy (the system of free markets).

It is on these dogmatic postulates that Hayek builds his theory of spontaneous order (or liberty or neo-liberalism). He adds a number of behavioural rules to this picture (notably a theory of the rule of law) that putatively protects the free market equilibrium system from disturbances, especially those effected by political intervention and inappropriate state intervention.

It is at this point that the untenability of Hayek's liberal order became visible to me: politics and the state are also a spontaneous order or part of the larger system of spontaneous order in society. Reducing spontaneous order to the working of a system of equilibrating markets is a purely arbitrary and factually flawed rendering of the possibilities and actual dimensions of societies with high degrees of individual freedom. Early liberalism recognised that the right to political action, pluralism and democracy, and hence, options for collective activities leveraging the potential of the modern state are foundational to individual freedom.

Hayek's neo-liberalism is a truncated variant of original liberalism, perhaps not even deserving to be placed within that tradition, as it is more akin to either an ideological and partial tool that stands in the way of balancing the interests of capital and labour or a doctrinaire philosophy (with the above fundamental deficits) or both.

Only later, when I came round to studying Keynes, who, I think considered himself a liberal, did I realise that the latter was much closer to original liberalism than Hayek was, at least in recognising that the general weal depended on collective action of the kind that Hayek ruled out.

Keynes debunked the theory that holds together equilibrium economics and the truncated liberalism known by the name of neo-liberalism: Say's Law, which is nothing but a dogmatic contention that markets clear of their own accord, when left undisturbed. 

Two final thoughts: Hayek accused Keynes of being a bad economist. This is code for saying that Keynes did not share Hayek's view of a self-equilibrating economy. Keynes was an iconoclast who showed that Hayek's economics did not work. Hayek "punished" Keynes for his heresy by ousting him verbally from the Olympe housing the "true economists".

And finally, to be able to address his professional peers, Keynes couched his critcisim of conventional economics in terms of (partial) equilibrium economics, which encouraged his neo-liberal colleagues to rephrase "Keynesianism" in terms of fundamentally unchanged equilibrium economics. As a consequence, Keynesianism has become known to millions of students as a version of neoclassical economics.

This distortion is inexcusable, for Keynes had made his fundamental criticism of neoclassical economics very clear. He pointed out that (1) Say's Law did not apply, that there was no mechanism that ensured the benign form of equilibration posited by neoclassical economics — (2) a number of other aspects such as the non-neutrality of money — and above all (3) the role of uncertainty and limited knowledge among the human agents of the economic system, one of whose most important corollaries is that what makes sense on the level of the individual (i. e. microeconomically) does not necessarily make sense on the level of the common weal (i. e. macroeconomically). This fatally injures Hayek's notion of a spontaneous order as requiring a large measure of political abstention, demonstrating instead the need to engage in collective action for the economy to stay on course. 

A free society is necessarily a highly politicised society. While politics is capable of grave errors, we have no choice but to use the tools of politics to shape society. For the latter cannot assume desirable characteristics without considerable human intervention. 

Precluding such intervention in the hope to achieve Hayekian spontaneous order will prevent a desirable form of society and leave us with social imbalances as no such thing as an unfettered free market exists and its pretence will yield economic policies that favour capital at the expense of labour.

See my (2) Neutrality of Money — Say's Law ... and The Paradox of Freedom (1) - Austrian Thought and the Crisis of Liberalism.

Deutsche Zusammenfassung:

Meine Kritik des Hayekschen Modells einer freien Gesellschaft greift den darin zentralen Begriff der spontanen Ordnung an. Hayek reduziert spontane Ordnung auf das Wirken freier Märkte. Seine Rechts- und Sozialtheorie bemüht sich, Rahmenbedingungen zu definieren, innerhalb derer dieser selbstregulierende Mechanismus ungestört funktioniert.

Die dogmatische Grundlage der Hayekschen Theorie einer spontanen Ordnung bildet das Saysche Gesetz. Dieses Postulat ist der Kitt der Gleichgewichtsökonomie in all ihren Ausprägungen (von Mill über Pigou bis Debreu). Es besagt, dass ungestörte Märkte automatisch ein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage erzielen (dabei gibt es einen derartigen Automatismus nicht und ein Gleichgewicht ist nicht notwendig begrüßenswerter Art, z. B. können das Angebot und die Nachfrage nach Kreditmitteln ein Gleichgewicht bilden, das wie der dot-com Bubble auf einer gemeinsamen Fehleinschätzung beruht); anhand einer Reihe ebenso unbegründeter Zusatzannahmen wird eine Gesamtwirtschaft konstruiert, die auch als Ganzes eine Gleichgewichtslage erzielt.

Aber das Saysche Gesetz ist ein bloßes Postulat, kein Beweis und ihm liegen keine tragfähigen empirischen Befunde zugrunde. Hayek unterstellt aber die Wahrheit dieses Postulats und baut eine Rechts- und Sozialtheorie um diese Annahme herum.  

Paradoxerweise entwickelt Hayek damit eine ökonomistische Lehre der Gesellschaft, die die wichtigsten Forderungen des ursprünglichen Liberalismus zugunsten eines (fiktiven) wirtschaftlichen Mechanismus ablehnt – das Recht des Individuums auf politisches Engagement, auf kollektives Handeln und auf die Ausnutzung der Möglichkeiten des modernen Staats, auf Demokratie und Pluralismus.

Hayek verkennt, dass die spontane Ordnung der Wirtschaft durchzogen ist von der spontanen Ordnung kollektiv handelnder Menschen, der spontanen Ordnung von Politik und Staat.

Mit seinem Angriff gegen das Saysche Gesetz hat Keynes das dogmatische Fundament Hayeks zerstört. Es gibt keinen Mechanismus, der ein automatisches (gutartiges) Gleichgewicht herstellt. Keynes leitet aus der Widerlegung des Sayschen Gesetzes wichtige Erkenntnisse über die Bedingungen einer funktionierenden Wirtschaftsordnung ab, insbesondere die Möglichkeit bösartiger Gleichgewichtslagen, das Auseinanderklaffen mikroökonomisch rationaler Verhaltensweisen, die zu nachteiligen makroökonomischen Konsequenzen führen, die Nichtneutralität des Geldes (sowohl als Schlüsselfaktor für das Wirtschaftswachstum als auch als Krisenauslöser) und ganz besonders die Rolle von Unwissen und Unsicherheit im Verhalten ökonomischer Subjekte, die immer wieder verhindern, dass ein gutartiges Gleichgewicht zustande kommt und die Notwendigkeit erzeugen, steuernd und korrigierend in die Wirtschaft einzugreifen.

Bestimmte Formen und Praktiken der Politik und des Staats sind Grundbedingungen für die Freiheit der Menschen. Der Ausgleich unterschiedlicher Interessen in der Gesellschaft, etwa zwischen Kapital und Arbeit, ist eine der Funktionen von Politik und Staat und Voraussetzung dafür, dass sich die Wirtschaft leistungsfähig und sozial ausgewogenen entwickeln kann.

Siehe auch mein Der (falsche?) Kitzel der Ökonomie (7) – Die klassischen Wurzeln der modernen Wirtschaftstheorie – Verleihbare Ersparnisse und Die Irrlehre von der Wirtschaft und Das Paradoxon der Freiheit.

John Maynard Keynes — His Life

Image credit

Mark Blaug guides us through the life of John Maynard Keynes.

The Essence of Freedom

Image credit

In this post I revisit findings from my research into the phenomenon of freedom. I am preparing a post on the relationship between money and freedom and hope to find inspiration from my earlier historical and sociological investigations.

Having started from a partisan view of freedom, my research into the phenomenon has gradually steered me into a different position which I have summarised in a paper delivered at the University of Witten/Herdecke. Below find the paper's conclusion:

5.0 Conclusion

Discovery through political competition is not without risks, and it cannot guarantee the absence of severe error, but it is still the best way (1) to incorporate knowledge generated in civil society, (2) to keep politically dominant views exposed to ongoing corroboration and (3) to include the largest possible number of interest groups in the permanent sequel of repeated games that produce effective trust in society, thus bringing about the dynamic equilibrium of dissension and pacification which defines feasible freedom.

5.1 Lessons for Freedom

Classical liberalism tends to misunderstand or ignore the political logic of freedom, owing to a monadic conception of the rights underlying personal freedom. In theory, these rights are absolute, immutable, and monadic, i.e. attached to and owned by the individual in inalienable form. Under feasible freedom, however, people, in exercising their liberty, negotiate and renegotiate these rights, both in politics and in private transactions. Free citizens constantly renegotiate new permutations of feasible freedom, thereby constantly rewriting the social contract.

We detect an unexpected and rather incongruous similarity of deficiency in socialist ambitions for central planning and liberal calls for a depoliticised society. Both desiderata are based on incomprehension of a vital spontaneous order which concerns the economy in the case of socialism and politics and the state in the case of liberalism. Both political camps underrate or misconstrue the need and the logic of the indispensable discovery procedures required for strong economic performance and, respectively, the feasibility of civil society at large.

As there is no single person or group of persons capable of registering all inputs needed to calculate an efficient [allocation of resources], Hayek suggests inclusion of all citizens in a free economy to approximate far better the needed range and quality of information. Analogously, no single person or group of persons is capable of registering the inputs needed to take better political decisions than are available from a regime that guarantees the possibility for all citizens to make their contribution to political decision making. Incongruously, liberalisms akin to Hayek’s insinuate the equivalent of an impersonal central planer by suggesting that observance of certain rules activate automatisms in a free society, notably the market mechanism and the rule of law, that reduce the need of politics to such an extent as to portray freedom as a state of affairs distinguished by the absence of significant levels of politicisation - a visionary predilection that amounts to the disenfranchisement of the public. 

A free society, this is the claim of the present paper, is akin to a free economy, in so far as only the mobilisation of dispersed knowledge lodged in decentralised units (citizens and their organisations) can bring about a discovery process capable of sustaining human relations that make freedom feasible.

Liberalism cannot fulfil its role in a free society unless it acknowledges that its leadership in matters of constitutional integrity does not carry over into the area of legitimate political discretion. And liberalism must recognise that within the boundaries of constitutional integrity there is substantial leeway for political discretion by players of quite distinct emphases of vision. Freedom remains an open-ended project.

In order to establish her meaning and detailed shape, liberty depends on a political infrastructure that engages contestants in a competitive discovery process that is likely to result in eclectic policy outcomes deviating from puristic ideological positions. Adaptability is a survival requirement for any agent participating in the political discovery process. Puristic ideologies fail to stay in touch with the diversity of interests and views that push toward concrete policies. Feasible freedom may be conceived of as a dynamic equilibrium balancing dissension and peaceableness. Approximating the balance requires that the competing agents continuously search for new information about the prospects of their agendas, swiftly adjusting the latter to sustain support and the power to exercise influence. Precise and consistent accounts of freedom such as endeavoured by classical liberalism play an important role in clarifying the rules of the discovery game and the inalienable contours of freedom, but they are too abstract and too general to be able to prejudge the differing aims that people ought to be free to pursue within the competitive political framework of an open access society. Ideologies lend impetus to freedom’s sine qua non: discovery by political competition, but they do so fruitfully only when being capable of changing and renewing themselves in response to the findings elicited by the search.

The success of politics under feasible freedom is to be judged by the ability to balance dissension and peaceableness under the auxiliary conditions of high levels of personal autonomy, productivity, and wealth. We may register good performance and even progress along these lines in the very presence of states of affairs that appear insufferable from a classical liberal point of view. But it should not be forgotten that classical liberalism is just a set of hypotheses, some of which are rejected by freedom. Freedom is not identical with liberalism. Freedom is not identical with liberalism‘s account or expectations of her.

The source. 

Keynes, Minsky, Marx and Hayek

Image credit

I made this remark concerning an excellent synoptic article about (conceivable?) similarities between Keynes, Minsky, Marx, and Hayek:

Thanks for this admirably lucid piece. An original and ambitious exposition that I find fruitful—not least because being willing and able to competently discuss schools that are in many ways radically opposed is a quality sorely needed but rarely found in the intellectual discourse.

A Note on Socialism and the Mixed Economy

Image credit

Talking about the mixed economy, Willis Eschenbach is right:

[L]et me clear up one extremely common and dangerous misconception. Socialism is NOT about taxpayer money providing social services like the Fire Department, or roads, or medical care, or the Post Office, or the military, or public parks, or the Police, or piped water. Those are all services, and all governments of all types provide a greater or lesser range of services. That’s the basic reason that we have governments.

Socialism, on the other hand, has nothing to do with the provision of services. It is an economic system where the government owns the means of production of wealth—in Socialism the government owns the farms, fishing boats, and factories.

So please, don’t be claiming that the northern European countries are socialist. They are not, because those European governments do NOT own the farms, fishing boats, and factories. Those countries may provide a wider range of taxpayer-paid services than the US or other countries provide … but that does NOT magically make their capitalist economies into socialist economies. Quite the opposite. Their successful capitalist economies are the reason that they can afford to provide those services …

The source. 

The "right" do not have a theory of the mixed economy. They do not, because they believe in rather an unfounded and nebulous vision of a pure market economy, which exists only in bad theory.  Their idea of a pure market economy has little place for government, for they think what government can do, if it is at all likely to do something good, the pure market economy can do it still better. In a kind of pars pro toto reverse deduction, they see contained in every act of economy-stifling market intervention/market-substituting the full organism of socialism. Hence government participation in the socio-economic dimension is quickly equated with socialism. 

The "left" are eager to instrumentalise the exceptional powers of the state to implement their objectives. Therefore they tend to idealise the state and are willing to let it assume extensive  unchecked powers. 

Of course, strictly speaking, every economy is a mixed economy in that  the economic activities of any community do comprise free-wheeling individual initiative and discretion as well as actions  imposed upon the collective by political coercion.

However, I think it fair to argue that socialism — state ownership of the means of production — marks the border beyond which lays the realm where a colourful mix in which individual freedom and political constraint are both strongly represented becomes a monotonous landscape, where the political constraints set by the state totally dominate and individual freedom languishes as a distrusted residual figuring like cracks in a picture meant to be perfect. 

The "left" find it hard to appreciate that the state becomes intolerable when it goes socialist. 

The "right" do not understand that there is a lot of mixed economy left before social interventions become so pervasive as to amount to socialism.

Libertarians Against Liberty

Image credit

This article on historian Nancy MacLean's new book struck me as highly interesting as it addresses one of my major themes—liberty—, giving it a paradoxical spin. 

MacLean argues that policies advocated by libertarians actually destroy liberty.

Her argument goes like this: While looking at Public Choice (Buchanan, Tullock et al,) in particular, she contends more generally with regard to neoliberalism that its agenda of libertarian policy recommendations supports the interests of a minority of benefactors, enhances their share of benefits and extends their dominance in society at the expense of the larger population. 

Quite in tune with her claim that the libertarian-leaning attitude seeks ideological dominance over society, she observes efforts to extend 

the principles of the market rationality to areas outside conventional limits of the economy.

Notably Law. Public Choice then is a further initiative to couch all aspects of the public discourse in terms suggesting that the market mechanism is the motor that drives the Good Society.

Accordingly, the overall aim is to redefine all aspects of the social universe in a manner that is consistent with the idea that society's optimal shape is arrived at by giving free reign to market forces.

This is indeed the core message of libertarianism. If people can be convinced of its veracity, it will be the easier to implement the hidden agenda of those instrumentalising the libertarian paradigm for their egotistical and anti-social purposes.

MacLean views the radical right as a group of “true believers” in freedom, an idea they associate with market freedom, aiming to remove public services and replace them with privatized schools and prisons that respond [to] the market, not voters within a democracy. In doing so, MacLean argues that the radical right will eventually reduce freedom for the majority while privileging the propertied minority. The more power the propertied minority has, the less democratic society becomes. The ultimate target of the radical right, which has gained control of the modern Republican Party, is to change American society to privilege capitalism over democracy even more than it does now.

(My emphasis).

Interestingly, my flirt with libertarianism quickly collapsed when I was preparing a presentation on Public Choice. On studying the subject more deeply, I began to sense that the paradigm of a Good Society shaped by markets (a) descriptively left out and (b) prescriptively disallowed too many processes that effectively shape or should be allowed or encouraged to shape society.  

As for (a), I recognised that political action is involved in any transaction, process or institution associated with market activities; concerning (b), I realised that political competition and hence pluralism and democracy are the indispensable core of liberty. To restrict or weaken them is inimical to liberty.

So, in my way, I came to the author's conclusion that libertarian-leaning efforts

... to produce a society that was governed by the market, not by democracy ...

were destructive of liberty, and that the libertarian-leaning were undermining liberty by

... protecting capitalism from democracy ...

(All quotes are taken from the above article.)

Hayek in Nuce

 

Image credit

This is my comment on a post introducing Hayek:

You write: “Like it or not, modern capitalist economies are all mixed economies with interventionist states.”

Excellent point. I refused to see it that way for a long time, and only oversight of this fundamental truth could make me an admirer of Hayek’s. Not much of substance remains of Hayek once one understands his neoliberal dogmatism which is based on the purported dichotomy of a pure market economy and socialism or a tendency toward socialism of immediate destructiveness. (You are either doing what the pure market economy demands or you are on the fast track to socialism, an attitude very pronounced in The Road to Serfdom.)

The best part of his work concerns the role of handling knowledge in an economy.

http://quaesivi.blogspot.com/2018/03/if-equilibrium-economics-is-wrong-why.html

His monetary theory is deficient in that he does not understand that any “free market in currencies” including the Gold Standard requires massive political intervention—and will not, as Hayek believes, deliver us of the need to engage in politics; his political theory tends toward the anti-democratic, while in my analysis of freedom democracy is one of the indispensable core features of liberty ( for which reason I consider him not a voice of liberty as much as he writes about her). His legal theory is also hollow insinuating the existence of quasi-Platonic constants of a rule of law that ensures perfect markets; unsurprisingly one never gets to grasp these miraculous super-rules when reading his “Law, Legislation and Liberty”; they remain an unsubstantiated promise. He does not understand that markets are fundamentally political because they require the constant working out of legal and other rules; and this working out is a thoroughly political process. Instead he expects the application of certain legal rules to depoliticised society and turn it into a purportedly unpolitical, mysteriously market-driven event.

Lastly, Hayek, the great theoretician of spontaneous order is hindered by his liberal dogmatism to extend the concept of a spontaneous order to the state, politics and society at large. Such extension would have made him understand that a free society is one of indeterminate outcomes and does not terminate in any specific preconceived vision of it, such as proposed by classical liberalism.

I have documented my criticism of Hayek in a series of posts, starting with this one: http://quaesivi.blogspot.com/2016/03/the-paradox-of-freedom-1-austrian.html

If Equilibrium Economics Is Wrong Why Is Capitalism Still the Best Economic System?

 

Image credit

German summary below / deutsche Zusammenfassung unten

The only consistent defence of capitalism is provided by equilibrium economics. However, equilibrium economics is demonstrably wrong. It comes in two variants: one is the Walrasian and (later the) Arrow-Debreu type of mathematical model. However, mathematical equilibrium economics bears no resemblance with reality: it excludes time and space, human uncertainty and competitive processes. The other variant of equilibrium economics postulates market clearing processes — like interest rates  equilibrating savings and investments (loanable funds theory) — that do not exist in reality.

Still, capitalism is the best economic system that we have.

Why do we not seem to be able to explain its superiority?

Hayek comes pretty close to a satisfactory explanation and defence of capitalism's relative superiority. Unfortunately, being wedded to a radical capitalist bias, Hayek does not bring himself to admit that capitalism has serious shortcomings that it cannot overcome without interventions from outside of it. I would tend to agree, among the most important of these shortcomings are desirables that cannot be attained by the unwavering pursuit of profits: full employment and desirable social achievements like universal medical coverage or retirement security.

It would be, however, mistaken to dismiss capitalism for these deficiencies. After all, it is the economic system that provides the community with the wealth from which social improvements can be sourced that the market mechanism will not normally provide or not at all.

Hayek is right in criticising equilibrium economics for presupposing the answer to the question why an economy is capable of bringing about equilibrium rather than explaining the manner in which equilibrium is attained.

According to Hayek, the key to capitalism's superiority is its unique ability to collect and disseminate information needed to coordinate the plans of the agents operating in an economy. The price system is central in this regard. But it is not the only factor ensuring that people are able to reliably coordinate their objectives with the plans of other economic agents. 

Surprisingly, Hayek emphasises the role of certain select extra-economic institutions in creating this infrastructure of mutual predictability, such as social customs of decency, the rule of law, and the guaranteed expression and protection of differing interests by legal and political means.

At the same time, unfortunately, Hayek tends to condemn the extra-economic processes in their political form, by which people constantly work out the details of this infrastructure. (He creates an artificial distinction between principles and politics, when in fact political influence is what tests and shapes principles).

The main takeaway for my purposes is that we are able to explain capitalism's superiority without having to offer a coherent formal model or make claims of perfect equilibrium outcomes and absolute economic and social optima.

Here is a useful article on Hayek's anti-equilibrium defence of capitalism by Paul Lewis.

See als see my comprehensive Hayek-critique: The Paradox of Freedom — Austrian Thought and the Crisis of Liberalism

Deutsche Zusammenfassung:

Die einzige zusammenhängende Rechtfertigung des ökonomischen Systems des Kapitalismus liegt uns in Gestalt der Gleichgewichtsökonomie vor. Doch diese ist nachweislich unzutreffend. Sie begegnet uns in zweierlei Form – zum einen: die mathematischen Modelle von Walras und später Arrow-Debreu. Die mathematische Gleichgewichtstheorie entbehrt jedoch jeder Ähnlichkeit mit der wirtschaftlichen Realität, da in diesen Modellen von Raum und Zeit, menschlicher Ungewissheit und Wettbewerbsvorgängen abgesehen wird.

Zum anderen unterstellt die zweite Variante der Gleichgewichtsökonomie (gleichgewichtsherstellende) Markträumungsabläufe, die in der Wirklichkeit einfach nicht anzutreffen sind – z. B. die vermeintliche Funktion des Zinses, Ersparnisse und Investitionen ins Gleichgewicht zu bringen.

Und doch ist der Kapitalismus, das beste ökonomische System, das wir kennen.

Warum sind  wir nicht in der Lage, seine Überlegenheit zu erklären?

Friedrich Hayek kommt einer befriedigenden Erklärung und Verteidigung der relativen Überlegenheit des Kapitalismus einigermaßen nahe. Leider bleibt Hayek an radikalkapitalistische Vorurteile gefesselt. Deshalb gelingt es ihm nicht, sich dazu durchzuringen, einzuräumen, dass der Kapitalismus auch ernsthafte Defekte aufweist, die er ohne Eingriffe von außen nicht überwinden kann. Ich selbst würde ohne weiteres jenen beipflichten, die meinen, dass zu den wichtigsten dieser Defekte die Unfähigkeit zählt, bestimmte wünschenswerte gesellschaftliche Zustände durch ein profitorientiertes Wirtschaften herbeizuführen, etwas Vollbeschäftigung und soziale Errungenschaften wie eine lückenlose medizinische Versorgung und Altersvorsorge für alle.

Es wäre jedoch ein Irrtum, den Kapitalismus wegen dieser Defekte in Bausch und Bogen abzulehnen. Schließlich haben wir es bei ihm mit dem ökonomischen System zu tun, das die Gesellschaft in beispielloser Weise mit dem Wohlstand versorgt, der die erwünschten sozialen Errungenschaften, die der Markt selbst nicht hervorbringt, wirtschaftlich überhaupt erst ermöglicht.

Hayek hat Recht, wenn er die Gleichgewichtsökonomie dafür kritisiert, dass sie die Antwort auf die Frage, wieso eine Wirtschaft einen Gleichgewichtszustand erzielen kann, bereits voraussetzt, statt zu erklären, wie das Gleichgewicht zustande kommt.

Laut Hayek ist der Schlüssel zur Überlegenheit des Kapitalismus in seiner einzigartigen Fähigkeit zu finden, Informationen aufzunehmen und weiterzugeben, die benötigt werden, damit die Wirtschaftsteilnehmer ihre ökonomischen Pläne untereinander koordinieren können. Eine zentrale Rolle hierbei spielt das Preissystem. Aber es gibt auch andere Faktoren, die sicherstellen, dass die Menschen sich aufeinander verlassen können, indem sie ihre Ziele dadurch erreichen, dass sie sie mit denen anderer Wirtschaftsteilnehmer verzahnen. Dazu gehört die politische Abstimmung der Menschen untereinander.

Es ist erstaunlich, dass Hayek einerseits bestimmte außerökonomische Institutionen in ihrer Fähigkeit, eine Infrastruktur der gegenseitigen Berechenbarkeit zu erschaffen, hervorhebt – etwa soziale Anstandsregeln, den Rechtsstaat und die garantierten Rechte der Menschen, ihre Interessen  auf rechtlichem und politischem Wege geltend zu machen.

Leider verurteilt Hayek andererseits die Abläufe in ihrer politischen Form, mit denen die Menschen unentwegt an den konkreten Ausprägungen dieser Infrastruktur der gegenseitigen Berechenbarkeit feilen. (Hayek macht einen künstlichen Unterschied zwischen Prinzipien und Politik. Tatsächlich fallen Prinzipien nicht vom Himmel: sie  entstehen und wandeln sich durch politische Einflussnahme.)

Wie dem auch sei, das wichtige Ergebnis dieser Überlegungen für meine Zwecke ist, dass es möglich ist, die Überlegenheit des Kapitalismus zu begründen, ohne dazu gezwungen zu sein, ein kohärentes formales Modell zu bemühen, oder idealisierende Behauptungen über vollkommene Gleichgewichtslagen oder ökonomische und soziale Optima aufzustellen.

Siehe auch meine umfassende Hayek-Kritik in Das Paradoxon der Freiheit

Two Views of Liberty

Image credit

English summary to be added soon.

Ich habe in meinem Post Promethean Growth — Forgotten Deliverance („Prometheisches Wirtschaftswachstum – die vergessene Erlösung“ folgendes geschrieben:

Wir sprechen hier von einem Kapitalismus, der durchtränkt ist von liberalen Werten, bald aber auch geprägt wird von der Erneuerung des Liberalismus durch eine sozialdemokratische Gesellschaftsphilosophie, die im modernen Staat das Potenzial erkennt, die Schwächen des Kapitalismus durch Sozial- und Konjunkturpolitik zu korrigieren.

Der Liberalismus war ursprünglich das politische Programm derer, die die Unterdrückung des Unternehmertums und anderer Formen (besonders im Bürgertum anzutreffender Bedürfnisse) freier persönlicher Entfaltung propagierten. In Frankreich zum Beispiel bildeten das Bürgertum und das entstehende Königtum lange Zeit eine in diesem Sinne liberale Front gegen die Aristokratie.

Später verengte sich der Liberalismus zur Plattform für die Interessenvertretung der unternehmerischen Klasse. Damit einher ging auch eine Verengung des Freiheitsbegriffs, der bis heute von radikalliberalen, libertären und anarcho-kapitalistischen Kräften verteidigt wird.

Nach der verengten Doktrin von der Freiheit stellt diese den höchsten unter allen Werten dar. Er ist gewissermaßen ein alles ordnendes Oberstes. Die Freiheit ist der dominierende Schlussstein in einer ihr untergeordneten hierarchischen Etagen-Architektur. Man kann durchaus von einer autoritären Freiheitsstruktur sprechen, denn gemäß dieser Sichtweise bestimmt die Freiheit, welcher Inhalt und welcher Platz in der Wertehierarchie anderen Idealen und Ansprüchen zukommt.

Noch anschaulicher kommt das autoritäre Modell von der Freiheit als dem höchsten Wert im Bild eines Speichenrads zum Ausdruck: Im Zentrum liegt die Nabe – die Freiheit, meist verstanden als die Freiheit des Individuums. Von ihr gehen Speichen aus – andere Rechte und Forderungen an die Gemeinschaft –, die verankert sind in der Nabe, die den höchsten, den Leitwert abbildet, der seinerseits bestimmt, welche Eigenschaften und Grenzen allen anderen Werte – dargestellt durch die Speichen – zukommt.

Aus dieser hierarchisch-autoritären Freiheitsstruktur leitet der radikale Liberalismus Forderungen ab, die geeignet sind, die Interessen bestimmter Gesellschaftsgruppen – unter Ausblendung der Anliegen anderer Parteien – besonders zu betonen. Kennzeichnend für diesen selektiven Liberalismus ist die Neigung, den Einsatz staatlicher Zwangsgewalt weitgehend abzulehnen, zugleich aber extensive staatliche und im Prinzip willkürliche, weil partikularistische Eingriffe zu begrüßen, sofern sie  ihren eigenen Vorhaben dienlich sind. So ist – vielfach nicht zu unrecht – der Vorwurf erhoben worden, der Liberalismus sei an einen parteiischen, vielleicht kann man sogar sagen an einen Klassenstandpunkt gebunden. Deswegen ist er nicht dazu geeignet, das wahre Bild gesellschaftlicher Ansprüche und Bedürfnisse authentisch abzubilden.

Es ist die Sozialdemokratie, die schließlich den Liberalismus erneuert und somit als wichtiges Element des Gesellschaftsbildes unserer Zeit erhält. 

Nicht untypisch für die radikalliberale Neigung, die Demokratie herabzusetzen, verhöhnt Hayek den Begriff „Sozialdemokratie“ als hohl oder tautologisch – wie könne eine Demokratie nicht sozial sein, eine Demokratie sei doch notwendigerweise der Ausdruck sozialer Beziehungen. 

Tatsächlich macht die Sozialdemokratie ihrem Namen in substanzieller Weise Ehre, denn sie ist sozial, in dem Sinne, dass sie die – durchaus nicht einheitlichen, oft rivalisierenden – Anliegen aller sozialer Schichten zum Ausdruck gebracht sehen will, nicht nur die Sichtweise bestimmter Gruppen. Daraus folgt, dass sie gleichzeitig dezidiert demokratisch sein muss. Denn aus ihrem sozialen Anspruch ergibt sich, dass die Einbeziehung aller in ein Regime der Freiheit nicht darauf verzichten kann, jedem Bürger die Möglichkeit zu geben, am politischen Wettbewerb um die Regeln und Werte, die eine Gesellschaft beherrschen sollen, teilzunehmen.

Damit sind wir bei der wichtigsten Schlussfolgerung dieses Artikel angelangt.

Neben der Auffassung des älteren Liberalismus, bietet uns die sozialdemokratische Erneuerung des Liberalismus eine zweite Auffassung von Freiheit an, die entschieden nicht hierarchisch und keineswegs autoritär ist. 

Anders als das statische Bild einer Werte-Hierarchie, das uns der klassische Liberalismus hinterlassen hat, spiegelt die zum sozialdemokratisch erneuerten Liberalismus passende Metapher ein dynamisches Gebilde wieder. 

Wir müssen uns einen sich emsig bewegenden Schwarm vorstellen, eine ständig chargierende Punktwolke. Die in ihr enthaltene Elemente wirken unentwegt aufeinander ein und verändern dabei ihre relativen Stellungen zu einander.

Diese emergente Erscheinung, diese sich, wie ein Fischschwarm unentwegt neu formierende spontane Ordnung ist die Freiheit. 

(Hayek – und der klassische Liberalismus – verkennen, (1) dass die Freiheit selbst eine spontane Ordnung ist, (2) dass sie durch den freien Ausdruck der unterschiedlichen gesellschaftlichen Interessen entsteht und (3) dass es gerade nicht so ist, wie er annimmt, dass nämlich bestimmte von ihm erwünschte Institutionen und Regeln bereits in sich die Ergebnisse dessen tragen, was er sich unter einer spontanen Ordnung vorstellt. Es gibt keine prästabilisierte Ordnung, die den Gesetzen der freien Marktwirtschaft innewohnen. Stattdessen müssen wir durch bewusstes Handeln die Verantwortung für die Qualität der spontanen gesellschaftlichen Ordnung übernehmen, in der wir leben.)

Es gibt keinen Zentralpunkt der Freiheit, von dem alle anderen Werte und Ansprüche in ihre Bedeutung und Zulässigkeit abhängig sind. Vielmehr sind alle Punkte aufeinander bezogen. Veränderungen in einem Punkt haben Veränderungen in anderen Punkten zur Folge, sodass die Wolke eine neue Form annimmt.

In der sozialdemokratischen Ordnung der Freiheit sind alle sozialen Schichten am Prozess der Aushandlung des relativen Gewichts der die „Freiheitswolke“ ausmachenden Punkte durch Partizipation in einen wirksamen politischen Wettbewerb beteiligt.

Teil der Freiheit sind zum Beispiel die Rechte der Mieter, ein anderer Teil der Freiheit besteht aus den Rechten der Vermieter. Diese sind mit anderen Freiheitselementen verbunden: Arbeitsrecht, Vertragsrecht, Gemeinderecht, Bauordnungen und unzählige andere Vernetzungen von „Punkten“, die relevant für die Ausgestaltung der Freiheit sind.

Ein Freiheitsbegriff, der die Vielzahl und Unterschiedlichkeit der Standpunkte diverser gesellschaftlicher Gruppen anerkennt und sich für ihre offene Bekundung und ihren Ausgleich einsetzt, ist imstande, auch im Staat einen Teil des Gesamtprozesses zu erkennen, der die in einer Gesellschaft unweigerlich gegebenen unterschiedlichen Gruppeninteressen so aufeinander zu beziehen hilft, dass unnötiger Rivalitätsschäden vermieden und die Interessen aller bestmöglich berücksichtigt und gefördert werden.

Wir werden in späteren Posts sehen, dass die Freiheitsvorstellung des klassischen Liberalismus eingebaut ist in das Urmodell des zeitgenössischen Neoliberalismus – die klassische Ökonomik. Das Bild von der Gesellschaft, das die klassischen Ökonomen haben, wirkt auf ihre Ökonomie zurück. Und bald schon prägt die in der Klassik verankerte ökonomische Lehre das Bild, das wir uns von der Gesellschaft machen.

Die Grundvorstellung ist die von einer prästabiliserten Ordnung, einer Ordnung, die prinzipiell (als Idee vor-konstruiert) schon besteht und ohne weiteres zu erreichen ist, wenn bestimmte Verhaltensregeln eingehalten werden. In dieser Lesart ist kein Platz für Freiheit wie sie dem Menschen möglich ist. Freiheit im klassisch liberalen Sinne ist ein totes Ideal. Erst wenn die Rolle der Rivalität und Kontingenz im menschlichen Miteinander und dessen nichtdeterministische Ergebnisse als wesentliche Komponenten der Freiheit Berücksichtigung finden, erwacht die Freiheit zum Leben.

Siehe auch

The (Little Understood) Economics That Changed Politics in the Past 40 years 

(1) Neoliberal Economics and Its Rival
(2) Neoliberal Economics and Its Rival — Say's Law
(3) Neoliberal Economics and Its Rival — Effective Demand
The Bad Conscience of an Economist

The Bad Conscience of an Economist

Image credit

Short German summary at the bottom of the post (work in progress) / Kurze deutsche Zusammenfassung am Ende des Posts (noch in Arbeit)

I have started a series of posts entitled Neoliberal Economics and Its Rival, part 1, part 2 and part 3. The sequel is available only in German because it is based on a nine part series in English by Bill Mitchell. So my English readers are not left in the lurch. Also, I might rewrite the series to include  my own English summary.

The present post traces the intellectual journey that was to bring me to the point where I felt it is important to understand neoliberal economics and its Marxian and (Post-)Keynesian rivals better than I had before. 

In the title I refer to a singular rival, rather than rivals. This is because I feel that it is legitimate for my purposes to merge Marx's and Keynes's reasoning into one and the same argument against classical economics. For Marx was basically a Keynesian avant la lettre in

• criticising Say's Law — the very base of classic economics on which neoliberal economics is squarely built — and

• suggesting the new concept of effective demand to be the culprit responsible for involuntary employment, a phenomenon which the classics thought did not exist. 

While Marx had preempted Keynes' dismantlement of the classics very much in Keynesian terms — if not in Keynesian phraseology, let alone in the spirit of Keynes's accommodating attitude toward capitalism — the rest of Marxism can be safely ignored in this context.

For more see 

(2) Neoliberal Economics and Its Rival — Say's Law, and

(3) Neoliberal Economics and Its Rival — Effective Demand

Turning to my main point, the economist with a bad conscience — well, that is I. 

I wasted my youth as a dogmatic leftist and became instantly a Wirtschaftsliberaler when forced to study neoliberal economics at university. While previously having censored my economic reading to avoid "bourgeois economics", I was fascinated by it once required to look at it closely. By Wirtschaftsliberaler I mean a person who may not be a liberal (in the European sense of the word) except for idealising capitalism and free markets.

Isn't it interesting that I did not care much for liberalism because I was a Wirtschaftsliberaler. That is to say: I thought that the capitalist economy was a social model that would take care of itself. So, if only we ensured we had free markets everything else would fall into places. This attitude would eventually spell the end of my (libertarian leaning) liberalism, towards which I had drawn nearer in the years between 2007 and 2012.  By that period, largely under the influence if Hayek, I had felt so taken by libertarian leaning liberalism that I began to study it very seriously, delving deeply into issues beyond economics such as history, law, anthropology. The upshot was that I discovered serious flaws in the liberal ideology. At some point, confronted with anarcho-capitalist radicals I found myself compelled to look for answers to the question why I was not an anarchist. Soon I realised that politics and the state actually played a pivotal, extensive, and indispensable role in making liberty feasible.

That was the time when I finally cracked my Hayekian dogmatism. For I began to understand that the spontaneous order of capitalism was embedded in another spontaneous order — that of the state and politics. The latter being just as much a discovery procedure as the former, only that politics and the state will always be the foundation of economic activity, even in a free society.

This insight does not make me an enemy of capitalism and free markets.

To the contrary, I feel I have become more realistic in my perceptions of them.

The point of becoming an implicit Keynesian was reached, when it occurred to me that to maximise the tremendous benefits of capitalism, we must take responsibility for it, guiding it around the pitfalls that it cannot evade of its own accord.

A free society is one in which everyone has the right to participate in the political processes. Hence it is a society with an exceptionally large potential for mass dissension, which includes both daily and more extraordinary episodes of economic activity. People have different interests and goals. They need to compromise and find solutions to balance their differences in reasonable ways. While capitalism with its free markets is a powerful and welcome helper of mankind, it is not a system capable of resolving the multifarious dissension that is natural to a genuinely free society. 

Capitalism can go wrong. And we need to compete politically for ways in which we may thwart or repair its dysfunction and derailment. This is true for the "small matters" of everyday economic life that abounds with issues demanding political resolution, such as organising a farmer's market in a village. 

And it is also true for large issues such as those relating to the balance or imbalance of the interests of capital and labour which capitalism endows with rival ambitions in certain important respects. But we can save our friend "capitalism" if we take political responsibility to target a reasonable reconciliation of interests.

For more see

The Economy and Its Markets Are Naturally Political 

One might say, it was as a political scientist that I got round to discard my former belief in capitalism as an ideal social order.

I had to overturn the Hayek inside me before I could appreciate that the economic system of capitalism was incapable of guaranteeing a desirable society.

To the extent that I had become a dogmatic libertarian leaning liberal, I was bewitched by Hayek's theory of spontaneous order. According to this idea, there are some rules out there. If we happen to chance on them and conform ourselves to them, we can otherwise act any which way we like and the result will be a spontaneous order that produces benign and optimal results, economically and socially.

Of course, Hayek has overlooked the essence of freedom. That people are free to seek out their own goals and solutions, creating thereby a spontaneous order of conflict and dissension. It is the challenge, burden and great prospect of liberty that people need to cope with and overcome the stress of rivalry that is natural to the system of freedom. For that purpose they cannot rely on a mechanism that kicks in automatically if only a number of rules are adhered to, producing ideal outcomes without fail. In order to get to a desirable society man must invest much discretion, run experiments that may fail, expose himself to trial and error, develop visions and carry them though amidst though competition from those striving for different aspirations.

Finally, I am coming to my main point. Why am I writing the series on (1) Neoliberal Economics and Its Rivals?

I want to understand what went wrong in my intellectual development.

I once told my History teacher that it was easy to write after the event about the terrible wrongs of the Third Reich and its Nazis. The real challenge, I insisted, was to write an essay in which you explained how you may have become a Nazi yourself in Germany in the 1920s and 1930s. That would be an appropriately demanding way of learning from the past and building resistance from heartfelt inspection against similar dangers in our own time. 

I think the main fault in my thinking ensued from acceptance of the dogma that a free economy — the subject matter of economics — is a spontaneous order whose natural spin-off is a desirable social order.

What does this have to do with "Neoliberal Economics and its Rivals"?

Classic as well as neoliberal economics, which basically adopts the essence of classic economics, construe their view of the economy as a mechanism whose proper functioning produces both desirable economic as well as ideal social outcomes.

Central to this presumption is the

• concept of equilibrium, and the further assumption that

• economy and society are isomorphic, notably, that by letting the economy operate according to the rules that are appropriate to it, ipso facto a society of first best nature — of maximum wealth, peace, fairness, and freedom — is created.

These two aspects ensure that classical economics and neoliberal economics are indistinguishable.

The latter is chock-full of ad hoc excuses to rescue its basic economic philosophy from innumerable proves that it does not correspond with reality. Awkwardly, notwithstanding the absurdity of its defences, neoliberal economics succeeds in surviving and, in deed, dominating modern policies and the minds even of the broader population.

The reason why is related to my intellectual biography. No less than their precursor, modern variants of classical economics somehow manage to inculcate the notion into those millions of economics students graduating every year that an equilibrium economy (producing a corresponding society) is possible, good, and desirable, and that our efforts should be directed toward rescuing as much of this paragon as possible and always strive to come as close as possible to its complete implementation. Let me call this the fallacy of unwarranted promise (FUP).

While the classical economists believed they lived in the presence of such an ideal socio-economic reality, contemporary neoliberals find themselves frequently in a position to defend what they consider a feasible vision against sinful men who subvert the rules on which a free market economy depends for its smooth functioning. However, they succeed in asserting their view as the dominant paradigm.

There are two explicit expositions of the classical and the neoliberal conception of an economy.

The neoliberal model of an economy is spelled out in General Equilibrium Theory (Arrow-Debreu), a highly formalised mathematical theory.

As for my bad conscience, for a long time I used to say to myself that if only I had enough time to study the Arrow-Debreu model I would be able to prove the cogency of my believe in capitalism and free markets as an ideal arrangement.

Ironically, when I got round to looking at General Equilibrium Theory (GET) more closely, one thing stood out like sore thumb: if anything, the model establishes clearly that the real economy does not even remotely correspond to the equilibrium economy modelled in GET. 

To get to a complete, mathematically correct equilibrium outcome, Arrow-Debreu had to throw out just about every assumption that would create a link to the real economy, employing instead bizarre premises such as the absence of space, time, uncertainty and competitive processes.

Neoliberal economics has stuck to this pattern: realism be damned, main thing: the maths is right and looks impressive. Modern economics is very much a theological exercise in vanity by academics, whose results are eagerly recycled by demagogues and politicians to herd millions of people into the directions preferred by their most potent clients.

General Equilibrium Theory is immunised against rejection as a paradigm for policy by the fallacy of unwarranted promise (FUB), whose inculcation is the chief purpose of economics. And so it continues to dominate economic modelling today. Due to its highly technical nature, it is harder to demonstrate to the layman the irrelevance of GET for understanding, let alone governing, modern economies. So, it is not the ideal candidate for debunking the whole edifice of neoliberal economics.

But there is another reason why returning to classical economics is the best way to show that we are being misled and sent astray by modern neoliberal economics.

The fundamental notion of the economy inherent in both, the GET and less formal variants of neoliberal economics, is identical with the classical model. Only, the latter is less formalised, more accessible, and it is also being more straightforward, more confident in advertising its assumptions compared to the sophistry, ad hocery and waffle offered by modern mainstream economics.

GET and modern neoliberal economic thinking absorb the echo of the classics. GETers and modern neoliberals mean and believe the same things, when it comes to fundamental presumptions about how the economy works and why — in their form of conceptualisation — it deserves to be our ideal and guiding star.

Had I studied the Classics properly, early in my economic education, I might have discovered that their view of an economy is untenable, and that the Wirtschaftsliberalismus that I was going to internalise as my guide for the next 30 years was seriously flawed.

I had uncritically relied on authorities rather than using my own head and intellectual experience to vet the basics of economics, leaving me with a bad conscience that would make itself felt every once in a while.

Conclusion: Study the model that the classical economists had drawn up to comprehend the economy and you know what modern neoliberals really think about the economy, and what is doubtful about their point of view.


Deutsche Zusammenfassung:

Ich habe vor, demnächst eine Serie von Posts über das Urmodell des neoliberalen Wirtschaftsverständnisses zu vollenden. Drei Teile gibt es schon: hier, hier und hier. Dieses Urmodell ist nichts anderes als die Theorie der ökonomischen Klassik, die nach Adam Smith entsteht und sich von dessen politischer Ökonomie durch ein radikal mechanistisches Bild der Wirtschaft unterscheidet.

Es ist wichtig, sich mit der klassischen Theorie vertraut zu machen, weil sie über die Jahrhunderte hinweg das Grundgerüst des vorherrschenden ökonomischen Denkens im Westen geblieben ist.

Das moderne Wirtschaftsdenken ist klassisch, altmodisch und überholt

Spätere Varianten der klassischen Ökonomik leben bis in die heutige Zeit vom „Trugschluss des falschen Versprechens“ – ich nenne es oben im englischen Teil the fallacy of unwarranted promise (FUB). Das heißt, diese späteren Spielarten sind theoretisch durchaus nicht schlüssig, jedenfalls nicht in dem Sinne, dass die von ihnen vorgelegten Modelle die reale Wirtschaft in akzeptabler Weise abbilden. Der Realitätsverlust, den diese Modelle erleiden, bewegt sich nicht mehr im Bereich des Hinnehmbaren: in ihnen wird u. a. von Raum, Zeit, Unsicherheit, Unwissen und echten Wettbewerbsprozessen abgesehen. Infolgedessen halten sie empirischen Überprüfungen nicht stand. 

Es bleiben zwei Ausweichstrategien für den modernen Aufguss der klassischen Theorie: das ständige Verschieben der Torpfosten, also die Einführung immer neuer willkürlicher Zusatzannahmen (Schutzbehauptungen) im Bemühen, die Theorie einigermaßen stimmig erscheinen zu lassen. Doch selbst diese Vorgehensweise ist streng genommen unwirksam ohne die zweite Strategie. Diese besteht darin, Annahmen (größtenteils) stillschweigend zu übernehmen, die seit der ökonomischen Klassik dazu dienen, freie Märkte und den Kapitalismus zu idealisieren.

Hier kommt nun FUB voll zum Tragen: Jedes Jahr wird Millionen von Wirtschaftsstudenten eingetrichtert, dass eine Gleichgewichtswirtschaft  machbar, gutartig und wünschenswert sei. Außerdem bringe das wirtschaftliche Agieren in einer Gleichgewichtswirtschaft angeblich ipso facto eine ideale Gesellschaft hervor. Aus FUB folgt, dass  unsere Bemühungen darauf gerichtet sein sollten, dieses vorbildliche Wirtschaftsmodell so umfassend als möglich zu schützen und zu erhalten und uns so weit als möglich seiner vollständigen Umsetzung zu nähern.

Die Kunst der ökonomischen Rhetorik besteht darin, uns davon zu überzeugen, abstrakte Ideale, die in Wahrheit weder schlüssig noch realisierbar sind, als Leitbilder des wirtschaftswissenschaftlichen Denkens sowie der Wirtschafts- und der Gesellschaftspolitik anzunehmen.

Schlechtes Gewissen

Den Ökonomen in mir hat immer wieder mal ein schlechtes Gewissen geplagt. Er spürte, dass er jemandem auf den Leim gegangen sein mochte, sich vielleicht selbst betrügt. Aber er ging dem Verdacht nicht konsequent nach. Heute weiß ich, dass ich mich von FUB habe täuschen lassen und, dass ich mich als Wirtschaftsliberaler im Grunde nur einem Glauben angeschlossen habe, statt mich auf dem Boden einer soliden Wissenschaft zu bewegen, wie es mir trügerischerweise schien.

Ursprung und Kern eines Glaubens: die ökonomische Klassik

Die klassischen Ökonomen waren fest davon überzeugt, dass ihr Denken die Wirtschaft, die sie umgab, wahrhaftig abbildete. Anders als die heutigen Ökonomen, die sich mit theoretisch-formalem Pomp und sophistischem Lavieren ständig drohender Entlarvung zu entwinden suchen, besaßen die Klassiker noch das Selbstbewusstsein und den Mut, die tiefer innerer Überzeugung entspringen. Sie sprachen ihre Annahmen klar aus und gaben ihnen eine leicht nachvollziehbare Form. 

Wie vor Jahr und Tag verdankt auch heute noch das große Ganze dessen, was man als freie Wirtschaft bezeichnet, seinen logischen Zusammenhalt dem klassischen Glaubensbekenntnis. 

Allein, dass heutige Wirtschaftswissenschaftler diesen Glaubenskanon häufig nur noch andeuten, gewissermaßen wie eine Stimmgabel anschlagen und für sich klingen lassen. Denn sie kennen den Ursprung dieser Doktrin nicht und sind nicht imstande, das in ihr entworfene Gesamtbild in lückenloser Authentizität – mit all seinen Brüchen und Unstimmigkeiten – aufzuspannen. Oder sie schweigen davon, weil sie ein schlechtes Gewissen plagt, das sie daran erinnert, wie wenig stichhaltig die Theorie der freien Wirtschaft in Wirklichkeit ist. Wohlgemerkt muss das nicht heißen, dass die besten Annäherungen an eine Nicht-Planwirtschaft schon deshalb als verwerflich abzulehnen sind, weil ihre theoretischen Rechtfertigungen in die Irre gehen. 

Wir müssen uns aber darüber im Klaren sein, dass das, was die Idealisierungen der freien Wirtschaft salonfähig macht, nicht ein schlagender wissenschaftlicher Beweis ist, sondern eine verführerische Atmosphäre, ein uns auf Zuspruch einstimmendes Hintergrundrauschen, in dem die Stimmen der Klassiker zusammenklingen, um uns dem Bild einer Wirtschaft gewogen zu machen, die real und ideal zugleich sein soll. 

Ohne Einsicht in die Schwächen der freien Wirtschaft – keine solide Theorie des Kapitalismus

Bevor Keynes in den 1930er Jahren mit seiner antiklassischen Wirtschaftslehre in Erscheinung getreten ist, fehlte eine konsequente Theorie der gemischten (nicht idealisierten) Wirtschaftsformen, zu welchen jede freie Wirtschaft zählt. Die Idealisierung der freien Wirtschaft – weiterhin das Grundmodell der Ökonomie und der Wirtschaftspolitik – hat nur eine zusammenhängende Rechtfertigung: das Wirtschaftsbild der klassischen Ökonomen.

Schlussfolgerung: Wer das Wirtschaftsmodell der Klassiker versteht, gewinnt damit automatisch Einsicht darüber, wie Neoliberale heutzutage tatsächlich über die Wirtschaft denken – was ihnen oft selbst nur unvollkommen bewusst ist, weil sie sich der irrigen Annahmen und Fehlschlüsse der von ihnen unterstützten Lehre nicht bewusst sind. Nur wenn wir zurückkehren zu der originären Theorie der klassischen Ökonomen sind wir imstande zu würdigen, was wertvoll und was fragwürdig an deren Weltbild ist und welche Erbschaft es uns in den Schriften der zeitgenössischen Wirtschaftslehre und in den Sachzügen der modernen Wirtschaftspolitik hinterlässt.