Hondas Grown in Illinois — Der Anbau von Hondas in Illinois

Image credit

A post in German and English.

Einige unter den führenden Anhängern von MMT können sich einfach nicht von der Behauptung lösen, dass Exporte Kosten und nichts als Kosten darstellten, wohingegen Importe nutzenstiftend seien und nur nutzenstiftend. Auf einer bestimmten Ebene der Analyse – und die ist relevant für den gegenwärtigen Zweck – ist es eben wichtig, Export und Import als einen Verbundeffekt zu betrachten statt als zwei dichotome Phänomene.

Der von Bill Mitchell vertretene Irrtum wurzelt in dieser Aussage – siehe unten im Original – frei übersetzt: 

Exporte bedeuten, dass wir etwas Reales, wofür wir selbst Verwendung haben, an Fremde abgeben.

Gemeint ist also ein durch nichts kompensierter Nutzenverzicht zugunsten Anderer. Ein Akt der Schlechterstellung.

Doch dergleichen muss nicht im Spiel sein, wenn man Export und Import als einen Verbundeffekt ansieht. Selbst die Sicht auf Export und Import als dichotome Phänomene kann zeigen, dass Mitchells Annahme irrig ist.

Die Bewohner von Illinois haben mehr als genug Weizen, um die Bedürfnisse, die sie mit diesem Produkt stillen können, restlos zu befriedigen. Dennoch bauen sie noch mehr Weizen an – Weizen, den sie nicht benötigen. 

Zugleich haben die Bewohner Japans mehr als genug Pkw, um die Bedürfnisse, die sie mit diesem Produkt stillen können, restlos zu befriedigen. Dennoch stellen sie noch mehr Pkw her – Pkw, die sie nicht benötigen.

Die Bewohner von Illinois haben keine Autoindustrie und die Japaner haben nicht genug Weizen. Deshalb verschiffen die Menschen aus Illinois Weizen nach Japan, während die Japaner Pkws von Japan nach Illinois verfrachten. Die Bewohner von Illinois und Japan tauschen also das, was sie nicht benötigen, gegen das aus, was sie benötigen. Keine der beiden Parteien erleidet einen schmerzlichen Verlust dringend benötigter Realressourcen. Im Gegenteil, sie geben ab, was sie gerne abgegeben, um zu erhalten, was sie sich wünschen.

Natürlich entstehen Kosten bei der Bereitstellung des Exportguts, aber diese ermöglichen den Bezug eines gewünschten Gutes, dessen Verwendung einen Wert besitzt, der höher ist, als die Exportkosten. Die Kosten des Imports sind nicht Opportunitätskosten, die einen schmerzlichen Verlust bezeichnen, sondern die Kosten für den Erwerb eines gewünschten und anderweitig nicht beziehbaren Gutes – zum günstigsten Austauschverhältnis, das möglich ist (denn Eigenherstellung, wenn überhaupt möglich, wäre teurer als Bezug vom günstigsten Exporteur).

Wäre man nicht bereit, die mit dem Export verbundenen Kosten in Kauf zu nehmen, würde man also gar nicht erst exportieren, wäre der durch den Export ermöglichte Nutzen (Bezug gewünschter Waren) nicht zu erzielen und man wäre ärmer/weniger wohlhabend als nötig.

One of the pet themes of some proponents of MMT is this:

For an economy as a whole, imports represent a real benefit while exports are a real cost. 

Exports mean that we have to give something real to foreigners that we could use ourselves – that is obviously an opportunity cost.

  

Imports represent foreigners giving us something real that they could use themselves but which we benefit from having. The opportunity cost is all theirs!

I beg to differ. Americans purposefully enlarge the number of real things (wheat) available to them domestically being intent on exporting them, while the Japanese produce more real things (cars) than they can use domestically in a similar and complementary eagerness to export them to America.

The error in the quoted reasoning is to suggest that something is being given away "that we could use ourselves". No, says the American, we cannot use still more wheat and therefore are happy to give up the surplus attaining in return something (cars) we are not good at/capable of producing but "that we could use ourselves" — and how!

Of course, imports involves costs. But these costs are not the expression of an absolute loss (of what "we could use ourselves" but must give up without compensation) but the price to be paid for a good desired and received at the best possible exchange rate.

Not incurring the costs associated with exports that give access to desired imports (a benefit from exporting) would imply needless impoverishment.

Economy Driven by Quantity of Money Not Price of Money

Image credit

A post in German and Englisch.

Ich zitiere Richard Werner aus seinem von mir übersetzten Buch New Paradigm in Macroeconomics mit dem nicht so schönen deutschen Titel (stammt nicht von mir): Neue Wirtschaftspolitik. Was Europa aus Japans Fehlern lernen kann.

Wenn das nächste Mal ein Zentralbanker ankündigt, die Zinsen anzuheben, um das Wachstum zu verlangsamen oder die Zinsen zu senken, um die Wirtschaft zu beleben, wissen wir nunmehr, dass er einen ausgemachten Unsinn von sich gibt. (S. 148)

Was er damit meint, erklärt er im Video unten auf Englisch.

Richard Werner argues that interest rates precede rather than antecede changes in the economy, implying that central bankers are unable to do what they claim they are doing — slow down or boost the economy by increasing or cutting interest rates. Economies are not driven by the price of money (interest rates) but by the quantity of money (created by the banking system) which is either productively invested leading to sustainable growth or unproductively creating inflation. He explains his thinking in the video below:

See also Princes of the Yen.

2018

Image credit

That's all. Das ist es schon.

Image credit

Yen Carry Trade — Zinsarbitrage Yen-Dollar

Image credit

A Post in German and English.

Zinsarbitrage zwischen Yen und Dollar funktioniert zurzeit so: Man leiht sich Geld in Japan, wo die Zinsen niedrig sind, tauscht die geliehenen Yen gegen US-Dollar, die dann in den Vereinigten Staaten zu einem höheren Zisnsatz angelegt werden. Bei entsprechenden Devisenrelationen streicht man durch Ausnutzung des Zinsunterschieds (vielleicht auch noch zusätzlich durch eine vorteilfhafte Währungsbewegung) einen Gewinn ein.

Wenn allerdings der Dollar schwächer tendiert gegenüber dem Yen kann es sein, dass der Arbitragegewinn reduziert, egalisiert oder überkompensiert wird.

Oops:

"Picking up pennies ahead of a steam roller" and “up the escalator and down the elevator shaft” 

These are the two of the most commonly used expressions to characterise the dynamics of FX carry trades. That is, you steadily pick up small returns for months before you lose it all in one day. Today’s collapse in USD/JPY from around 109.5 to an intraday low of 104.9 can be seen in that light. That low essentially reverses the almost 10% spot gains seen since the eerily similar USD/JPY low of 104.7 in April 2018 (see first chart).

The source / Quelle

A good article here on the Yen carry trade:

The yen carry trade is when investors borrow yen at a low interest rate then exchange it for either U.S. dollars or a currency in a country that pays a high interest rate on its bonds. 

These forex traders earn a low-risk profit. They receive high interest rates on the money invested, but pay low interest rates on the money borrowed. The currency broker pays the difference into the trader's account each day.

Nikkei in Bear Market Territory, Passive Funds Gaining, Active Funds Bleeding, Liquidity of ETFs Questioned

Image credit

As the Nikkei tumbles into bear market mode, active funds suffer material outflows and passive ones gain substantially, detractors wonder how ETFs will hold up under protracted bearish conditions, especially when their promise of liquidity is to be tested. 

See also here and here and here.

Funny thing, the other day I was talking to a seasoned financial translator who expressed surprise and a contrary view when I said that I cannot remember a time in my life with so many (respectable financial) voices expecting a bearish turn.

He was optimistic and felt the market were reasonably upbeat.

Does Democracy Have a Comeback Chance?

Image credit

I have replied to these comments as follows:

cheepchepcopy, 

Thanks for your comment, I agree with your proposition that "powers around the world are moving towards managed democracies. It would be nice if everywhere was democratic ..."

I also agree with Nick, who writes in 

https://peofdev.wordpress.com/2018/11/29/exorbitant-privilege-trump-the-dollar-and-global-prosperity/

"I am uncomfortable with economic policy made undemocratically by technocrats divorced from politics, which is likely to lead to a potentially dangerous disaffection with the system once things go wrong.”

Nick's misgivings are justified, but I can also see the positive: Nick is not alone in his desire for more meaningful democracy. 

I think the abuse of democracy can have the effect of strengthening forces stressing the foundational character of genuine political competition in our civilisation. 

In the era of political correctness, political activists are trying to push through "self-evident" political desiderata and behave - if not even argue - as if pluralism and political competition (notably democracy) were annoying obstacles in the way of absolutely required TINA-goals that leave no place for dissent and alternatives - like the catastrophic anthropogenic global warming (CAGW-) hysteria, which is the ultimate trick by which activists try to circumvent democratic control. As anti-democratic projects like CAGW or the EU increasingly fail, genuine democrats are likely to gain in standing. 

MMT and the Balance of Payments Constraint

Image credit

Writes Ramanan of Concerted Action:

It is sometimes said that Neochartalism works for advanced/rich nations and not for poor nations. But this gives too much importance to Neochartalism. This is because the rise and fall of nations itself depends on competitiveness in international markets. Saying “MMT works for advanced nations” makes it look as if the success and failure of nations is to be explained elsewhere. It’s still true of course that advanced nations can expand domestic demand by fiscal expansion but they also have to look after the [ ... well? ] being of firms selling products in international markets, to stay competitive and not lose edge. Similarly as the blogger Lord Keynes says, “What is needed for much of the Third World is heterodox development economics, not MMT.” 

More generally a concerted action is needed by world political leaders in which fiscal policies are coordinated with a set of consistent balance of payments targets.

Princes of the Yen - The Japanese Central Bank

Image credit

I have translated Richard Werner's New Paradigm in Macroconomics: Solving the Riddle of Japanese Macroeconomic Performance into German.

(4) Bank Reserves — Taxation

Image credit

Here is a link to Stephanie Kelton's (née Bell) classic piece of research: Can Taxes and Bonds Finance Government Spending? Note especially the passage starting at the bottom of page 20 (of the paper, page 22 of the pdf)  down to "Summary and Conclusion" on Page 22 of the paper (page 24 in the pdf).

I chanced on it in my search for a precise account of the role of bank reserves in discharging tax liabilities. Intuitively I become surer and surer of the process, but for the penny to ultimately drop, I'd like to go through a concrete example of the accounting. 

(3) Bank Reserves — Total Amount Driven by Fiscal Policy

Image credit

Government (central bank) fiscal stance drives the amount of bank reserves in the system. Government spending adds bank reserves, fiscal drag lowers overall bank reserves. When government spends reserves increase, banks may even come to hold excess reserves that they are keen on getting rid of, if they do not receive any/sufficient interest on them. Hence, they try to lend reserves to other banks in need of them. This can end up in a race to the bottom (zero percent interest), as any positive interest income is better than holding non-interesting paying reserves.

If the government is targeting a 3% interest rate, competitive interbank lending may pass below this level compromising government`s monetary target. 

At this, point the central bank begins to sell bonds to the banks, seemingly in an act of borrowing funds from them. In truth, this has nothing to do with borrowing funds; selling government debt is designed to stop banks from lowering the interest rate below the level desired by the central bank. With the central bank setting the debt's yield at an appropriate level banks will no longer have an incentive to drive down the interest rate below the target rate.

Thus, government "borrowing" is really a monetary operation (in defense of a desired level of interest rates) rather than a fiscal activity (to garner funds to be able to spend).

Exogenous factors (like deficit spending) impact on the amount of reserves in the banking system. If nothing is done about the reserve excess that emerges defined as supply being greater than demand, the overnight interest rate drops and the BOJ loses control of its interest rate target (unless it is zero) as the interbank rate heads south to zero. 

Note that we are in the domain of monetary policy. The fiscal policy decisions have been made and executed – sovereign governments spend by crediting bank accounts or issuing cheques which end up in bank accounts. These actions add to reserves. If net spending is positive then bank reserves will rise and vice versa (if tax receipts are greater than government spending). 

In the case of a budget surplus, bank reserves are destroyed and vanish from the system. The private sector feel the impact of the surplus because there is less income to spend and less employment and less public infrastructure provision and more. But the banking system just notes a decline in reserves. The surpluses do not “go anywhere” – into storage for later use. The transactions are recorded electronically, the bank reserves adjusted and everyone goes home for the night. 

Thus borrowing is about monetary policy. This is a major flaw in mainstream macroeconomics textbooks which always have the borrowing in the fiscal policy chapter based on the flawed – backwards logic that the debt funds spending. 

Public borrowing is a monetary policy act because it is one of the means that central bank can use to drain excess bank reserves which stops interbank competition undermining its interest rate target each day. It has nothing at all to do with funding the government spending. That is done and dusted! But the net spending (positive or negative) impacts on the bank reserves and requires a monetary policy response. 

It couldn’t be clearer than that. Budget deficits put downward pressure on interest rates. Financial crowding out does not occur via budget deficits.

The source.

Überlegungen zur Entthronung des Dollars

Image credit.

Dies ist meine auszugsweise Übersetzung von Jared Bernsteins Artikel —"Dethrone 'King Dollar'"—, der am 27. August 2014 in der New York Times erschien. Der Autor stellt die Vorteilhaftigkeit des US-amerikanischen Privilegs, über die Welt-Reserve-Währung zu verfügen, in Frage. Dieser Artikel von Christiane Karweil gibt einen hilfreichen Überblick über die vermeintlichen Vorzüge einer Reserve-Währung.

Neuste Forschungsergebnisse zeigen, dass, was einst ein Privileg war, inzwischen zu einer Bürde geworden ist, die das Beschäftigungswachstum unterhöhlt, das Haushalts- und das Handelsdefizit aufpumpt und überdies Finanzblasen Vorschub leistet. Um die amerikanische Wirtschaft wieder auf Kurs zu bringen, muss die Regierung das Bekenntnis zur unbedingten Wahrung des Status des Dollars als Reserve-Währung aufgeben.

Am besten legt die Gründe hierfür Kenneth Austin, Ökonom im Treasury Department, in der neuesten Ausgabe von The Journal of Post Keynesian Economics dar (es muss kaum hinzugefügt werden, dass darin seine Auffassung und nicht unbedingt die des Finanzministeriums zum Ausdruck kommt). Unter der Annahme, dass diese Publikation nicht aufgeschlagen auf Ihrem Kaffeetisch liegt, erlaube ich mir, den Inhalt zusammenzufassen:

Es ist weithin bekannt, dass einige Länder, wie China, Singapur und Süd-Korea, den Wert ihrer Währung künstlich niedrig halten gegenüber dem Dollar, um ihre Ausfuhren in die USA zu begünstigen und die der USA in ihre Länder zu beschränken. Sie kaufen große Mengen an Dollars, was den Wert des Dollars gegenüber ihrer eigenen Währung erhöht, wodurch ihre Exporte zu uns billiger und unsere Exporte zu ihnen teurer werden

Im Jahr 2013 betrug Amerikas Handelsdefizit $ 475. Das auf China entfallende Defizit belief sich allein auf $318 Milliarden.

Auch wenn Herr Austin es nicht ausdrücklich so bezeichnet, seine Arbeit verdeutlicht, dass, weit davon entfernt, ein Opfer manipulierender Handelspolitik zu sein, die Vereinigten Staaten ein williger Mitspieler sind, eben aufgrund ihrer Anstrengungen, den Dollar als der Welt bedeutendster Reservewährung zu erhalten.

Wenn ein Land seine Ausfuhren begünstigen will, indem es sie in der oben geschilderten Weise billiger macht, häuft dessen Zentralbank Währung jener Länder an, die Reserven anbieten. Um diesen Vorgang zu unterstützen, unterdrücken diese (Export subventionierenden) Länder den Verbrauch und begünstigen das Sparen bei sich. Damit die internationalen Salden übereinstimmen, müssen „Währungs-Horter“ mehr sparen und weniger konsumieren als sie produzieren, während andere Länder — „Währungs-Anbieter“, wie die Vereinigten Staaten — weniger sparen und mehr konsumieren müssen als sie produzieren (d.h. ein Handelsdefizit erzielen).

Dies bedeutet, dass die Amerikaner nicht alleine die Spar-Rate und die Konsum-Rate in ihrem Land bestimmen. Stellen Sie sich eine (handels)offene Weltwirtschaft einfach mal so vor als stehe ihr ein Gesamteinkommen zur Verfügung, das sich vollständig verteilen muss auf den Konsum, die Ersparnisse oder die Investitionen, die in ihr stattfinden. Das bedeutet, dass die einzelnen Länder sich an einander anpassen müssen. Wenn Länder mit einem Handels-Überschuss den Verbrauch bei sich unterdrücken und ihre Überschuss-Ersparnisse benutzen, um Dollars anzusammeln, dann müssen die Länder mit einem Handels-Defizit diese Überschuss-Ersparnisse absorbieren, um den Konsum-Überschuss und den Überschuss an Investitionen bei sich zu finanzieren.

Man beachte, dass, wenn der Dollar die Reserve-Währung ist, Amerikas Handelsdefizit auch aufgrund von Handelstransaktionen steigen kann, an denen wir nicht direkt beteiligt sind. Nehmen wir an, Südkorea verzeichnet einen Handelsüberschuss im Verhältnis mit Brasilien. Indem es die Einnahmen aus seinem Export-Überschuss in Treasury bonds anlegt, sorgt Südkorea dafür, dass der relative Wert des Dollars gegenüber den Währungen unserer Wettbewerber steigt, und unser Handels-Defizit wächst, obwohl die Transaktionen, die diese Veränderungen auslösen, die Vereinigten Staaten nicht berührten.

Dies ist nicht eine Erkenntnis, die vom Artikel eines einzelnen Akademikers lebt. Die Analyse von Herrn Austin baut auf der Arbeit des Ökonomen Michael Pettis auf, und besonders auf der von Ben S. Bernanke, dem früheren Chef der Federal Reserve.

[E]in Resultat dieses Tanzes ist die unzureichende Inlandsnachfrage am amerikanischen Arbeitsmarkt[, die uns in der nur schwachen Erholung von der Großen Rezension hartnäckig plagt]. Herr Austin argumentiert recht überzeugend, dass das korrekte Maß für die in Form von Arbeitslosigkeit bei uns entstehenden Kosten [des Reserve-Währungs-Privilegs] der Dollar-Wert des Erlöses aus dem Verkauf von Währungsreserven an ausländische Käufer ist. Nach seinen Schätzungen, belief sich dieser Wert auf sechs Millionen Arbeitsplätze im Jahr 2008, wobei es sich hierbei in nicht unbeträchtlichem Maße um die gut bezahlten Arbeitsplätze in der Fertigungswirtschaft handelt, die besonders anfällig sind für Veränderungen im Exportvolumen.

Die Entthronung des Dollars wäre leichter zu erreichen als viele denken. Amerika könnte zum Beispiel auf Regeln bestehen, die andere Länder davon abhalten, zu große Mengen unserer Währung anzusammeln. Tatsächlich wenden andere Länder genau dieses Verfahren an, um zu verhindern, das Arbeitsplätze exportiert werden. Das jüngste Beispiel liefert Japans Intervention, mit der es den Wert des Yen vor einem Anstieg bewahrte als Zentralbanken in Asien und Latein Amerika begannen, japanische Schuldtitel zu erwerben.

Wenn natürlich weniger Menschen Dollar nachfragen, würden Zinsen —die Amerika ihnen für die Übernahme amerikanischer Schuldtitel zahlt—steigen, besonders, wenn die sich wieder erholende amerikanische Produktionswirtschaft die Nachfrage nach Investitionen würde steigen lassen. Aber es ist keine klare negative Beziehung  zwischen Zinsniveau und Handelsdefizit empirisch nachzuweisen; und langfristig, wie Herr Pettis bemerkt, „neigen Länder mit ausgeglichener Handelsbilanz oder Handels-Überschüssen im Durchschnitt eher dazu, in den Genuss niedriger Zinsen zu gelangen, als Länder mit erheblichen Leistungsbilanz-Defiziten, welche durch langsameres Wachstum und einen höheren Verschuldungsgrad benachteiligt sind.“

Andere machen sich Sorgen darüber, dass höhere Import-Preise, die Inflation anheizen könnten. Doch machen Sie sich doch mal klar, was wir „draufzahlen“, um den Preisanstieg durch künstlich verbilligte Exporte und hohe Handels-Defizite niedrig zu halten: eine geschwächte Fertigungswirtschaft, Lohnstagnation (selbst bei niedriger Inflation), sowie Defizite und Finanzblasen, die beim Kompensieren des unausgewogenen Handels entstehen.

Während ein ausgeglichener Handel zu höheren Preisen führen kann, gibt es keinen Grund, weswegen diese einen anhaltenden Anstieg der Inflationsrate hervorrufen sollten. Wir könnten uns sehr wohl in eine Norm von 2 bis 3 Prozent Inflation einfinden, gegenüber den derzeitigen 1 bis 2 Prozent. Das wäre ein Preis, den es zu zahlen lohnen würde, für einen Zuwachs an Arbeitsplätze—darunter viele höher dotierte—stabilere Wirtschaftserholung und eine wiederbelebte Fertigungswirtschaft. Das Privileg, über die Reserve-Währung der Welt zu verfügen, kann sich Amerika einfach nicht mehr leisten.

Choking on a Myth — Chernobyl & Fukushima

Image credit.

The left has become the trend-setter for the ideological cosmetics put on by the establishment. It is to be hoped that the left, or indeed any appropriate movement, will take up the vacant position of champion of real people with real concerns, rather than transforming — in an attempt at self-preservation — a tradition of crude anti-capitalism into eschatalogical narratives far removed from and detrimental to the lives of ordinary people.

The Guardian has a highly readable article on the ideological biases of the left concerning nuclear power.  I have been vilified for years for making the very points discussed in the piece. It is only to be hoped that people on the left will eventually learn to look at "climate change" with similar sobriety, and give up that myth, too.

But for ideological opponents of nuclear power, this reality [of relatively little damage to life and health at Chernobyl] is largely ignored; a Russian non-peer-reviewed report garnered headlines with the claim 985,000 died as a result of the accident, a number subsequently exposed as baseless by the Radiation Protection Dosimetry journal. The scientific evidence also undermined Greenpeace, who had long used the spectre of Chernobyl (and more recently, Fukushima) as a prop in their anti-nuclear narrative. They and European Greens scrambled to counter this by releasing “The other report on Chernobyl (Torch)” in 2006 as a counter to the Chernobyl forum. In it, they reported that more than 200,000 deaths might be attributable to the disaster. This figure too is devoid of merit, a transparent attempt to circumvent the scientific consensus. Such empty hyperbole and stubborn insistence on projecting ideology over reality isn’t merely intellectually vapid, it’s actively damaging to the psychological health of survivors. 

[...]

Unlike the accident in the Ukraine, events at Fukushima in March 2011 were not the result of ineptitude but rather a massive natural disaster in the form of a deadly 15-metre high tsunami. The wall of rushing water flooded the Fukushima plant, water-logging the diesel generators that had been cooling the plant, resulting in the leakage of small amounts of nuclear waste product. While the world media fixated on the drama unfolding at the plant, it lost sight of the fact that around 16,000 had just been killed in a massive natural disaster. Despite the preponderance of breathless headlines since the reality is that five years later, radiobiological consequences of Fukushima are practically negligible - no one has died from the event, and is it extraordinarily unlikely that anyone will do so in future. The volume of radioactive leak from the site is so small as to be of no health concern; there is no detectable radiation from the accident in Fukushima grown-food, nor in fish caught off the coast. This of course hasn’t stopped numerous organisations employing Fukushima as an anti-nuclear argument, despite the lack of justification for doing so. 

Make sure to read the entire article.

See also IPCC and the Politically Fabricated "Scientific Consensus" on Anthropogenic Climate Change

Listening to the Science - How Environmentalists Came to Love Nuclear Power

Image credit.

A film made about environmentalists who have come to see through "green" misinformation about nuclear power, but have not yet come around to debunking the global warming scam.

Eine japanische Lektion - Moderne Geldtheorie (MGT) - Episoden und Stichworte (1)

Image credit.

§ 1

Lange schon frage ich mich, was mit Japan geschehen ist, das uns in den 1980er Jahren wegen seiner ungeheuren wirtschaftlichen Stärke so imposant erschienen war. Zwar untersuche ich im vorliegenden Beitrag nicht die Ursachen des dramatischen Einbruchs der japanischen Märkte in Immobilien und Aktien Ende der 1980er Jahre. Das sei einem gesonderten Beitrag vorbehalten. Aber ich versuche, aus dem Schicksal der japanischen Wirtschaft Rückschlüsse zu ziehen über grundsätzliche Handlungsoptionen, die der Wirtschaftspolitik im Angesicht eines starken Abschwungs offenstehen. Ich behandele die Situation, wie sie sich aus der Perspektive des Jahres 2009 darstellte.

§ 2

Von Interesse ist die japanische Reaktion auf den Wirtschaftseinbruch Ende der 1989er Jahre für mich in diesem Beitrag vor allem deshalb, weil wir an ihr nachvollziehen können, dass wirtschaftspolitische Überzeugungen, an denen man gegenwärtig und schon seit geraumer Zeit allenthalben festhält, insbesondere der Glaube an die unbedingte Notwendigkeit einer strengen Beschränkung des Spielraums für Staatsverschuldung und fiskalpolitische Maßnahmen (Staatsausgaben zur Ankurbelung der Wirtschaft), auf irrigen Annahmen und entsprechend falscher Deutung der einschlägigen empirischen Befunde beruhen.

§ 3

Die Befürchtung ist, dass, wenn der Staat sich immer stärker verschuldet, (1) die Zinsen steigen müssen und so die gesamte Wirtschaft mit erhöhten Finanzierungskosten belastet wird, und (2) insbesondere private Emittenten von Schuldtiteln aus dem Markt gedrängt werden, weil die höheren Renditen, die ihre Papiere im Vergleich zu Staatstiteln zahlen müssen, durch den gestiegenen Grundsockel des Zinsniveaus so weit angehoben werden, dass sie nicht mehr darzustellen sind. 

§ 4

Allerdings zeigt ein Blick auf die Entwicklung der Staatsverschuldung und der Renditen von Staatspapieren in Japan, dass sich diese Erwartungen keineswegs erfüllt haben. Während in den 1990er Jahren die japanische Staatsverschuldung deutlich angestiegen ist, haben die Renditen von langfristigen Staatsanleihen ebenso wie die kurzfristigen Geldsätze stark nachgegeben.

Image credit.

§ 5

In den frühen 1990er Jahren sank das Vertrauen in die wirtschaftlichen Perspektiven des Landes auf einen Tiefpunkt. Die Investitionsbereitschaft evaporierte, die Banken taten sich schwer, Kreditnehmer mit angemessener Bonität zu finden, im Privatsektor war man allenthalben bemüht, Schulden abzubauen oder zu sparen. Mit anderen Worten: die Zeichen standen auf weiteren starken Abschwung. Ein kräftiger Rückgang des Bruttonationaleinkommens (BNP) stand ins Haus, sowie eine deutliche Zunahme der Arbeitslosigkeit. Es sollte aber anders kommen. 

§ 6

Unbeirrt von der vorherrschenden wirtschaftspolitischen Lehre, ging man in Japan zu einer expansiven Fiskalpolitik über. Die Erhöhung der Staatsverschuldung ermöglichte Ausgaben, die die Wirtschaft so weit belebten, dass Produktionsleistung und Einkommen auf einem Niveau gehalten werden konnten, welches über dem einer Rezession lag. Ohne Zweifel war die Wirtschaft angeschlagen, aber man hatte sie auf Wachstumskurs gehalten dank der entschiedenen fiskalpolitischen Intervention, von der die Japaner sich auch durch Abstufung der Bonität ihres Landes seitens international einflussreicher Bewertungs-Agenturen nicht abbringen ließen.

Trotz heftiger Beteuerungen vieler "Experten", dass ein verheerender Zinsanstieg und bald auch Inflation drohten, hielten die Japaner über Jahre hartnäckig an ihrer expansiven Fiskalpolitik fest. Denn im Gegensatz zu vielen anderen Ländern kam für Japan eine Politik der umgehenden Rückkehr zu einem niedrigen Niveau der Staatverschuldung nicht in Betracht.

§ 7

Wie war dieser relative Erfolg möglich? Zwei Aspekte sind zu beachten, die wenig bekannt sind. Erstens haben die Japaner wohl verstanden, dass der Staat, entgegen anderslautender Kassandrarufe, niemals insolvent werden kann. Das liegt daran, dass er der Emittent des im Umlauf befindlichen Geldes ist, weswegen er nicht auf andere Geldgeber angewiesen ist, um Ausgaben tätigen zu können. Der Staat ist nicht darauf angewiesen, sich Geld zu leihen. Er kann jederzeit das Geld, das er in die Wirtschaft einschießt, aus dem Nichts ins Leben rufen. Somit ist er imstande, Forderungen gegen ihn in beliebiger Höhe zu erfüllen und ist, wie gesagt, gefeit gegen einen Bankrott.

§ 8

Es trifft zu, dass der Staat mit der exzessiven Emission von neuem Geld Schaden anrichten kann. Es trifft aber ebenso zu, dass der Staat unter Wahrnehmung geeigneter Umstände durch erhebliche Emission neuen Geldes großen Nutzen stiften kann, insbesondere bei der Ankurbelung einer ins Stottern geratenen Wirtschaft - was, wie wir gesehen haben, eben in den 1990er Jahren in Japan recht ordentlich gelungen ist. In einer Situation, da keine Kräfte der privaten Wirtschaft imstande sind, einen Aufschwung in Gang zu bringen, schlägt die Stunde des Staats als einziger Kraft, der es möglich ist, antizyklisch in den Konjunkturverlauf einzugreifen, um neue belebende Aktivitäten anzustoßen. Zu einem Zeitpunkt, da den Firmen und den Konsumenten schlechterdings die Mittel fehlen, um die Impulse für eine konjunkturelle Belebung zu setzen, sieht sich der Staat in der Lage, eben wegen seines einzigartigen Status als monopolistischer Geldemittent, die Mittel bereitzustellen, die benötigt werden, um den tauschwirtschaftlichen Prozess des "do ut des" ("gib, damit man dir gebe") wieder in Schwung zu bringen: der Staat stellt mittels seines Emittenten-Füllhorns Geld bereit, damit die Privatwirtschaft für ihn (oder die Verwirklichung der von ihm unterstützten Projekte) arbeitet, d.h. Ressourcen mobilisiert, andere Firmen beauftragt und Arbeiter beschäftigt, deren Einkommen wiederum die Nachfrage stärkt und so weiter. Der Motor der Wirtschaft kommt wieder in Gang.

§ 9

Darüber hinaus ist es so, dass der private Sektor nur dann Netto-Ersparnisse ansammeln kann, wenn der Staat sich entsprechend verschuldet. Die Netto-Forderungen ( = Ersparnisse) des privaten Sektors sind die Verbindlichkeiten des Staats (etwa in Form von Staatsanleihen). Als einzelne Personen, Haushalte oder Firmen können Angehörige der Privatwirtschaft zwar Netto-Gläubiger oder Netto-Schuldner sein, aber insgesamt heben sich die Forderungen und Verbindlichkeiten des privaten Sektors gegenseitig auf, so dass die Privatwirtschaft als Ganzes nur ein Plus an Ersparnissen aufweisen kann, wenn der Staat sich ihm als Schuldner anbietet. Wozu der Staat wiederum prädestiniert ist, da er frei von einem Insolvenzrisiko ist. Es ist daher eher der natürliche Zustand, dass der Staat sich in einem Zustand der Verschuldung befindet.

Doch dazu mehr in gesonderten Beiträgen.

Fortgesetzt hier.

Siehe auch Understanding Modern Monetary Theory (1) - A Different View of Government Spending und More back to fiat monetary system basics!