Keynes versus Hayek — Neoliberalism, Freedom, and Spontaneous Order

Image credit

A Post in German and English.

Friedrich Hayek is among the foremost theoreticians of (neo-)liberalism. My study of freedom and liberalism is largely based on his extensive writing about freedom, at the core of which we find his theory of spontaneous order.

My criticism of Hayek's system of liberty boils down to pointing out that he fails to comprehend the full extent of spontaneous order in society.

His narrower conception of spontaneous order is a philosophical extension of Say's Law, which in turn is the dogmatic basis of  equilibrium economics on which neo-liberalism is based.

Say's Law establishes — dogmatically and without empirical support — that undisturbed markets clear to form an equilibrium between supply and demand. By a number of additional ad hoc assumptions the equilibration of individual markets is supposedly shown to unite into an overall equilibrium of the economy (the system of free markets).

It is on these dogmatic postulates that Hayek builds his theory of spontaneous order (or liberty or neo-liberalism). He adds a number of behavioural rules to this picture (notably a theory of the rule of law) that putatively protects the free market equilibrium system from disturbances, especially those effected by political intervention and inappropriate state intervention.

It is at this point that the untenability of Hayek's liberal order became visible to me: politics and the state are also a spontaneous order or part of the larger system of spontaneous order in society. Reducing spontaneous order to the working of a system of equilibrating markets is a purely arbitrary and factually flawed rendering of the possibilities and actual dimensions of societies with high degrees of individual freedom. Early liberalism recognised that the right to political action, pluralism and democracy, and hence, options for collective activities leveraging the potential of the modern state are foundational to individual freedom.

Hayek's neo-liberalism is a truncated variant of original liberalism, perhaps not even deserving to be placed within that tradition, as it is more akin to either an ideological and partial tool that stands in the way of balancing the interests of capital and labour or a doctrinaire philosophy (with the above fundamental deficits) or both.

Only later, when I came round to studying Keynes, who, I think considered himself a liberal, did I realise that the latter was much closer to original liberalism than Hayek was, at least in recognising that the general weal depended on collective action of the kind that Hayek ruled out.

Keynes debunked the theory that holds together equilibrium economics and the truncated liberalism known by the name of neo-liberalism: Say's Law, which is nothing but a dogmatic contention that markets clear of their own accord, when left undisturbed. 

Two final thoughts: Hayek accused Keynes of being a bad economist. This is code for saying that Keynes did not share Hayek's view of a self-equilibrating economy. Keynes was an iconoclast who showed that Hayek's economics did not work. Hayek "punished" Keynes for his heresy by ousting him verbally from the Olympe housing the "true economists".

And finally, to be able to address his professional peers, Keynes couched his critcisim of conventional economics in terms of (partial) equilibrium economics, which encouraged his neo-liberal colleagues to rephrase "Keynesianism" in terms of fundamentally unchanged equilibrium economics. As a consequence, Keynesianism has become known to millions of students as a version of neoclassical economics.

This distortion is inexcusable, for Keynes had made his fundamental criticism of neoclassical economics very clear. He pointed out that (1) Say's Law did not apply, that there was no mechanism that ensured the benign form of equilibration posited by neoclassical economics — (2) a number of other aspects such as the non-neutrality of money — and above all (3) the role of uncertainty and limited knowledge among the human agents of the economic system, one of whose most important corollaries is that what makes sense on the level of the individual (i. e. microeconomically) does not necessarily make sense on the level of the common weal (i. e. macroeconomically). This fatally injures Hayek's notion of a spontaneous order as requiring a large measure of political abstention, demonstrating instead the need to engage in collective action for the economy to stay on course. 

A free society is necessarily a highly politicised society. While politics is capable of grave errors, we have no choice but to use the tools of politics to shape society. For the latter cannot assume desirable characteristics without considerable human intervention. 

Precluding such intervention in the hope to achieve Hayekian spontaneous order will prevent a desirable form of society and leave us with social imbalances as no such thing as an unfettered free market exists and its pretence will yield economic policies that favour capital at the expense of labour.

See my (2) Neutrality of Money — Say's Law ... and The Paradox of Freedom (1) - Austrian Thought and the Crisis of Liberalism.

Deutsche Zusammenfassung:

Meine Kritik des Hayekschen Modells einer freien Gesellschaft greift den darin zentralen Begriff der spontanen Ordnung an. Hayek reduziert spontane Ordnung auf das Wirken freier Märkte. Seine Rechts- und Sozialtheorie bemüht sich, Rahmenbedingungen zu definieren, innerhalb derer dieser selbstregulierende Mechanismus ungestört funktioniert.

Die dogmatische Grundlage der Hayekschen Theorie einer spontanen Ordnung bildet das Saysche Gesetz. Dieses Postulat ist der Kitt der Gleichgewichtsökonomie in all ihren Ausprägungen (von Mill über Pigou bis Debreu). Es besagt, dass ungestörte Märkte automatisch ein Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage erzielen (dabei gibt es einen derartigen Automatismus nicht und ein Gleichgewicht ist nicht notwendig begrüßenswerter Art, z. B. können das Angebot und die Nachfrage nach Kreditmitteln ein Gleichgewicht bilden, das wie der dot-com Bubble auf einer gemeinsamen Fehleinschätzung beruht); anhand einer Reihe ebenso unbegründeter Zusatzannahmen wird eine Gesamtwirtschaft konstruiert, die auch als Ganzes eine Gleichgewichtslage erzielt.

Aber das Saysche Gesetz ist ein bloßes Postulat, kein Beweis und ihm liegen keine tragfähigen empirischen Befunde zugrunde. Hayek unterstellt aber die Wahrheit dieses Postulats und baut eine Rechts- und Sozialtheorie um diese Annahme herum.  

Paradoxerweise entwickelt Hayek damit eine ökonomistische Lehre der Gesellschaft, die die wichtigsten Forderungen des ursprünglichen Liberalismus zugunsten eines (fiktiven) wirtschaftlichen Mechanismus ablehnt – das Recht des Individuums auf politisches Engagement, auf kollektives Handeln und auf die Ausnutzung der Möglichkeiten des modernen Staats, auf Demokratie und Pluralismus.

Hayek verkennt, dass die spontane Ordnung der Wirtschaft durchzogen ist von der spontanen Ordnung kollektiv handelnder Menschen, der spontanen Ordnung von Politik und Staat.

Mit seinem Angriff gegen das Saysche Gesetz hat Keynes das dogmatische Fundament Hayeks zerstört. Es gibt keinen Mechanismus, der ein automatisches (gutartiges) Gleichgewicht herstellt. Keynes leitet aus der Widerlegung des Sayschen Gesetzes wichtige Erkenntnisse über die Bedingungen einer funktionierenden Wirtschaftsordnung ab, insbesondere die Möglichkeit bösartiger Gleichgewichtslagen, das Auseinanderklaffen mikroökonomisch rationaler Verhaltensweisen, die zu nachteiligen makroökonomischen Konsequenzen führen, die Nichtneutralität des Geldes (sowohl als Schlüsselfaktor für das Wirtschaftswachstum als auch als Krisenauslöser) und ganz besonders die Rolle von Unwissen und Unsicherheit im Verhalten ökonomischer Subjekte, die immer wieder verhindern, dass ein gutartiges Gleichgewicht zustande kommt und die Notwendigkeit erzeugen, steuernd und korrigierend in die Wirtschaft einzugreifen.

Bestimmte Formen und Praktiken der Politik und des Staats sind Grundbedingungen für die Freiheit der Menschen. Der Ausgleich unterschiedlicher Interessen in der Gesellschaft, etwa zwischen Kapital und Arbeit, ist eine der Funktionen von Politik und Staat und Voraussetzung dafür, dass sich die Wirtschaft leistungsfähig und sozial ausgewogenen entwickeln kann.

Siehe auch mein Der (falsche?) Kitzel der Ökonomie (7) – Die klassischen Wurzeln der modernen Wirtschaftstheorie – Verleihbare Ersparnisse und Die Irrlehre von der Wirtschaft und Das Paradoxon der Freiheit.