German summary below / deutsche Zusammenfasung unten
Recognising certain patterns can be a matter of survival. So, occasionally our cognitive apparatus goes into overdrive when it comes to discerning patterns. This can take the form of inventing patterns that do not exist. Imagine, someone tells you that there is a fox behind the hedge. You start to look for patterns that confirm the hint. Trying out different candidate patterns is part of the process, leading you to conceive patterns that may or may not correspond with the true picture of a fox behind the hedge. In short, in seeking out a true-to-the-facts pattern, we will tend to invent in our minds a selection of pattern, some of which turn out to be figments. Making errors of this kind enhances our discernment. If we didn't allow us to construct and try out different patterns of a fox behind the hedge, we would not be able to discover the true pattern of the hidden fox — or it might be a lot more difficult to catch it.
I remember a gorgeous summer day when I was leaving my car to walk over to the city gate of San Giminiano, I believe. Suddenly I saw the most stunning woman traversing the zebra-crossing. I couldn't help admiring her beauty and elegance and appreciating her exceptional sex appeal. I was very much in love with my girlfriend who had just wandered off to get something at a kiosk. I felt guilty because of my unfaithful adoration of that beauty of a stranger on the zebra-crossing. All of this was happening very quickly. The beauty came closer to me, looking at me with a happy smile; indeed, she was audaciously heading for me. I became very confused, stunned by her appearance but also embarrassed about my unfaithfulness and I was nervous due to the stranger's daring approach. Suddenly I realised my girlfriend was standing in front of me. I had cheated my girlfriend with my girlfriend.
To be intelligent we need imagination, and imagination requires us to conceive of fictitious patterns.
What is more, we need to discern and judge patterns of looking at patterns. Do the patterns that we take to be authentic really correspond with patterns that pass the test of authentication?
Writes Willis Eschenbach,
Humans are very good at detecting patterns and cycles, even where none exist. For example, almost all cultures see “constellations” in random groupings of stars. I hold that this is a result of using our eyes to find predators [or prey, see above]—there is no penalty for seeing a pattern of stripes that is not there, but there is a huge penalty for not noticing the pattern of stripes that is a tiger. And as a result, we tend to see patterns everywhere, including cycles in natural climate datasets, even though they may not exist at all.
The source, where Eschenbach applies this insight to erroneous statistical conclusions in climate science.
Willis Eschenbach gives another fine example of our propensity to look
for erroneous patterns in his characteristically discerning article The Source of Heat.
In this piece he demonstrates how an effort to create the helpful pattern of cause and effect can mislead us to establish by preconception and look for wrong patterns, as is the case with this trappy question:
What are the main sources of heat that account for the incremental rise in temperature on Earth?
Eschenbach shows temperatures can rise without ANY new sources of heat or ANY change in existing sources of heat.
Part of the problem is our childlike insistence that there is some kind of simple cause-and-effect going on in the climate. I describe it instead as a “circular chain of effects”. Here’s an example. The sun warms the ocean. The warmer ocean generates more and earlier daily clouds. The clouds cut down the sun. Less sun makes the ocean cooler. The cooler ocean produces fewer and later daily clouds … you see the circle, you see the problem.
Noting that nobody knows what caused the significant warmings and coolings of the Roman era and the medieval period, and similar climatic changes before, and why they did not become more or less severe or extended in time, Eschenbach writes,
I gotta say, the hubris of climate scientists is beyond all bounds. Despite not being able to explain the past, they claim that they can predict the future out a hundred years … pull the other leg, it has bells on it …
Deutsche Zusammenfassung
Die menschliche Intelligenz hat eine paradox anmutende Voraussetzung: unsere Fähigkeit uns zu irren, ja, Irrtümer zu produzieren, Einbildungen zu folgen. Um bestimmte Dinge zu erkennen, müssen wir deren Muster kennen und in der Lage sein, erfolgreich nach diesem Muster Ausschau zu halten. Zum Beispiel einen Fuchs hinter einer Hecke. Besser vielleicht: einen Tiger hinter einer Hecke oder ein Reh gut versteckt im Gebüsch. Beide Situationen können lebenswichtig sein – in dem einen Fall, um sich vor einem Raubtier zu schützen, im anderen, um der Beute erfolgreich nachzustellen.
Die Wahrnehmung wird enorm geschärft, wenn man in der Lage ist, sich ähnliche Muster vorzustellen und in die Umgebung hineinzuprojizieren, um sie auch anhand noch anderer Unterscheidungskriterien auf ihre Authentizität zu prüfen. Es erweist sich: Einbildung und Wahrheitsfindung sind siamesische Zwillinge.
Die Wahrnehmung wird enorm geschärft, wenn man in der Lage ist, sich ähnliche Muster vorzustellen und in die Umgebung hineinzuprojizieren, um sie auch anhand noch anderer Unterscheidungskriterien auf ihre Authentizität zu prüfen. Es erweist sich: Einbildung und Wahrheitsfindung sind siamesische Zwillinge.
Willis Eschenbach liefert zwei schöne Beispiele dafür; das eine bezieht sich auf irrige Musterinterpretationen aufgrund von fehlerhaften statistischen Verfahren, das andere verdeutlicht, wie eine Frage uns in die Irre führen kann, weil sie ein zwar beliebtes und in anderen Situationen hilfreiches, aber im gegebenen Fall unzutreffendes Muster unterstellt: einen einfachen Ursache-Wirkung-Zusammenhang. Gefesselt an eine falsche oder einseitige Fragestellung suchen wir nach Mustern, die es geben könnte, die aber im fraglichen Fall nicht existieren.
Konkret geht es um die Frage, welche Wärmequelle die Ursache für Veränderungen der Temperatur sind. Eschenbach zeigt, dass solche Veränderungen durchaus auftreten können, ohne dass eine Wärmequelle im Spiele ist.
Beispiel: Jedes Jahr nimmt der auf den Ozeanen schwimmende Ölfilm zu. Diese monomolekulare Schicht verringert die Wärmediffusion und die Wasserverdampfung. Infolgedessen sind die Ozeane geringfügig wärmer, als sie es wären, wenn es diese Ölfilme nicht gäbe.
Die Temperatur verändert sich, ohne dass eine Wärmequelle eine Rolle spielt.
Kurz gesagt, das Zusammenspiel der Faktoren, die das Klima beeinflussen, ist viel subtiler und komplexer als der einfältige CO2-Monokausalismus es uns glauben machen will, mit dem der politische Konsument unter tatkräftiger Mitwirkung verantwortungsloser Regierungen berieselt wird.
Eschenbach schlussfolgert: Die Anmaßung, die sich sogenannte Klimawissenschaftler zu schulden kommen lassen, sprengt alle Grenzen. Obwohl sie außerstande sind, die vergangenen Wenden des Klimas zu erklären, geben sie vor, das Klima in ein hundert Jahren vorhersagen zu können.
No comments:
Post a Comment