(1) Economics and Freedom — The Money Economy Is a State-Based Enterprise

Image credit.

Under the title "Economics and Freedom", I am starting a novel suite of posts, which might become the core of the third and last part of a book on "Freedom", the first part of which dealing with "The State", the second part discussing "Politics".

With hindsight, I find it remarkable that — according to my unprejudiced research — the state and politics turn out to be fundamental to the project of freedom. They are pivotal and determine the shape and possibilities of freedom, including the conditions of economic action in a free society. 

The quality of the relationship between the state, politics, and economics is not so much a question of which part has precedence over the other than one of the effects of the simultaneous presence and mututal penetration of these three spheres.

This implies an unexpected convergence of my findings concerning freedom with the ideas of chartalism and Modern Money Theory (MMT), theories that emphasise the foundational role of the state in defining the nature and scope of money, and hence the way in which an economy works that is predicated on money. 

A money economy is a state-based enterprise. The effects of the state on the economy are pervasive and (in a number of important respects) non-optional; the performance of the economy and its impact on human life is intimately tied to the state and the politics that determines state action. 

The economy is no alternative to politics and the state. The latter are part of its fabric. In this sense, do not expect free markets to replace or diminish the role of politics and the state.

There are economic policies and ways of dealing with the economy that are wiser than others, but no degree of wisdom in these matters will suspend the fundamental fact that the economy is a sphere affected permanently and on all levels by politics and the state. 

Individualism and individual freedom are important parts of this connex. Representing crucial ingredients to the way economic activity is conducted in a free society, by no means do they open up an alternative path to a supposedly depoliticised economy.

[Ich versuche mich an einer neuen Reihe — Economics and Freedom — die vielleicht dazu dienen wird, den dritten Teil eines Buchs zum Thema "Freiheit" zu bilden. Die ersten Teile befassen sich mit dem "Staat" und der "Politik". Es ist bemerkenswert, dass mich meine Forschung auf dem Gebiet der Freiheit, ganz entgegen meinen Erwartungen, zu der Erkenntnis geleitet hat, wonach der Staat und das politische Verhalten der Menschen überhaupt erst die Grundlage der Freiheit schaffen. Das heißt die Freiheit ist ein kollektives Projekt. Freiräume für Individuum, Individualismus und persönliche Freiheit sind Derivate der sozialen Natur der Freiheit. Ebenso gilt, dass die Wirtschaftssphäre keine Alternative  zum staatsvermittelten und grundlegend politischen Charakter der Freiheit bietet.  Es kann klügere und weniger klügere Arten des Umgang mit der Wirtschaft geben, aber es ist unmöglich die Wirtschaft aus ihrer Verankerung im Staat und im politischen Wettbewerb der Menschen herauszulösen.

Interessanter Weise konvergieren diese Erkenntnisse meiner Freiheits-Forschung mit denen des Chartalismus und der Modernen Geldtheorie (MGT, oder auch: Modern Monetary Theory - MMT), die zeigen, dass das Geld ein Produkt des Staats ist und somit eine moderne, auf Geld beruhende Wirtschaft aufs Engste verwobenen ist mit staatlichen Funktionen.]

Economic Knowledge (13) — Sectoral Balances, Two Surpluses, One Deficit

Image credit.

Take that:

Assume that the national accounts of a nation reveal that its external surplus is equivalent to 2 per cent of GDP and the private domestic sector is saving overall 3 per cent of GDP. We would also observe: 

A.    A fiscal deficit equal to 1 per cent of GDP.

B.    A fiscal surplus equal to 1 per cent of GDP.

C.    A fiscal deficit equal to 5 per cent of GDP.

D.    A fiscal surplus equal to 5 per cent of GDP.

My answer: 

The first option, A, is correct.

My explanation: 

We have a situation whereby the non-government domestic financial balance, S - I,

S = saving/non-spending, 

I =  investment/spending, 

is in surplus by 3% of GDP. The domestic non-gov. sector is saving more than it spends. 

Some other sector (or sectors) must be feeding the domestic sector's surplus by creating a deficit for itself (deficits for themselves) that correspond(s) exactly to the domestic sector's surplus.  

The private domestic sector's interally generated financial blance is of necessity always zero, with every intra-sectorially generated liability being exactly offset by an intra-sectorially generated asset. 

(If an economy consists of only two persons, Betty and Joe, with Betty lending Joe $ 1, and Joe being indebted to Betty by $ 1, the sector has a net financial of $ 0. Betty is holding as asset of $ 1 and Joe is holding a liability of $ 1. Assets and liabilities add to zero — in the sector, there is no surplus of assets over liabilities, and vice versa. Assets do not exceed liabilities, liabilities do not exceed assets. Add as many Bettys and Joes as you like, add as many pairs of people in a creditor-debtor relationship, all and each belonging to the sector, then, as a matter of logic, the sector can never achieve a non-zero net financial position. Put differently: if all financial debt in the sector is extended entirely by members of the sector exclusively to members of the sector, if all creditors (holders of financial assets) belong to the sector and all debtors (holders of financial liabilties) belong to the sector, all assets and liabilities within the sector must sum to zero.)

If the assets of the sector are to exceed its liabilities, assets are needed that represent extra-sectoral liabilities. In other words, for the sector to accumulate net financial savings, another sector or other sectors must build up a position of net liabilities vis-à-vis the domestic non-government sector.

Further, the non-government external balance, X - M,

X = exports, M = imports, 

is in surplus by 2% of GDP. 

That is to say, via the non-government external sector, the economy is receiving more income from the rest of the world than it is paying to it, leaving the economy with a surplus of financial assets worth 2% of GDP. 

Now, this surplus — income coming into the economy from the rest of the world — funds 2% of the 3% of the private domestic sector's surplus (i.e. its accumulation of net assets corresponding to extra-sectoral net liabilities).

So, to account for the domestic sector's total surplus of 3 %, we need to identify a second sector, apart from the private external sector, that provides the remaining 1 % of extra-sectoral net liabilities.

This compels us to conclude that the government sector, G - T,

G = government spending,

T = government taxes/income,

is running a fiscal deficit, 

G > T, 

to the tune of 1% of GDP.

[Der nicht-staatliche Inlandssektor verzeichnet einen Überschuss (von Ersparnissen über Ausgaben) in Höhe von 3% des BIP. Der nicht-staatliche Auslandssektor verzeichnet einen Überschuss (von Einnahmen durch Exporte über Ausgaben aufgrund von Importen) von 2% des BIP. Dies lässt schließen auf

A --- staatliches Haushaltsdefzit von 1% des BIP

B --- staatlicher Haushaltsüberschuss von 1% des BIP

C --- staatliches Haushaltsdefizit von 5 % des BIP

D --- staatlicher Haushaltsüberschuss von 5 % des BIP

Meine Antowort : A.

Meine Begründung: Der Saldo der Aktiven und Passiven des nichtstaatlichen Binnensektors kann niemals ungleich Null sein, es sei denn es werden Aktiven erworben, die Passiva anderer Sektoren darstellen und eine Netto-Gläubiger-Position unseres Sektors gegenüber einem anderen Sektor/anderen Sektoren begründen), oder es entstehen in diesem Sektor Passiven, die in anderen Sektoren als Aktiven gehalten werden und eine Netto-Schuldner-Postion unseres Sektors gegenüber einem anderen Sektor/anderen Sektoren begründen). 

Wenn der betreffende Sektor nicht zum Netto-Gläubiger oder Netto-Schuldner eines anderen Sektors oder anderer Sektoren wird, so kann er weder einen Überschuss an Aktiven über Passiven noch einen Überschuss von Passiven über Aktiven erzielen.

In der vorliegenden Aufgabe verzeichnet die private Binnenwirtschaft einen Überhang an Aktiven von 3% des BIP. Dieser Überhang muss einem anderen Sektor oder anderen Sektoren entstammen. Da der private Außenhandelssektor selbst einen Überhang an Aktiven gegenüber Passiven (die von Ausländern gehalten werden) von 2 % des BIP erzielt und damit einen Teil des Aktiven-Überhangs des privaten binnenwirtschaftlichen Sektors ermöglicht, bleibt nur noch die Quelle des restlichen Überhangs in Höhe von 1% zu suchen. Den liefert der Staat mit einem Haushaltsdefizit in Höhe von 1%.]

Champions League Quarter Finals 2017 — CL Viertelfinale - 19.04.2017

Image credit.

My predictions for tonight's matches: 

Dortmund won't be able to eliminate Monaco. 

Incidentally, I'm annoyed by Tuchels' dishonest complaint that Dortmund had been dealt an injustice when the UEFA decided to postpose the first leg of the Dortmund-Monaco encounter by only 22 hours. 

The fact of the matter is that no one knows what the right period of postponement might be and how a lag affects individual players and team performance, while Tuchel implies there is a unique and objective right answer, which was supposedly ignored by UEFA at the expense of Dortmund.

While yesterday's encounter between Real Madrid and Bayern München doesn't strengthen my confidence in referee performance, I neither expect another total pro-Barcelona failure of the arbiter, nor do I fear that Juve's players will turn out psychologically as brittle as PSG's anti-heroes.

I predict, Juve will prevail over Barcelona to move on to the semi finals. 

In fact, I'd love to see Monaco and Juve in the final.

[Juve setzt sich gegen Barcelona durch, weil die Katalanen nicht schon wieder auf eine völlig zu ihren Gunsten "verpfiffene" Partie rechnen können. Außerdem schätze ich Juve nervenstärker und taktisch cleverer ein als das armselige PSG.

Monaco wird gegen Dortmund ins Halbfinale einziehen. 

Übrigens bin ich verärgert über die unredliche Behauptung des Dortmunder Trainers, Tuchel, die UEFA habe seine Mannschaft dadurch benachteiligt, dass sie das wegen eines Terroranschlags abgesagte Spiel schon für den nächsten Tag angesetzt hatte.

Niemand weiß, welche Spieler und welche Mannschaften auf welche Vertagungsfristen psychologisch und leistungsmäßig wie reagieren werden. Tuchel, begierig auf eine Ausrede für die Heimschlappe, unterstellt aber es gäbe eine eindeutige, objektiv zu ermittelnde Antwort auf diese schwierige Frage. Mit seinem rhetorischen Winkelzug suggeriert Tuchel: wir werden von Terroristen angegriffen und dann hetzt man uns schon am nächsten Tag ins Stadion, da kann man doch nur verlieren. Schiebung!] 

See also La Remontada and La Remontada à la Betze.

EU — Chronicle of a Death Foretold / EU — Chronik eines angekündigten Todes

Image credit.

While I am looking for the left and can't find it, I continue to be perplexed considering that

while the EU is 

• --- a desaster for the working people of Europe,

• --- a situation tantamount to a historically unprecedented subjugation of almost all member states under the interests of Germany, and

• --- the brainchild of a defunct version of neoliberalism - monetarism,

(those who consider themselves to belong to) the left, as well as the governments, and apparently substantial sections of the peoples of the EU's member states, 

• --- continue to be adamantly committed to the EU, and

• --- have been unable — to this day since the 1970s, to effectively articulate and organise resistance to the harm systematically inflicted upon them by an ongoing political coup, whereby the tail (consisting of politicians increasingly removed from popular control) is wagging the dog (300 million inhabitants of Europe).

What a perversion, what a dishonouring of the European spirit.

[Vergebens suche ich die Linke. Die EU ist das anti-linke Projekt par excellence. Sie ist klar gegen die sozialdemokratischen Prinzipien gerichtet, wie sie bis in die 1980er Jahre vertreten wurden. Insbesondere ist die EU klar gegen die keynesianische Fiskalpolitik gerichtet, welche der arbeitenden Bevölkerung die ökonomische Sicherheit und den materiellen Fortschritt der Nachkriegsjahre beschert hatte. Sie ist eine Kopfgeburt des monetaristischen Neoliberalismus, der einmal das Feindbild der Linken war. Und sie hat bewirkt, was nicht einmal Hitler ansatzweise gelungen ist: die freiwillige Unterwerfung ganz Europas, zu dessen Nachteil, unter die Interessen Deutschlands — nein, ich vergleiche die EU nicht mit dem Dritten Reich. Und doch unterstützen die Regierungen, große Teile der geschädigten Bevölkerung und nahezu geschlossen die Linke (die, die sich ihr heute zurechnen) die EU und erweisen sich schon seit den 1970er Jahren als unfähig, dem ihnen durch die EU zugefügten Schaden intellektuell und politisch Widerstand zu leisten — eine Situation, die einem Coup der zunehmend von demokratischer Kontrolle enthobenen politischen Klasse Europas gegen ihre Bevölkerungen gleicht.]

Writes Bill Mitchells,

"... the 1977 MacDougall Report provided sufficient analysis and evidence for one to reasonably conclude that this design would fail.

The – MacDougall Report – involved (p.11):

… a detailed and quantitative study of public finance in five existing federations (Federal Republic of Germany, U.S.A., Canada, Australia, Switzerland) and three unitary states of (France, Italy and the U.K.) … and in particular the financial relationships between different levels of government and the economic effects of public finance on geographical regions within the countries

In other words, the panel sought to work out how a common currency system might operate where there are decentralised government structures with fiscal capacities and a currency-issuing central bank. What sort of fiscal function should be allocated to the federal ‘government’?

A close reading of the MacDougall Report will leave one wondering why the Eurozone was ever created. The major issues they highlighted were clearly still relevant in the 1990s as the European political elites rammed through their ill thought out plan for a single currency.

They are still relevant today.

The MacDougall Report concluded that (p.11):

It is most unlikely that the Community will be anything like so fully integrated in the field of public finance for many years to come as the existing economic unions we have studied.

The MacDougall panel found that per capita income inequality in the European states (9 at the time) was substantial and that the “redistributive power between member states of the Community’s finances, by comparison, is … very small indeed (1%); partly because the Community budget is relatively so small” (p.12).

This was in comparison with what happened in functioning federations such as Canada, the US and Australia.

Significantly, for our purposes, the MacDougall Report concluded that (p.12):

As well as redistributing income regionally on a continuing basis, public finance in existing economic unions plays a major role in cushioning short-term and cyclical fluctuations. For example, one-half to two-thirds of a short-term loss of primary income in a region due to a fall in its external sales may be automatically offset through lower payments of taxes and insurance contributions to the centre, and higher receipts of unemployment and other benefits.

In other words, an effective federation required a strong fiscal presence at the federal level to smooth out economic fluctuations at the sub-federal level.

In that regard, the MacDougall Report concluded that (p.12):

… there is no such mechanism in operation on any significant scale as between member countries, and that is an important reason why in present circumstances monetary union is impracticable.

The factors that the MacDougall panel of ‘experts’ considered in 1977 would have rendered monetary union “impracticable” were subsequently built-in to the Maastricht Treaty."

The source.

A Conversation with Ludwig Ehrhard (1963)

Image credit.

Interesting, Ehrhard  commenced his academic career by studying — see time mark 09:40 to 09:55 — business administration, corporate finance and economics, later adding sociology and finally rounding off the curriculum with philosophy - just the opposite course I had taken. Starting off with philosophy, I soon felt a need to bring the social dimension (sociology) into the philosopher's rather abstract view of the world. Later I felt an urge to overcome the sociologist's ignorance of the economy and economic theories, eventually delving deeply into the various applications of economic reasoning in business life, such as business administration and corporate finance.

Economic Knowledge (12) — Debt Default of Sovereign Currency Issuer

Image credit.

True or false?

A sovereign national government, that is, one that issues its own floating currency faces no solvency risk with respect to the debt it issues.

My answer: False.

My explanation:

While a sovereign currency issuer can never run out of his own money, as he is the source of domestic currency, he may still default on debt denominated in a foreign currency. He is lacking in the ability to issue the foreign currency ad libitum. Like a private economic unit, he is faced with a budget constraint, i.e. he needs to sell products and services in order to finance his budget, i.e. acquire his financial means/purchasing power. To this purpose, he needs to exchange domestic goods for foreign currency.

If exports are booming, it is possible to acquire foreign reserves sufficient to service the foreign debt burden. However, when the demand for exportable goods is waning, fewer foreigners are willing to part with their domestic money, and the state's foreign reserves may deplete to the point where debt default must be declared.

[Die Regierung einer (währungs-)souveränen Nation, also ein Staat, der seine eigene, frei konvertierbare Währung emittiert, kann niemals Insolvenz bezüglich seiner Fremdwährungs-Schulden erleiden.

Wahr oder falsch?

Meine Antwort: Falsch.

Meine Begründung:

Anders als hinsichtlich der eigenen Währung, deren Erzeuger dieser Staat ja ist, weswegen er niemals Insolvenz erleiden kann, ist er bei der Bedienung seiner in Fremdwährung denominiterter Schulden darauf angewiesen, Fremdwährungsreserven zu akkumulieren. D.h. um Fremdwährungsmittel zu erwerben — er  kann sie nicht wie seine eigene Währung einfach aus dem Nichts emittieren — ist er wie ein privates Wirtschaftssubjekt darauf angewiesen, bestimmte Leistungen zu erbringen, die für Besitzer der begehrten Fremdwährung interessant und wertvoll genug erscheinen, um ihm die entsprechenden Devisen zu überlassen. 

Auf diese Weise kann er Fremdwährungsreserven aufbauen, mit denen sich seine auf Fremdwährung lautenden Verbindlichkeiten bedienen lassen. 

Mit anderen Worten: die Wirtschaft des betreffenden Staat muss in der Lage sein, Exporte an den Mann zu bringen, die ausreichende Fremdwährungsmittel "einspielen". Andernfalls schmelzen die bestehenden Fremdwährungsreserven ab oder verschwinden ganz, so dass der Insolvenzfall eintritt.

Darf ich vielleicht noch nachtragen, dass mir zunächst folgender Denkfehler unterlaufen ist. Wenn eine Regierung in der Lage ist , beliebig viel Geld der eigenen Währung zu emittieren, dann müsste doch auch immer genügend Geld vorhanden sein, um fremde Währungen zu erwerben. Ein Denkfehler. Denn die Inhaber einer Fremdwährung werden diese nur dann anderen überlassen, wenn sie im Gegenzug etwas erhalten, was ihnen ausreichend wertvoll erscheint. So wie der Emittent einer nationalen Währung das vom ihm emittierte Geld nur in solchem Umfange effektiv ausgeben/mit Nutzen einsetzen kann als von der heimische Wirtschaft geschaffenen Werte (Produkte und Dienstleistungen) bereitgestellt werden, so kann jemand, den die Nachfrage nach einer Fremdwährung drängt, diese ausländische Währung nur in dem Maße erwerben, als er Produkte und Dienstleistungen anzubieten vermag, die den Inhabern dieser Fremdwährung ausreichend wertvoll erscheinen, um sie gegen Mittel einzutauschen, die auf die betreffende Auslandswährung lauten. Der einheimische Staat, auch wenn seine nominellen Ausgaben unbegrenzt sein können, kann real nur soviel ausgeben, als seine Wirtschaft produziert. Der Nachfrager nach Fremdwährung kann nur in dem Maße Fremdwährung erwerben als sein Produktangebot einen eintauschbaren Wert für Fremdwährungsinhaber besitzt.

Quelle.

Economic Knowledge (11) — Payment of Positive Return on Overnight Reserves — Effect on Level of Broad Money

Image credit.

The payment of a positive return on overnight reserves held by the commercial banks equal to the current policy rate will tend to increase the volume of broad money in the system (ignore any reserve requirements in place when answering).

True or false?

My answer: false.

My explanantion: very roughly — "broad money" is a money aggregate and proxy for the money supply. The above proposition would be true if the money multilpier did work in reality just like the textbooks would have it. According to the money multiplier model, by expanding the money base (notably bank reserves), the central bank induces banks to issue additional credit (and correpondingly deposits, a substantial part of "broad money"), thereby expanding the money supply.

In actual fact, increasing bank reserves does not necearily induce an expansion of the volume of loans in such a way as to establish a clear, stable, and reliable proportionality between credit and money supply — contrary to what is being predicted by the money multiplier model.

So when in reality credit does not expand as predicted by the money multiplier model, then by implication neither do deposits which are created by loan issuance, nor does, by further implication, "broad money". 

While a positive return on reserves may indeed induce banks to hold larger excess reserves, as explained here, this does not automatically entail an increase in the money supply or "broad money".

[Wahr oder falsch? 

Wenn die Zentralbank den Geschäftsbanken einen positiven Zinssatz für Überschussreserven in Höhe des Leitzins zahlt, dürfte sich in der Regel das Volumen an "broad money" (eine Kennzahl, mit der die Geldmenge bestimmt wird) erhöhen.

Meine Antwort: Falsch.

Meine Begründung: Die falsche Vorstellung, dass dem so wäre, beruht auf der weit verbreiteten Theorie vom Geld-Multiplikator. Wenn die Zentralbank Überschussreserven begünstigt setzt sie, laut Geld-Multiplikator-Modell, automatisch einen Ablauf in Gang, bei dem sich das Volumen der von Banken ausgereichten Kredit und in einem bestimmten stabilen Verhältnis dazu die Geldmenge - und damit "broad money" eine Kennzahl, mit der die Geldmenge erfasst wird — insgesamt erhöhen.

Eine derartige Beziehung, wie sie das Geld-Multiplikator-Modell unterstellt, existiert in Wirklichkeit nicht. Höhere Bankreserven führen durchaus nicht automatisch und in starrer Proportionalität zu höheren Kreditvolumina und einer wachsenden Geldmenge. Bestimmend sind vielmehr der aktuelle Stand der effektiven Nachfrage nach Kreditmitteln und somit, letztlich, der Gesundheitszustand der Wirtschaft.

Indes ein positiver Zinssatz auf Überschussreserven tatsächlich dazu führen mag, wie hier erklärt, dass die Geschäftsbanken höhere Volumina an Überschussreserven vorhalten, so zeitigt dies aus den angeführten Gründen nicht unbedingt einen Anstieg der Geldmenge oder ("broad money" - einer der sie erfassenden Kennzahlen).

Quelle.

Siehe auch meinen Beitrag Die Zentralbank (11) — Geld-Multiplikator.

Economic Knowledge (10) — Payment of Positive Return on Overnight Reserves — Effect on Volume of Reserves

Image credit. "We could have saved sixpence. We have saved fivepence. (Pause) But at what cost?" — Samuel Beckett, All That Fall

[Wahr oder falsch? 

Wenn die Zentralbank den Geschäftsbanken einen positiven Zinssatz für Überschussreserven in Höhe des Leitzins zahlt, dürfte sich in der Regel das Volumen der von diesen Banken bei der Zentralbank gehaltenen Reserven erhöhen.

Meine Antwort: Wahr.

Meine Begründung: 

Unverzinsliche Überschussreserven verursachen verhältnismäßig hohe Opportunitätskosten (entgangene Gewinne) für die betroffenen Geschäftsbanken. Banken können versuchen, diese Opportunitätskosten herabzusetzen oder zu eliminieren, indem sie höher verzinsliche Kredite vergeben, was jedoch nur unter bestimmten, nicht immer gegebenen Marktverhältnissen möglich ist. Oder sie bemühen sich, die Überschussreserven verzinslich an andere Banken im Interbanken-Markt zu verleihen. Dies führt jedoch zu einem Preiswettbewerb, der den Interbanken-Satz bis auf Null und unter den von der Zentralbank gewünschten Leitzins herabdrücken kann.

Um dem entgegenzuwirken kann die Zentralbank Zinsen auf Überschussreserven zahlen—dieser Satz zieht eine Untergrenze ein, unter die der Interbanken-Satz nicht fallen kann. Damit reduzieren sich die Opportunitätskosten der Banken. Sie werden nun tendenziell eher dazu bereit sein, Überschussreserven zu halten, als zu Zeiten wenn eine derartige Zinseinkommensgarantie nicht besteht.

Von Bedeutung ist diese Überlegung nicht zuletzt deshalb, weil sie hilft, irrige Lehrbuch-Darstellungen der Zentralbankpolitik richtig zu stellen. Die Literatur suggeriert oft, dass die Zentralbank durch ihre Offenmarktpolitik in der Lage sei, die Geldmenge ziemlich genau nach ihren Vorstellungen zu gestalten. Dazu ist sie jedoch nicht imstande. Was sie tatsächlich erreicht, wenn sie Offenmarktpolitik betreibt oder Mindestzinssätze für Überschussreserven festschreibt, ist dass die Konditionen, zu denen Geschäftsbanken Reserven untereinander ausleihen, im Einklang stehen mit dem Leitzins, den die Zentralbank durchzusetzen wünscht.]

Bill Mitchell challenges us with this proposition:

The payment of a positive return on overnight reserves held by the commercial banks equal to the current policy rate will tend [to] increase the overall level of reserves held by the latter (ignore any reserve requirements in place when answering).

True or False?

My answer:  True.

My Explanation: 

The significance of the right answer to this question is that it rectifies misconcpetions concerning the ability of the central bank to steer the money supply, pointing to the true function and capability of its monetary operations. Textbook economics suggest that the central bank is in a position to control the money supply through its monetary operations. This is not true. Instead what the central bank does accomplish is that it facilitates the proper working of the payments system, notably by ensuring that banks have always enough reserves available to be able to meet their settlement needs, while at the same time keeping the rate at which banks may lend reserves in line with the central bank's target interest rate.

The central bank is able to place a collar around its desired target rate, with a penalty rate — at which reserves may be borrowed — higher than the target rate, and a support or deposit rate— a guaranteed positive return on excess reserves—, below the target rate.  Banks that seek and and those that lend reserves trade in a range within the collar. It is up to the central bank to narrow the fluctuations within the collar by supplying/demanding reserves at whatever rate it prefers — which would require open market interventions (buying or selling of bonds). Or else, the central bank could keep the support rate identical with its target rate. Which ever way, these are liquidity management operations designed to maintain/protect the desired target rate from being undermined by unfettered rate competition in the interbanking market which might drive lending rates away from the central bank's target rate, as low as zero percent — but, importantly: such operations are not tantamount to anything near full command over the money supply.

As for the above question: Once the central bank collars its target rate, banks will be ready to hold a larger volume of excess reserves, especially if the support rate is significantly above zero or identical with the target rate. With an improved capacity to hold excess reserves, banks will enter the interbank market less frequently, lending reserves only if the return is above the target rate (and below the penalty rate). In short: The opportunity cost of holding excess reserves is reduced, and hence banks are likely to hold a larger volume of excess reserves.

The source.

Worst-Case-Formula of Politics and the Purpose of Freedom — Die Unfall-Formel der Politik und der Zweck der Freiheit

Image credit.

If things go terribly wrong in the realm of politics, the following syllogistic formula applies:

• Ideology trumps politics,

• politics trumps truth and reality,

therefore,

• ideology trumps truth and reality.

The point of freedom is not to trump other values, but to ensure - in tandem with other basic values of modern civilisation - that ideology is always exposed to effective challenge, so it cannot become monolithic and absolutely preponderant.

That's why at the core of freedom lies democracy - a competitive political environment in which mass political participation is possible, and political participation is predicated on open access for every citizen.

[Wenn in der politisch beeinflussten Dimension unseres geselschaftlichen Zusammenlebens etwas gründlich im Argen liegt, dann pflegt folgende syllogistische Formel erfüllt zu sein:

• Ideologie dominiert die Politik (auch in ihrer Eigenschaft als Monopolist der Ausübung staatlicher Zwangsgewalt),

• Politik domiert (setzt sich hinweg über) Wahrheit und Wirklichkeit,

ergo

• Ideologie dominiert Wahrheit und Wirklichkeit

Der Zweck der Freiheit ist es nicht, über anderen Werten - im Glanz der Idealität - zu prangen, sondern sicherzustellen, konkret und leider unvollkommen, - im Verein mit anderen Grundwerten einer modernen Zivilisation - dass Ideologien immer wirkungsvoller Kritik ausgesetzt sind, so dass keine Ideolgie in der Lage ist, eine absolute Vormachtstellung in der Gesellschaft einzunehmen.

Aus diesem Grunde bildet die Demokratie den Kern der Freiheit. Wobei unter Demokratie eine politische Wettbewerbsordnung zu verstehen ist, welche Massenteilnahme ermöglicht und auf offenem Zugang für jeden Bürger beruht.]

Marx on Bentham - The Pot Calling the Kettle Black

Image credit.

Writes Karl Marx,

To know what is useful for a dog, one must investigate the nature of dogs. This nature is not itself deducible from the principle of utility. Applying this to man, he that would judge all human acts, movements, relations, etc. according to the principle of utility would first have to deal with human nature in general, and then with human nature as historically modified in each epoch. Bentham does not trouble himself with this. With the driest naiveté he assumes that the modern petty bourgeois, especially the English petty bourgeois, is the normal man. Whatever is useful to this particular kind of normal man, and to his world, is useful in and for itself. He applies this yardstick to the past, the present and the future. 

Karl Marx, Capital, Volume I, footnote 51 to Ch. 24, p. 758

My comment:

If Bentham is crude in applying his “yardstick”, he is in good company with Marx, whose visions of class struggle and communism presuppose the crudest and most uncaring idea of human needs. Marx’s “yardstick” turned out to be far more dangerous to the human race than Bentham’s awkward reasoning. 

In his blog, Geoffrey Hodgson has a readable piece entitled is “Marxism right-wing?" 

http://newpolitics.apps-1and1.net/is-marxism-right-wing 

It is time for the left to become seriously self-critical, like Hodgson, rather than wallowing in the promise of their long discredited Marxian heroes.

[Marx macht sich über Ungereimtheiten in Benthams utilitaristischem Menschenbild lustig. Nur ist diese Kritik nichts wert, wenn sie verstanden sein will als eine Antwort, die Marxens eigenem, mindestens ebenso krudem Menschenbild entspringt. Marx kennt nur Menschenmaterial, an dem sich die Prophetie seiner deterministischen Geschichtsvision vollzieht — Staffage, die abzuschlachten ist, wenn sie sich auf der falschen Seite der Geschichte befindet. 

Es ist Zeit, dass sich die Linke in Selbst-Kritik übt, so wie Hodgson dies tut, statt sich am Versprechen zu laben, das sie noch immer ihren längst diskreditierten Heroen abgewinnen.

Hodgson bringt es auf den Punkt, wenn er argumentiert, dass das Marxsche Dogma von der Herrschaft der Arbeiterklasse, das Prinzip allgemeiner Menschenrechte aushebelt und damit das Fundament der originären Linken verlässt.]

[T]he Marxist dogma of working-class rule faces unavoidable problems that impel it towards totalitarianism rather than democracy. The Marxist notion of class domination removes rights from major segments of the population. Gone is the original Left defence of universal rights. Removing rights from a segment of the population – whether it is to suppress a social class, an ethnic group, or followers of a particular religion – undermines universal rights and liberties that apply to everyone.

Quelle.

See also Is the Left Reactionary?