2017-02-06 — Diary 3 (Argentina and Sovereign Default / Argentinien und Staatsbankrott als Erfolgsstrategie) — Aus dem Tagebuch eines Ökonomen / From the Diary of an Economist

Image credit.

In meinem heutigen Tagebuch-Eintrag stelle ich die Auffassung vor, wonach ein Staatsbankrott — bei Wahl geeigneter wirtschaftspolitischer Folge-Strategien zur Sicherung eines höheren Beschäftigungs-Niveaus und angemessener sozialer Absicherung — die Vorstufe zu einer erfolgreichen volkswirtschaftlichen Wiederbelebung sein kann. 

Entgegen landläufiger Überzeugung ist es durchaus möglich, die Genesung einer Wirtschaft und das neuerliche Engagement ausländischer Investoren zu erreichen, ohne Austeritäts-Maßnahmen zu ergreifen von der Art wie sie der IWF verlangt. Im Gegenteil, diese sind gerade zu vermeiden.

Nach dieser Ansicht ist es also ratsam, gleich zwei Sakrilege zu begehen: die vollständige Rückzahlung von Schulden, die man ausländischen Investoren gegenüber eingegangen ist, zu unterlassen, und von der rigorosen Sparpolitik abzusehen, die nach herrschender Schulmeinung als unverzichtbare Voraussetzung einer wirtschaftlichen Wiederbelebung gilt.

Dieser Ansatz beruht auf der Überzeugung, dass das internationale Kapital letztlich von Rendite-Erwartungen gelenkt wird. Sobald die Wirtschaftslage sich im einst abtrünnigen Land verbessert, kehren Investoren wieder dorthin zurück, um die sich neuerlich ergebenden Gewinnchancen zu nutzen.

Als ein Beispiel hierfür mag man die Situation in Argentinien während der ersten acht, neun Jahre des neuen Jahrtausends ansehen.

In den 1990er Jahren hatte Argentinien seine Währungssouveränität aufgegeben, indem es den Peso an den US-Dollar band und damit in seinem fiskalpolitischen Spielraum beschränkt war auf die Menge an US-Dollars, die es zu akkumulieren vermochte. Ein währungssouveränes Land hingegen unterliegt keiner solchen Beschränkung. Vielmehr ist es in der Lage, Staatsausgaben in beliebiger Höhe zu tätigen.

Mit der Terminierung der Dollar-Bindung des Pesos war die argentinische Regierung wieder in der Lage, eine Fiskalpolitik zu betreiben, die für einen dramatischen Anstieg des Beschäftigungsniveaus, für sozialen Frieden und eine deutlich verbesserte Wirtschaftslage sorgte. 

⇔

The crux of the below piece is that: no country that is a currency souvereign (issues its own currency rather than being dependent on another country's currency as by a pegging arrangement) needs to become hostage to international capital markets. By choosing an appropriate policy of full employment and social security it can restore stability and economic viability to the point where formerly disgrunteled international investors avidly return. Argentina in the first decade of the new millenium appears to be a case in point.

Quelle/source: Why pander to the financial markets?

February 5, 2009 — Eight Years to the Day — An Argument in Favour of Stumulus

Image credit.

To the day, eight years ago, Bill Mitchell defended the fiscal stimulus undertaken in Australia — a nicely concise collection of arguments in favour of macroeconomic boosting by the government, and a reference point to which I shall return in future posts:

But I also want to comment on this recurring theme that giving people money will not stimulate the economy because they will save some of it or pay of[f] debts. 

First, it is true that people will use the funds to restructure their balance sheets (pay off debt; create some net assets; save etc). That is a good thing given how precarious the household sector is with respect to its debt holdings. This reduces their vulnerability to losing their homes and enables the households to better withstand any possible (and likely) joblessness.

Second, this also establishes a fundamental point about how monetary economies operate. Budget deficits provide the funds for the non-government sector to build assets and net save. Public deficits finance private surpluses. When the government runs persistent surpluses, they squeeze private savings and wealth. If they persist for long enough you see the situation we are in now – which is a fundamental cause of the crisis – the non-government sector dissaves overall and experiences wealth reductions.

Third, if people did save a proportion of the injection – good – and what it means is that the Government’s stimulus was not large enough – that is, in terms of the spending gap that must be filled to maintain existing employment levels (and further create new jobs to soak up the huge pools of underutilised labour already existing). It means that the next stimulus has to be that much larger.

There is no problem with that. It is just what the Federal government as the monopoly issuer of the currency should be doing by way of responsible fiscal management.

The source: Fiscal stimulus effects ...

In My Secret Life

Image credit.

Age used to be a better preserver of secrets, in the old days. Enjoy.

Economic Knowledge (3) — Money Supply and Reserve Requirements — (Contrary to the Textbooks ... )

Image credit.

Today's puzzle deals with this proposition:

2. Introducing a system of 100 per cent reserve requirements on the commercial banks would give the central bank control of the money supply.

True or False?

My answer: False.

Brief explanantion of my answer: 

Contrary to the textbooks, in exerting influence on high powered money (currency + bank reserves) the central bank is not able to control the money supply. 

Less significantly, because the amount of currency in circuation (like bank reserves, a liability of the central bank) is not under the control of the central bank, depending instead on demand as displayed by the public.

More significantly, the central bank may increase the bank reserves in the banking system (by purchasing securities), but it cannot force the banks to expand lending in lockstep with the new level of bank reserves. Banks tend to choose the level of lending according to market conditions and will not issue new credit if economic conditions are too slack to provide them with a sufficient supply of creditworthy borrowers.

Even more significantly, contrary to the textbooks, banks increase lending activity as they see fit, even when exceeding the limit set by reserve requirements. A reserve requirement of 10% would, in theory, force/induce/but also absolutely limit a bank with deposits and bank reserves of $ 100 to generate new credit ( = new money) to the tune of not more than $ 90 ( = $ 100 x 0.10).

In reality, the central bank will accommodate any volume of additional credit issued by the banks. Having issued new credit in excess of reserve requirements, the latter will seek additional bank reserves in the interbanking market, after the event. And the central bank will ensure that any additional reserves are being supplied.

So the central bank is neither in a position to nudge banks into expanding the money supply by

•  forcing more bank reserves on them, 

nor is it able to limit the money that banks create through issuing loans by 

• strictly enforcing reserve requirements.

Control of the money supply via steering credit creation by private banks, therefore, is not a viable option for the central bank. Its main tool allowing it to exert substantial influence on economic activity is interest rate policy, whereby it sets the short-term interest rate which represents part of the funding costs of banks and serves as a signal that tends to ripple thorough the entire yield curve. Though, even this mechanism is of limited efficacy.

Monetary policy is a rather constrained tool. For more efficacious macroeconomic managment, government needs to revert to fiscal policy as well.

More on this in future posts.

Continued here.

Merit and Economics — Verdienst und Ökonomie

Image credit.

Neil Wilson argues here that a Basic Income regime only perpetuates feelings of social envy. He is probably right. Admittedly, I don't think there can ever be a system that does not fire up human resentment: people are different and therefore assess the relative merit of social outcomes differently. Moreover, while we seem to be hard-wired to think of economic success in terms of merit, and indeed, indubitable and logically complete merit, remunerative structures in the economy have never evolved to satisfy a perfect moral calculus (which may represent too narrow a structure to allow for the levels of productivity and wealth that we presently enjoy).

In becoming the richest man in the world, Bill Gates may or may not have been advantaged by a rich family; ultimately what counts most in terms of overall social benefits is that he was able to apply whatever advantages and skills he had to organise a company whose product benefits billions of people. 

It is impossible to gage whether he has benefited personally too much from this attainment. Where is the point beyond which he has no longer "earned" his income?  I can't identify that point.

I am worried that the "left" is too quick in imposing dysfunctional notions of merit on a system that may have a reasonable though less than perfect incentive structure, while the "right" tends to ignore or underestimate the potential for social improvements that require changes to the supposedly perfect incentive structure prevalent at the time.

The main problem with the "left" is that certain categories are demonised without differentiation and overgeneralised claims ("the rich" have "not earned" their wealth) are combined with draconian transgresions. The "right" refuses to imagine that collective action may improve the situation of all participants in society.

I wrote the below comment in response to Neil Wilson's post:

The post offers a psychological argument, which may apply to, i.e. describe the attitude of a large number of people. It is not necessarily a factually correct argument, that is: the claims (of lack of merit) may be open to challenge or inherently debatable, or simply false. There are tons of people who make more money than others on entirely meritocratic grounds. Also, there is no system in the world capable of ensuring remuneration that is ethically 100% consistent or is being perceived that way. So a good system, indeed the best system, may have great drawbacks and inconsistencies. But this is not the subject-matter of the present post, whose chief conclusion strikes me as reasonable.

 ⇔

Ich störe mich am Generalverdacht, wonach, diejenigen, die mehr Geld haben als ich, zu verurteilen seien, weil sie dieses Geld angeblich nicht (durch angemessene Arbeit) verdient haben.

Nach meinem Empfinden sind die Proportionen im Allgemeinen nicht unvernünftig verteilt zwischen Verdienst und Leistung. Zugegeben: in bestimmten Bereichen gibt es erhebliche Verzerrungen, die es verdienen, korrigiert zu werden. Hohe Gehälter in unproduktiven Sektoren wie in Teilen des Investment-Bankings (financialisation à la Goldman Sachs und Wall Street) gehören dazu, oder die Schwächung der Stellung der Arbeitnehmer im politischen System der westlichen Länder seit Ende der 1970er Jahre.

Das heißt aber nicht, dass wir nicht in einem System leben, das in der Lage ist, Leistung und Einkommen vernünftig auszutarieren. Und das heißt nicht, dass eine offene Gesellschaft und ihre relativ freie Wirtschaft grundsätzlich behaftet sei mit dem Makel der Ausbeutung, und dass Einkommen/Vermögen typischerweise in einem himmelschreiend inakzeptablen Verhältnis zur Leistung stehen.

Außerdem, glaube ich, kann das Verhältnis von Leistung und Einkommen in keinem System so sein, dass es allen befriedigend erscheint oder einem moralischen Kalkül folgt, der ohne Nachteile, Schwächen und Widersprüche ist.

Die einen sind mit dem Vorwurf der Ausbeutung zu schnell bei der Hand, die anderen nehmen eine zu starre Haltung ein, insofern als sie nicht anerkennen, dass wir unter bestimmten Umständen Eingriffe vornehmen sollten in die soziale Verdienstordnung, um alle besser zu stellen — etwa wenn wir Maßnahmen ergreifen, die die Wirtschaft zugunsten aller stärken, wie das geschieht, wenn Produktivitätsgewinne zum Anlass genommen werden, die effektive Nachfrage auf eine breitere Basis zu stellen, durch Kopplung der Löhne an die Produktivitätsentwicklung.

Sparring Partner — Paolo Conte & Hagler vs Hearns

Image credit.

Sparring Partner. Enjoy.

What a fight:

2017-02-03 — Diary 2 (Surpluses, Deficits, and Interest Rates) — Aus dem Tagebuch eines Ökonomen / From the Diary of an Economist

Image credit.

In meinem letzten (und ersten) Tagebuch-Eintrag schrieb ich:

Let's see how my understanding of the matter develops.

(Zu deutsch: Mal sehen, wie sich mein Verständnis der Angelegenheit künftig entwickelt.)

Nun, es hat sich bereits entwickelt.

Die Ausgangsfrage hatte gelautet: wie ist die Behauptung zu verstehen, dass ein staatliches Haushaltsdefizit einen Abwärtsdruck auf das Zinsniveau ausübt (und ein Haushalts-Überschuss zu höheren Zinsen führt)?

Das hat etwas mit dem Transmission-Mechanismus zu tun, der ein Haushaltsdefizit mit der Wirtschaft verbindet.

Ein Staatsdefizit entsteht, indem der Staat mehr ausgibt als er einnimmt. Staatsausgaben bedeuten technisch, dass staatliche Mittel in Gestalt von Guthaben bei den Begünstigten auf deren Bank-Konten gutgeschrieben werden. (Die Haben-Salden der Bank-Kunden korrespondieren mit Haben-Salden der Banken bei der Zentralbank, in anderen Worten: mit Bank-Reserven.)

Mehr Staatsausgaben → mehr Staatsdefizit → mehr Guthaben auf Konten von Bank-Kunden → mehr Bank-Reserven der Banken bei der Zentralbank.

Wenn nun die Banken ihrerseits einen Überschuss an Bank-Reserven auf ihren Konten bei der Zentralbank angesammelt haben (den sie nicht mehr rentierlich per Kreditvergabe anlegen und damit abbauen können), versuchen sie, diese Überschuss-Reserven untereinander auszuleihen.

Solange zu viele Bank-Reserven im Banksystem verbleiben (Banken Reserve-Guthaben bei der Zentralbank los werden wollen, weil sie nicht oder zu wenig rentierlich sind, z.B. keine Zinsen abwerfen), haben die Banken einen Anreiz, diese Reserven zu verleihen.

Werden sie nicht alle Reserven auf diese Weise los, senken sie den Zinssatz, zu dem sie bereit sind, ihre Reserven an andere Banken zu verleihen. Dieser Bieter-Wettbewerb kann grundsätzlich dazu führen, dass der am Interbanken-Markt gehandelte Zinssatz auf 0 % absinkt.

Das ist der Mechanismus, den Mitchell meint, wenn er die These aufstellt, dass ein Staatsdefizit eher zu sinkenden Zinsen führt.

Demgegenüber bedeutet ein staatlicher Haushalts-Überschuss, dass Geld aus der Privatwirtschaft abgesaugt wird und der Privat-Sektor infolgedessen nun Netto-Schulden ausweist, d.h. es werden die Konten-Salden vieler Bank-Kunden belastet und reduzieren sich (und sind für den nichtstaatlichen Sektor als Ganzes defizitär), so dass auch die Bank-Reserven rückläufig sind. Der oben geschilderte Druck auf das Zinsniveau verringert sich, verschwindet oder verkehrt sich in sein Gegenteil: Reserven werden rar und man bietet für sie zu höheren Sätzen — die Zinsen steigen.

Wie die Zentralbank ihre eigenen Vorstellungen vom korrekten Zinsniveau gegen diese Zins-Trends am Interbanken-Markt durchsetzt, behandeln wir in einem anderen Post.

⇔

I have chanced upon the answer to the question why government deficits tend to cause rising interest rates: 

Government spending causes deposits (of bank clients) to increase, and increased deposits are reflected in rising bank reserves of the private banks with the central bank. 

The banks are accumulating excess reserves (reserves that are not legally required and do not earn a sufficient return), which the banks try to get rid of by offereing them on the interbank market. 

As long as there are still excess reserves to get rid of, banks will compete via lowering the rates at which the funds are made available to takers. This puts pressure on the interest rate. Which may drop to zero.

Here you are: this is the mechanism underlying the thesis that deficits tend to exert downward pressure on the interest rate. 

I shall leave it to future posts to investigate the instruments that the central bank may use to peg the interest rate to the level desired by it, irrespective of rate trends / interest rate pressures in the interbanking market.

A Glimpse of Jeff Beck

Image credit.

Relax, like the Duke of Edinburgh in the above painting, and enjoy Jeff Beck, the famous guitarist, who uses his fingers (no pick).

2017-02-03 — Diary 1 (Surpluses, Deficits, and Interest Rates) — Aus dem Tagebuch eines Ökonomen / From the Diary of an Economist

Image credit.

In einem Blog-Beitrag vom 4. September 2008 beschwert sich der australische Ökonom Bill Mitchell, dass die bisherigen Regierungen und der amtierende Finanzminister seines Landes offenbar nicht verstanden haben, dass ein Überschuss des Staatshaushalts eher für höhere Zinsen sorgt und ein Staatsdefizit eher von niedrigeren Zinsen begleitet wird.  

Stein des Anstoßes ist eine Äußerung, in der der Finanzminister  behauptet der Staatsüberschuss sei es, der es der Regierung gestatte, Ausgaben zu tätigen — nach dem Motto: die Regierung hat ja Geld auf der hohen Kante, das sie nun ausgeben kann. Ein Abschmelzen des Überschusses würde bedeuten, dass die Mittel knapper werden und die Regierung bald gezwungen sei, Mittel an den Kreditmärkten (dazu zähle ich die Anleihemärkte) aufzunehmen, in welchem Fall die Zinsen, wegen der stark steigenden Nachfrage nach Kreditmitteln, unfehlbar steigen würden.  

Ich verstehe, warum Mitchell sich über diese "Theorie" echauffiert.  Laut Mitchell ist es so, dass weder Kreditmittel, schon gar nicht die, welche dem Staat zur Verfügung stehen, eine endliche Größe darstellen, um deren Nutzung staatlicher und nichtstaatlicher Sektor wetteifern müssen, so dass insbesondere ein "crowding out" des Privatsektors am Kreditmarkt durch den Staat zu beobachten ist, wenn letzter dort verstärkt tätig wird. 

Man schaue sich nur die Entwicklung der Staatsverschuldung in Japan oder den Vereinigten Staaten an und nehme zur Kenntnis, dass im Gegensatz zur Schulmeinung der Ökonomen, der Anstieg der Staatsverschuldung über lange Zeiträume mit sinkenden und sehr niedrigen Zinsen einhergeht.

Der Staat kann grundsätzlich das Zinsniveau unabhängig vom Verschuldungsgrad steuern. Warum und wie im einzelnen (durch Offenmarkt-Politik oder durch Festlegung von Ober- und Untergrenzen für Zinssätze, zu denen die Zentralbank am Interbanken-Markt auftritt), das soll das Thema eines anderen "Diary"-Eintrags sein.

Was mich heute beschäftigt, ist Mitchells These, wonach:

[§ 1] ... surpluses put upward pressure on interest rates, other thing[s] equal, while deficits put downward pressure.

Mir ist nicht unmittelbar einsichtig, aus welchen Gründen dieser Zusammenhang besteht.

Ich vermute, fürs erste, dass gemeint ist: ein Haushaltsüberschuss (der Staat nimmt mehr ein, als er ausgibt), zumindest in einer geschlossenen Wirtschaft (ohne Außenwirtschaft), zwingt dem nichtstaatlichen Sektor ein Defizit auf: die private Wirtschaft wird gezwungen mehr auszugeben, als sie einnimmt, mehr an den Staat abzugeben, als sie von diesem erhält. Der Überschuss des staatlichen Sektors ist das Defizit des nichtstaatlichen Sektors, und umgekehrt.

Und was hat das mit dem Zinsniveau zu tun? Warum sollten die Zinsen bei einem Überschuss des Staatshaushalts eher höher sein als bei einem Defizit? 

Ist dies die Erklärung? Die Nettoverschuldung des nichtstaatlichen Sektors übt Druck auf das Zinsniveau aus und puscht es in die Höhe. Es wird eben mehr geborgt. Ein Staatsdefizit bedeutet: staatliche (Ausgabe-)Impulse bleiben aus. Soll die Wirtschaft wachsen, muss der Privatsektor sich stärker verschulden. Ich nehme einstweilen an, dass dies der Grund ist, warum ein Haushaltsüberschuss, höhere Zinsen bedeutet. Ceteris paribus, d.h. wenn wir andere gegenläufige Faktoren ausgeschaltet denken.

Wenn hingegen aufgrund eines Haushaltsdefizits Impulse gesetzt werden, die die Wirtschaft stimulieren, und der Privatsektor Netto-Ersparnisse (Überschuss des nichtstaatlichen Sektors) aufbauen kann in Gestalt staatlicher Verbindlichkeiten (Staatsdefizit), ist die Bonität der Kreditnehmer aus der Privatwirtschaft besser, Selbstfinanzierung spielt eine größere Rolle, der Zwang, sich zu verschulden ist geringer und die Kreditaufnahme erfolgt nicht zwangsläufig im Rahmen einer auf Dauer nicht durchzuhaltenden Kreditblase.

Ich gebe die Unsicherheit zu Protokoll, die ich bei dieser Deutung verspüre und bin gespannt, welche Erkenntnisse künftige Tagebucheinträge hierzu ergeben. 

⇔

In this diary entry I am putting myself on notice, as it were, that my understanding of why a government surplus is apt to give rise to higher interest rates than a governenment deficit—ceteris paribus (and against received wisdom)—is shaky and in need of substantiation.

It is clear to me, but not to mainstream economists, that a government surplus is not required to improve a government's spending ability. What I do feel uncertain about is my tentative explanation of Mitchell's thesis — see [§ 1] above. According to my provisional explanantion, a surplus, espcially an enduring one, undermines the private sector's ability to produce growth without incurring a net debt position, which latter undermines the social functions of government and puts the private sector on a path to an unsustainable credit bubble. Rather than the state supporting the private economy by spending, the private sector is yielding substance to feed a government surplus that has no constructive function, and in particular is not needed for the government to be able to spend [whether sensibly or not].

Let's see how my understanding of the matter develops.

Italien und der Euro

Image credit.

Ich fasse einige Befunde und Hypothesen aus einem Artikel von Bill Mitchell über das Verhältnis der italienischen Politik zum EU-Projekt zusammen.

Vorauszuschicken ist, dass ich mich schwer tue mit Mitchells These, derzufolge die wirtschaftlich schwächeren Länder Europas dem EU-Projekt beigetreten sind, obwohl ihnen die ökonomischen Nachteile dieses Schritts bewusst waren. Genauer gesagt habe ich Probleme anzuerkennen, dass die betreffenden Entscheidungsträger diese Nachteile sehenden Auges in Kauf genommen haben — angeblich aus einem Minderwertigkeitsgefühl heraus — und zwar weil sie sich erhofften, die Zugehörigkeit zu einem größeren europäischen Projekt würde für die fehlende Selbstsicherheit sorgen, und vor allem für politische Stabilität in ihren Ländern und "sophistication", was immer letzteres bedeuten soll.

Am ehesten kann ich mir einen Reim darauf machen, dass die politische Elite Italiens sich von einer europäischen Polit- und Regierungsbürokratie ein höheres Maß an Abschottung vom eigenen Volk, dem lästigen Demos, und somit größere politische Stabilität, zumindest in ihrem Sinne, versprochen hat.

Während mir nicht klar ist, wieso nationale Eliten in geschlossener Formation eine wirtschaftliche Schwächung ihrer Heimat und damit doch ihrer wirtschaftlichen Basis willkommen heißen — dies doch höchstens, wenn sie in einem EU-Konstrukt eine sicherere Basis für ihre eigenen Interessen selbst erblicken, doch wie das? — überzeugt mich Mitchells Darstellung der völlig irre geleiteten, aber auf unserem Kontinent leider traditionsreichen Vision eines Europas ohne flexible Wechselkurse. Unzweifelhaft ist die Überwindung innereuropäischer Währungsschwankungen das Projekt, das die Eliten hartnäckig und kontinuierlich über große Zeiträume verfolgten, obwohl ein System starrer Währungskurse für den größten Teil der Länder Europas nur schädlich sein konnte.

So argumentiert denn Mitchell: 

Nach dem Zusammenbruch des Bretton Wood Regimes starrer, an das Gold gebundener Wechselkurse 1971, war es das Bestreben der europäischen Politik, Schwankungen zwischen den europäischen Valuta zu vermeiden.

Obwohl diese Versuche (etwa die EMS-Währungsschlange: der Versuch, die Währungen, der beteiligten Länder nicht stärker als einige wenige Prozent voneinander abweichen zu lassen) immer wieder scheiterten, da sie wegen der unterschiedlichen wirtschaftlichen Dynamik der einzelnen europäischen Länder, scheitern mussten, hielt man am "Ideal" schwankungsfreier Devisenkurse fest. 

Es war widersinnig, Länder unter einem Wechselkurs zusammenspannen zu wollen, die sich stark unterschieden in ihrer Inflationsresistenz, ihrem Produktivitätsniveau und ihrer außenwirtschaftlichen Stärke. 

Aber die politischen Ambitionen waren stärker als die wirtschaftliche Vernunft. 

Die Währungsschlange musst über kurz oder lang auseinander brechen. Eine der politischen Triebfedern dieser wirtschaftlichen Unmöglichkeit war die CAP (Common Agricultural Policy — die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) —, deren System einheitlicher Preise für Agrarprodukte in Europa durch divergierende Währungsentwicklungen in Frage gestellt wurde.

Wenn ein Land A von hoher Inflation, hohen Lohn- und Produktionskosten und niedriger Produktivität geplagt wird, verglichen mit Land B, aber mit diesem den gleichen Wechselkurs teilt, kann ein starrer oder sogar gleicher Wechselkurs nur zum Schaden von Land A sein.

Dessen waren sich die italienischen Eliten bewusst. Auf der anderen Seite herrschte die Angst, dass Italien hinter dem übrigen Europa zurückbleiben müsste, mit seiner Anfälligkeit für Korruption, seiner politischen Labilität, wegen der Macht der Linksparteien (damals noch einschließlich der sehr starken Kommunistischen Partei), dem schlechten Investitionsklima, sowie den hohen Preisen und Löhnen. Auch in Spanien, Portugal und Griechenland trieben ähnliche Ängste nicht nur die politischen Eliten sondern breite Bevölkerungsschichten  um.

Der Wunsch, sich einem demokratischen Europa anzuschließen, wurde kontaminiert durch das selbstzerstörerische Ziel einer gemeinsamen Währung (oder einer starken Bindung an die deutsche Leitwährung wie in der EMS-Schlange) — ein Ziel, das den deutschen Interessen entgegenkam und ideologisch Unterstützung durch den in den 1970er Jahren großen Auftrieb genießenden Monetarismus erfuhr — der Vorstellung das geldpolitische Steuerungsmaßnahmen wirkungsvoller sind als fiskalpolitische Strategien wie sie die Philsophie des keynesianischen des Nachfrage-Managements nahelegt. (Eine gemeinsame Währung ohne fiskalpolitische Infrastruktur für den neuen Währungsraum, erscheint dem vor allem auf die Geldpolitik setzenden Monetaristen durchaus praktikabel.)

Das EMS-Projekt (die Währungsschlange, der Vorläufer der Eurozone) beruhte auf der gleichen Täuschung wie der Euro: dass eine gemeinsame Währung(spolitik nahezu oder völlig starrer Wechselkurse) den Geist Europas verkörpere, wohingegen sie tatsächlich nur den Interessen einiger Länder Europas, vor allem Deutschlands, dient. 

Quelle:

The Italian elites knew all along that the Eurozone would be a disaster