A Saturday Evening Meditation: Dubliners — James Joyce

Image credit

I am instinctively put off by lionising accounts of writers. Joyce is not a God either. In fact, his work begins to lose much of its appeal with Ulysses, which is supposed to be his masterpiece. To me it is not, for it is already burdened with opacity, the very opposite of what makes his earlier work stand out — lucid vistas. 

I have always liked Stephen Hero and the Portrait of the Artist as a Young Man, his two early novels about his childhood and youth in Ireland. They are absolute masterpieces of atmospheric description — they make me feel as if I am physically involved in the goings-on.

This quality is preserved in Dubliners, his selection of short stories from life in fin de siecle Ireland. Mind you, do not read them all at one go - the tenor of each story is rather melancholy, even sad.

Here is a good, brief introduction to James Joyce, and below it a reading of one of the stories from Dubliners.

Enjoy.

Eveline — the reading is too hurried, to my taste, the atmosphere evoked in the story is slow-flowing, inert, somber and laden, not as jumpy, eager and bustling as the reader's voice:

See also this Saturday Evening Meditation with Marcel Proust.

Economic Knowledge (1) — Austerity & Sectoral Balances, Reserves & Lending, Funding & Inflation,

Image credit.

I have answered the below three questions posed by Bill Mitchell in his weekly quizz:

1. A program of fiscal austerity which yields a fiscal surplus will always undermine attempts by the private domestic sector to save overall when the nation's exports are less than the sum of their imports and net income flows.

True or false? My answer: True.

Brief explanation of my answer: 

In a world consisting of government and private sector alone, if the government is in surplus, the private sector must be in deficit. In an open economy, the private sector might build a surplus itself, shifting the burden of a deficit to the rest of the world, by creating an export-based private sector surplus (forcing a deficit on the net-importing rest of the world); but this option is ruled out in the question.

2. The more funds that commercial banks have on account with the central bank the greater is their capacity to provide loans to customers. 

True or False? My answer: False. 

Brief explannation of my answer:

If there is insufficient demand for loans in the economy or if there is a paucity of creditworthy borrowers, no amount of bank reserves with the central bank will enhance the banks' "capacity to provide loans to customers."

3. If governments sought funding from the central bank for their net spending (deficits) rather than private bond markets then the inflation risk of such spending would remain unchanged.

True or false? My answer: True. 

Brief explannation of my answer:

Government does not depend on a private bond market for its ability to net spend. By implication, if a government decided to finance its net spending in the absence of a private bond market, ipso facto it would lose neither its ability to net spend judiciously — and avoid building inflationaty pressure — nor to net spend stupidly — and create inflationary pressure. 

Bill Mitchell's (fully spelled out) answers are not yet out, being due tomorrow. However, my true-false replies (not necessarily my explanations) are correct, as you may want to check here.

Continued here.

European Cracks

Image credit.

When Trump pulls out of Europe and forms an alliance or seeks an arrangement with the only Euro-Asian power to be taken seriously, Russia, we may well see a new development in Europe. Having to look after herself, Europe will soon prove, as she has under the EMU, a collection of self-regarding countries. I fear Germany might discover its old penchant for military strength.

Some say the economically strong members of the EMU should form a reduced Euroland — a land, meaning a country with a central government. Does anyone seriously believe, say, the Dutch would agree to such a Greater Germany?

European solidarity erupted in a full scale Ideological Civil War in Davos today as Dutch prime minister Mark Rutte called the EU’s dreams a “dangerous romantic fantasy”.

“The whole idea of an ever-closer Europe has gone, it’s buried,” said Dutch premier Mark Rutte, dismissing calls for full political union as a dangerous romantic fantasy.

“The fastest way to dismantle the EU is to continue talking about a step-by-step move towards some sort of superstate,” he said at the World Economic Forum.

Some are beginning to see through the fundamental problems:

Emma Marcegaglia, head of the pan-EU federation BusinessEurope, told the Telegraph that it sticks in the craw to hear some countries talk about EU rules. Germany has been running a chronic current account surplus of 9pc of GDP in open breach of the EU’s ‘macro-imbalances’ edict, damaging to the cohesion of monetary union. Nothing is ever done.

Why isn’t Germany being punished? We can’t go on like this, it’s not sustainable. Some people say Germany should leave the euro,” she said.

The source.

See here.

Die Zentralbank (10) .... Reserven, Kredite und Einlagen ... — Der Geld-Multiplikator

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

I.

Die Zentralbank schafft die Geldbasis, auf der sich die zusätzliche Geldschöpfung des Banksystems erhebt. Die Geldbasis besteht aus den Verbindlichkeiten der Zentralbank (Bargeld in den Händen der Öffentlichkeit und vor allem Bank-Reserven). Die Zentralbank ist in der Lage, einen Großteil ihrer Verbindlichkeiten, nämlich Bank-Reserven, selbst ins Leben zu rufen (oder, was sie seltener tut, aus dem Verkehr zu ziehen). Indem die Zentralbank Bank-Reserven schafft, erzeugt sie bei den Geschäftsbanken Anreize, Geld durch Kreditvergabe zu schöpfen und so die Geldmenge zu erhöhen. Wie sehen wir gleich.

Die Geldmenge unterscheidet sich insofern von der Geldbasis, als erstere vor allem auch äußerst liquide und somit geldähnliche Einlagen umfasst, die ein Vielfaches der Bank-Reserven der Geschäftsbanken ausmachen. 

Wir werden gleich sehen, dass Geschäftsbanken für einen gegebenen Betrag an Reserven, die sie bei der Zentralbank halten, ein Vielfaches dieses Betrags an Krediten ausreichen können, mit denen neues Geld/neue Einlagen entsteht — denn das neu geschaffene Geld existiert in Form neuer Einlagen/Gutschriften auf Einlage-Konten.

Im Englischen wird die Geldbasis auch als High Powered Money bezeichnet — ein Geld, in dem viel Kraft steckt, nämlich die Kraft, noch mehr, noch viel mehr Geld zu schöpfen, als die Geldbasis selbst repräsentiert.

Schauen wir uns jetzt den Prozess an, mit dem aus Zentralbank-Verbindlichkeiten in Gestalt von Bankreserven, neue Kredite (somit neue Einlagen, somit neues Geld) und somit eine höhere Geldmenge hervorgebracht werden.

II.

Wie also entstehen Einlagen ( — im Rahmen einer aktiven Zentralbank-Politik zur Beeinflussung der Geldbasis, der Bank-Reserven und letztlich der Geldmenge)?

Nehmen wir an die Zentralbank möchte Wertpapiere kaufen — US Treasuries im Wert von $ 100.000. Bank A bietet sich der Zentralbank als Verkäufer der Wertpapiere an — vielleicht, weil sie eine Abteilung unterhält, die gutes Geld als Market-Maker im (sehr großen und liquiden) Markt für US-Staatsanleihen verdient, sich also verpflichtet, Treasuries jederzeit zu kaufen und zu verkaufen.. 

Indem sie sich von US Treasuries im Werte von $ 100.000 trennt, hat Bank A einen Aktiv-Tausch vorgenommen. Sie gibt Vermögenswerte in Form von Wertpapieren auf und erhält dafür ein Guthaben an Bank-Reserven bei der Zentralbank. In einem T-Konto dargestellt sieht dies so aus:

Mit diesem Aktiv-Tausch hat die Sache jedoch noch nicht ihr Bewenden. Denn Bank A hat Wertpapiere verkauft, die, sagen wir, höhere Zinsen abwerfen als das Reserve-Guthaben bei der Zentralbank. Lässt Bank A die Dinge wie sie nun stehen, muss sie einen Einnahme-Verlust hinnehmen gegenüber der Situation als sie noch jene Wertpapiere im Bestand hatte. Also was tun?

Wir gehen von einer Welt aus, in der die Zentralbank Mindestreserven von Banken verlangt. Das heißt: wenn Banken ihre Verbindlichkeiten erhöhen, z.B. durch Hereinnahme von Einlagen oder Ausreichung von Krediten, müssen sie ihre Reserven um einen bestimmten Prozentsatz dieser Beträge anheben. Wohlgemerkt, in diesem Fall hat aber ein reiner Aktiv-Tausch stattgefunden, d.h. die Zusammensetzung ihrer Aktiv-Posten (Forderungen) hat sich verändert, nicht aber die Zusammensetzung ihrer Passiva (Verbindlichkeiten). Die neue hinzugekommenen Reserven sind Überschuss-Reserven, ihre Hinterlegung bei der Zentralbank ist nicht zwingend verlangt zur Erfüllung der Mindestreserve-Anforderungen. Man kann also, etwas am Markt mit ihnen anfangen, um eine höhere Rendite zu erwirtschaften. Aber was?

Es bietet sich die Möglichkeit an, genau diesen Überschuss-Betrag an Reserven zu einem rentierlichen Zinssatz zu verleihen.

Wie der Zufall es so will, flattert ein Kreditantrag in die Stuben der Kreditabteilung bei Bank A herein: Ein Büroausstatter namens Stuhlgang benötigt einen Kredit in Höhe von $ 100.000, um Material zu kaufen, das Sortiment zu modernisieren und Gehälter zu zahlen. Eine Firma mit solider Bonität. Dem Kreditantrag wird stattgegeben. Bank A verleiht genau den Betrag von $ 100.000, auf den sich ihre Überschuss-Reserven belaufen. Bank A schreibt dem Girokonto der Firma Stuhlgang $ 100.000 gut. 

Damit hat die Bank ihre Bilanz wie folgt verändert:

Zuerst hatte Bank A Wertpapiere verkauft und diese auf diese Weise in Bank-Reserven (genau genommen: in Überschuss-Reserven) bei der Zentralbank verwandelt (Schaubild A). 

Durch die Vergabe des Kredits (zwecks rentierlicher Anlage der Überschuss-Reserven in Form eines Kredits) entsteht zunächst ein neuer Aktiv-Posten in Form eines Kredits in Höhe von $ 100.000, auf der einen Seite der Bilanz, und ein neuer Passiv-Posten in Form eines jederzeit abrufbaren Einlage-Guthabens des Kreditnehmers Stuhlgang ebenfalls in Höhe von $ 100.000 (Schaubild B).

Sobald der Kreditnehmer den Kredit verwendet, und zwar den Gesamtbetrag, um Materialien, neue Sortiment-Elemente und Gehälter zu bezahlen, reduziert sich die neue Verbindlichkeit der Bank auf $ 0. Gleichzeitig verschwindet der korrespondierende Aktivposten der Bank A, Einlagen in gleicher Höhe bei der Zentralbank. Nach Auszahlung des Kredits in voller Höhe haben sich die Bank-Reserven in eine Kreditforderung verwandelt (Schaubild C).

Also, zuerst hatten sich Wertpapiere in Bank-Reserven verwandelt, dann haben sich die Bank-Reserven in eine Kreditforderung verwandelt. Der ausbezahlte Kreditbetrag erhöht die in der Wirtschaft zirkulierende Geldmenge.

Im nächsten Post dieser Serie, verfolgen wir den Weg dieser Kreditsumme durch das Bankensystem, wo sie nach und nach eine Kaskade an neuen Krediten (und das heisst neu geschöpftem Geld) auslöst.

Fortgesetzt hier.

Primum Non Nocere — Neo-Colonialism?

Image credit.

Writes Caleb Stewart Rossiter:

Consider the Obama administration’s efforts to avoid fossil-fueled climate catastrophes. While well-intentioned, these efforts to reduce industrial emissions of carbon dioxide and other “greenhouse” gasses did a lot of net harm to the people of the formerly colonized countries in Africa, Asia, and Latin America. Indeed, Obama’s policies were reminiscent of colonialism’s attempt to make these regions producers of raw materials rather than industrial competitors. Obama’s climate alarmists discouraged poor countries from building power plants and modern transmission grids, and instead offered foreign aid to help them stay “off the grid” with small-scale wind and solar projects. The administration also drove up the price of food in poor countries by diverting crops to meet “green” fuels quotas, and stood by while the European Union punished these countries for exporting “carbon-intensive” products. The moral issue here is that the costs of the predicted climate catastrophes are hypothetical, meager, and in the distant future, while the health and economic benefits of fossil-fueled growth for poor countries are real, massive, and available right now.

In terms of health, people need reliable power in their homes, factories, and offices. If they cannot get it from electricity they will get it by burning wood, dung, and charcoal and firing up their personal diesel generators. In Africa, where only 25 percent of homes have reliable electricity and most factories and office suffer from frequent black-outs, the particulate matter emitted by these inefficient energy sources pose a constant crisis in respiratory disease. In terms of economic growth and the increase in life expectancy that it creates, we can simply note that since embracing fossil-fueled capitalism with a vengeance China has nearly eliminated its 20-year gap with the 80-year life expectancy of developed countries, while Africa lags at 59 years.

Here are five steps President Trump can take to stop us from doing harm, and maybe even start us doing some good, in the developing world’s quest for the better and longer life that reliable electric power can bring.

The source.

Polluted Minds

Image credit.

Usurping the dignity of science for the political purposes of creating a totalitarian eco-religion (criminalising scientific dissent) — or insulating other political schemes from public challenge — is really what is behind the alarming new fad of resuscitated state censorship. It is entirely logical to extend belief in one's infallibility into more and more areas.

The risk of fake news is far less than the risk of being force-fed sanitized news, without dissent, approved by the CIA and government leaders.

Read more here:

Fake News Police Arrives in Germany.

The more absurd the "scientific" claims of a totalitarian faction / actractor of interests are, the more aggressively will it seek to control public opinion and public institutions or institutions of public-dominating effect but merely legitimate appearance, such as the EPA and no doubt any number of similar institutions all over the world which have been usurped by totalitarian-minded interests:

Consider the story of the lies and egregious exaggerations that have been effective in all of us believing inthe perniciousness of particulate matter and other hyped forms of pollution or puported pollution — not to forget the scandalous designation of C02 as a pollutant. 

Writes Charles E. Battig,

Milloy notes that “The key to the value of epidemiology as an investigative tool is that a researcher must be looking for a relatively high rate of a relatively rare event in a human population… Epidemiologic results are essentially correlations and, as we all learn in Statistics 101, correlations do not equate to causation.” The “devil is in the details” aphorism comes to life as Milloy exposes the EPA’s use of any minute level of correlation as evidence of statistically significant correlation to justify its definition of Clean Air standards.

Milloy’s latest book documents his multiple attempts in multiple formats to hold the EPA to basic standards of ethical epidemiologic theory and practice. His book details the quixotic nature of that quest.

An executive order by President Richard Nixon in 1970 unified federal environmental activities into a single new organization, the U.S. Environmental Protection Agency. Though the EPA was never officially organized by Congress as a Presidential cabinet-level department, Nixon’s new federal bureaucracy undertook the writing and implementation of Clean Air Act (1963) laws. This unique status of the EPA as an all- powerful federal agency lacking cabinet-level status continues to present. It has developed itself into a self-perpetuating rouge agency which defies congressional oversight attempts, as Milloy documents. From its $1 billion annual budget and 4,000 employees in 1970, the EPA expanded into a $6 billion annual budget with 16,000 employees by 1991.

Milloy began working on a variety of environmental issues involving the EPA in 1990. However, his quest for truth in statistics in identifying such impacts on human health has identified one issue at the top of the pile of EPA “malfeasance” actions. That is the matter of air quality standards.

Milloy:” When EPA began regulating PM in 1971, it regulated relatively large pieces of dust and soot that were anywhere from 25 to 45 millionths of a meter (one to two thousandths of an inch) in diameter. In 1987, EPA revised its rules to focus on smaller bits of dust and soot that were 10 millionths of a meter in diameter (about half the width of a human hair)—so-called PM10 (pronounced P-M-ten). In November 1996 under Administrator Browner, EPA proposed to regulate even smaller bits of dust and soot, particles that were 2.5 millionths of a meter in width—so-called PM2.5 (pronounced P-M-two-point-five).5

The EPA’s PM2.5 proposal wasn’t particularly interesting except that the agency claimed its regulation of PM2.5 would save 20,000 lives per year, or in EPA parlance, prevent 20,000 premature deaths. Who knew that outdoor air in America was killing anyone, let alone due to something called PM2.5, which is both a naturally occurring and manmade substance?”

Quoting Milloy: “This is a type of air pollution that the EPA calls

‘fine particulate matter,’ or PM2.5 (pronounced P-M-2-point-5). PM2.5 is very small dust or soot in the air, some of which is released by natural sources like volcanoes and forest fires and some of which is manmade. The EPA’s view of PM2.5 essentially is that it is the most toxic substance known to man. There is no safe exposure to PM2.5 and any exposure can kill you within hours—according to the EPA, that is. Fittingly, PM2.5 has been central to the EPA’s regulatory agenda for the past 20 years. The EPA’s most prominent, burdensome and expensive regulations all are based on it. PM2.5 is an issue that the EPA has exploited to exercise complete control over the energy, transportation and industrial sectors—in short, a large and vital part of the U.S. economy.”

Thus while a major effort has been undertaken by skeptical scientists (i.e. traditional fact-verifying scientists) to disprove EPA claims that fossil fuel usage and CO2 production are driving catastrophic global warming and global climate change, the agency has been toiling away in the background using air quality standard-making as the more effective destructive tool in its regulatory zeal to control our energy production and usage at all levels.

What EPA claim is at the center of power for its regulatory onslaught? It is linked to September 22, 2011 when EPA Administrator, Lisa Jackson, testified before a subcommittee of the House Energy and Commerce Committee.

Administrator Jackson stated: “Particulate matter causes premature death. It doesn’t make you sick. It’s directly causal to dying sooner than you should…If we could reduce particulate matter to levels that are healthy, we would have an identical impact to finding a cure for cancer.” At the time that would have been almost one in four deaths in America. Yet there were no standardized criteria to identify such a “cause of death” at autopsy, nor a way to separate out other contributing factors.

The Clean Air Act bars the EPA from considering costs when setting air quality standards. The Supreme Court has held that the EPA can only set air quality standards based on scientific determinations that provide an adequate margin of safety so as to protect the public health. With no limits on the economic costs of its air pollution remedies, the EPA had the potential to ratchet down PM standards to levels below natural background levels. A succession of presidential regimes attempted to put some rational cost limits in place. The last one standing is from September 1993, when then-President Clinton cancelled Executive Order 12291 of President Reagan, and replaced it with his own Executive Order 12866, which only required that “the benefits of the intended regulation justify its costs.”

Merely a passing challenge to the EPA was this issue of cost benefits of their air quality standards. As Milloy explains: “Economists have a methodology called ‘contingent valuation’ that fabricates values virtually out of the imaginations of randomly selected and surveyed people. The EPA then estimated that by reducing PM2.5, albeit indirectly, as many as 11,000 lives would be saved every year—with every life worth $9 million or so, the EPA estimated the benefits of the rule to be worth as much as $90 billion per year. And since $90 billion in benefits is a lot more than $11 billion in costs, EPA had solved its cost-benefit problem. Never mind that the $90 billion in costs were imaginary in nature while the $11 billion costs were actual in nature.” Problem solved.

Criticism by Milloy and others of the EPA’s refusal to provide the original data used to make such claims, lead to independent studies by Milloy and by James Enstrom (UCLA) of actual hospital admissions in California. When patient admissions were cross-checked with particulate matter levels, no statistical correlation was found. Smoggier air was not killing the elderly or young. The Clean Air act only mandated healthy air; it did not mandate esthetically pleasing pristine air.

Faced with mounting criticism of its air pollution claims based solely on epidemiological studies, which were merely statistical computer trolling of data of dubious quality, the EPA ventured into human subject testing. Milloy documents the use of human subjects, both young and old, in gas chamber experiments funded by the EPA at the University of North Carolina, the University of Michigan, the University of Washington, the University of Rochester, the University of Southern California and Rutgers University. Aiming to prove its claim of “death by any level of particulate matter” in ambient air, Milloy documents that such experiments were unethical and in defiance of the Nuremberg Code. In spite of numerous articles in the press, Congressional hearings, and appeals to state boards of medicine by Milloy, none of the perpetrators have been punished.

Milloy:

“The EPA has become quite simply a part of the federal government that is a law unto itself. It holds itself above the rules of science and, worse, above the rules of law, even where there is some relevant statutory language. Between its political and ideological bent and fat wallet, the EPA has established an enormous base of support it can call on whenever threatened. It has gotten away with the PM2.5 charade because no one has ever seriously tried to put a stop to it.”

I encourage readers to read Milloy’s book and share the dismay attendant to such overt manipulation of science and the political system by an essentially rogue agency. It is a fond hope that the Trump administration will restore science to its rightful place in federal policy making, and restore our trust in the regulations imposed on us.

Once again: The Source.

Die Zentralbank (9) ... Vorbetrachtung — Über den Geld-Multiplikator

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Wir interessieren uns dafür, wie die Zentralbank, das Schicksal der Wirtschaft beeinflusst. Eine der erklärten Aufgaben der Zentralbank ist es, die Inflation (den Anstieg der Preise) in Schach zu halten. Das Preisniveau wiederum steht im Zusammenhang mit der Geldmenge — wobei mit der Geldmenge, anschaulich gesprochen, das Geld gemeint ist, das in den Wirtschaftskreislauf gerät, um dessen makroökonomischen Merkmale zu prägen: ein ausuferndes Geldmengenwachstum z.B. bewirkt Inflation. 

In den letzten Folgen dieser Serie haben wir uns damit befasst, wie die Zentralbank das 

Basisgeld ( = die Geldbasis = monetäre Basis = Zentralbankgeldmenge = Geldmenge M0 = Bargeld in Händen der Öffentlichkeit + Bank-Reserven bei der Zentralbank) 

z.T. gezielt beeinflussen kann, oder allgemeiner betrachtet, wie sich ihre Bilanz durch (nicht immer von ihr gezielt bewirkte) Zunahme und Abnahme der Geldbasis verändert. 

Wir werden gleich sehen, dass die Geldbasis über einen Geld-Multiplikator mit der Geldmenge verbunden ist; wegen dieser Koppelung kann das bewusste Eingreifen der Zentralbank in das Wachstum der Geldbasis wenigstens indirekt eine Auswirkung auf die Geldmenge und damit auf den Zustand der Wirtschaft haben. 

Wie wir gesehen haben gilt: Wenn die Zentralbank Geschäftsbanken auf deren Anfrage hin Kredit gewährt, erweitert sich die Geldbasis. In diesem Fall spielt die Zentralbank eine passive Rolle bei der Veränderung der Geldbasis. Auch wenn die Öffentlichkeit ihre Nachfrage nach Bargeld verändert (weniger bei der Sparkasse, mehr unter der Matratze), spielt die Zentralbank eine reagierende Rolle; sie kann die Öffentlichkeit nicht zwingen, mehr Bargeld zu halten, und so die Geldbasis erhöhen, sondern  stellt ggf. mehr Bargeld zur Verfügung — mehr (weniger) Bargeld im öffentlichen Umlauf bedeutet mehr (weniger) Basisgeld. 

Die Zentralbank kann aber auch von sich aus, die Geldbasis ausweiten (verkleinern), wenn sie nämlich inländische oder ausländische Wertpapiere oder andere Vermögenswerte kauft (verkauft).

Wir wollen uns jetzt genauer ansehen, wie der Einfluss, den die Zentralbank auf die Menge der bei ihr unterhaltenen Bank-Reserven hat, sich auf die Geldmenge (von der das Preisniveau abhängt) auswirkt. Anders gesagt: wie wirkt sich der direkte Einfluss von Zentralbankmaßnahmen auf die Geldbasis schließlich auch auf die Geldmenge und somit auf das Preisniveau aus? 

Dazu ist es erforderlich sich den Mechanismus bewusst zu machen, mit dessen Hilfe vor allem die Bildung von (Geschäfts-)Bank-Reserven bei der Zentralbank die Geldschöpfung durch die Geschäftsbanken und somit die Ausweitung der Geldmenge anregt. 

Dieser Mechanismus wird als Geld-Multiplikator bezeichnet. Und den wollen wir uns im folgenden Post genauer ansehen.

Fortgesetzt hier.

Hundreds of Billions for Stagnant CO2 Reduction

Image credit.

If Germany's ambitious plans for CO2 reduction actually materialised, the attainment would still be less than a drop in the gobal bucket. But the country is far from achieving its (useless) goal. Not least because Germany decided to close down the cleanest and safest source of energy, nuclear power, in a move no less irrational than its efforts to cut down on domestic CO2 emissions to safe the world.

2016’s rise to 916 gigatonnes of CO2 extends Germany’s streak of failing to lower its CO2 emissions to 8 years. The following chart goes to 2014. The year 2015 saw 908 gigatonnes CO2 emissions compared to 902 in 2014.

This means Germany literally has made virtually no progress at all over the past decade. The latest jump in CO2 emissions make the chances of Germany reaching its 2020 CO2 reductions target even far more remote. Add to this that subsidies for wind and solar power recently have been watered down and the surge of up to 2 million refugees will boost demand for energy. Germany’s commitment to fulfilling the Paris Agreement is looking like a real farce.

Another fact that shows that solar and wind will never work: Environmental Progress points out that even if Germany adds 50% more solar panel capacity by 2030, it will boost solar’s share of power from 6% to 9 percent.

Germany’s Energiewende has only succeeded in massively elevating Germany’s consumer power prices, making its power almost twice as expensive as power in neighboring France, which relies heavily on nuclear. While France’s power is half the cost, the country also emits far less CO2 from electricity production [...]

The source.

Die Zentralbank (8) ... im Spiegel ihrer Bilanz — Bargeld

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Sie sind in der Lage, in die Bilanz der Zentralbank auf ganz einfache Weise einzugreifen. Wie? Heben Sie Bargeld ab. Sie bewirken damit einen Passiv-Tausch bei der Zentralbank, d.h. sie lösen Änderungen in zwei Posten auf der Passiv-Seite der Zentralbank aus.

Erinnern wir uns: Bargeld, wie Sie es sich von Ihrer Bank auszahlen lassen, zählt zu den Reserven, die die Bank bei der Zentralbank geltend macht. 

Genauer gesagt: Bargeld, das eine Geschäftsbank vorhält, in ihren Tresoren oder in den Geldautomaten, wird den Reserven dieser Bank bei der Zentralbank zugerechnet. Aber nicht mehr, wenn es ausgezahlt ist und als Bargeld in der Nicht-Banken-Welt zirkuliert. In dem Moment, wo es ausgezahlt ist, wird das Bargeld zu einer Verbindlichkeit der Zentralbank.

Das heißt, wenn Sie Ihre Einlagen bei der Bank dadurch reduzieren, dass Sie Teil davon in Bargeld verwandeln und abheben, reduzieren Sie die Reserven, die Ihre Bank bei der Zentralbank hält/die Zentralbank Ihrer Bank anrechnet.

Ihre Bank verzeichnet eine Bilanzverkürzung: sie schuldet Ihnen weniger (in Form eines geringeren Haben-Saldos Ihrer Einlagen), dafür reduzieren sich die Aktiven Ihrer Bank um Ihre abgehobenen Einlagen.

Dies wiederum wirkt sich auf die Bilanz der Zentralbank aus. Diese verzeichnet nun weniger Bank-Reserven unter ihren Verbindlichkeiten, dafür aber umso mehr Bargeld. Nochmal: Das in Umlauf befindliche Bargeld ist eine Verbindlichkeit der Zentralbank. Mithin haben Sie einen Passiv-Tausch bei der Zentralbank ausgelöst, indem Sie Bargeld bei Ihrer Bank abgehoben haben — die Reserven Ihrer Bank sind weniger geworden. Während die Verbindlichkeiten der Zentralbank insgesamt gleich geblieben sind, hat sich der Anteil der Bank-Reserven an den Verbindlichkeiten der Zentralbank verringert, in dem Maße wie sich der Anteil des umlaufenden Bargelds an ihnen erhöht hat.

Fortgesetzt hier.

Die Zentralbank (7) ... im Spiegel ihrer Bilanz — Wertpapiere, Währungsreserven und Kredite

Image credit.

Fortgesetzt von hier.

Wenn die Zentralbank Wertpapiere vom Bankensystem kauft führt dies, wie wir hier sahen, zu einem Aktivtausch im Banksystem, dergestalt, dass dort Reserve-Guthaben bei der Zentralbank gegen Wertpapiere eingetauscht werden. 

Die Zentralbank führt eine Bilanzverlängerung durch, ihre Aktiven erhöhen sich um die Wertpapiere und ihre Passiven erhöhen sich betragsgleich um Verbindlichkeiten gegenüber den Geschäftsbanken in Gestalt von deren Reserven bei der Zentralbank.

Genau das gleiche geschieht, wenn die Zentralbank Währungsreserven aufbaut — siehe Schaubild 17.3 oben: im Bankensystem findet ein Aktivtausch statt. Auslandsanleihen werden an die Zentralbank verkauft; an die Stelle der Auslandsanleihen treten Reserve-Guthaben der Banken bei der Zentralbank. Die Zentralbank verzeichnet wieder eine Bilanzverlängerung. Sie hat nun ausländische Anleihen, die sie vorher nicht besaß, und erhöht damit ihre Aktiven, deren Erwerb sie dadurch finanziert, dass sie ihre Verbindlichkeiten gegenüber dem Banksystem (aus dem Nichts) ausweitet, und zwar indem sie den Banken Reserven bei sich gutschreibt. 

Wie bei Offenmarkt-Käufen von Wertpapieren durch die Zentralbank haben wir es also mit (a) einer Bilanzverlängerung bei der Zentralbank und (b) einem Aktivtausch im Bankensystem zu tun.

Die Sache verhält sich ein wenig anders, wenn die Zentralbank, dem Banksystem Kredit zur Verfügung stellt.

Nun weist auch die Bilanz des Bankensystems eine Bilanzverlängerung auf. Denn die Banken erhalten einen Zuwachs an Aktiven, nämlich Reserven bei der Zentralbank, die sie auf der Passiv-Seite durch Aufnahme eines Kredits bei der Zentralbank finanzieren. Für die Zentralbank sind diese Kredite Aktiven, denen auf ihrer Passiv-Seite Reserven des Banksystems gegenüberstehen. Zentralbank und Bankensystem verzeichnen beide eine Bilanzverlängerung. Aber die Banken verzeichnen keinen Aktivtausch wie zuvor noch beim Verkauf von Staatsanleihen oder ausländischen Anleihen — es werden keine Aktiven von gleichem Wert getauscht, sondern der Wert der Aktiven wächst durch Hinzunahme neuer werthaltiger Aktiven.

In allen drei Fällen ist die Geldbasis (Bargeld plus Reserven der Banken bei der Zentralbank) gestiegen.

Fortgesetzt hier.