Stock Analysis by Machine

 Image credit

Ich habe auf diesen mir per Link zugespielten Artikel wie folgt kommentiert:

Mich wundert, dass man überhaupt erst jetzt darauf kommt, die automatisierungsfähigen Abläufe der Analyse Maschinen zu überlassen. Das stellt aber nicht nur hohe Ansprüche an die Parametrisierung und die Qualitätskontrolle durch den Menschen; solange der Artikel nicht verrät, worin die übrigen 25 % bestehen, ist er nicht sonderlich aufschlussreich. Um es im Jargon des Fußballs zu sagen: Bayern München gewinnt die meisten Spiele, die Meisterschaft und andere Titel nicht, weil das Team 50 % oder auch nur 25 % besser ist als die meisten gegnerischen Mannschaften; die Bayernspieler sind 2-5 % besser als die Gegner, und dieser marginale Vorsprung macht den Unterschied. Da es nicht viele Spieler mit diesem Margenvorsprung gibt, kosten die auch einen Haufen Geld ... aber ich schweife ab.

I commented on an article suggesting that 75 % of a stock analysis can be accomplished by machines. I argue that the article is not particularly insightful, unless it specifies, which it does not, what human activities the remaining 25 % consist of. In fact, I am surprised that efforts at automation come so late. There is much room for automated data processing and standard analytic computation. However, this leaves a pivotal role for sophisticated human intervention in terms of parameterisation, quality control and other indispensable measures depending on human discretion and assessment. 25 % is a huge margin, which I tried to illustrated with an example from the world of football: Bayern Munich are not 50% or even 25 % better than most opponents; if they were, they would win 10:0 or more almost every time they play. Bayern are 2-5 % better than their opponents most of the time. It is very hard to get to that slime margin of superiority, i.e. it is hard to find players commanding this slight advantage, which is why the best players are making so much money.

EU's Europe — A Drama of Bullies versus Underdogs

Image credit

I offered the below comment on this article here.

You fear the anti-democratic forces in your country? What could be more anti-democratic than the EU? You seem to be inclined toward staying in the EU out of fear that the EU will retaliate upon your country for leaving the "club". I dare not judge the economic wisdom of bowing to this threat, but it is an indubitable sign that membership is based on repression and that this Europe is all about bullies versus underdogs.

See also here and here.

Backwardness

 

Image credit

Continued from here.

[Bear with me, the text is a bit repetitive, I have written it spontaneously, while trying to assure myself of the correctness of my thinking.]

Maybe this is only semantics: I refuse to accept the idea that there are advantages to being backward (relative to not being backward). Backwardness is by definition disadvantageous. It is not an advantage to be poor, less healthy, to live a shorter live etc. There are advantages of being able to develop and catch up efficiently, but these advantages are not caused or effected by being backward, but rather by becoming more developed. Is it an advantage to have a very low per capital income, low levels of productivity? Is it an advantage to be so poor as to show promise for strong growth some time in the future? My answer is no. It is the ability to climb out of poverty/backwardness that is advantageous — not poverty or backwardness per se. The elements making for progress are themselves not features of backwardness, but belong to the arsenal of development, progress, improvement that is not available from backwardness.

So it is the ability to copy or partake in other ways in the features of more advanced stages of development that are advantageous. A country can be as backward as it likes, it will not draw any advantage from that, to the contrary. The advantage of being able to catch up is derived (or "imported", if you like) from more mature stages of development.

Is it better to be poor (backward) today than 500 years ago? Perhaps the right answer is: yes, because backward countries are liable to catch up faster (and have more access to the joys/benefits of the more developed world) today than in earlier times. But again, that does not make backwardness advantageous or the cause of substantial progress.

You write: "Can you expand on your point that ‘it is always better to be advanced in terms of economic development rather than backward’? Better in what way? By the simple virtue of being wealthier already, or in terms of growth potential?"

I would argue that a country on an advanced level of development (as opposed to a backward one) will be wealthier and have a sounder growth path, and combine both to reinforce one another. In fact, this is a possible definition of development, of being developed as a opposed to being backward.

You write:

"Those latecomer countries that have caught up economically and joined the rich country club surely show that in such cases, they were able to exploit the advantages of backwardness. Does this not make your first point context-dependent?"

These countries have not enjoyed the advantages of backwardness, they have enjoyed the advantages of the developed world, and have learned to make use of them to be able to escape from backwardness. The drivers of this escape are elements from the modern advanced world: technology, know-how, mores, experiences, proven practices of the developed world.

At the risk of becoming excessively repetitive: no one catches up "like hell" because they are backward; they catch up because they have found ways to partake in features that make advanced countries advanced: appropriately modern business practices, legal techniques, forms of business organisation, technological progress etc.

Backwardness and Exports

Image credit

My comment here:

(1) I don't like the third paragraph as the author seems to suggest that there is a net cost in moving first and a net benefit of being backward. Maybe I am misconstruing his wording. At any rate, I think, it is one thing to be backward (with the enormous costs associated with this) and another being in a position to take advantage of the achievements of first movers (saving costs and gaining benefits compared to reinventing the wheel). Also, the costs of moving first will almost certainly be lower than the costs of being backward and entail benefits clearly surpassing costs (early and long-lasting wealth). In short: it is always better to be advanced in terms of economic development rather than backward.

Of course, the author is right that backward nations ought to optimise the follower's advantage (saving the costs of reinventing the wheel).

(2) Like the previous post, this post encourages me to think that exports play a pivotal role in successful development, a fact that belies the weird categorical MMT-proposition "imports = benefits", "exports = costs". It is wrong to dichotomise exports and imports as they are inextricably interlinked. Both involve benefits and costs.

See also here and here. 

Continued here.

Hayek in Nuce

 

Image credit

This is my comment on a post introducing Hayek:

You write: “Like it or not, modern capitalist economies are all mixed economies with interventionist states.”

Excellent point. I refused to see it that way for a long time, and only oversight of this fundamental truth could make me an admirer of Hayek’s. Not much of substance remains of Hayek once one understands his neoliberal dogmatism which is based on the purported dichotomy of a pure market economy and socialism or a tendency toward socialism of immediate destructiveness. (You are either doing what the pure market economy demands or you are on the fast track to socialism, an attitude very pronounced in The Road to Serfdom.)

The best part of his work concerns the role of handling knowledge in an economy.

http://quaesivi.blogspot.com/2018/03/if-equilibrium-economics-is-wrong-why.html

His monetary theory is deficient in that he does not understand that any “free market in currencies” including the Gold Standard requires massive political intervention—and will not, as Hayek believes, deliver us of the need to engage in politics; his political theory tends toward the anti-democratic, while in my analysis of freedom democracy is one of the indispensable core features of liberty ( for which reason I consider him not a voice of liberty as much as he writes about her). His legal theory is also hollow insinuating the existence of quasi-Platonic constants of a rule of law that ensures perfect markets; unsurprisingly one never gets to grasp these miraculous super-rules when reading his “Law, Legislation and Liberty”; they remain an unsubstantiated promise. He does not understand that markets are fundamentally political because they require the constant working out of legal and other rules; and this working out is a thoroughly political process. Instead he expects the application of certain legal rules to depoliticised society and turn it into a purportedly unpolitical, mysteriously market-driven event.

Lastly, Hayek, the great theoretician of spontaneous order is hindered by his liberal dogmatism to extend the concept of a spontaneous order to the state, politics and society at large. Such extension would have made him understand that a free society is one of indeterminate outcomes and does not terminate in any specific preconceived vision of it, such as proposed by classical liberalism.

I have documented my criticism of Hayek in a series of posts, starting with this one: http://quaesivi.blogspot.com/2016/03/the-paradox-of-freedom-1-austrian.html

(2) Global Warming Zealots Refuting Their Core Tenet

Image credit

Fortgesetzt von hier. English here.

III.

Auch ein anderer glühender Verfechter der Theorie von der katastrophalen anthropogenen Erderwärmung, Michael Mann, schießt ein fatales Eigentor beim Versuch zu beweisen, dass, CO2 Treiber des Klimawandels sei.

Michael Manns Name ist inzwischen untrennbar mit dem "Hockey Stick" verbunden,  einer retuschierten Temperaturkurve, in der er die Temperaturen vor der industriellen Ära künstlich verringert und glättet, um den ebenfalls retuschierten Anstieg der Temperaturen im Zeitalter der Industrialisierung zu dramatisieren. Dabei wechselt er ab dem Jahr 1902 von Daten, die aus Kerneisbohrungen gewonnen wurden, zu Werten, die aus Messstationen stammen. Und just dieser Übergang geht einher mit einer dramatischen Aufsteilung des „Eishockeyschlägers“. 

Image credit

Nun muss man dazu sagen, dass Daten, die von den Messstationen geliefert werden, zum einen aus einer Reihe von Gründen in ihrer originalen Aussage schon stark verfälscht sind (Wärmeinseleffekt, unausgewogene Verteilung über den Erdball, hauptsächlich nördliche Hemisphäre und Aussparung der Ozeane etc.)  und zum anderen obendrein noch nachträglich im Sinne eben des „Eishockeyschlägers“ abgewandelt werden.

Was uns die Physik über CO2 lehrt, schließt aber eine derartige plötzliche Aufsteilung aus. Die Fähigkeit von CO2 LWIR (langwellige Infrarotstrahlung) zu absorbieren, unterliegt einer logarithmischen Abnahme, d. h. sie nimmt umso stärker ab, je höher die Sättigung der Atmosphäre mit CO2 ist. Also gerade das Gegenteil von dem, was Michael Mann behauptet ist der Fall.

Image credit

Zurück zum Hockey Stick, dem unwahrhaftigen Emblem des Klimaalarmismus. Wie All Gore widerlegt auch Michael Mann sich selbst mit dem von ihm beweiseshalber vorgelegten Temperaturverlauf.

Image credit

Die Temperaturspitzen vor dem Erscheinen der industrialisierten Welt sind höher als das gegenwärtige Temperaturniveau, wie wir das schon bei Al Gores Selbstwiderlegung beobachten konnten. 
Zwischen dem Jahr 1000 und dem Anbruch des Industriezeitalters – der Zeitraum, den Manns Eishockeyschläger abbildet – bewegt sich das Niveau der atmosphärischen CO2-Konzentration in einer Spanne zwischen 275 und 285 ppm und stellt somit praktisch eine Konstante dar.

Image credit

Im Verlauf dieser 1,000 Jahre unterliegt aber die Temperatur deutlichen Schwankungen (siehe den Mannschen Eishockeyschläger im unteren Schaubild). Eine Konstante (CO-Konzentration) kann aber keine Variationen in der abhängigen Variablen (Temperatur) bewirken. Also kann CO2 nicht ursächlich sein für die Temperaturschwankungen, die im Verlauf der vom Eishockeyschläger abgebildeten 1000 Jahre auftreten.

Image credit

(1) Global Warming Zealots Refuting Their Core Tenet

Image credit

English here and here.

I.

In meinem Post The Natural Climate Hammer — Bulk-Earth-Resonance habe ich eine Theorie vorgestellt, die zu erklären versucht, was das vorherrschende Paradigma der katastrophalen anthropogenen Erderwärmung nicht zu erklären vermag: echte Klimaveränderungen von signifikantem Ausmaß. In seiner Erdmassenresonanztheorie stellt Voisin die Hypothese auf, dass Veränderungen in der Erdumlaufbahn die Wirkstärke der auf die Erde einwirkenden Gravitationskräfte variieren, wodurch Resonanzeffekte am Erdkörper ausgelöst werden, die so stark sein können, dass die Abgabe der im Erdkern gespeicherten Wärmenergie vor allem durch unterseeischen Vulkanismus massiv zunimmt und die Erdtemperatur aufgrund der sie erwärmenden Ozeane steigt. Dieses Phänomen ist von einer Stärke, die ausreicht, um sehr große und (nach Maßstäben geologischer Zeit) plötzliche Klimaschwankungen zu verursachen. Diese Ursache des sich über lange Zeiträume abspielenden Klimawandels wird vor allem im Verlaufe darin eingepasster kleinerer Zeiträume und Zyklen von weiteren natürlichen Ursachen überlagert. Warum CO2 hierbei keine Rolle spielt und schon gar nicht als Ursache der Klimaerwärmung fungieren kann, erklärt der folgende Abschnitt II.

II.

Das von Al Gore in seinem Film An Inconvenient Truth vorgestellte Schaubild zeigt über einen Zeitraum von 650,000 Jahren (oben in rot) die CO2-Konzentration in der Atmosphäre und (darunter in weiß) den Temperaturverlauf auf der Erde. Al Gore und seinen Anhängern entgehen jedoch zweierlei Tatsachen, die die von ihm behauptete Ursächlichkeit der CO2-Konzentration für klimatische Temperaturentwicklungen widerlegen.

Image credit

1. Die Temperaturspitzen der letzten 650,000 Jahre liegen allesamt über dem heutigen Temperaturniveau, wohingegen die atmosphärische CO2-Konzentration, wie Gore ausdrücklich betont, deutlich unterhalb dem heutigen Konzentrationsniveau liegt. Obwohl die CO-Konzentration in den letzten Dekaden stark angestiegen ist, liegt das Temperaturniveau unterhalb der bei viel niedrigeren Konzentrationswerten entstandenen historischen Spitzen.

2. Al Gore hat die Kurve so stark und geschickt gestaut, sodass nicht mehr zu erkennen ist, dass die CO2-Konzentration der Temperaturentwicklung folgt – und zwar mit einer Verzögerung von 800 bis 1,500 Jahren. Sollte CO2 tatsächlich die Ursache für Temperaturerhöhungen sein, müsst es als Ursache eben dem ausgelösten Effekt vorausgehen, was klarerweise nicht der Fall ist. 

Fortgesetzt hier.

Ceterum Censeo EU Esse Delendam — TPP, TTIP, and EU

Image credit

Nick Johnson quotes Michael Hudson, who writes:

The recently proposed Trans-Pacific Partnership (TPP) agreement and its European counterpart, the Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), would compel governments to relinquish these powers [to pursue socially responsible policies mandated and supervised by the electorate] to corporate lawyers and referees appointed by Wall Street, the City of London, Frankfurt and other financial centers.

My reply:

Ceterum censeo EU (Unionem Europaeam) esse delendam: Those complaining about TPP and TTIP should acknowledge that the EU is an even larger scheme to “compel governments to relinquish” powers given to them to serve the interests of those that have lend them power via democratic elections. The electorate should be able to retract the power politicians borrow from them – yet it is this vital capacity of a democratic people that the EU obstructs with the greatest efficiency.

Prowling Messi

Image credit

I used to be a good soccer player, but I am a lousy analyst of the game, I think. I made fun of Jogi Löw before the 2014 championship predicting a German disaster, but the "Mannschaft" returned home from Brazil world champion.

I have always criticised Lionel Messi for running comfortably less than any other elite attackers, averaging just less than 5 miles per 90 minutes. But in this interesting article we are told that walking makes Messi more efficient and that means more dangerous to his opponents:

“Can we say Messi gets a lot of his space by not chasing the play? Yes, that’s precisely what our research shows.” 

Though,

Messi never really walks; he prowls.

Euro (17) — EU Can Work Only as a Nation State But Is Unable to Become One

Image credit

English version below / englische Version unten

Der Euro ist dem Untergang geweiht. Das Konstrukt ist in seiner derzeitigen Verfassung defekt. Zugleich liegt die Lösung, mit der sich seine Defekte beheben ließen, einfach nicht im Bereich des Möglichen: eine Fiskalunion. Würde die EU ernsthafte Anstrengungen unternehmen, um eine Fiskalunion zu erzielen, würde bald erbitterte Rivalität und offene Feindseligkeit zwischen den Mitgliedsländern an die Oberfläche treten. Die Auseinandersetzungen um die Fleischtöpfe würden die anti-demokratische und unsoziale Fehlkonstruktion auseinander reißen. Jeder Ernst gemeinte Versuch, einen Bundesstaat ins Leben zu rufen, würde einen Wechsel der politisch dominanten Eliten zur Folge haben; nationalstaatlich orientierte Eliten würden die derzeit vorherrschenden "globalistischen" Eliten verdrängen, schwer beschädigen oder in ihrem Sinne umkrempeln.

Der große Irrtum der EU-Ära besteht in der Annahme, dass der Nationalstaat sein Verfallsdatum überschritten habe, wie einer seiner Apologeten in Le Monde schreibt:

L’Etat nation est un anachronisme.

Quelle.

Nein, der Nationalstaat ist kein Anachronismus. Und weil dem eben so ist, werden EU und Euro sterben müssen.

Fazit: EU und Euro basieren auf der Vorstellung, dass der Nationalstaat abstirbt (und überwunden werden sollte), während sie tatsächlich nur von Erfolg gekrönt sein können, wenn die EU sich zum Nationalstaat entwickeln würde. In Wirklichkeit ist die EU nur ein Vorwand, bestimmte Interessen hinter dem Rücken der Bevölkerung durchzusetzen. Ein natürliches Zusammenwachsen der Mitgliedsstaaten wird weder angestrebt, noch ist es notwendig, noch möglich.

xxx

The Euro is doomed. The regime in its present form is dysfunctional, while the solution to its shortcomings is unattainable: a fiscal union. If the EU attempted a fiscal union, fierce rivalry, even outright enmity among the member states would quickly surface, in fact, explode, tearing the anti-democratic and anti-social Fehlkonstruktion (flawed design) apart. Any attempt at federation would precipitated what is already going on more or less under the surface: a regime change in terms of prevalent elites — political forces that support the nation state would achieve prevalence over the present "globalist" establishment. 

The great error of the EU-era is that the nation state is beyond its expiry date, as one of its apologists writes in Le Monde: 

L’Etat nation est un anachronisme.

Source.

No, it is not. And, therefore, the EU and the Euro will die.

In sum:

The tragedy of the EU and the Euro is that they are premised on the withering away of the nation state, while they can only succeed to the extent that the EU becomes a genuine nation state. In actuality the EU is a pretext to enforce particular interest behind the back of the European populations. The elites do not seriously endeavour to bring about a natural fusion of the member states, nor is this necessary or possible.