(1) A Puzzle: Exports = Cost, Imports = Benefit ?

Image credit

DRAFT 1

Bill Mitchell argues:

... exports are a cost and imports are a benefit.
Giving some real thing away is a cost. Getting some real thing is a benefit.

I beg to differ.

It is clearly not true that 

• (a) giving away some real thing is a cost, or 

• (b) getting some real thing is a benefit 

under all circumstances.

I may give away that old bicycle that clutters my garage and whose sight I loath and be the better off for it, as getting (or rather still having) it is a cost, i. e. something negative, something that reduces my wealth (i. e. my possession of something whose presence and availability to me creates an advantage or gain compared to it not being present or available to me). Giving the bicycle away is a benefit, something that increases my wealth (as defined above in the bracketed phrase).

I can "give away some real thing", creating thereby a benefit, as we have seen, and at the same time "get some real thing", creating thereby a cost. The complete reversal of Mitchell's tenet. For this is what happens when I trade the loathed bicycle in for beautiful flowers that, however, turn out to be of the instantly withering kind, smelly, dirty and poisonous, in short: just one hell of a cost.

It is immaterial that I may have misjudged, thinking I am getting a benefit by "importing" these real things, The fact is: I have got a real thing and thereby incurred a cost instead of reaping a benefit.

Consider the case of country A whose demand for X is satisfied, while the X-producing factories would be able to enhance the country's wealth by selling many more Xs before reaching their capacity limit. Clearly, in this case, giving away some real thing brings about a benefit.

Considering the case of exporting in order to be able to import it seems rather obvious to me that export is a benefit in so far as it facilitates another benefit (derived from importing some other real thing): if I wish to import Y, it is indispensable for me to export X. The benefit entailed in importing Y is not available unless one exports X. So clearly "giving away some real thing" produces in this case the intermediary benefit of being able to get what I want.

Imagine a country B where people are very healthy, in large measure because they do not consume the bad kind of sugar that makes so many people in the West unhealthy. B is developing fast and increasingly engaging in trade. At some point it begins to import bad sugar from the West, which proves to be in enormous demand. Soon per capita consumption of bad sugar in B is the largest in the world. Sugar-related diseases spread among the population. It stands to reason that in this case "getting some real thing" involves a cost. 

Conclusion

I think, what I have established is that "giving away of some real thing" (including the case of exporting some real thing) can be shown to produce a benefit/benefits, while "getting some real thing" (including the case of importing some real thing) can be shown to entail a cost/costs.

For him who wishes to take a look at exports and imports from the point of view of costs and benefits it would seem to be more fruitful to treat each category as a bundle of costs and benefits, rather than insisting that the category of cost can only be applied to exports (but not imports)  and the category of benefit can only be applied to imports (but not exports). After all both tend to be interdependent, being mutually beneficial while both also being capable of generating costs.

The propositions in question — (a) and (b) above — are special cases at best, they are not generally true.

The phrasing is therefore unfortunate in that it creates confusion, for it can be easily shown that "giving away something real" may be associated with a benefit, and "getting some real things" may come at a cost. 

The advantages and diadvantages (costs and benefits) of exporting and importing can not be exhaustively accounted for by concentrating exclusively on the question whether the domestic availability and the domestic use of domestic resources are increased (supposedly good) or reduced (supposedly bad). Why should one use domestic resources domestically, when they are more productively and profitably applied by producing export goods?

It is not clear to me what one hopes to gain by claiming that a proposition is more general than it actually is.

Also I do not see in how far these propositions are central to MMT or any of its main arguments.

PS

Writes Mitchell,

It just states the obvious fact that exports, by definition, involve sacrificing real resources and depriving a nation of their use.

Imports on the other hand clearly involve receiving final goods and services where the real resource sacrifice has been made by the exporting nation.

The propositions in question — (a) and (b) above — are special cases at best, they are not generally true.

The phrasing is therefore unfortunate in that it creates confusion, for it can be easily shown that "giving away something real" may be associated with a benefit, and "getting some real things" may come at a cost. 

The advantages and diadvantages (costs and benefits) of exporting and importing can not be exhaustively accounted for by concentrating exclusively on the question whether the domestic availability and the domestic use of domestic resources are increased (supposedly good) or reduced (supposedly bad). Why should one use domestic resources domestically, when they are more productively and profitably applied by producing export goods?

It is not clear to me what one hopes to gain by claiming that a proposition is more general than it actually is.

DRAFT 2 (for a different purpose)

The below propositions are special cases at best, they are not generally true.

... exports are a cost and imports are a benefit.
Giving some real thing away is a cost. Getting some real thing is a benefit.

...

It just states the obvious fact that exports, by definition, involve sacrificing real resources and depriving a nation of their use.

Imports on the other hand clearly involve receiving final goods and services where the real resource sacrifice has been made by the exporting nation.

The above phrasing is infelicitous, for it can be easily shown that "giving some real thing away" may be associated with a benefit, and "getting some real things" may come at a cost. 

On a more specific level: why should exports generate ONLY costs (in the form of sacrificing real resources)? Consider the case of cross-border know-how transfer: this kind of exporting may actually bring benefits to both exporter (learning experiences to be made use of domestically) and importer (enhanced knowledge) simultaneously, say: by solving a problem in the know-how-importing country, the exporter is able to figure out and instantly communicate back home how to finally solve a domestic problem. 

Exports need not require sacrificing real resources in the sense of these being no longer available to the exporting nation in a regrettable or disadvantageous way as in the case where (see above) domestic demand is insufficient to exploit increasing returns to scale. The resources are not wanted at home, while being able to generate more domestic wealth by being offered abroad.

The idea that every transfer of resources from an exporting country to an importing country has ipso facto an impoverishing and only an impoverishing effect on the former strikes me as unconvincing. These resources may well be put to better use as part of a roundabout and interdependent cross-frontier flow rather than remaining tied up domestically. Thus, the dichotomous perspective expressed in the above quote also ignores the dynamic gains from trade (stimulus to competition; the acquisition of new knowledge, new ideas and the dissemination of technical knowledge; the possibility of accompanying capital flows through foreign direct investment, and changes in attitudes and institutions).

For him who wishes to take a look at exports and imports from the point of view of costs and benefits it would seem to be more fruitful to treat each category as a bundle of costs and benefits, rather than insisting that the category of cost can only be applied to exports (but not imports)  and the category of benefit can only be applied to imports (but not exports). After all export and import tend to be interdependent, being often mutually beneficial with both also being capable of generating costs. 

Continued here.

Irrelevance of CO2 for Climate Change — Pivotal Role of the Sun, Cosmic Rays, and Clouds

Image credit

For an English version see below / englische Version unten

Die Indizien mehren sich, dass globale Temperaturschwankungen, die sich in Zeiträumen von 10 oder 100 Jahren abspielen, nicht durch das Niveau der CO2-Konzentration in der Atmosphäre, sondern durch ein Zusammenspiel von Sonnenstrahlung und Wolkenbildung verursacht werden.

Zur Erinnerung

Wenn kosmische Strahlung auf die Atmosphäre trifft, kommt es zur Bildung von Wassertropfen, die zur Wolkenbildung in niedrigen Höhen führen. Diese schirmen die Erde gegen Sonnenstrahlung ab und bewirken eine Abkühlung der Erde. Wenn die Sonne sehr aktiv ist, d. h. starke Sonnenwinde zur Erde sendet, wird die kosmische Strahlung abgelenkt, die zur Wolkenbildung auf der Erde führt. Mehr Sonnenaktivität bedeutet also weniger kosmische Strahlung, sodass die Wolkenbildung sich reduziert und also die Wirkung des Abkühlungsschildes abnimmt, sprich: die Erde sich erwärmt.

Umgekehrt, ist die Sonne vergleichsweise inaktiv, dann sind die Sonnenwinde, die die Erde erreichen weniger häufig und weniger stark. Kosmische Strahlung wird in geringerem Maße von der Erde abgelenkt. Mehr kosmische Strahlung, mehr Wolkenbildung. Mehr Wolkenbildung, desto stärker die Wirkung des Abkühlungsschildes. Die Erde wird kühler.

Was bestimmt die Temperaturen auf der Erde? 

Grob gesprochen, steigen und fallen die Erdtemperaturen in Folge der Erwärmung oder der Abkühlung der Ozeane. Diese enthalten das 2000-Fache der in der Atmosphäre enthaltenen Energie oder anders gesagt, verglichen mit der Atmosphäre haben die Ozeane haben ein ungleich größeres Vermögen, die Erdtemperatur zu beeinflussen. Satellitendaten belegen eindeutig, dass die Temperaturen eng mit dem Auftreten von großmaßstäbigen Meeresströmungen wie El Niño oder La Niña korrelieren. Um also zu verstehen, was den Wandel der Erdtemperatur bewirkt, ist es nötig sich darüber Klarheit zu verschaffen, wodurch sich die Ozeane erwärmen (oder in Abwesenheit dieser Faktoren wieder abkühlen).

Was man mit Gewissheit sagen kann, ist, dass sich die Meere NICHT aufgrund der Einwirkung von CO2 erwärmen. Erwärmung durch CO2 ist nur möglich durch Thermalisierung (Wärmeübertragung zwecks Ausgleichs von Temperaturunterschieden) im Spektralbereich von 13 bis 18µ LWIR (langwelliges Infrarot). Doch diese Wellenlängen sind nicht imstande, in Wasser zu dringen und dieses zu erwärmen.

Um Ozeane zu erwärmen, bedarf es sichtbarer Strahlung aus dem blauen Ende des Strahlungsspektrums.

Was die Meere und die Atmosphäre erwärmt, ist nicht das Einfangen von Strahlung, die von der Erde in Richtung Atmosphäre und Weltall abgestrahlt wird (und in der Tropopause eine CO2-induzierte Erwärmung erzeugt, die wieder in die Troposphäre zurückstrahlt, um diese zu erwärmen), sondern die Absorption von einstrahlender Strahlung. Die Atmosphäre ist transparent für Strahlung in Form von sichtbarem Licht, das aus dem All einfällt, d. h. sichtbares Licht kann die Atmosphäre ungehindert durchdringen. Jede Veränderung des Ausmaßes dieser auf die Erde einfallenden Strahlung wirkt sich auf die Erdtemperatur aus.

Und so ist es nicht der Ausstoß an Sonnenstrahlung für sich schon, der die Temperatur der Ozeane und der Landoberfläche bestimmt, sondern das Ausmaß der dort tatsächlich auftreffenden Strahlung. Wenn die Sonne zwar heiß (intensiv strahlt), die Wolkendecke über der Erde aber dicht ist, kühlt die Erde dennoch ab. Es sind die kosmischen Strahlen, die die bisher fehlende kausale Verbindung zwischen der von der Sonne ausgestoßenen Strahlung und der globalen Erdtemperatur herstellen. 

CO2 spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle.

... it is the sun, not CO2 that is driving climate change. The main pieces of evidence we provide is that the oceans are warming. The oceans contain 2,000x the energy of the atmosphere, and satellite temperatures clearly tightly follow ocean cycles like El Niño and La Niña. Therefore to understand climate change, you must understand what warms the oceans. CO2’s only defined mechanism to cause climate change is by thermalizing  13 thru 18µ LWIR radiation…that is the only defined mechanism. Those wavelengths don’t penetrate or warm water.

To warm the oceans, you need visible radiation from the blue end of the spectrum. What warms the oceans and atmosphere isn’t trapping outgoing radiation, but not trapping incoming radiation. The atmosphere is transparent to incoming warming visible radiation. Anything that alters the amount of incoming radiation from reaching the earth’s surface will impact warming.

Climate alarmists often claim that the sun isn’t the cause of warming because its output is constant. First, that isn’t true. Sunspots clearly demonstrate the sun’s output is variable. Second, and most importantly, it isn’t the sun’s output that is important, it is the amount of radiation that reaches the earth’s surface and oceans. If you have a hot sun, but a dense cloud cover, the earth will cool. Cosmic rays provide the missing link between the Sun’s output and global temperatures. CO2 has nothing to do with it.

The source.

Self-Hate as a Political Ideal

Image credit

As a matter of arithmetic, the lifestyles of people in Western countries do not pose nearly as acute a risk to greenhouse gas concentrations as even a small rise in per capita emissions from countries with “emerging” economies and enormous populations. The Paris consensus blames the West for the world’s problems while privileging countries that pose the most serious threats. If the danger is carbon emissions, it is developing countries that are now the biggest problem.

The source.

Unter den Perversionen, zu denen die den politischen Ton angebende regressive Linke die Bevölkerungen anhält, gehört der Selbsthass des Westens. Die zwanghaften Selbstgeißelungen gehen so weit, dass man die Tatsachen verdreht, sodass ja der Westen schlecht dasteht. Unser Einfluss auf die CO2-Zunahme ist geringer als die der Dritten Welt, die wir jedoch von Reduktionsverpflichtungen ausnehmen und mit großzügigen Geldgeschenken dazu anstiften, uns mit verachtungsbereiter Gier gegenüber zu treten.

Aus der Schublade wir-können-nur-gut-sein-[oder-wir-sind-besonders-gut-]wenn-wir-Kulturfremden-Gutes-(zu)-tun-(glauben): Die Bauernopfer der Willkommenskultur, worin geschildert wird, wie die Willkür der deutschen Königin ihre behördlichen Untertanen zur Willkür zwingt, wofür sie dann wieder bestraft werden.

Nuclear Going Retail

Image credit

 German summary below / deutsche Zusammenfassung unten

I hope this is a sustainable breakthrough.

Read here about the problem of conventional nuclear power and its proposed solution (" Somebody needs to do for nuclear reactors what Samuel Colt did for revolvers: mass-produce them with interchangeable parts.")

And here get a glimpse of the solution about to be rolled out. 

Of course, the energy market and thus nuclear plants at any stage of improvement remain easy meat for regulatory bureaucrats. Green vandalism can easily foreclose the enormous progress that SMR (small modular reactors) hold ready for mankind. 

Deutsche Zusammenfassung:

Übersteigerte Sicherheitsanforderungen haben den Bau großer Atomkraftwerke mit enormen Zusatzaufwand und gewaltigen Kosten belastet, nur um aus sehr, sehr, sehr sicheren Anlagen sehr, sehr, sehr, sehr sichere Anlagen zu machen. Skalenerträge und Lernkurvenvorteile wie sie bei der Herstellung großer Stückzahlen wirksam werden waren dem Kraftwerksbau bislang vorenthalten. Das ändert sich jetzt mit dem baldigen Marktauftritt kleiner Kernkraftwerke in modularer Bauweise, die viele andere neue Vorzüge mit sich bringen. Siehe die Links oben.

Aber auch diese neue Perspektive für den Fortschritt der Menschheit ist leichte Beute für die Zerstörungswut, die die Grünen dann mit Vorliebe erfasst, wenn sie vor einer vernünftigen  Lösung stehen. 

Mit vernünftig meine ich genuin ökologisch, d. h. gekennzeichnet von Eingriffen in die Natur, die für die Gattung Mensch vorteilhaft sind, genauer: deren Verhältnis zur Natur so gestalten, dass damit Wohlstand und Sicherheit der Menschen erhöht werden.

Insignificant Effect on Temperature When All Future CO2 Emissions Are Eliminated Globally

Image credit

English version below (click The Source for the entire English article) / englische Version unten (klicken Sie auf The Source, um zum vollständigen Text zu gelangen)

Damit man eine Vorstellung davon bekommt, welche Wirkung die uneinlösbare Utopie einer vollständigen Dekarbonisierung des Planeten auf die Durchschnittstemperatur der Erde haben würde, folgende Anhaltspunkte (unten). 

Natürlich werden sich nur wenige Länder an der Dekarbonisierung beteiligen, darunter der selbst ernannte deutsche Vorreiter, der seine Ziele um ein Weites verfehlt (und entsprechende Versprechungen immer weiter in die „politisch nicht bestrafbare Zukunft“ verschiebt) und selbst bei vollkommener Zielerreichung damit einen nicht messbaren Beitrag zur Temperaturabsenkung leisten würde.

Bemühungen unserer Gattung, das Klima durch Einschränkung des CO2 Ausstoßes zu beeinflussen, können nur eine Wirkung haben, die so minimal ist, dass sie aus dem Rauschen natürlicher Klimavariabilität nicht herauszuhören und somit irrelevant ist.

The impact of any action taken by Man-kind to try to control climate by CO2 reduction can only have such minimal effect as to be unnoticeable within the inevitable noise in the climate system and is thus absolutely irrelevant.

 The source.

Why CO2 Is Cooling the Earth

 

Image credit

English original below / englisches Original unten

Ich fasse eine interessante Hypothese zusammen, die besagt, dass CO2 unterm Streich sogar eher eine abkühlende Wirkung auf die Temperatur der Erde hat.

1. CO2 hat praktisch keine wärmende Wirkung in der unteren Troposphäre, wo die Messungen vorgenommen werden, die der Ermittlung der Weltdurchschnittstemperatur dienen.

2. Die Kondensation von Wasser übt ihre stärkste Wirkung (Abgabe von Kondensationswärme) auf die Temperatur der Umgebung in der Temposphäre aus. Je höher Wasser(dampf) in der Troposphäre aufsteigt, desto mehr H2O wird abgeregnet, wobei latente Strahlungswärme freigesetzt wird.

3. Wärme verbreitet sich in der Atmosphäre durch Konduktion (Wärmefluss dank Temperaturunterschieden), Konvektion (Energiemitführung durch kleinste Teilchen einer Strömung) und Wärmestrahlung. Der hauptsächliche Verbreitungsmechanismus für CO2 und andere sogenannte Treibhausgase ist die Wärmestrahlung, die mit Lichtgeschwindigkeit erfolgt.

4. Die einzige Erwärmungswirkung, die CO2 zu leisten vermag, findet in der Tropopause statt, dem Grenzbereich zwischen Troposphäre und Stratosphäre.

Image credit

5. Man stelle sich die so genannten Treibhausgase wie Netze vor, die ausgelegt werden, um Wärmestrahlung einzufangen und diese dann in alle Richtungen wieder abzugeben. Je höher man in der Atmosphäre aufsteigt, desto größer sind die Löcher in den Netzen. [Ich bin mir nicht ganz sicher, welches Bild gemeint oder treffender ist: Die Vorstellung einer gleich großen Anzahl von Fischnetzen, die über einen immer größeren Teil des Meeres ausgeworfen werden, so dass die Abstände zwischen den ausgeworfenen Netzen, in denen nichts eingefangen werden kann, größer werden - oder: ein Netz, das immer weiter gedehnt werden muss, sodass, die Löcher des Netzes immer stärker gedehnt und somit immer größer werden. Einerlei, ich deute dieses Bild so: für eine gegebene Anzahl an Molekülen eines sogenannten Treibausgases wie C02 gilt, je größer der Raum, auf den diese aufgeteilt werden, desto größer der Abstand zwischen ihnen und desto weniger Wärmestrahlung vermögen sie einzufangen und wieder in alle Richtungen abzugeben.]

Ein in der Atmosphäre (mit derzeit 400 ppm) gleichmäßig verteiltes Gas wie CO2 wird eher einen Abkühlungseffekt haben. Denn der Teil der eingefangenen und gleich wieder abgegebenen Wärmestrahlung, der in die dichteren Schichten der Atmosphäre „heruntergeworfen“ wird, trifft auf enger aufgestellte „Fischernetze“ (oder „Fischernetze“ mit engeren Löchern), die wiederum einen beträchtlichen Teil zurückreflektieren in die höheren Schichten, wo die „Netze“ weiter auseinander liegen.

6. Um es anders auszudrücken: Der Weg des geringsten Widerstands für die CO2 Moleküle führt aus den oberen Schichten der Atmosphäre ins All hinaus. Wärmestrahlung durchdringt eine weniger dichte atmosphärische Schicht leichter, weil diese weniger Moleküle enthält, die sie aufhalten und zurückwerfen können. Das Schaubild unten veranschaulicht den Grundgedanken anhand des Prinzips „drei Schritte vor und zwei Schritte zurück“. Die an die dichteren atmosphärischen Schichten abgegebene Wärmestrahlung hat es schwer, die Barrieren zu durchdringen, die sie von den unteren Schichten der Atmosphäre trennen, und schickt permanent Teilchen in die höheren Schichten zurück, wo diese eine viel größere Wahrscheinlichkeit haben, ungehindert vorzudringen, sodass die kühlende Abstrahlung („nach oben“) die erwärmende („nach unten“) kumulativ übersteigt.

CO2 hat eine kühlende Wirkung auf die Welttemperatur.

Image credit

English original:

1. CO2 has basically no impact what so ever in the lower troposphere where all ground measurements and most glaciers are located.
 

2. The condensation of water has the greatest impact on the temperature in the troposphere. As the altitude increases, more H2O precipitates out, releasing radiative latent heat.

3. Heat travels through the atmosphere by conduction, convection, condensation and radiation. CO2’s and the greenhouse gas effect’s main mechanism is through radiation. Radiation travels at the speed of light.

4. CO2’s only warming is identified in the tropopause. A location way above glaciers, Arctic Sea Ice and ground measurement instruments.

5. If one envisions greenhouse gasses as nets that capture radiation and then release that radiation in all directions and the higher the altitude the bigger the holes in the nets,  it becomes clear why an evenly distributed (400 ppm) greenhouse gas like CO2 would cause cooling. Radiation directed towards the earth is highly likely to be captured because the atmosphere is denser and have smaller holes (more CO2 molecules/m^2). Radiating back out towards outer-space, the holes become bigger (CO2 molecules are less abundant per m^2).
 

6. To put it simply, the path of least resistance is for CO2 to radiate energy out of the atmosphere. Radiation easily passes through a thin atmosphere because there are few molecules to interrupt their path. In the graphic below, the red molecules are CO2, and it is easy to see how “radiative forcing,” is far more likely to sent radiation into outer-space than back to the earth. Because the atmosphere thins with altitude, the average path length of a radiated photon going up is longer than the path length of a photon going back towards earth. The photon takes 3 steps up, and 2 steps back, then 3 steps up, then 2 steps back. The physics of the atmosphere simply don’t favor CO2 trapping heat, they favor releasing it to outer-space.

The source.

Crucial Experiment Refuting Hypothesis That CO2 Drives Climate

Image credit

German summary below / deutsche Zusammenfassung unten

No amount of experimentations can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.

Albert Einstein

Writes CO2 IsLife,

While Climate Alarmists approach Climate Change in the impossible unscientific manner to “prove” [by providing evidence of correlation and identifying erroneously it with causation] CO2 is the cause, skeptics approach it scientifically and search for the one experiment that CO2 can’t explain. That is how real science is performed.

That one experiment is Antarctica, a natural control for isolating the impact of CO2 on atmospheric temperature. Antarctica has very dry cold air, void of H2O, and whose only main GHG is CO2 which has increased the same as the rest of the globe. What do you find when you isolate the impact of CO2 on temperature? CO2 has basically zero impact on temperatures. Climate alarmists simply can not explain how CO2 has increased 30%+ in Antarctica and there has been 0.00°C change in temperature. They also can’t explain how no warming in the Arctic is causing the ice to melt more than in the past. Hint: Warm water, not the atmosphere is melting the ice. CO2 and LWIR between 13 and 18µ don’t warm water, visible light does. Visible light also causes thermal expansion of the water and sea level increase. CO2 is transparent to visible light.

Deutsche Zusammenfassung:

Alarmisten nähern sich dem Thema Klimawandel auf einem unwissenschaftlichen Weg, indem sie zu beweisen versuchen, dass CO2 die verursachende Kraft des Klimawandels sei, was in zweifacher Weise falsch ist: Zum einen, weil sie hierzu mit Korrelationen arbeiten, die sie unrichtigerweise mit Kausalität gleichsetzen. So kommt es denn, dass allerlei Unsinn „nachgewiesen“ wird, etwa, dass höhere Forschungsausgaben zu einer höheren Selbstmordrate „führen“. Zweitens werden wissenschaftliche Hypothese niemals bewiesen, bestenfalls erhärtet (durch ständige Versuche, sie zu widerlegen), sprich für vorläufig nicht widerlegt zu erklären. Während man also eine wissenschaftliche Hypothese niemals endgültig beweisen kann, ist es sehr wohl möglich, sie zu widerlegen. Das ist, was Einstein im folgenden Zitat meint: 

Einstein, sinngemäß: 

Man kann so viele Experimente anstellen, wie man will, keines ist imstande, meine Theorie zu beweisen, aber es reicht ein einziges Experiment, um meine Theorie zu widerlegen.

Was die Theorie vom klimasteuernden Einfluss des CO2 betrifft, spielt sich dieses einzige, alles entscheidende Experiment in der Antarktis ab, einer geografischen Zone, in der die reine Wirkung des CO2 beobachtet werden kann, weil viele Faktoren (hohe Luftfeuchtigkeit und somit H2O, künstliche Temperaturerhöhung durch Urbanisierung, Überlagerung mit anderen "Treibhaus"-Gasen etc.), die andernorts das Bild mitbeeinflussen, dort nicht vorhanden sind.

Und was stellt man fest, wenn man die Auswirkung von CO2 auf die Temperatur von diesen anderen Faktoren isoliert?

CO2 hat so gut wie keine Auswirkung auf die Temperatur.

Alarmisten sind nicht in der Lage zu erklären, wie der in der Antarktis festzustellende Anstieg des CO2 um 30 % und mehr keinen Temperaturanstieg auslöst. Sie können auch nicht erklären, wie bei fehlender Erwärmung dort, Eis schmelzen kann. Das hat natürliche, will sagen: nicht erdachte Gründe: warmes Wasser schmilzt das Eis, nicht CO2.

Das Erdklima wird, was terrestrische Bestimmungsgrößen betrifft, vor allem von den Ozeanen beeinflusst, die sich langsam aufwärmen oder abkühlen und so die Temperaturen auf der Erde maßgeblich bestimmen. Doch, anders als sichtbares Licht, bewegt sich CO2 nicht in einem Spektralbereich, der imstande ist, Wasser zu durchdringen und zu erwärmen.

See also Simple Physics and Complex Climate, (2) Earth Naturally Protected from Detrimental Climate Variability — No Catastrophic Global Warming

(4) Wynne Godley on Europe, Insufficient Burden Sharing and Lack of Structural Homogeneity

Image credit

Continued from here.

Writes Wynne Godley in 1993,

It seems clear that the Maastricht criteria for the establishment of ‘convergence’ were far too narrowly conceived. To fulfil the conditions necessary for a successful currency union it is not nearly enough that member countries agree to follow simple rules on budgetary policy and achieve some minimum period of low inflation and currency stability. They need to reach a degree of structural homogeneity such that shocks to the system as a whole do not normally affect component regions in drastically different ways. Moreover, arrangements should be made which ensure that when substantial changes of a structural kind do turn up the federal authority is equipped to share out any burden which ensues. It would be wrong to suppose that there exist well-defined ‘fault lines’ which can be cured once and for all. Structural changes are always going to be taking place as a consequence of political earthquakes, or for other reasons, and the Community must have some way of dealing with them.

The source.

(3) Wynne Godley on Europe, Trading Off National Sovereignty for No Substantial Advantages and a Half-Baked Half-Way House

Image credit

Continued from here.

Writes Wynne Godley in 1993,

… The tract [the Maastricht treatise] made only two points: that a single currency would remove the instability caused by fluctuating exchange rates, thereby enabling business to plan more reliably, and that international traders would no longer incur ‘transaction costs’ in the form of the small margin they now have to pay dealers when they buy and sell foreign exchange. It was as simple as that! The brief contained no reference whatever to the obvious fact that by joining a currency union, member countries would be giving up powers of independent action which at present they possess. It follows a fortiori that the document said nothing about who those powers would be given up to, and how the new authorities would exercise them …

… And if an individual country cannot issue its own money, it has no more power to conduct an independent fiscal policy than has a local authority, say, or an erstwhile colony in an imperial system …

… But to the extent that national governments can no longer be effective, this points to a pressing need for some supranational authority, call it a federal government, to carry out these functions …

… It is a good moment to start again. I think the Maastricht enterprise was built on a premise that has turned out to be completely mistaken: namely, that there can exist some kind of union between countries which is much more than a community of independent nations with special trading arrangements but much less than a full-blown political union. 

Maastricht is a half-baked half-way house and, with the CAP [the highly protectionist Common Agricultural Policy] always at the back of my mind, I cannot agree that it is right to support it on the grounds that it is the only route ahead, the full nature of which will only be revealed in due course. Going forward should now mean that we explicitly hand over the main instruments of independent policy-making to some properly constituted body under appropriate political control. If this is not what Britain wants, is it completely out of the question that we now deliberately go backwards?

The source. 

Continued here.

(2) Wynne Godley on Europe, Bypass for Bureaucrats, Politicians and Special Interests Around Democracy

Image credit

Continued from here.

Writes Wynne Godley in August 1993:

I am in favour of Britain having much closer ties with other European countries, provided that appropriate institutions are created and the whole thing is brought under effective political control. But I have never been able to understand what it is that those who support the Maastricht Treaty think they are going to get out of it. Maastricht supporters are keen on ‘not being left out’. But left out of what exactly? How can people be so sure that a united Europe is something they want to be part of – particularly with the expensive, destructive and corrupt monstrosity called the Common Agricultural Policy sitting there as the single most important achievement of the EC so far? Matters were not helped by the frantic procedural manoeuvring in Parliament over ratification, and by the rather uncritical support which Maastricht has received from the opposition parties. The substantial questions have not yet been debated or criticised with any penetration, although the British people are deeply suspicious and would almost certainly have voted against ratification if there had been a referendum. Platitudes are not good enough. John Major thinks it means something to say that he wants us to be ‘at the heart of Europe’ but he must do far better than that to convince me. I suspect that his purpose is destructive, that all he really wants is to be inside the tent, pissing all over the shop.

The source. 

This is the EU — ill-considered, undemocratic by construction, a means for politicians and the financially strong special interests that they serve to bypass the filters of a workable democratic order in its member states, and as a result: thoroughly anti-European.

Continued here.