Fascism's Whipping Boys

Image credit

German summary below / deutsche Zusammenfassung unten

Under the aegis of its recently adopted green state religion, Germany has turned into a stronghold of rampant hypocrisy and corruption. Unsurprisingly, as this is the inevitable outcome when important parts of society and its economy are run by religious fiat.

DER SPIEGEL, a leading German weekly, which has published hundreds if not thousands of articles disseminating lies about climate change, pillories German companies (Munich Re and Deutsche Bahn) for seeking advantage by making the same false alarmist claims – of global warming induced catastrophic weather conditions – that government and its authorities as well as media outlets like DER SPIEGEL have been selling as real and true to this day.

It is a good opportunity for DER SPIEGEL to engage in anticapitalist corporate bashing, striking a chord with millions of followers of Germany's anti-industrial green religion.

Fascism, as defined by Benito Mussolini, has returned to Germany with the rise of the Energiewende. Unlike communism, fascism avoids nationalising corporations, instead subjecting them to rigorous political control. This is exactly what is going on in Germany in key industries such as the auto and energy industry.

Corporations are in a double bind. If they tell the truth about the Energiewende scam and the underlying mendacious global warming mania they are politically toast. If they go along with the lies, they face decline, even ruin, sooner or later, as it simply is not possible to remain a leading industrial nation by subsidising forced excursions of your key industries into unviable green adventures. Also, as the lies and contradictions underlying the climate change mania become increasingly harder to hide, the weakest in the power hierarchy of anti-capitalist fascism become welcome whipping boys.

In order to survive politically, corporations must go for the lies. For this reason they will comply with demands that are not really tenable. Hence the scandal with manipulated emissions-monitoring-software in German cars. The expected targets were not feasible, but it was impolitic to say so and resist them. That's what I call hypocrisy and corruption. When the scam gets busted, the culprits find themselves in even a weaker position. This makes them still easier targets for political usurpation (fascism à la Mussolini).

If DER SPIEGEL held itself to the same standards as Munich Re and Deutsche Bahn it would soon find itself in a far more embarrassing position, showing it to have been a major driver of the green scam in Germany from the very beginning. The same is true for the Chancellor, her army of bureaucrats and basically the population at large, who tout these alarmist untruths with proud and menacing zeal, expecting you to accept them as indisputable facts and showing great willingness to ostracise anyone daring to raise objections.

Deutsche Zusammenfassung:

Heuchlerisch und korrupt ist das Land geworden, seit man mit der Energiewende Ernst macht. Das moralische Abgleiten war allerdings zu erwarten, denn derartiges ist unvermeidbar, wenn Gesellschaft und Wirtschaft durch religiöse Erlasse gesteuert werden.

Die unwahrhaftigen Äußerungen, die der Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft und der Deutschen Bahn – in der Sache zurecht – angelastet werden, sind aber das Kernstück der demagogischen Kampagne, mit der uns die Bundeskanzlerin, ihre bürokratischen Helfershelfer, die gleichgeschaltete Politiklandschaft Deutschlands und – ganz vorne weg seit mehr als zehn Jahren tüchtig dabei – DER SPIEGEL unentwegt beschallen.

Würde man den gleichen Maßstab an DER SPIEGEL oder die deutsche Regierung anlegen, käme ein ungleich dramatischerer Skandal ans Tageslicht.

Die Energiewende hat den Faschismus nach Deutschland zurückgebracht. Unter Faschismus verstand Benito Mussolini die Strategie, Unternehmen nicht zu verstaatlichen – das machte der Kommunismus –, sondern sie rigoroser politischer Kontrolle zu unterwerfen. Genau das ist die Strategie der Energiewende.

Die Unternehmen werden gezwungen, sich politisch korrekt zu gebaren und Projekten zuzustimmen, die auf Dauer nicht lebensfähig sind. Im ersten Stadium versucht man, sich um den unmöglichen Auftrag zu drücken – das schien mir die Strategie der Autoindustrie in Sachen Elektromobilität gewesen zu sein – man veranstaltete zunächst viel Lärm um nichts. Das geht nun nicht mehr. Weil die Konzerne im Rahmen des neudeutschen Faschismus inzwischen noch abhängiger von der Politik geworden sind. Nachdem man ihnen politisch Emissionsziele aufoktroyiert hatte, die technisch nicht machbar waren, hatten die Autobauer es mit Mogeln versucht und waren schließlich damit aufgelogen. Jetzt sind sie politisch so angeschlagen, dass sie leichte Erpresser-Beute für grüne Hirngespinste geworden sind.

Es entspricht der Machtlogik des politisch korrekten Faschismus,  die beherrschten Unternehmen verantwortlich zu machen für aufbrechende Widersprüche und entlarvte Lügen des Regimes. In diesem Lichte sind die Anwürfe gegen die beiden oben genannten Unternehmen zu sehen.

Positive Proof of Global Warming

Image credit

I admit defeat.

Self-Interest and Greed

 

Image credit

Go here for a German variant of the below English post.

Hier geht es zu einer deutschen Variante des untenstehenden englischen Posts.

I have written this post in April 2012, at a time when I was still leaning strongly in the direction of libertarianism. However, there is little in it that I would retract or qualify.

⃟

While I consider this article by Dwight R. Lee a good read, I differ with the author's conclusion

that self-interest is not good or bad, but an unalterable fact of life.

I would argue that self-interest is good - and not bad - in that it is a fundamental part of human nature and as such a requirement not only for man's survival but also for his continuous improvement, materially and spiritually.

There are two aspects to my argument, the first, I have written about before. So I touch on it only briefly.

I.

Every human being is an individual, separate from every other individual, and must therefore perceive and cope with the world in a way unique to himself. Inevitably, he has concerns alone to himself. Man quite simply does not have the perspective of another person but only his, he does not live the life of another person but his life, and he does not have the needs of another person but his own needs. If he does not know how to heed his very own concerns he cannot but (a) damage himself seriously and ultimately mortally, and he will (b) lose the ability to improve himself and to make his best contribution to the improvement of his fellows.

The idea of freedom is essentially the idea of personal freedom, the need of which is based on the recognition of point (b) above.

[In the meantime, I have come to support a broader understanding of freedom. Personal freedom remains a central aspect of liberty, but it is part of a network of interacting nodes representing other requirements of freedom — like the need for and the rules of scientific, economic, and political competition, all of which modify the scope of personal freedom.]

The constructive and conducive aspects of self-interest are manifold, complex and absolutely indispensable for human survival and advancement. Unfortunately they are only too often swept aside by crudely equating the concern of the individual for himself with greed or other forms of objectionable misconduct. This habit appears to be a remnant of the times when the individual was constantly and  brutally bullied and terrorised by the tribal collective. Today, the ideological war on self-interest is part of the efforts to turn human beings into mere means for the ends of the powerful.

II.

The second aspect that is even more pervasively overlooked concerns the nature of human needs. I mention this aspect because it leads me to the conclusion that man must and ought to strive for ever growing wealth. If this desire for more wealth is crudely equated with greed (which is silly) then greed is morally desirable - as one might argue for rhetorical effect, while correctly speaking greed is bad, of course, and self-interest good in the above sense. In fact, what is bad about greed is that it represents an overdoing, a transgression of the right measure of something, an excess beyond the harmless or wholesome, whereas an excess of self-interest does not make conceptual sense as defined above, since it would imply a violation of self-interest by self-interest.

The crux: the way in which human beings adapt to their environment is by having and satisfying desires/needs. The greater the variety, variability and degree of differentiation of a specie's ability to have and satisfy needs/desires, the greater its ability to fit successfully with the wider environment. So the ability to constantly renew, extend and grow this ability is key to survival and advancement.

Now, what is wealth? Wealth consists of things and practices that enable man to satisfy his desires/needs. Hence, if an open-ended development of desires is an anthropological sine qua non and the key to continuous successful adaptation to a changing and changed environment, then incessantly growing wealth is just as important.

If man's ability to adapt to and advance in his environment is damaged and curtailed, he suffers impoverishment (relative to the unhampered presence of this ability), even to a degree that may well lead to stark poverty, misery, and death.

Truncating, inhibiting or fully precluding man's ability to develop and satisfy ever more desires/needs and hence to build up more and more wealth is quite simply inhumane. Not to mention that resource-intensive ambitions like comprehensive environmental protection cannot be achieved unless a high level of wealth is achieved and maintained.

Eigennutz und Gier

 

Image credit

Englische Version hier: Self-Interest and Greed.

Ich fasse hier die wichtigsten Punkte zusammen, die ich in einem im April 2012 geschriebenen englischen Beitrag vorgelegt habe.

Darin gehe ich von der Äußerung eines Autors aus, demzufolge Eigennutz weder gut noch schlecht, sondern eine nicht abzuschaffende Erscheinung des menschlichen Daseins ist.

Ich widerspreche dieser Aussage, indem ich zwischen Eigennutz und Gier unterscheide.

Eigennutz ist gut, Gier ist schlecht.

Eigennutz ist gut, weil er gewissermaßen ein Instrument ist, dass wir benötigen, um zu überleben und Gutes zu tun, wobei Gutes natürlich auch die Fähigkeit umfasst, die eigenen Lebensbedingungen und die anderer Menschen zu verbessern. 

I. Eigennutz – der Kompass des Individuums

Menschen sind Individuen, d. h. ihre Existenz ist immer auch begleitet von Bedürfnissen, die dem Einzelnen spezifisch sind. Der Platz, den ein Mensch einnimmt, kann buchstäblich von keinem anderen Menschen eingenommen werden. Jeder Mensch hat also schon physisch einen einzigartigen Standpunkt, der ihn dazu zwingt, die Welt aus seiner ganz eigenen Perspektive wahrzunehmen und sich an der Bewältigung des Lebens unter ganz persönlichen Gesichtspunkten zu versuchen. Das Individuum hat seine eigene Sichtweise, nicht die eines anderen, es lebt sein eigenes Leben, nicht das eines Anderen und es hat seine ganz eigenen Bedürfnisse, nicht die einer anderen Person.

Natürlich gibt es Übereinstimmungen mit anderen Menschen, aber es bleibt immer ein ganz entscheidendes Residuum an Individualität hinsichtlich der Wahrnehmung der Welt, des Bedürfnisempfindens und der Lebensgestaltung.

Wenn ein Mensch nicht in der Lage ist, diese ganz eigenen, für sein Leben wichtigen Belange wahrzunehmen, wird er über kurz oder lang schweren Schaden nehmen und irgendwann daran zugrunde gehen. Verliert er seine Fähigkeit, sich selbst besserzustellen, dann wird es ihm auch nicht mehr möglich sein, sein individuelles Wissen, Wollen und Können in den Dienst der Verbesserung der Lage anderer Menschen zu stellen. Man kann ihn vielleicht noch einer Sache opfern, z. B. als Kanonenfutter oder todgeweihtem Sklaven, aber der konstruktive Drang, das Geschick und das Ingenium, welche den Menschen von Maschinen und Tieren unterscheiden, ist nicht mehr im Spiel.

Wer dem Menschen die Möglichkeit nimmt, seinen Eigennutz zu berücksichtigen, entmenschlicht ihn, nimmt ihm die spezifisch menschliche Qualität und erdrückt die notwendige Selbstbestimmung des Individuums unter einem Übermaß an Fremdbestimmung.

Eigennutz ist der Kompass eines Menschen, der es ihm ermöglicht, seine besonderen Fähigkeiten so in die Gemeinschaft einzubringen, dass beide – Individuum und Kollektiv – Vorteil aus dem Miteinander ziehen, dass die Interessen beider Seiten gewahrt bleiben.

Eigennutz grundsätzlich mit Argwohn zu begegnen oder ihn, wie dies oft geschieht, mit Gier und Rücksichtslosigkeit gleichzusetzen, ist eine gefährliche Haltung, denn sie wirft den Respekt über Bord, den jedes Individuum verdient.

II. Der Mensch überlebt und gedeiht, indem er unentwegt neue Bedürfnisse entwickelt

Auch das Kollektiv ist auf das Instrument Eigennutz angewiesen, d. h. darauf, dass der einzelne Mensch seinen Eigennutz verfolgt. Denn als Spezies überleben und gedeihen wir, weil wir uns unserer Umwelt durch die Entdeckung und Befriedigung immer neuer Bedürfnisse anpassen. Freilich ist das Kollektiv kein Wesen, dass dazu imstande wäre, sich neue Bedürfnisse zu erschließen. Das kann nur das Individuum. Auch wenn Instinkte eine große Rolle beim Überleben der Menschen spielen, sie sind nur notwendige nicht aber zureichende Bedingung für die erfolgreiche Bewältigung des menschlichen Lebenskampfes. 

Als Individuen, aber auch als Spezies können wir nicht überleben, ohne, dass wir unsere Intelligenz einsetzen, unsere Fähigkeit zu abstrahieren, zu schlussfolgern und Lösungen im Kopf zu vorwegzunehmen, bevor wir sie in der Praxis  – auch da wieder mithilfe unserer hoch entwickelten rationalen Fertigkeiten – umsetzen. 

Wir schützen uns vor Anfechtungen durch unsere Umwelt, indem wir diese in Problemlagen zerlegen, eine Landkarte von ihr entwerfen, die quasi ein Verzeichnis mangelnder, noch fehlender Lösungen bildet. Aus dieser Perspektive ist es leichter zu erkennen, dass der Mensch kraft Bedürfniserzeugung überlebt. Es sind ja Bedürfnisse verbunden mit der Beseitigung fehlender Lösungen – sagen wir, das Bedürfnis, ein Fortbewegungsmittel mit einem Selbstantrieb (einen „Automotor“ ohne Einsatz menschlicher oder tierischer Antriebsenergie) auszustatten. 

Jeder Tag unseres Lebens ist angefüllt mit der Erfindung neuer Bedürfnisse zwecks Beseitigung fehlender Lösungen. Wir tun dies so häufig und mit solcher Selbstverständlichkeit, dass uns das zugrunde liegende Prinzip in den seltensten Fällen bewusst wird. Die alte Eieruhr funktioniert nicht mehr – damit ist ein Problem oder anders gesagt: der Mangel an einer Lösung, entstanden. Die Lösung erscheint in Gestalt eines Bedürfnisses, das man in dieser Form noch nicht hatte: man sucht nach einer digitalen Eieruhr im Internet. So trivial und selbstverständlich gestaltet sich oft das grundlegendste Verfahren des menschlichen Überlebens.

Je ausgeprägter die Fähigkeit einer Gattung ist, sich Probleme durch Ersinnen und Umsetzen neuer Bedürfnisse zu entledigen, desto erfolgreicher ist sie bei ihren Versuchen, sich der Umwelt anzupassen – und das heißt, sie lebt sicherer, länger und angenehmer.

Weil die Fähigkeit sich durch die Entdeckung und Erfindung von Bedürfnissen im Leben zu behaupten von so tief greifender existenzieller Bedeutung für den Menschen ist, empfindet der Mensch jede Einschränkung dieses Talents wie eine körperliche Versehrung. Das ist es auch, denn es wird ihm genommen, was er für ein intaktes Leben benötigt.

Jetzt ist es an der Zeit, sich zu fragen, was Wohlstand ist. Nun, nichts anderes als ein Arsenal von Dingen und Fähigkeiten, die es dem Menschen ermöglichen, seine Bedürfnisse zu befriedigen. Sofern wirtschaftliches Wachstum und wachsender persönlicher Wohlstand diese menschliche Grundkonstante bedienen, sind sie Ausdruck der conditio humana.  Der Mensch braucht von Natur aus ständig neue Bedürfnisse. Seine Fähigkeit, diese zu befriedigen, steigern seinen Wohlstand. 

Menschsein heißt ständig wachsen, auch wirtschaftlich, und eine zunehmende Zahl an neuen Bedürfnissen zu empfinden und zu befriedigen.

Dabei orientiert sich das menschliche Ingenium, das eine Eigenschaft des Individuums, nicht des Kollektivs ist, natürlich an dem, was der Kompass des Eigennutzes anzeigt. Denn bedürfnisausweitendes Problemlösen ist eine Eigenschaft des Individuums, wie wir gesehen haben – sogar eine von jenen Merkmalen, die den Menschen von allen anderen Lebewesen unterscheiden (wie beispielsweise die menschliche Sprache). 

Kein Ingenium ohne Eigennutz – denn kein Ingenium ohne Individuum und kein Individuum ohne Eigennutz. Gier und Rücksichtslosigkeit sind kontraproduktive Übertreibungen, oftmals auch eigennutzorientierter Handlungen. Aber den Eigennutz mit diesen Untugenden gleichzusetzen, bedeutet die grundlegendsten Bedingungen des Menschseins zu verkennen.

Die tendenziöse Darstellung der Kategorie Eigennutz als eine Untugend ist ein beliebtes Mittel demagogischer Beeinflussung. Je nach Dosierung kann es ein grelles aber auch ein recht subtiles Element im Arsenal derer sein, die entweder als Vorreiter oder als Mitläufer durch ständige Wiederholung entsprechender Plattitüden eine Grunddisposition des Argwohns und der Verachtung gegen unsere Gattung in der Bevölkerung verbreiten. 

Diese dunkel getönte Sicht auf den Menschen hält uns davon ab, anzuerkennen wie wunderbar die Leistungen unserer Spezies sind, dass wir stolz auf uns sein können und dass die Menschenverachtung der unsere Kultur dominierenden grünen Religion ebenso unbegründet wie gefährlich ist.

Siehe auch den zweisprachigen Beitrag Germany's Vicious Green Circle ...

(2) Global Temperatures — CO2 Is Irrelevant, The Oceans Matter

Image credit

The oceans cover over 70% of the earth’s surface and contain more than 2,000x the heat of the atmosphere. Anything that alters the energy stored in the oceans will dramatically alter global climate. CO2’s only mechanism by which to cause climate change is through warming, and the only warming CO2 can cause is by absorbing 13 to 18µ LWIR. Those wavelengths don’t penetrate or warm water, so claiming CO2 is the major cause of climate change is simply absurd. It is literally like claiming breathing is the major cause of weight gain and ignoring caloric intake and exercise. To make matters worse, geologic records show CO2 LAGGING temperature, so to the claim that CO2 drives temperatures is like saying lung cancer causes smoking.

Source.

The problem is, IR between 13 and 18µ doesn’t penetrate or warm water. Visible radiation, largely between  4 and 5µ, penetrates and warms the oceans. The atmosphere is warming because the oceans are warming, and the oceans are warming because more visible radiation, not IR radiation is reaching them.

Source.

My German rendering / meine Übersetzung:

Die Ozeane bedecken 70 % der Erdoberfläche und enthalten das 2000-Fache der in der Atmosphäre vorhandenen Wärmeenergie. Alles, was sich auf das Maß der in den Ozeanen gespeicherten Energie auswirkt, wird auch einen dramatischen Effekt auf das Weltklima ausüben. Der einzige Mechanismus, mittels dessen CO2 zum Klimawandel beiträgt, ist ein Prozess kumulativer Aufwärmung. Doch diese kumulative Aufwärmung leistet CO2 nur im Spektralbereich zwischen 13 und 18µ LWIR (langwelliges Infrarot). Diese Wellenlängen können jedoch weder ins Wasser vordringen noch es erwärmen. Daher ist die Behauptung, dass CO2 der Hauptfaktor des Klimawandels sei, einfach widersinnig. Etwas Derartiges zu behaupten ist, als würde man glauben, dass das Atmen die Hauptursache für die Gewichtszunahme sei, während man die Faktoren Kalorienzufuhr und Bewegung außer Acht lässt. Was die Sachlage [für alarmistische CO2-Monokausalisten] noch prekärer macht, ist der Umstand, dass die Daten, die uns für geologische Zeiträume zur Verfügung stehen, zeigen, dass CO2 dem Temperaturniveau [um 800 bis 1200 Jahre] verzögert folgt. Zu behaupten, CO2 sei die Ursache für Temperaturveränderungen ähnelt der These, Lungenkrebs verursache das Rauchen.

Source/Quelle.

Was auf die Ozeane einstrahlt und sie erwärmt, ist nicht die Infrarot-Strahlung im Spektralbereich von 13 und 18µ, sondern sichtbare Strahlung größtenteils im Spektralbereich zwischen 4 und 5µ, mit dem CO2 nichts zu tun hat.

Die Atmosphäre erwärmt sich, weil die Ozeane wärmer werden. Und die Ozeane werden wärmer, weil ein größeres Maß an sichtbarer Strahlung – und wohlgemerkt: nicht ein größeres Maß an Infrarot-Strahlung – sie erreicht.

See also (1) Global Temperatures — CO2 Is Irrelevant, Atmospheric Pressure Matters.

Der Netto-Schöpfer

Image credit

Der Mensch ist ein Netto-Schöpfer, d. h. er erschöpft mehr als er zerstört.

Der Mensch ist notwendigerweise das Produkt einer Evolution, die ihn dazu geformt hat, mehr als Schöpfer denn als Zerstörer zu wirken – denn sonst wäre unserer Gattung längst ausgestorben. Die Menschen trachten danach, ihre Lage zu verbessern, weswegen sie unterm Strich mehr erzeugen als sie vernichten und mehr produzieren als sie verbrauchen. So kommt es, dass jede Generation die Welt in einem etwas besseren Zustand hinterlässt als dem, in dem sie sie vorgefunden haben.

Humanity has necessarily evolved so that we have more of the nature of creators than of destroyers—or else the species would have died out long ago. People seek to improve their conditions, and therefore on balance people build more than they tear down and produce more than they consume. Hence each generation leaves the world a bit better in most respects than it begins with.

Quelle.

Siehe auch meinen Post Why Humans Are Good Stewards of Nature — Human Ingenuity: The Ultimate Resource

More a Creator Than a Destroyer

Image credit

Humanity has necessarily evolved so that we have more of the nature of creators than of destroyers—or else the species would have died out long ago. People seek to improve their conditions, and therefore on balance people build more than they tear down and produce more than they consume. Hence each generation leaves the world a bit better in most respects than it begins with.

Julian Simon

My German translation.

See also my post Why Humans Are Good Stewards of Nature — Human Ingenuity: The Ultimate Resource.

(1) Global Temperatures — CO2 Is Irrelevant, Atmospheric Pressure Matters

Image credit

Hier eine deutsche Zusammenfassung des englischen Videos:

In seiner Web-Seite für Kinder erklärt NASA den Treibhauseffekt so: Tagsüber strahlt die Sonne durch die Atmosphäre auf die Erdoberfläche ein. Nachts kühlt  die Erde sich wieder ab und setzt dabei Wärme frei. Ein Teil dieser Wärme wird von Treibhausgasen davon abgehalten, die Atmosphäre zu verlassen und trägt somit zur Erwärmung der Atmosphäre bei.

NASA behauptet ebenso, dass die extrem hohen Temperaturen auf der Venus – 482° Celsius oder 900° Fahrenheit –  das Resultat eines außer Kontrolle geratenen Treibhauseffekts sind.

Die Behauptung ist verwunderlich. Eine Venus-Nacht dauert mehr als sechs irdische Monate. Aber die Nachttemperatur der Venus unterscheidet sich nicht von ihrer Tagestemperatur. Wo bleibt da die nächtliche Abkühlung, die wir aus NASAs Beschreibung des Treibhauseffekts kennen? Auch dringt tagsüber kaum Sonnenwärme auf die Oberfläche der Venus, da diese in eine sehr dichte Wolkendecke eingeschlossen ist.

Es ist offenkundig, dass die sehr hohen Temperaturen auf der Venus nicht durch den Treibhauseffekt verursacht werden können.

Vielmehr sind sie die Folge eines besonders hohen atmosphärischen Drucks. Tatsächlich ist der Atmosphärendruck auf der Venus etwa 90 mal so groß wie der auf der Erde.

Hier ist der gleiche physikalische Effekt im Spiel wie bei den starken Temperaturunterschieden zwischen dem oberen Teil (kalt) des Grand Canyon und dem unteren Teil (warm). Der kühlere, obere Teil des Grand Canyon ist kühler, weil er einem geringeren Atmosphärendruck ausgesetzt ist als der untere Teil, der durch einen höheren Atmosphärendruck aufgeheizt wird.

Seit Jahrhunderten ist bekannt, dass mit der Erhöhung des Drucks, dem ein Gas ausgesetzt ist, auch dessen Temperatur steigt. Genau aus diesem Grunde wird eine Fahrradpumpe heiß, wenn man einen Schlauch aufbläst. Unter Wärme versteht man die Energieform, die sich aus der Eigenbewegung der Atome und Moleküle ergibt. Durch das Pumpen entsteht Druck, der die Moleküle in Bewegung setzt, sodass Wärme entsteht. Genau das Gleiche tut die Sonne, wenn die von ihr ausgestrahlte Wärme die Atmosphäre erreicht. Sie setzt die Moleküle in der Atmosphäre unter Druck und damit in Bewegung, sodass sich die Temperatur in der Atmosphäre erhöht. Die Sonne „arbeitet“ auf diese Weise rund um die Uhr an der Erdatmosphäre. Gäbe es keine Sonne, würde die Atmosphäre kollabieren, es gäbe keinen atmosphärischen Druck und die Temperatur auf der Erde würde auf den absoluten Nullpunkt absinken. Die Sonne ist jedoch unentwegt am Werk, sodass sich ein Druckgefälle in der Atmosphäre aufrechterhält, dergestalt dass die oberen Regionen der Atmosphäre kälter und die unteren wärmer sind.

Werfen wir nun einen Blick auf die Planeten unseres Sonnensystems.

Venus zeichnet sich durch eine atmosphärische CO2-Konzentration von sage und schreibe 95% aus (gegenüber weniger als 0,04% auf der Erde). Sie ist sehr heiß (um die 480 °C) – und auf ihr herrscht ein äußerst hoher atmosphärischer Druck.

Der Mars hat wie Venus eine atmosphärische CO2-Konzentration von 95%. Er ist sehr kalt. Und der atmosphärische Druck ist sehr gering.

Der Jupiter, der sehr viel weiter von der Sonne entfernt ist als Venus und Mars, ist unglaublich heiß, mit Temperaturen in seinen Atmosphärenschichten, die höher sind als die an der Oberfläche der Sonne. Der atmosphärische Druck auf dem Jupiter ist extrem hoch.

Wir können zwischenzeitlich festhalten, dass der Abstand zur Sonne  nicht geeignet ist, um Temperaturunterschiede zwischen diesen Planten zu erklären - die Venus ist verhältnismäßig nahe an der Sonne, aber nicht so heiß wie Jupiter, der sehr viel weiter entfernt bist. Mars ist der Sonne viel näher als der Jupiter, aber viel kälter als dieser.

Aber auch die Zusammensetzung der Atmosphäre taugt nicht, um die unterschiedlichen Temperaturen der Planeten zu erklären. Denn Venus und Mars besitzen die gleiche atmosphärische Komposition mit einem CO2-Anteil an der Atmosphäre von jeweils 95%. Aber Venus ist sehr heiß, der Mars sehr kalt. 

Der Faktor, der die planetarischen Temperaturunterschiede zu erklären vermag, ist der Atmosphärendruck. Die sehr heißen Planeten, Venus und Jupiter, weisen einen sehr hohen Atmosphärendruck aus. Mars ist kalt und besitzt nur einen sehr geringen Atmosphärendruck. Der atmosphärische Druck auf der Erde bewegt sich im mittleren Bereich, sodass die Erdtemperatur entsprechend moderat ausfällt.

Die Sonne steuert Wärme/Energie bei, doch das spezifische Temperaturprofil der Planeten wird durch den Atmosphärendruck bestimmt, der auf ihnen herrscht. 

Siehe auch / See also (2) Global Temperatures — CO2 Is Irrelevant, The Oceans Matter

(41) Cool in Bygone Days — Gunhild Carling, Happy

 

Image credit

Virtuoso.

Gin Without — Delivered by the Two Ronnies

Image credit

Enjoy.